Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 24265/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.593
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare E. I. RO GMBH prin administratorul activelor E. KSI ROMÂNIA SRL, CUI_, ci sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2013 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare S. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelantei – creditoare, avocat M. M., lipsind intimata - debitoare.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/04.07.2014, anulat și atașat la dosar cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, în baza art. 131 și 95 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Reprezentanta apelantei – creditoare depune la dosar adresa din care rezultă că numărul indicat în notificarea privind cesiunea de creanță este identic cu numărul contractului de credit.
În baza art. 479 alin 2 cod proc. Civilă, tribunalul încuviințează pentru apelanta-creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă care a fost deja administrată.
Reprezentanta apelantei – creditoare învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul reprezentanta apelantei – creditoare solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 22.10.2013, petentul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. Ortansa A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._ din 15.09.2008, la solicitarea creditoarei E. I. RO GMBH, prin administrator active S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. București, privind pe debitorul S. A..
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri, și anume încheierea din 15.10.2013, cererea de executare silită, contractul de credit, contract de cesiune de creanță, notificare cesiune de creanță din 01.05.2013 și dovada comunicării acesteia.
Prin încheierea pronunțată la data de 04.11.2013, Judecătoria Ploiești respins cererea de încuviințare a executării silite, formulate de petentul B. R. Ortansa A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, la data de 26.09.2005, între creditoarea ..R.L. și debitorul Chibzuiala G. Gerard a intervenit contractul de credit de consum, creditul având ca obiect acordarea unui împrumut în valoare de 1959,00 lei.
În data de 22 octombrie 2013, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R. Ortansa A. a formulat, la solicitarea S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. București, o cerere de încuviințare a executării silite a titlului executoriu mai sus menționat.
Având în vedere faptul că S.C. E. KSI ROMANIA S.R.L. București nu a făcut dovada că are împotriva debitorului S. A. o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța de fond, în temeiul art.665 alin.5 pct.3 și 4 C.pr.civ, a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a ținut seama exclusiv de conținutul Contractul de credit de consum nr._ din 15.09.2008, în sensul că societatea creditoare îndreptățită a formula cerere de executare silită este ..A.
Instanța de fond nu a ținut cont de contractul de cesiune de creanță depus la dosarul cauzei, întrucât petenta nu a demonstrat că acesta a avut ca obiect cedarea creanței izvorâte din contractul de credit mai sus menționat.
În ceea ce privește notificarea depusă la dosarul cauzei, având în vedere că există posibilitatea ca pretinsa cesiune de creanță să se fi realizat și cu titlu gratuit, conform art.1567 C.civ, fapt ce ar fi determinat necesitatea încheierii contractului în formă autentică sau întocmirea statului estimativ, sub sancțiunea nulității absolute prevăzută de art.1011 C.civ., instanța de fond a considerat că această notificare nu este în măsură să acopere lipsa unei dovezi scrise privind cedarea creanței mai sus arătate.
Totodată, instanța a avut în vedere și de dispozițiile art.1578 alin.3, 4 și 5 din C.civ., în sensul că „Atunci când comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să prezinte dovada scrisă a cesiunii. Până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata. Comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditoarea E. I. RO GMBH, solicitând admiterea acestei căi de atac, schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite, formulate de B. R. Ortansa A..
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitoarei a pornit executarea silita în temeiul titlului executoriu contract de credit_/15.09.2008, încheiat de debitoare cu ., creanța rezultata din contract fiind cesionata către apelantă.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând cănu a depus dovada cesionarii creanței împotriva debitoarei, soluție pe care înțelege să o critice.
Astfel, apelanta a susținut că cesiunea de creanța este realizată după . Noului Cod Civil.
Potrivit art.1573 alin 1: Creanța este cedata prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fara notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alini: Cedentul este obligat sa remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat in posesia sa, precum si orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu în original, respectiv contractul de credit_/15.09.2008 concluzia ce reiese cu evidenta este ca titlul executoriu i-a fost predat de către cedenta in urma realizării cesiunii de creanța.
Astfel, având aceste informații, judecătoria ar fi trebuit sa conchidă ca apelanta își justifica (sau, având in vedere caracterul necontencios ai procedurii de încuviințare, cel puțin pare sa își justifice) calitatea de creditoare si sa încuviințeze executarea silita.
Mai mult decât atât, daca instanța de fond ar fi procedat la o verificare a actelor depuse (contract de credit, notificare debitor, cerere executare silita) ar fi observat ca in toate aceste înscrisuri se vorbește despre același contract de credit, încheiat, respectiv cesionat de către ..
In contractul depus la dosarul cauzei, încheiat intre E. I. RO GMBH, prin administratorul activelor E. KSI România SRL si ., se arata in mod expres ca E. I. RO GMBH, prin administratorul activelor E. KSI România SRL a cumpărat creanța pe care . o deținea împotriva debitoarei, aceasta nefiind deci cu titlu gratuit, nu trebuia sa îmbrace forma autentica ceruta de 1011 Cciv, cum greșit a interpretat instanța de fond.
In ceea ce privește disp.art.1578 alin.3,4,5 Cod civ., la care face referire instanța de fond, câtă vreme nu exista nicio dovada ca debitoarea ar fi solicitat acest lucru, instanța din oficiu nu o poate face, întrucât textul de lege este clar in acest sens-singura care poate cere dovada este debitoarea.
Pentru aceste motive, apelanta-creditoare a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii din data de 04.11.2013 și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
In drept, apelanta a invocat prevederile art.466 si urm. C. pr. Civ., 1573,1574,1578, 1579.
.În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimatul-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Între . și intimata-debitoare S. A. s-a încheiat contractul de credit de consum nr._/15.09.2008, prin care primei părți indicate i s-a acordat un credit în valoare de 2973,90 lei, în vederea achiziționării unor bunuri de consum, urmând ca debitorul să restituie suma împrumutată, precum și dobânzile aferente, în termen de 60 luni.
Conform art.120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, aprobată prin Legea nr. 227/2007, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Practic, contractul nr._/15.09.2008, invocat de către apelantă, are natura juridică a unui contract de credit încheiat cu o instituție nebancară, astfel că îi sunt aplicabile prevederile art.638 coroborate cu art.632 Cod procedură civilă, fiind susceptibil de executare silită.
Așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, prin raportare la dispozițiile art. 663 NCPC, executarea silită poate porni numai la solicitarea persoanei care are calitatea de creditor, potrivit titlului executoriu. Cu alte cuvinte, odată cu formularea unei cereri de încuviințare a executării silite, subiectul de drept ce formulează respectiva cerere trebuie să își dovedească și calitatea de creditor.
Tribunalul consideră că apelanta E. I. RO GMBH își justifică legitimarea procesuală activă prin înscrisurile administrate în cauză, constând în contractul de cesiune de creanță nr.405/20.03.2013, încheiat cu . și notificarea acestei cesiuni către intimata-debitoare (filele 13-14 dosar fond), ce se coroborează cu adresa emisă de cedentă, depusă în faza apelului, prin care se confirmă cedarea creanței rezultate din contractul de credit nr._/2008, precum și faptul că nr._/19.09.2008, indicat în notificare, reprezintă un indicator intern al aceluiași contract (fila 14 din prezentul dosar).
Totodată, instanța de apel apreciază că, pornind de la clauzele cuprinse în capitolul III al contractului de cesiune de creanță nr.405/20.03.2013, rezultă cu evidență natura oneroasă a convenției analizate, fără a fi o cesiune cu titlu gratuit pentru a fi obligatorie respectarea formei autentice, conform art.1567 alin.2 Cod civil.
În altă ordine de idei, tribunalul reține natura consensuală a contractului de cesiune de creanță, potrivit art.1573 alin.1 Cod civil, fiind valabil încheiat prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului, această formalitate ulterioară având doar rolul de a asigura opozabilitatea transferului față de debitor.
În cauză, în mod formal și aparent, notificarea acestei cesiuni din data de 01.05.2013, transmisă intimatei-debitoare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, îndeplinește condițiile instituite de art.1578 cod civil pentru a deveni opozabilă debitoarei cedate.
Instanța de control judiciar subliniază și caracterul necontencios al procedurii de încuviințare a executării silite, în cadrul căreia nu se poate analiza cererea creditoarei decât în mod formal, fără a fi admisibilă analiza, din oficiu, a incidenței unor norme juridice de interes privat, cum sunt prevederile art. 1578 alin.3, 4 și 5 din C.civ., invocate în considerente de judecătorul fondului, doar debitoarea având o astfel de îndrituire, de regulă pe calea contestației la executare
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul declarat de apelanta-creditoare și, în baza art. 480 cu aplicarea art.663 și art.665 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de petentul Biroul Executorului Judecătoresc R. Ortansa A., încuviințând executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/15.09.2008, împotriva intimatei-debitoare S. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare E. I. RO GMBH prin administratorul activelor E. KSI ROMÂNIA SRL, CUI_, ci sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 04.11.2013 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare S. A., domiciliată în Ploiești, ., ., ., având CNP_, si, în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea si dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/15.09.2008, împotriva intimatei-debitoare S. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P.-A. A.
GREFIER,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA./ Tehnored. PAA
5 ex/24.02.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. C. A.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit de consum nr._/15.09.2008, împotriva intimatei-debitoare S. A., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 513/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 598/2015.... → |
|---|
