Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 635/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 635/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 34722/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 635
Ședința publică din data de 18.02.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, CUI RO18965349, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. T., domiciliat în Ploiești, .. 167, ., având CNP_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta apelantei – creditoare, avocat M. M., lipsind intimatul - debitor.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform OP nr._/22.10.2014, anulat și atașat la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul, în baza art. 131 și 95 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece apelul.
Reprezentanta apelantei – creditoare învederează instanței că a depus la dosar adresă din care rezultă că numărul indicat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Imobiliare reprezintă indicatorul intern pentru contractul de credit.
În baza art. 479 alin 2 cod proc. civilă, tribunalul încuviințează pentru apelanta-creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă care a fost deja administrată.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014, având în vedere că încheierea a fost comunicată apelantei la data de 29.11.2014, termen de la care a început să curgă termenul legal imperativ de 5 zile înlăuntrul căruia se putea exercita calea de atac a apelului, punând în discuție această excepție.
Având cuvântul reprezentanta apelantei – creditoare arată că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 23.09.2014, sub nr._, petentul B. R. ORTANSA A. a solicitat instanței încuviințarea executării silite în dosarul de executare nr. 1111/2014, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCURESTI împotriva debitorului S. T..
În motivare, s-a arătat că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit RC_ emis de către RAIFFEISEN BANK S.A la data de 28.04.2005.
S-a solicitat încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei de 3889,83 lei, în toate modalitățile prevăzute de lege, precum și actualizarea valorii obligației stabilite în bani în baza dispozițiilor art.628 C.pr.civ și recuperarea cheltuielilor de executare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 665 C.pr.civ.
În dovedire s-au depus următoarele înscrisuri: cererea creditoarei de executare silită, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc de deschidere a dosarului de executare silită, contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante, extras din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Prin încheierea pronunțată la data de 02.10.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, formulate de petentul petentul B. R. ORTANSA A., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în fapt, între RAIFFEISEN BANK S.A și debitorul S. T. a fost încheiat contractul de credit nr. RC_ din data de 28.04.2005. Între RAIFFEISEN BANK S.A și I. N. CAPITAL FINANCE S.A a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformate din data de 18.12.2008, fără că în cuprinsul contractului să fie individualizate creanțele și debitorii cedați.
Potrivit contractului din data de 18.12.2008 se menționează următoarele: „ creanțele neperformante care fac obiectul prezentului contract sunt evidențiate în Anexa 1”. În Anexa 1 depusă la dosar se arată datele care trebuie cuprinse în bazele de date privind creanțele neperformante, cu mențiunea că informațiile din baza de date sunt prezentate în format electronic, pe suport CD, fără să fie depus la dosar vreun document în acest sens.
Totodată, deși în extrasul din Arhiva de Garanții Reale Mobiliare depus la dosar apare numele debitorului S. T., acest document nu permite identificarea cu exactitate a creanței ce a trecut în patrimoniu lui I. N. CAPITAL FINANCE S.A.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.663 alin. 1 C.pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului. Totodată, din interpretarea art. 632 alin. 1 și art. 662 alin. 1 C.pr. civ rezultă că executarea silită se poate face în baza unui titlu executoriu și numai dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța are în vedere că potrivit art. 56 din Legea 58/1998 contractele de credit constituie titluri executorii.
În cauză, prima instanță a subliniat existența valabilă a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RC_ din data de 28.04.2005, în care calitatea de creditor aparține RAIFFEISEN BANK S.A, dar și că, din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezultă că I. N. CAPITAL FINANCE S.A a dobândit creanța rezultată din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit RC_ din data de28.04.2005 și implicit calitatea de creditoare a debitorului S. T..
Pentru considerentele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 663 alin.1 C.pr.civ. și apreciind că nu s-a făcut dovada identității dintre persoana care a formulat solicitarea de executare silită, respectiv I. N. CAPITAL FINANCE S.A și cea care are calitatea de creditor în temeiul titlului executoriu invocat, instanța, în baza art. 665 alin. 5 pct..7 C.pr.civ, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silită formulată de petentul B. R. Ortansa, în dosarul de executare nr. 1111/2014. Nedovedirea transmiterii creanței individualizate de contractul de credit invocat constituie un impediment în încuviințarea executării silite.
Împotriva încheierii de ședința din 02.10.2014, pronunțate de Judecătoria Ploiești, creditoarea I. N. Capital Finance București a declarat apel, solicitând admiterea acestei căi de atac, schimbarea în tot a încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite, formulate de B. R. Ortansa A..
În motivarea cererii de apel, creditoarea a învederat că împotriva debitorului S. T. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 1111/2014, in temeiul titlului executoriu - contract de credit RC_/28.04.2005, încheiat de către debitor cu Raiffeisen Bank S.A.
Judecătoria Ploiești a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând, ca in cauza nu s-a făcut dovada cesiunii de creanța cuprinsa in contractul mai sus menționat.
Soluția judecătoriei este netemeinica si nelegala, întrucât cesiunea de creanța a fost încheiata înainte de . NCC, astfel că este guvernată de regulile instituite de vechiul Cod Civil.
Potrivit disp. art. 1391 C. civ. "La strămutarea unei creanțe [...] predarea intre cedente si cesionar se face prin remiterea titlului".
Așadar, cesiunea de creanța este un contract care este valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului si fără a fi necesar a se încheia vreun înscris.
Prin urmare, în lipsa obligativității formei scrise, se deduce ca dovada cesiunii se face prin dovedirea posesiei titlului.
La momentul formulării cererii de executare silita, apelanta-creditoare a depus titlul executoriu în original - contractul încheiat de Raiffeisen Bank S.A cu S. T., anexat cererii înaintata organului de executare.
Prin urmare, la data formulării cererii de executare silita (moment anterior solicitării încuviințării), apelanta se afla in posesia titlului executoriu.
Coroborând aceasta situație de fapt cu dispozițiile art. 1391C. civ., instanța de fond ar fi trebuit sa concluzioneze ca in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al intimatului Stupărus T..
Mai mult decât atât, prin depunerea la dosar a unei copii de pe un contractul de cesiune de creanța, apelanta face dovada existentei unui transfer convențional al unor creanțe de la Raiffeisen Bank S.A. Așadar, si sub acest aspect, în aparență, se justifica posesia legitima a titlului executoriu, respectiv pare a exista un temei legal pentru prezenta titlului in posesia I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI.
In plus fata de aceasta, la dosar a fost depus si un extras din Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare (AEGRM) conținând si o referire la debitorul cedat.
De altfel, prin înscrierea avizului privind cesiunea de creanța la AEGRM, s-a îndeplinit formalitatea referitoare la notificarea debitorului, cu privire la cesiune.
In aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța trebuie sa verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Ploiești ar fi trebuit sa se rezume la a constata ca, in mod aparent, apelanta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in original in posesia noastră si al cărei debitor este S. T..
In drept, au fost invocate prevederile art. 1391C. civ., 466 C. pr. civ.
În dovedirea apelului, apelanta-creditoare a solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimatu-debitor, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
În ședința publică din data de 16.12.2014, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția tardivității declarării apelului, excepție pe care a pus-o în discuția părților, cu prioritate, conform art.248 alin.1 Cod procedură civilă.
Examinând excepția menționată, tribunalul constată că, potrivit art.665 alin.6 Cod procedura civila, în forma în vigoare la momentul pronunțării încheierii apelate, încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
În raport cu natura juridica a acestui termen, conform art.185 neexercitarea apelului în intervalul de timp prevăzut de lege atrage sancțiunea decăderii, afara de cazul în care legea dispune altfel sau când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
In concret, așa cum rezulta din cuprinsul dovezii de comunicare către apelantă a încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 02.10.2014 (fila 28 dosar fond), aceasta operațiune s-a realizat la data de 29.10.2014, in vreme ce calea de atac a apelului a fost expediată către prima instanța, cu scrisoare recomandată, la data de 05.11.2014 (potrivit ștampilei aplicate pe plicul de expediere – fila 8 dosar apel).
În raport cu momentul comunicării hotărârii si cu faptul ca termenul în discuție se calculează pe zile libere, potrivit art.181 alin.1 pc.2 Cod procedură civilă, tribunalul retine ca apelanta ar fi trebuit să înregistreze calea de atac exercitata până la data de 04.11.2014.
Or, atâta vreme cât data respectivă a fost depășită, este indubitabil faptul ca a intervenit sancțiunea decăderii apelantei-creditoare din dreptul la exercitarea caii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii primei instanțe, mai ales ca aceasta parte nu a dovedit si nici măcar nu a invocat vreo împrejurare mai presus de voința sa care a fost de natura să o împiedice să se conformeze termenului de 5 zile de la comunicare.
De aceea, în baza art.248 alin.1 cu aplicarea art.665 alin.6 coroborate cu art.185 Cod procedura civila, tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului, invocata din oficiu, și, pe cale de consecință, va respinge aceasta cale de atac, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu.
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare S.C. I. N. CAPITAL FINANCE BUCUREȘTI, CUI RO18965349, CU SEDIUL ÎN Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii de ședință din data de 02.10.2014 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-debitor S. T., domiciliat în Ploiești, .. 167, ., ., având CNP_, ca fiind tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ș. O. C. P.-A. A.
GREFIER,
D. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. PAA./ Tehnored. PAA
4 ex/24.02.2015
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. Șimon R. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 613/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 620/2015.... → |
|---|
