Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1237/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1237/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 32570/281/2014
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 1237 | |
Ședința publică din data de 19 martie 2015 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | M. C. |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta – creditoare . SRL, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, reprezentată prin Cabinet de Avocat - R. R., împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - debitor P. I., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova și F.F.L. în com. Bucov, ., jud. Prahova și intimatul - petent B. R. Ortansa A., cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr._/03.09.2014, care a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - creditoare reprezentată de avocat M. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei - creditoare având cuvântul arată că alte cererii nu mai formulează și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei - creditoare avântul în dezbateri solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință camera de consiliu din data de 10.09.2014 și pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite întrucât transmiterea creanței se face prin predarea titlului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul _/281/2014 la data de 02.09.2014, petentul B.E.J. R. ORTANSA A. a solicitat încuviințarea executării silite la cererea creditorului S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCURESTI, cu sediul in Ploiesti, ., ., jud. Prahova in contradictoriu cu debitorul P. I., cu domiciliul în Ploiești-_, ., si F.F.L.in sat Bucov-_, nr. 545, . în baza Contractului de credit nr. 303 emis de catre BCR SA in data de 13.02.2007 încheiat între debitor și BCR S.A.
În motivarea cererii s-a arătat că debitorul refuză executarea de bună-voie a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Cererea a fost legal timbrată.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 632 C. proc. civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art. 662 alin. 1 C. proc. civ. prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
De asemenea, conform art. 665 alin. 5 pct. 7 C. proc. civ., instanța respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există impedimente la executare.
Instanța constată că în cauza de față există un impediment la executare. Astfel, cererea a fost introdusă de o altă persoană decât BCR SA (CREDITORUL) și nu s-a făcut dovada cesiunii creanței cuprinse în contractul menționat mai sus, nefiind depusă la dosar anexa de la Contractul de cesiune nr. 277/31.05.2014 anexă care include creanțele cedate.
De asemenea, cesiunea nu rezultă nici din cuprinsul Arhivei Electronice de Garanții Reale Mobiliare imprimat și atașat cererii. Chiar dacă în această arhivă este menționat numele și codul numeric personal al debitorului P. I., nu este precizat numărul contractului menționat mai sus, fiind astfel posibil să fi fost cesionată o altă creanță având același debitor. În aceste condiții, nu se poate stabili cu certitudine că S.C. E. K. ROMANIA S.R.L. BUCURESTI are calitatea de cesionar al creanței solicitate, fapt ce reprezintă un impediment la executare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 0203..2015 .
Legal citat, intimatul debitor nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 622, art. 628 c.pr.civ., obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar, se procedează la executarea silita a debitorului, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz in care, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun, a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații, ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, disp. art. 632, art.638 c.pr.civ. stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul unei hotărâri executorii, a unei hotărâri definitive precum și a oricăror alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, inclusiv titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Totodată, disp.art. 120 din Legea nr. 99/2006 republicată, prevăd ca orice contract de leasing, de credit, inclusiv de garanție reala sau personala încheiat de o instituție de credit, constituie titlu executoriu.
Din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca între BCR și debitorul P. I. a intervenit un contract credit nr. 303/13.02.2007 în temeiul căruia debitorul a luat un împrumut de la această bancă, urmând sa îl restituie începând cu data scadenței, in rate, obligație pe care nu a îndeplinit-o, având în prezent un debit reprezentând datoria restanta și rate, dobânzi, până la proba contrarie, însă ulterior creditoarea în calitate de asigurator a achitat datoria debitorului asiguratului său, BCR, astfel încât, creditoarea s-a subrogat în drepturile cedentului, deținând un contract de credit ce atesta existenta unei creanțe certe, dovedita prin însuși contractul sus-menționat, lichida, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul contractului și exigibila, adică, ajunsa la scadenta prin expirarea termenului prevăzut pentru plata acesteia.
Ca atare, atât timp cat, contractul sus-menționat atesta existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în baza art.662 c.pr.civ. și a fost încheiat între o bancă în drepturile căreia s-a subrogat apelanta devenind creditoare, înseamnă că, un asemenea contract constituie prin însăși natura sa, un titlu executoriu, motiv pentru care se impune încuviințarea executării silite a acestuia, în temeiul art.665și urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de încuviințare ca neîntemeiata, fără să țină seama că în speța, sunt îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.632si urm. c.pr.civ. și că apelanta s-a subrogat în drepturile cedentului său în temeiul contractului de cesiune de creanța.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.pr.civ. faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit atestă predarea acestuia de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, cesiune notificată debitorului, sunt întemeiate întrucât, pe de o parte, contractul de credit reprezintă titlu executoriu ce atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind susceptibil de executare pe cale silită, iar pe de altă parte, în baza contractului de cesiune de creanțe BCR a cesionat apelantei diferite creanțe, inclusiv creanța debitorului constatată prin contractul de credit sus menționat, cesiune care reiese cu certitudine din convenția încheiată între societatea respectivă și creditoarea care s-a subrogat în drepturile băncii, subrogare în urma căreia apelanta a dobândit calitatea de creditoare, având dreptul de a proceda la executarea silita a debitorilor săi, în mod direct, fără nicio alta distincție, formalitate.
In raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a contractului de credit nr. 303/13.02.2007 încheiat între BCR și debitorul P. I., simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege,precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare . SRL, CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, reprezentată prin Cabinet de Avocat - R. R., împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - debitor P. I., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova și F.F.L. în com. Bucov, ., jud. Prahova și intimatul - petent B. R. Ortansa A., cu sediul în Ploiești, ..7, ., jud. Prahova.
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a contractului de credit nr. 1571/26.07.2006, încheiat între BCR și debitor, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. N. M. C.
GREFIER,
E. M.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu – contractul de credit nr. 303/13.02.2007 încheiat între BCR și debitorul P. I., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /Tehnored.: N.M.
4 ex. /25.03.2015
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j. f. I. M. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1196/2015.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 801/2015.... → |
|---|
