Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 184/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 184
Ședința publică din data de 31.03.2015
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_; J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - debitor G. C., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 4, ., ..
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform OP nr. 2111/10.10.2014, în cuantum de 20 lei conform OP nr. 2112/10.10.2014, în cuantum de 20 lei conform OP nr. 2113/10.10.2014 și în cuantum de 20 lei conform OP nr. 2114/10.10.2014 ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul – debitor, lipsă fiind recurenta – creditoare.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul – debitor învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatului – debitor, prin apărător, în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul – debitor, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și să se dispună menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât nu a primit procesul - verbal de contravenție pentru a putea fi contestat în termen procedural.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2014, la data de 20.101.2014, petentul B. E. Judecătoresc M. I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01. 2012, la solicitarea creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. - Direcția Generală de Drumuri și Poduri, privind pe debitoarea Destine Broker de asigurare S.R.L.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 24.10.2014, a fost admisă excepția necompetenței generale a instanțelor române, fiind respinsă cererea de încuviințare executare silită formulată de petentul B. E. Judecătoresc M. I..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a apreciat că potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac inutilă administrarea de probe sau cercetarea cauzei în fond.
Conform art.129 alin.1 pct.1 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești, excepția putând fi invocată de instanță din oficiu în orice stare a pricinii (art. 130 alin. 1).
Art.650 alin.2 C.pr.civ. modificat prin Legea nr.138/2014 stabilește că instanța de executare soluționează contestațiile la executare și orice alte incidente apărute în cursul executării, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Prin aceeași lege, publicată în Monitorul Oficial nr. 753/16.10.2014 și intrată în vigoare la data de 20.10.2014, legiuitorul a operat o translatare a competenței de soluționare a cererilor de încuviințare a executării silite de la instanțele judecătorești la executorii judecătorești.
Astfel, în conformitate cu art.665 alin.1 - 3, „1) Cererea de executare silită se soluționează în maximum 3 zile de la înregistrarea ei.
(2) executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.
(3) Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, și modalitatea concretă de executare silită, atunci când sa solicitat expres aceasta.”
A.. 6 instituie controlul instanței judecătorești asupra încheierilor de încuviințare a executării silite pronunțate de executorul judecătoresc, pe calea contestației la executare
Așadar, instanța de fond a reținut că, în urma modificărilor legislative, executorul judecătoresc este cel care pronunță încheierea de încuviințare a executării silite, verificând îndeplinirea condițiilor pentru demararea procedurii, intervenția instanței făcându-se ulterior, prin promovarea de către partea interesată a contestației la executare.
Fiind vorba despre o normă de procedură, de imediată aplicare, în conformitate cu art.24 C.pr.civ., în sensul aplicării cererilor înregistrate după data intrării în vigoare a legii.
Potrivit art.132 alin.4 C.pr.civ., dacă instanța de fond a apreciat că judecătoria nu este competentă în soluționarea prezentei cauze, fiind de competența unui organ fără activitate jurisdicțională, motiv pentru care a respins cererea ca fiind inadmisibilă.
Împotriva sentinței instanței de fond în termen legal, a declarat recurs creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate, rejudecarea cauzei de către instanța de apel și încuviințarea executării silite a procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012.
În motivarea cererii de recurs, creditoarea a învederat că, în fapt, hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.488 alin.1 pct.5 NCPC, in sensul ca judecătoria Ploiești a încălcat regulile de procedura a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.
In acest sens, apelanta a arătat că prin cererea adresată B. M. I., a solicitat înregistrarea si deschiderea dosarului de executare silita împotriva debitorului C. G., întrucât aceasta nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlul executoriu, respectiv PVCC . nr._/ 31.01.2012.
In urma acestei solicitări, executorul judecătoresc a admis cererea, a dispus înregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita, apreciind ca sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitoarei.
De asemenea, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu.
Prin hotărârea atacată, apreciază apelanta, instanța de executare a respins, in mod nelegal si netemeinic cererea de încuviințare a executării silite, invocând din oficiu excepția necompetentei generale a instanțelor romane.
In acest sens, recurenta învederează că instanța de fond, pe fondul lipsei de reacție, a tratat cu superficialitate dispozițiile legale in materie și a omis punerea in aplicare a acestora.
Prin Legea nr.138 din 15.10.2014, publicata in M.Of. al României nr.753 din 16.10.2014 s-au modificat dispozițiile din NCPC in materie de executare silita.
Dispozițiile art.11 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, prevăd faptul ca „legile (...,.) intra in vigoare la 3 zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României Partea I, sau la o data ulterioara prevăzuta in textul lor".
Prin urmare, având in vedere data publicării in MO. al României a noilor modificări ale NCPC si ale actului normativ invocat, rezulta faptul ca noile reglementari in materie de executare silita au intrat in vigoare începând cu data de 21.10.2014.
Potrivit art.25 NCPC, procesele in curs de judecata, precum si executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi,
In baza probatoriului de la dosar, al rolului activ al judecătorului si al obligației instanțelor de judecata de cunoaștere din oficiu de dreptul in vigoare in România, instanța de fond trebuia sa cerceteze, să cunoască și să aplice în mod corect legea.
Prin cererea adresată executorului judecătoresc, înregistrată pe rolul biroului acestuia, in data de 1.10.2014, formându-se dosarul execuțional nr. 3820/2014, subscrisa, in calitate de creditor, s-a solicitat executarea silita a titlurilor executorii reprezentate de PVCC . R12 nr._/31.01.2012., iar prin încheierea din data de 01.10.2014 executorul judecătoresc a admis cererea subscrisei si a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. 3820/2014.
In data 20.10.2014, cererea de încuviințare a executării silite emisă de către executorul judecătoresc în baza cererii creditoarei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă, formându-se dosarul nr._ .
Fată de aceste aspecte, precizează că dispozițiile art.650 NCPC au fost modificate în data de 16.07.2014, prin decizia C.C.R. nr.348/17.06.2014 publicată în M.Of. al României Parte 1 nr.529/16.07.2014.
Prin urmare, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se afla, la data sesizării executorului judecătoresc domiciliul sau sediul debitorului.
Astfel, cererea de încuviințare a fost introdusă, în mod corect si legal la instanța de executare competenta teritorial, general si material, respectiv Judecătoria Ploiești, potrivit art.665 NCPC astfel cum era in vigoare înainte de data de 21.10.2014.
Prin urmare, apelanta apreciază că, excepția de necompetenta generala a instanțelor romane, invocata de către Judecătoria Ploiești, in speța de față, este nelegală si netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale, motiv pentru care solicită să se constate faptul ca cererea de încuviințare a executării silite a cauzei de față, înregistrată anterior datei de 21.10.2014 si in raport cu dispozițiile art.25 NCPC, Judecătoria Ploiești este competenta din punct de vedere material, teritorial si general in soluționarea cauzei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt fondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Art.25 alin.1 C.pr.civ. prevede că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Astfel, procesele începute și neterminate până la . legii noi rămâne supuse legii vechi, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune, în mod expres altfel.
În ceea ce privește executarea silită, aceasta debutează la data la care creditorul a sesizat cu o cerere de executare silite, executorul judecătoresc.
În aceste condiții, cererea de executare silită va determina nu numai formele sau modalitățile prevăzute de lege în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită, ci și formalitățile de executare, precum și căile de atac împotriva actelor de executare silită.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezultă, fără putință de tăgadă, împrejurarea că recurenta a sesizat biroul executorului judecătoresc la data de 01.10.2014, deci cu mult anterior intrării în vigoare a Legii nr.138/2014.
Împrejurarea că executorul judecătoresc a sesizat instanța de judecată, după modificarea Codului de procedură civilă nu este de natură a concluziona că sunt aplicabile prevederile noii legi, judecătorul fondului făcând o greșită aplicare a legii civile în timp și a principiului supraviețuirii legii procesuale vechi, consacrat de textul legal mai sus - menționat.
Așadar, cum dispozițiile art.665 alin.2 C.pr.civ. prevedeau că cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, în speța dedusă judecății, de către judecătorie, în mod greșit, prima instanță a respins această cerere ca nefiind de competența instanțelor de judecată, încălcând flagrant normele de procedură civilă, motivele de recurs subsumate acestor critici fiind fondate.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.488 alin.5 C.pr.civ., coroborate cu dispozițiile art.498 C.pr.civ, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - prin DIRECȚIA GENERALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, CUI_; J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva încheierii din data de 24.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - debitor G. C., CNP_, domiciliat în Ploiești, .. 4, ., . si, în consecință:
Casează sentința civilă nr._/24.10.2014 a Judecătoriei Ploiești și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
Fiind la seminar
Semnează președintele instanței
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.G.H./tehnored. M.Ș.
4 ex. –20.04.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. B. M. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1098/2015.... → |
|---|
