Contestaţie la executare. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 181/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 31.03.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - intimată . IFN SA, CUI RO_; J40/_/2006 cu sediul în București, .. 61-63, sector 2, si sediul ales la C.. Av. M. Criana din București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1538/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - contestator S. A. CNP_ cu domiciliul în Ploiești, .. 326, județul Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 10/19.01.2015, în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 9/19.01.2015, în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 13/19.01.2015, în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 12/19.01.2015, în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr. 11/19.01.2015, în cuantum de 200 lei conform chitanței . nr. 21/19.01.2015, în cuantum de 200 lei conform chitanței . nr. 22/19.01.2015 și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul – contestator reprezentat de av. C. C., lipsă fiind recurenta – intimată.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatul – contestator învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatului – contestator, prin apărător, în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimatul – contestator prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului formulat de recurenta – intimată, ca neîntemeiat și să se dispună menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât potrivit motivelor de recurs nu se contestă perioada pentru care nu s-au întocmit acte de executare, iunie 2010 – mai 2013.
Mai arată intimatul – contestator arată că discuțiile sunt asupra popririi ce nu ar necesita întocmirii unei somații și că în cauză, nu ar opera perimarea, însă recurenta, în calitatea sa de creditoare, a formulat o cerere de executare silită a contractului de leasing, fără a face distincție în ceea ce privește formele de executare, deci fără să arate că solicită numai executarea silită prin poprire, situație care are caracter divizibil.
Totodată, arată că executorul a emis somația în 2010, astfel că nu se mai stăruie în executare de la acea dată, iar în mai 2013 se formulează o nouă cerere de către recurentă la executorul judecătoresc, pentru a se constata dacă sunt bunuri în patrimoniul debitorului, iar ulterior în decembrie 2013 stăruie în executare și achită o taxă de timbru aferentă, împrejurare față de care, când executorul emite somația se efectuează o plată de 60 lei, chestiune care este sancționată de instanța de fond, motiv pentru care solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata . IFN SA, constatarea perimării de drept a executării ce formează obiectul dosarului de executare nr. 354/2010 al SCPEJ Trifina, T. și G., admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare în dosarul sus-menționat.
În motivare a arătat că prin executarea ce formează obiectul dosarului de executare nr. 354/2010 a fost somat să achite suma de_,38 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare. Titlul executoriu pus în executare îl reprezintă contractul de leasing financiar nr._/11.06.2008, contract prin care a achiziționat un autoturism. Valoarea autoturismului, potrivit contractului, a fost de 27.027 Euro, din care valoarea finanțata a fost de 20.270,25 Euro, iar valoarea reziduala de 5405,40 Euro era inclusă în rate.
Datorită unor probleme financiare a ajuns în situația în care nu a mai putut achita la timp ratele, așa încât la data de 20.01.2010 prin proces-verbal încheiat . de executare, autoturismul a fost ridicat de către intimată.
Între actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 354/2010 a trecut o perioada mai mare de 6 luni, ceea ce determină perimarea executării silite, potrivit art.389 alin. l cod de procedura vechi. Din acest punct de vedere, urmează a se observa că, de exemplu, în perioada octombrie 2010 - mai 2013 nu s-a mai efectuat niciun act de executare și nu exista nicio cerere a creditoarei prin care să arate ca stăruie în executarea silită.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, iar pe cale de excepție a invocat nulitatea pentru netimbrare și tardivitatea.
Pe fond a arătat că în fapt, I. L. ROMÂNIA IFN S.A. în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu S. A. contractul de leasing nr._ ce are ca obiect dreptul de folosință a unui autovehicul marca MERCEDES BENZ SPRINTER, . WDF9066351A999249, număr de înmatriculare_ .
După data încheierii contractului, S. A. nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing.
În materia popririi nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact, art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia, „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei". Potrivit art. 390 alin.(1) Cod procedură civilă, „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație", iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (1) Cod procedură civilă, „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsură luată".
Mai mult decât atât, în speță nu se poate vorbi despre perimarea executării silite, având în vedere actele de executare întocmite de executorul judecătoresc.
În al doilea rând, acest contract de leasing i-a conferit utilizatorului S. A. doar un drept de folosință asupra autovehiculului marca DACIA L., . UU1LSDEKF37482810, număr de înmatriculare_, folosința condiționată de respectarea obligațiilor contractuale.
În drept, art. 115 și următoarele Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr._ din 14.11.2014, Judecătoria Ploiești, a admis excepția perimării executării silite, a constatat perimată executarea silită și a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. A., a dispus desființarea executării silite din dosarul de executare nr. 354/2010 de pe rolul SCPEJ T. Trifina și G. ca urmare a intervenirii perimării. A dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată prin chitanța . nr._/21.02.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ceea ce ceea ce privește excepția perimării executării silite, potrivit art. 389 alin. 1 C.pr.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept, orice parte interesată putând cere desființarea sa.
Art. 252 alin. 2 prevede că perimarea se invocă și pe cale de excepție.
În urma cererii intimatei, la data de 03.06.2010, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită prin toate formele (fila 52).
Astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 64, executorul judecătoresc a solicitat relații de la Consiliul Local Balta Doamnei dacă contestatorul figurează cu bunuri mobile și/sau imobile, iar prin adresa nr. 740/15.03.2013, aceasta a răspuns, executorul judecătoresc înscriind somația din data de 20.12.2013 în cartea funciară.
Așadar în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 390 alin.(1) Cod procedură civilă, potrivit cărora „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație".
Este adevărat că în dosarul de executare s-a dispus și înființarea popririi, care se efectuează fără somație, însă aceasta nu a fost singura măsură dispusă, astfel încât instanța reține că sunt aplicabile dispozițiile art. 389.
Din actele dosarului de executare, rezultă că în intervalul 30.06.2010 – 17.05.2013 nu s-a mai efectuat niciun act de executare, prin urmare executarea silită este perimată.
Pe fond, potrivit art. 391 C.pr.civ., încălcarea dispozițiilor art. 389 atrage anularea executării. De asemenea, aplicând dispozițiile art. 254 alin. 1 C.pr.civ., normă generală în materie, rezultă că efectul perimării constă în faptul că actele întocmite nu-și mai produc efectele.
Pe cale de consecință, ca urmare a admiterii excepției perimării, se impune anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 354/2010 de pe rolul SCPEJ T. Trifina și G., în caz contrar perimarea fiind lipsită de efecte practice.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanța de fond a dispus restituirea taxei de timbru în cuantum de 1000 lei achitată prin chitanța . nr._/21.02.2014 la rămânerea definitivă a hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat intimata sentința arătând că, în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu S. A. contractul de leasing nr._ ce are ca obiect dreptul de folosință a unui autovehicul marca MERCEDES BENZ SPRINTER, . WDF9066351A999249, număr de înmatriculare_ .
De la data încheierii contractului de leasing și după achitarea avansului, contestatorul nu a respectat termenele scadente pentru plata facturilor, deși art. 10 pct. 10.3 din contractul de leasing prevede în mod expres faptul că: "Utilizatorul are obligația să achite facturile pentru avans, cheltuieli conform Contractului de L. și factura pentru valoarea reziduală în termen de 7 (șapte) zile de la data emiterii facturii, iar facturile pentru ratele de leasing, comision de gestiune contract la valoarea stabilită conform Contractului de leasing și/sau planului de eșalonare a ratelor, parte integrantă a Contractului de leasing în termen de maxim 14 (paisprezece) zile de la data emiterii facturii".
Astfel, ca urmare a neîndeplinirii obligației contractuale principale asumate prin contract, aceea de achitare a ratelor de leasing lunare aferente folosinței autovehiculului utilizat în sistem leasing, acesta a fost predat societății, care este proprietarul bunului. Ulterior a procedat la inițierea executării silite în temeiul art. 372 și următoarele din codul de procedură civilă împotriva utilizatorului S. A. în vederea recuperării debitului restant în valoare de 8.486 le reprezentând rate de leasing, taxe de somație și venituri facturare cheltuieli recuperare restante aferente contractului de leasing nr._.
Împotriva formelor de executare S. A. a investit instanța de judecată cu o cerere având ca obiect contestație la executare, înregistrată, în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
Prin Sentința pronunțată la data de 14.11.2014, instanța a admis contestația la executare formulată de S. A. dispunând desființarea executării silite din dosarul execuțional nr. 354/2010.
Consideră sentința recuzată netemeinică și nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. pentru următoarele considerente:
Pornind de la modul de soluționare a excepțiilor supuse judecății, învederează instanței superioare că instanța de fond a interpretat în mod greșit faptul că, în speță este incidentă excepția perimării de drept a executării silite, având în vedere actele de executare întocmite de executorul judecătoresc.
Totodată, a subliniat faptul că, în materia popririi nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact, art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia, „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei".
Potrivit art. 390 alin.(1) Cod procedură civilă, „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație", iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (1) Cod procedură civilă, „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsură luată".
Astfel că, în speța noastră, executarea silită începută împotriva contestatoarei, s-a făcut și în modalitatea popririi, forma a executării silite care este încuviințata fără a fi necesară emiterea unei somații, astfel cum prevede art. 454 Cod proc. civ.
Prin urmare, cele reținute de instanța cu privire la perimarea executării silite sunt neîntemeiate, deoarece în modalitatea executării silite prin poprire perimarea nu operează.
Față de cele mai sus menționate, solicită transpunerea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Prahova, apoi, în urma analizării stării de fapt și a probațiunii administrate în cauza să se pronunțe o hotărâre de admitere a recursului prin modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare și menținerii în totalitate a formelor de executare începute de societatea noastră în cadrul dosarului execuțional nr. 354/2010.
În drept: art. 299, art. 304 pct. 9 Cod proc civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Susținerea intimatei în sensul că, în materia popririi nu sunt operante dispozițiile legale referitoare la perimare, mai exact, art. 389 alin. (1) Cod procedură civilă, conform căruia, „dacă creditorul a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei" și că, „dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație", iar în conformitate cu prevederile art. 454 alin. (1) Cod procedură civilă, „poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsură luată", este nejustificată.
În conformitate cu prevederile art. 389 alin. 1 C. pr. civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Poprirea este tot o formă de executare reglementată de disp. art. 452 și următoarele, ori susținerea intimatei în sensul că, dispozițiile legale referitoare la perimare nu sunt operante, este nejustificată, cât timp perimarea se aplică la toate formele de executare fără să excepteze vreuna din ele.
A mai susținut intimata că disp. art. 387 și 389 C. pr. civ., nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Potrivit Codului, somația nu este necesară în cazul înființării popririi, art. 454 alin. 1, în cazul predării silite a bunurilor și a executării altor obligații de a face sau de a nu face, ( art. 573) și în cazul ordonanței președințiale.
Însă, în cazul de față poprirea nu a fost singura măsură de executare dispusă, sens în care sunt aplicabile pe deplin disp. art. 389 C. pr. civ.
Executarea silită viza toate formele, fapt ce rezultă din aceea că, executorul judecătoresc s-a interesat la autoritățile competente, fiind emisă în acest sens adresa nr. 740/15.03.2013 emisă de Primăria Balta Doamnei, care a comunicat că bunurile mobile și imobile cu care contestatorul debitor figurează în evidențele fiscale ale administrației locale, copii ale actelor de proprietate fără ca intimata creditoare să mai întreprindă vreun demers în acest sens.
Astfel, intimata creditoare nu a recurs doar la forma de executare prin poprire, care să determine inaplicabilitatea în speță a disp. art. 387 și 389 C.pr. civ.
Faptul că, în intervalul 30.06.2010 – 17.05.2013 nu s-a mai efectuat niciun act de executare, a determinat intervenția perimării executării silite.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de intimata creditoare ca nefundat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
Instanța va lua act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - intimată . IFN SA, CUI RO_; J40/_/2006 cu sediul în București, .. 61-63, sector 2, si sediul ales la C.. Av. M. Criana din București, . B., nr. 3, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1538/14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - contestator S. A. CNP_ cu domiciliul în Ploiești, com. Balta Doamnei, .. 326, județul Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimatul își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. N.C.
2 ex./06._
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. B. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1377/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 184/2015.... → |
|---|
