Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 33/2015. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 178/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 178

Ședința publică din data de 19.01.2015

PREȘEDINTE – C. D. E.

JUDECĂTOR –D. G.

GREFIER –C. A.

Pe rol fiind soluționarea apelului civile declarat de apelantul-reclamant M. G. C., domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 3357/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G., domiciliată în Boldești Scăieni, ., ., jud. Prahova.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, achitată cu chitanța . nr._/2014 și timbru judiciar în cuantum de 0,9 lei, anulate și atașate la dosar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns intimata-pârâtă, reprezentată de avocat D. C., lipsă fiind apelantul - reclamant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus prin intermediul compartimentului registratură, raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert M. I., cerere formulată de apărătorul apelantului reclamant, prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare și obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, formulate de expertul consilier Ț. B., după care,

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare, față de cererea formulată de avocat C. E..

La a doua strigare, au răspuns apelantul-reclamant, personal și asistat de avocat C. E. și intimata-pârâtă, reprezentată de avocat D. C..

Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză specialitatea construcții, întocmit de expert M. I..

Intimata – pârâtă, prin apărător, nu formulează obiecțiuni.

Apelantul – reclamant învederează că susține obiecțiunile formulate de expertul consilier, menționând că este de acord cu valoarea actualizată a imobilului, însă nu este de acord cu indicele de individualizare cu privire la amplasarea acestuia în zona centrală a localității.

Învederează că indicii de individualizare nu au fost avuți corect în vedere de către expertul desemnat, întrucât în localitatea Boldești Scăieni, toate apartamentele punct în centru, deoarece la periferie sunt case, fiind un oraș mic, cu un număr de_ de locuitori, procentul cerere-ofertă este foarte mic de -10%.

Depune la dosar înscrisuri cu privire la valoarea de piață a apartamentelor similare în aceeași localitate și solicită admiterea obiecțiunilor.

Intimata-pârâtă, prin apărător, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de apelantul-reclamant, prin apărător, menționând că punctul de vedere al expertului consilier al acestuia nu este argumentat, apartamentul în cauză este amplasat în centrul localității ceea ce îi aduce un plus de valoare.

Cu privire la prezentarea la acest termen de judecată a anunțurilor de pe internet referitoare la valoarea de piață a apartamentului, solicită înlăturarea acestora, întrucât trebuiau prezentate la momentul efectuării expertizei.

Apelantul reclamant, prin apărător, învederează că anunțurile trebuiau prezentate de expertul consilier la momentul efectuării expertizei, însă nu are cunoștință dacă le-a prezentat și din acest motiv le-a depus la acest termen de judecată.

Tribunalul apreciază că nu se impune revenirea cu adresă către expert în urma admiterii obiecțiunilor formulate de apelantul reclamant la raportul de expertiză întocmit în cauză, urmând ca acestea să fie analizate pe fondul cauzei, având în vedere concluziile expertului desemnat și ale experților consilieri.

Părțile, prin apărători, învederează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apelantul – reclamant, prin apărător, solicită admiterea apelului, partajarea bunurilor comune conform variantei 3 lotizare întocmită de expertul M. I., admiterea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză, formulate de expertul consilier Ț. B.; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de expert și taxă de timbru și compensarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat.

Intimata – pârâtă, prin apărător, solicită omologarea variantei 2 a raportului de expertiză întocmit de expert M. I., să se aibă în vedere posesia bunurilor, menționând că de la despărțirea în fapt, a avut în posesie numai bunuri mobile.

Solicită respingerea solicitării apelantului reclamant privind omologarea variantei nr. 3 din raportul de expertiză, întrucât nu este posesoare de permis de conducere.

Solicită cenzurarea solicitării apelantului reclamant cu privire la cheltuielile de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru, întrucât la dosar nu se regăsește nota de timbraj a acestuia efectuată pentru motivele de apel privind valoarea imobilului și nu se justifică acordarea cheltuielilor de judecată.

Solicită compensarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de expert, taxă judiciară de timbru și onorarii apărători.

Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul M. G. C. a chemat în judecată pe pârâta D. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună partajarea bunurilor dobândite de părți in timpul căsătoriei.

În motivarea actiunii, reclamantul a arătat că in data de 18.11.2010 prin sentinta civila nr._ pronuntata de Judecatoria Ploiesti a fost desfacuta casatoria incheiata intre parti.

In timpul casatoriei, reclamantul a dobandit un bun propriu, imobilul apartament situat in orasul Boldesti Scaieni, ., .. Acesta a invederat ca, desi in contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 1489 din 08.10.1999 de BNP L. M. L., a fost consemnat faptul ca este casatorit cu parata, pretul imobilului a fost achitat exclusiv cu banii parintilor sai. Intrucat banii de achizitionare a imobilului au fost inaintati de parintii sai, reclamantul a solicitat sa se constate ca acesta este bun propriu.

In ceea ce priveste masa bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei, reclamantul a solicitat aducerea la masa de partajat a unui autoturism marca Dacia L. si mobilier existent in apartament. Acesta a precizat ca toate bunurile se gasesc in posesia sa.

Tototodata, reclamantul a solicitat sa se constate ca fiind datorie . valoare de 56.742, 61 lei.

In completarea actiunii, reclamantul a precizat ca din banii obtinuti (43.613,85 lei), ca urmare a incheierii contractului de credit cu Piraeus Bank, partile au achizitionat autovehiculul marca Dacia L., in valoare de 27.501,37 lei, suma de 1757,31 lei a fost folosita pentru achitarea unui credit BCR, cu suma de 8190,32 lei au achitat un credit HVB, iar cu restul au adus imbunatatiri la apartament – termopan, gresie, centrala, separatie apa, gaze, mobilier baie, chiuveta, masca baie, vas wc.

In ceea ce priveste creditul contractat de la Raiffeisen in valoare de 2705 lei au fost achitate utilitati, iar din sumele de bani obtinute de la banca Transilvania n valoare totala de 13.723 lei au achitat o operatie a reclamantului si cheltuieli zilnice, utilitati.

Reclamantul a invederat ca din luna septembrie a anului 2010 acesta a achitat dobanda la creditele contractate cu Banca Transilvania si Raiffeisen Bank.

In drept, reclamantul a invocat disp. art. 670 cod civil si art. 673¹ si urm Cod proc. civ.

În dovedire, au fost depuse urmatoarele înscrisuri, in copie xerox: sentinta civila nr._ din 18.01.2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr._/281/2010 (filele 5-8), certificat de casatorie . nr._ (fila 8), factura fiscala din 10.12.2007 (fila 9), contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1489 din 08.10.1999 de BNP L. M. L. (fila 10), contract de credit Piraeus Bank (filele 20-24), contracte de credit Raiffeisen Bank si Banca Transilvania (filele 47-54) .

Cererea de chemare in judecata a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 4643 lei, conform chitantei . nr._ din 15.11.2012 (fila 40) si 5 lei timbru judiciar.

Legal citată, pârâta a formulat intâmpinare – cerere reconvențională prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii.

Aceasta a precizat ca in masa bunurilor comune trebuie sa fie inclus si imobilul situat in Boldesti Scaeni, ., . dobandit prin contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1489 din 08.10.1999 de BNP L. M. L., autovehiculul marca Dacia L., bunurile mobile mentionate in actiune. Aceasta a solicitat sa se constate ca doar imprumutul bancar obtinut de la Piraeus Bank, ramas nerambursat la data desfacerii casatoriei.

In ceea ce priveste celelalte imprumuturi bancare, parata a aratat ca nu sunt datorii comune intrucat prin contul de la Raiffeisen bank reclamantului I se vira salariul iar cel de la banca Transilvania a fost folosit pentru o interventie chirurgicala.

Pe calea cererii reconventionale parata-reclamanta a solicitat a fi incluse in masa de partajat a urmatoarelor bunuri mobile: mobila de dormitor compusa din pat dublu, doua noptiere, sifonier cu trei usi, mobila de bucatarie compusa din bufet cu doua corpuri, masa, coltar si scaune, biblioteca cu patru corpuri, doua forolii, combina frigorifica Arctic, aragaz cu patru ochiuri, masina de spalat, 15 ml perdele, un covor plusat, o lustra cu trei brate, o lustra cu doua brate.

Referior la cota de contributie a partilor, parata-reclamanta a solicitat sa se constate o contributie in cota de ½ la dobandirea bunurilor mobile si imobile.

Parata-reclamanta a intocmit nota de timbraj (fila 59) prin care a evaluat provizoriu bunurile solicitate a fi aduse la partajat, rezultand o taxa de timbru in cuantum de 1727 lei.

In drept, cererea reconventionala nu a fost motivata.

Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 50 lei conform chitantei . nr._ din 25.09.2012 (fila 35), . nr._ din 25.09.2012 (fila 36).

Pentru restul taxei de timbru datorate, parata-reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost admisa prin incheierea din data de 08.02.2013 (fila 68).

La termenul de judecata din data de 20.11.2012, in temeiul art. 167 alin. 1 Cod proc. civ., instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, interogatoriu si cea testimoniala cu un martor.

La termenul de judecata din data de 30 aprilie 2013 instanta a procedat la adminsitrarea probatoriului incuviintat (filele 77-85). La acelasi temren de judecata, instanta a incuviintat proba cu expertiza specialitatea contabilitate, cu caracter preparatoriu, pentru a se determina datoriile celor doua parti.

In data de 20.08.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiza specialitatea contabilitate (filele 104-113).

După administrarea probatoriilor menționate anterior, instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, în temeiul art. 673 ind. 6 Cod proc. civilă, prin care a admis în parte si în principiu cererea de chemare in judecata sic ea reconventionala și a constatat că părțile au avut calitatea de soți, și au dobandit în timpul căsătoriei, în cote de ½ fiecare, următoarele bunuri:

 un imobil situat in orasul Boldesti Scaeni, ., ., ., jud. Prahova;

 bunuri mobile, aflate in posesia reclamantului-parat: mobila de dormitor compusa din pat dublu, doua noptiere, sifonier cu trei usi, mobila de bucatarie compusa din bufet cu doua corpuri, masa, coltar si scaune, biblioteca cu patru corpuri, doua forolii, combina frigorifica Arctic, aragaz cu patru ochiuri, masina de spalat, 15 ml perdele, un covor plusat, o lustra cu trei brate, o lustra cu doua brate, precum si autovehiculul marca Dacia L. .;

 bunuri mobile aflate in posesia paratei-reclamant: o canapea, un televizor marca Daewoo, un calculator, un birou, un scaun directorial;

 imbunatatiri la imobilul situat in orasul Boldesti Scaieni, ., ., ., jud. Prahova: termopan, gresie, centrala, separatie apa, separatie gaze, mobilier baie, chiuveta, masca baie, vas wc.

Totodata, prin aceeasi incheiere interlocutorie de partaj, instanta a constatat că pasivul partajabil se compune din:

 ratele rămase de achitat din creditul obtinut la Piraeus Bank, prin contractul de credit nr. 310002G_, in cuantum de 26.753,70 lei;

 ratele rămase de achitat din contractul de credit incheiat de reclamantul-parat cu Banca Transilvania nr. 30/1826 din data de 03.09.2007, in valoare de 9576 lei, si contractul de credit nr. 30/815 din data de 03.09.2007, pentru suma de 4147 lei.

În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 3357/10.03.2014 prin care a admis în parte, în principiu acțiunea, a admis în parte, în principiu cererea reconvențională, a constatat că reclamantul-pârât M. G. C. și pârâta-reclamant D. G. au avut calitatea de soți, căsătoria fiind încheiată in data de 24.10.1998, căsătorie desfăcută prin divorț prin sentinta civila nr._ din 18 noiembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr._/281/2010, a constatat că în timpul căsătoriei, foștii soți au dobândit cu o contribuție de 1/2 fiecare bunuri:

 un imobil situat in orasul Boldesti Scaeni, ., ., ., jud. Prahova;

 bunuri mobile, aflate in posesia reclamantului-parat: mobila de dormitor compusa din pat dublu, doua noptiere, sifonier cu trei usi, mobila de bucatarie compusa din bufet cu doua corpuri, masa, coltar si scaune, biblioteca cu patru corpuri, doua forolii, combina frigorifica Arctic, aragaz cu patru ochiuri, masina de spalat, 15 ml perdele, un covor plusat, o lustra cu trei brate, o lustra cu doua brate, precum si autovehiculul marca Dacia L. .;

 bunuri mobile aflate in posesia paratei-reclamant: o canapea, un televizor marca Daewoo, un calculator, un birou, un scaun directorial;

 imbunatatiri la imobilul situat in orasul Boldesti Scaieni, ., .: termopan, gresie, centrala, separatie apa, separatie gaze, mobilier baie, chiuveta, masca baie, vas wc.

Constata că pasivul partajabil se compune din:

 ratele rămase de achitat din creditul obtinut la Piraeus Bank, prin contractul de credit nr. 310002G_, in cuantum de 26.753,70 lei;

 ratele rămase de achitat din contractul de credit incheiat de reclamantul-parat cu Banca Transilvania nr. 30/1826 din data de 03.09.2007, in valoare de 9576 lei, si contractul de credit nr. 30/815 din data de 03.09.2007, pentru suma de 4147 lei.

Respinge în rest, în principiu, cererile.

Dispune ieșirea din indiviziune conform încheierii interlocutorii din data de 07.10.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei I de lotizare, a raportului de expertiză tehnică topografică-lotizare, întocmit de expert D. M. B., depus la dosar la data de 07.02.2014, în următoarele loturi:

Lotul nr.1. M. G. C., va primi:

- apartamentul din . (cu imbunatatiri) = 131.590 lei

- bunurile mobile aflate in posesia sa = 4.038 lei

- autoturismul Dacia 1310 = 13.426 lei

TOTAL: = 149.054 lei

-contributie pasiv succesoral = - 30.900 lei

TOTAL: = 118.154 lei

Are dreptul la suma de = 59.817 lei Va plati dret sulta Lotului nr.2 suma de = 58.337 lei

Lotul nr.2 D. G., va primi:

- bunurile mobile aflate in posesia sa = 1.480 lei

Are dreptul la suma de = 59.817 lei

Va primi drept sulta de la Lotul nr.1. suma de = 58.337 lei

Dispune, în temeiul dispozițiilor art. 276 Cod pr. civ. compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părți.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în baza art. 673 ind. 6 Cod. proc.civ, instanța a dispus prin incheierea de admitere în principiu efectuarea expertizelor tehnice specialitatea „merceologie” pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile, „construcții civile”, cu un onorariu de 1000 lei în sarcina de plată a foștilor soți, în cote egale de 1/2 fiecare, pentru evaluarea și identificarea imobilului bun-comun, cu evidențierea distinctă a contravalorii imbunatatirilor si propuneri de lotizare, „autovehicule” pentru identificarea și evaluarea autovehiculului marca Dacia L. . UU1LSDAEH38804182.

In data de 7 ianuarie 2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică merceologie, efectuat de expertul tehnic G. A..

In data 16 ianuarie 2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică autovehicule, efectuat de expertul tehnic N. M..

In data de 10 februarie 2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică constructii, efectuat de expertul tehnic D. M.-B..

La termenul de judecata din data de 24.02.2014 instanta a pus in discutia partilor rapoartele de expertiza, acestea aratand ca nu au obiectiuni solicitand iesirea din indiviziune conform variantei I de lotizare.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamantul M. G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în ceea ce privește evaluarea apartamentului bun comun, conform expertizei construcții efectuata in cauza s-a stabilit o valoare de 131.590 RON (adica 29.600 euro la data de 11.01.2014, momentul efectuării expertizei),o valoare cu mult peste prețul pieții imobiliare la nivelul anului 2014, ținând cont ca suprafața utila a acestuia este de numai 49,19 mp. este un . dat in folosința in anul 1981 si este situat in orașul Boldești Scaieni. Desi inițial, se stabilește o valoare de 127.515 RON (de asemenea ireala in raport de oferta cerere pe piața imobiliara), in urma aplicării a tot felul de indici pozitivi, + 22,24 % si norme MLPAT,se ajunge la aceasta valoare cu mult peste prețul pieții imobiliare, valoare ce depășește si valorile minime etalon practicate de CAMERA NOTARILOR PUBLICI PRAHOVA. Ținând cont, ca in aceeași perioada a anului trecut apartamente similare s-au vândut la preturi intre 80.000 si 85.000 RON,consider ca valoarea atribuita acestui imobil conform expertizei efectuata,este cu mult peste valoarea de circulație pentru acest gen de imobile.

Deși au formulat obiecțiuni la termenul la care s-a pus în discuție acest raport de expertiza, instanța a respins obiecțiunile dar fără a motiva considerentele pentru care a considerat ca aceste obiecțiuni ar fi neîntemeiate. Astfel, a mai învederat că prețul pentru apartament identic cu cel reținut la masa de partaj, variază intre 15.000 euro, cel mai mic pret și 24.000 euro, cel mai ridicat. Având în vedere si raportul de expertiza întocmit de . SRL, ce conține estimare valorile minime etalon pe piața, pentru beneficiarul CAMERA NOTARILOR PUBLICI PLOIEȘTI, înregistrat la aceasta instituție sub nr.2683/19.12.2012, dupa care se lucrează la nivelul anului 2014, a considerat ca valoarea de circulație a apartamentului este de aproximativ 22.000 euro(adica 97.160,8 RON la un curs de 4,4164 din data de 23.05.2014). Rezultă în acest fel o diferența în minus de 34.429,2 RON pe care urmează ca instanța să o aibă în vedere.

F. de aceste aspecte a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare specialitatea construcții civile care să stabilească valoarea reală a imobilului având in vedere atât normele MLPAT si Decretul Lege nr.61/1990, dar si cererea si oferta pe piața imobiliara pentru apartamente similare situate in orașul Boldești Scaieni si valorile minime etalon practicate de CAMERA NOTARILOR PUBLICI ce se regăsesc in expertiza indicata mai sus.

In ceea ce privește expertiza tehnica auto, a arătat că deși a formulat si la aceasta obiecțiuni, instanța de fond, a respins si aceste obiecțiuni deși este indubitabil faptul ca autoturismul marca L., ., nu are cum sa valoreze 13.426 RON, având in vedere anul fabricației, 2007, dar si preturile practicate pe piața auto. În concluzie, a solicitat sa se dispună si refacerea sau întocmirea unei noi expertize specialitatea auto.

In ceea ce privește respingerea capătului de cerere prin care a solicitat constatarea calității de bun propriu al reclamantului pentru apartamentul situat in orașul Boldești Scaieni, ., ..B, ., județul Prahova, a precizat că instanța de fond a apreciat în mod eronat probatoriul administrat in cauza. Astfel instanța de fond a apreciat ca declarația martorei este nesinceră, însă instanța nu s-a sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasa săvârșita de către martora daca lucrurile ar fi stat . mai arătat că vânzătoarea nu avea nici un interes să nu afirme adevărul. În concluzie, a arătat că probatoriul administrat în cauza pe acest capăt de cerere a fost insuficient, un singur martor având în vedere obiectul cererii și de aceea a solicitat suplimentarea probatoriilor cu cel puțin încă un martor, dintre persoanele care au avut cunoștința de faptul ca apartamentul a fost dobândit de către părinții reclamantului în scopul gratificării acestuia.

A mai precizat că expertului desemnat cu efectuarea propunerilor de lotizare, a omis sa adauge la pasiv si creditul in cuantum de 9.576 RON, credit încheiat de reclamant cu BANCA TRANSILVANIA nr.30/1826 din data de 03.09.2007 si care a fost reținut de instanța de fond în cuprinsul încheierii interlocutorii ca făcând parte din pasiv.

Astfel data de 07.10.2013, instanța de fond a pronunțat încheierea interlocutorie prin care a stabilit masa bunurilor de impărțit dar si pasivul acesteia. In cadrul acestui pasiv, s-a stabilit ca este format din mai multe credite, după cum urmează:

-ratele ramase de achitat din creditul obținut la PIRAEUS BANK, prin contractul de credit nr.310002G_,in cuantum de 26.753,70 lei;

-ratele ramase de achitat din contractul de credit incheiat de reclamant cu BANCA TRANSILVANIA nr.30/1826 din data de 03.09.2007 in valoare de 9576 lei si contractul de credit nr.30/815 din data de 03.09.2007, pentru suma de 4147 lei.

A precizat că, pasivul partajabil al celor doi foști soți este de: 26.753,70 + 9.576 + 4.147 = 40.476,70 lei si nu 30.900 lei cum eronat s-a reținut atât în raportul lotizare cât și în sentința atacata.

In acest mod, valoarea loturilor celor doua părti se reduce corespunzător sumelor arătate, in speța fiecare urmând sa primească bunuri in valoare de 55.028,65 lei si nu 59.817 cum eronat a menționat expertul in raport, valori preluate si de instanța de fond.

Un ultim aspect de critica, vizează cheltuielile de judecată.

A arătat că, 1a momentul când s-au pus concluzii pe fond, reprezentantul reclamantului de la acea vreme, a solicitat instanței compensarea cheltuielilor de judecata în ceea ce privește onorariile de avocat și obligarea paratei la plata parțială din cheltuielile reprezentând taxa de timbru achitata de reclamant in cuantum de 4643 lei si onorariile de experți in cuantum de 2200 lei, însă în mod eronat, instanța de fond a reținut in cuprinsul sentinței doar faptul ca s-a solicitat compensarea cheltuielilor de judecata si punct. A mai precizat că, de la data de 01.02.2013, ședințele de judecata se înregistrează în format audio, astfel că se putea verifica cererea referitoare la cheltuielile de judecata.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .

In raport de motivele de apel, intimata D. G., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingea apelului ca nefondat.

În motivare a arătat că, apelul este declarat exclusiv împotriva sentinței civ. nr. 3357/10.04.2014, nu și impotriva încheierii de Admitere in Principiu din 07.10.2013, situație fata de care consideră că este legal învestita numai cu verificarea sentinței civile pronunțata in cauza, nu și a încheierii de admitere în principiu, care trebuia atacata în sine cu apel situație expres stabilita atat in Vechiul Cod de proced. civ. -art. 673 ind. 8 al.l, cat si noua procedura art. 986.

În concluzie, arată că motivul de apel formulat ce vizează respingerea capătului de cerere prin care apelantul reclamant a solicitat să se constate calitatea de bun propriu al apartamentului în litigiu este inadmsibil deoarece regimul juridic al acestui bun a fost stabilit de instanța de fond prin încheierea de admitere in Principiu care nu a fost atacata cu apel de către reclamant.

În situația în care instanța de apel va respinge această axcepția, a solcitat ca respingerea apelului ca fiind nefondat, avand în vedere următoarele:

In mod corect instanța de fond a reținut ca apartamentul situat in Boldești Scaieni . ., . dobândit de pârtii in timpul căsătoriei lor respectiv prin Contractul de Vânzare- Cumpărare 1489/08.10.1999 B.N.P.L., intra in comunitatea de bunuri și a inlaturat susținerile reclamantului apelant potrivit cărora acest bun ar fi bunul sau propriu deoarece ar fi fost achitat cu bani proveniți de la părinții sai. În acest sens in mod justificat instanța de fond a apreciat: - ca aceste susțineri nu au fost dovedite si - ca nesincera declarația martorei Stânga D. potrivit căreia în momentul întocmirii actului de vânzare -cumpărare la notar au fost prezenți aceasta care a și semnat actul în calitate de vânzător, și tatăl reclamantului, deși actul autentic a fost semnat de reclamantul apelant în calitate de cumpărător.

In mod întemeiat a reținut instanța de fond ca în realitate reclamantul apelant cu privire la acest bun invoca în realitate instituția juridica a donației care nu poate fi primita pentru considerentele expuse. De subliniat că poziția instanței de fond corespunde doctrinei și jurispundentei în materie care în esența au stabilit că:

Un astfel de contract se impune a fi analizat în baza disp. art 1294 si 1295 cod civ. nemodificat, fiind acel contract in temeiul căruia o parte transmite dreptul de proprietate in favoarea celeilalte parti ( cumpărător), în schimbul obținerii unei sume de bani cu titlu de pret, transferul de proprietate realizandu-se din momentul manifestării de voința a pârtilor. S-a decis deasemenea ca nu poate fi înlaturat total sau parțial un astfel de act care isi produce efecte potrivit clauzelor din conținutul sau, fiind semnat in deplina cunoștința de cauza, având in vedere capacitatea deplina de exercițiu de a intelege si de a asuma consecințele acestui fapt cum de altfel evident a procedat si reclamantul apelant.

Este evident ca o situație stabilita intre parti printr-un act juridic incheiat nu poate fi modificata prin declarațiile unei terțe persoane deoarece exista posibilitatea ca aceste persoane sa relateze anumite aspecte cu caracter subiectiv, fara sa fie de natura sa ateste voința pârtilor in momentul încheierii unui anumit contract.

A mai arătat că, în mod corect instanța de fond a stabilit că nu se poate retine că în cauza este vorba de o eventuala donație în sensul gratificarii reclamantului apelant cu o suma de bani din care s-a plătit prețul apartamentului și a aprecita că cerereas de suplimentare a probatoriului este nefondată.

2. Referitor la motivul de apel formulat prin care se susține ca apartamentul in litigiu ar fi fost supraevaluat prin raportul de expertiza constructor efectuat in cauza, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat având in vedere următoarele:

Expertiza de specialitate construcții civile D., efectuate in cauza a fost corect intocmita, expertul răspunzând corect obiectivelor stabilite de instanța referitoare la evaluarea apartamentului in litigiu. Prin obiectiunile formulate de reclamantul apelant, acesta a susținut exclusiv ca apartamentul ar fi fost "supraevaluat" situație fata de care in mod corect instanța de fond a respins obiectiunile. A arătat că, nu s-au formulat critici concrete privind modalitatea de evaluare din raport care a fost riguros întocmit cu respectarea Legii nr. 61/1990, expertul aplicând totodată coeficienți de corecție in raport cu cererea oferta de pe piața imobiliara ce nu a fost contestați de către reclamantul apelant.

F. de cele prezentate a apreciat că solicitarea apelantului reclamant de a dispune o alta expertiza de specialitate care sa tina cont de" valorile minime etalon" practicate de Camera Notarilor Publici, este nefondată.

A mai arătat că și motivul de apel referitor la evaluarea autoturismului marca L. dobândit de soție ste nefondat, având în vedere că la raportul de expertiza tehnica de specialitate efectuat în cauză, reclamantul prin apărător a declarat expres în fata instanței de fond ca nu are obiecțiuni; iar prin criticile formulate nu se aduc argumente reale ci se susține exclusiv că autoturismul " nu are cum sa valoreze 13.426 ron.".

A mai arătat că într-adevăr, s-a strecurat o eroare materiala în Sentința civ. nr. 3357/10.03.2011, constând în aceea că instanța de fond a preluat concluziile Raportului de Expertiza Constructor Lotizare, care a omis la pasivul comunității suma de 9.576 ron, reprezentând contravaloarea credit încheiat de reclamant cu Banca Transilvania Contract nr. 30/1826 din 03.09.2007 și care a fost reținut prin I.A.P., astfel că, în aceasta situație contravaloarea loturilor cuvenite pârtilor prin deducerea corecta a pasivului comunității este de 55.028 si nu 59.817 cum a fost reținut.

In aceasta situație, se justifica ca instanța de apel sa modifice varianta I de lotizare in sensul ca: Lotul I M. G. C. primește același bunuri imobile si mobile si plătește sulta lotului II 53.548 ,65 lei fata de 58.337 lei; Lotul II D. G. - primește același bunuri mobile si sulta 53.548,65 lei de la M. G. C. fata de 58.337 lei cum eronat s-a stabilit prin Sentința civ. nr.3357/10.03.2014 a Judecătoriei Ploiești.

F. de poziția recunoaștere a cestui fapt reclamat de apelant, pana la primul termen de judecata, a apreciat că nu se justifică acordarea de cheltuieli de judecată eventual pretinse pe acest capăt de cerere din apel.

Referitor la critica ce vizează cheltuielile de judecată, se pretinde că eronat ar fi reținut instanța de fond că reclamantul prin apărător a solicitat compensarea cheltuielilor de judecata.

In opinia apelantului, instanța ar fi trebuit sa verifice acest aspect preluând înregistrarea audio a ședinței de judecata si nu caietul grefierului.

În ședința publică din 13.10.2014, Tribunaulul a admis în parte cererea de refarece a probatoriului, în sensul că a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare specialitatea construcții, în vederea evaluării imobilului și pentru efectuarea unei noi variante de lotizareîn funcția d evaloarea rezultrată și d evaloarea totală a pasivului, astfel cum a fost reținut în incheierea interlocutorie de partaj.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

În ceea ce privește critica apelantului referitoare la modalitatea de evaluare a autoturismului Dacia L., tribunalul reține că este nefondată, pentru următoarele considerente:

În ședința publică din 24.02.2014, instanța de fond a pus în discuția părților raportul de expertiză specialitatea construcții civile, evaluări bunuri mobile și auto, iar apelantul reclamant nu a formulat obiecțiuni la modalitatea de evaluare a autoturismului, acesta formulând obiecțiuni numai în ceea ce privește modalitatea de evaluare a imobilului supus partajării.

Având în vedere faptul că apelantul reclamant a fost de acord cu modalitatea de evaluare a autoturismului, față de faptul că nu a formulat obiecțiuni în fața instanței de fond, dar și ținând cont de faptul prin raportul de expertiză înregistrat la B.L.E. sub nr. 4/15.01.2014, expertul desemnat a răspuns obiectivelor stabilite, fiind întocmit și cu respectarea dispozițiilor din OG nr. 2/2000 cu modificările și completările ulterioare, tribunalul constată că această critică a apelantului este nefondată.

În ceea ce privește susținerea apelantului potrivit căreia în mod greșit instanța de fond a reținut caracterul de bun comun al imobilului apartament situat în Orașul Boldești Scăieni, ., lb.1B, ., ., Tribunalul reține că este nefondată pentru următoarele considerente:

Apelantul susține că bunul imobil este un bun propriu întrucât banii cu care a fost achiziționat acesta provin de la părinții apelantului care a înțeles să îl gratifice pe apelant.

Referitor la critica ce privește greșita aplicare în cauză a dispozițiilor art. 30 alin. 1 cod fam., se rețin următoarele.

Dispozițiile art. 30 alin.1 Cod familiei, aplicabile în prezenta cauză, instituie regula potrivit căreia sunt comune bunurile dobândite în timpul căsătoriei de către oricare dintre soți, cu excepția acelora pe care legea le declară ca fiind bunuri proprii ale unuia dintre aceștia.

Comunitatea cuprinde bunurile dobândite de către soți în orice mod, astfel încât, cu excepțiile prevăzute expres de lege, este indiferent mijlocul juridic prin care lucrul sau dreptul a intrat în patrimoniul soților, după cum este indiferentă și împrejurarea că în actul de dobândire ar figura ca titular numai unul dintre soți.

Calitatea de bun comun nu trebuie dovedită, fiind prezumată de lege, aceasta fiind însă o prezumție relativă ce poate fi răsturnată prin proba contrară de către acela care are interesul să facă dovada că un anumit bun este, potrivit legii, bun propriu al unuia dintre soți.

În acest sens, în vederea răsturnării prezumției legale sus-menționate, apelantul a invocat mai multe aspecte, în acest sens fiind audiați și martori.

În mod corect a reținut instanța de fond faptul că nu s-a făcut dovada că această pretinsă sumă ar fi reprezentat un dar manual, lipsind dovada remiterii sumei respective. De asemenea, în nod corect instanța de fond a înlăturat declarația martorei Stanga D., întrucât din conținutul contractului autentic de vânzare cumpărare, rezultă că în fața notarului au fost prezenți vânzătorul –martorul Stanga D. și apelantul reclamant-pârât, or aceste constatări ale notarului public fac dovada până la înscrierea în fals.

Toate aceste împrejurări au fost avute în vedere și analizate de către instanța de fond, iar tribunalul apreciază că nu sunt în măsură să răstoarne prezumția instituită prin dispozițiile art. 30 alin. 1 Cod fam.

În ceea ce privește critica referitoare la gre;ita aplicare a disp. Art. 276 cod proc.civ, referitor la compensarea cheltuielilor de judecată, Tribunalul reține următoarele:

Este știut că potrivit dispozițiilor art.276 Cod procedura civila, când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsura fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor. În cauza de față, având ca obiect partaj judiciar, compensarea cheltuielilor de judecată trebuie făcuta ținându-se cont și de cotele ce se cuvin fiecărei părți, iar daca se face o compensare partiala a cheltuielilor pentru diferența se revine la regula de drept comun instituita prin articolul 274 Cod procedura civila. În mod corect instanța de fond a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată, în condițiile în care capătul de cerere formulat de reclamant privind constatarea caracterului de bun comun a fost respins, în condițiile în care instanța a reținut părțile au o cotă de ½ din masa partajabilă, iar celelalte capete de cerere au fost admise în parte.

În ceea ce privește critica referitoare modalitatea de evaluare a apartamentului în cauză, Tribunalul apreciază că este fondată.

Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în calea de atac a apelului, valoarea de circulația a apartamentului se ridică la suma de 117.073 lei, expertul luând în calcul atât majorări, coeficientul de corecție pentru uzură, indicele de actualizare recomandata de CET, indicele de individualizare pentru stabilirea prețului de piață în zonă etc.

Așadar, singura valoare ce poate fi reținută ca fiind justă si care reflectă valoarea de piata reala este cea menționată in raportul de expertiza M. I., respectiv valoarea de 117.073 lei.

Concluzionând, Tribunalul constata ca apelul formulat de catre apelantul reclamant –pârât este fondat în ceea ce privește modalitatea de avaluare aapartamantului în litigiu.

De asemenea, tribunaul apreciază că deși în incheierea interlocutorie de partaj instanța a reținut ca făcând parte din pasivul succesoral, creditul în cuantum de 9576 lei, credit încheiat de apelantul-pârât-reclamant cu Banca Transilvania nr. 303/1826 din data de 03.09.200, acesta a fost omis a fi menționat în raportul de expertiză D. M. B. înregistrat la B.L.E. sub nr. 72/07.02.2014.

Având în vedere acest aspect, tribunaul constată că pasivul partajabil se compune din ratele rămase de achitat din creditul obținut la Praeus Bank, în cuantum de 26.753,70 lei; ratele rămase de achitat din contractul de credit încheiat de reclamant cu Banca Transilvania nr. 30/1826 din 03.09.2007, în valoare de 9576 lei și contractul de credit nr. 30/815 din 03.09.2007, pentru suma de 4147 lei, astfel cum a fost reținut în raportul de expertiză judiciara specialitatea construcții –întocmit de exp. M. I..

Constatând că, în toate variantele propuse apartamentul și îmbunătățirile aferente au fost atribuire apelantului-reclamant pârât la dorința părților și că părtile au fost de acord cu valoarea îmbunătățirilor la apartament, a bunurilor mobile si autoturismului, Tribunalul ținând cont și de cele menționate mai sus, în temeiul art. 296 Cod pr.civ., îl va admite și in consecință va schimba în parte sentința instanței de fond în sensul că omologhează raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea construcții –întocmit de exp. M. I., potrivit variantei a II-a de lotizare: Reclamantul are dreptul la 74.804 lei si va primi: apartamentul în valoare de 117.073 lei; îmbunătățiri apartament în valoare de 13.591 lei; bunuri mobile aflate in posesie 4038 lei; autoturism în valoare de 13.426 lei; total 148.128 lei; va da sultă pârâtei 73.324 lei,va suporta ½ din pasiv adică 20.238, în final va da sultă pârâtei suma de 53.086. Pârâta are dreptul la 74.804 lei și va primi - bunuri mobile aflate în posesia în valoare de 1480 lei; primește sultă de la reclamant în valoare de 73.324 lei; va suporta ½ din pasiv adică 20.238 lei, în final primește sultă de la reclamant suma de 53.086 lei.

În temeiul art. 274 și art. 276 Cod proc.civ., compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocat și va obliga intimata să plătească apelantului suma de 809,5 lei reprezentând onorariu expert și taxa de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul - reclamant M. G. C., domiciliat în Boldești Scăieni, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 3357/10.03.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă D. G., domiciliată în Boldești Scăieni, ., ., ..

Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite în parte cererea reconvențională și pe cale de consecință dispune ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și variantei II din raportul de expertiză tehnică judiciară înregistrat la BLE Prahova sub nr. 14/04.01.2015, întocmit în cauză de expert M. I., în sensul:

Reclamantul M. G. C. are dreptul la 74.804 lei și va primi:

Apartamentul în valoare de 117.073 lei; îmbunătățiri apartament în valoare de 13.591 lei; bunuri mobile aflate în posesie în valoare de 4.038 lei; autoturism în valoare de 13.426 lei. Total 148.128 lei; Dă sultă pârâtei suma de 73.324 lei. Va suprota ½ din pasiv adică: 20.238 lei. În final dă sultă pârâtei suma de 53.086 lei.

Pârâta D. G. are dreptul la la 74.804 lei și va primi:

Bunuri mobile aflate în posesie în valoare de 1480 lei; primește sultă de la reclamant 73.324 lei; va suporta ½ din pasiv adică_ lei; în final primește sultă de la reclamant suma de 53.086 lei.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Compensează cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocat.

Obligă intimata să plătească apelantului suma de 809,5 lei reprezentând onorariu expert și taxă de timbru.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.

PreședinteJudecător

E. C. D. G. D.

Grefier

A. C.

operator de date cu caracter personal 5595

red.ECD/tehnored ECD

5 ex./06.04.2015

d.f._ J.Ploiești

j.f.B. C.

← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1990/2015. Tribunalul PRAHOVA		Ordin de protecţie. Decizia nr. 2955/2015. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță