Pensie întreţinere. Decizia nr. 1990/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1990/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1990/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1990
Ședința publică din data de 05.05.2015
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat apelantul-reclamant P. A.-N., domiciliat în București, ., nr. 1, sect. 6 cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. C., din B., .. 136, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.3988/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. A., domiciliată în B., ., jud. Prahova și intimata autoritate tutelară P. B., cu sediul în B., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă personal și asistată de avocat M. I. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20, 00 lei conform chitanței (f.10 dos.), ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că apelantul reclamant a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o notă de ședință prin care solicită în principal acordarea unui nou termen de judecată in vederea angajării unui apărător,arătând că in situația respingerii acestei cereri a înțeles să formuleze concluzii scrise, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 cod proc. civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Totodată, tribunalul ia act că prin cererea depusă la dosar, apelantul reclamant solicită amânarea cauzei in vederea pregătirii apărării și angajării unui apărător și, in măsura in care se va respinge cererea a depus concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea cererii formulata de partea adversă, in temeiul art.222, apreciind că are caracter excepțional lipsa reclamantului. Învederează instanței că are cunoștință că apelantul este plecat in Dubai cu soția sa actuală, acesta fiind motivul pentru care lipsește. Solicităm respingerea cererii formulată de apelant, arătând că, de altfel, acesta a și depus concluzii scrise.
Tribunalul respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulata de apelantul reclamant, luând in considerare faptul că citația a fost primită de acesta la data de 09.04.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflata la fila 35 dosar apel; apelul fiind declarat la data de 19.02.2015, înaintat cu poșta, luând in considerare și faptul că acesta a depus concluzii scrise.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul, arată ca nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.
Apărătorul intimatei-pârâte, având cuvântul in dezbateri, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțată la fond de Judecătoria Câmpina și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată in apel.
Arată că, potrivit art.529 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
In opinia sa, s--au făcut probe multiple la fondul cauzei și care sunt existente la dosar, prin care intimata parata a dovedit că apelantul-reclamant este unul din oamenii foarte bogați, este în top 500 miliardari ai României; așa cum a mărturisit la primul termen in ședința publică din fața instanței de fond, a recunoscut că este proprietarul tuturor imobilelor din lista proprietăți personale depusă la dosar si in apel, odată cu întâmpinarea, imobile a căror valoare însumează mai multe milioane de euro; nicidecum situația apelantului reclamant nu s-a înrăutățit intre momentul divorțului când a consimțit să plătească suma de 1000 euro pe luna pentru minora Plesea Ș., și acest moment.
Arată că, singura diferență între acel moment și acum este că apelantul mai are încă două minore in întreținere, consimte să întrețină si pe fiica exclusivă a soției sale actuale și mai are o fiică minoră la acest moment, însă este proprietarul a nenumărate imobile și acționar unic in mai multe societăți așa cum este dovedit la dosarul cauzei.
In consecință, solicită respingerea apelului si menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată în apel.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâta Plesea A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună reducerea pensiei de întreținere pe care o datorează pârâtei pentru întreținerea minorei Plesea I.-Ș., la care a fost obligat prin sentința civila nr.533/27.02.2007 a Judecătoriei Câmpina, de la suma de 1000 euro lunar, în echivalent lei la data plății, la o treime din venitul net lunar.
În motivare reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 533/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ s-a luat act de învoiala părților în sensul contribuției acestuia la cheltuielile de creștere și educare ale minorei cu suma de 1000 euro lunar în echivalent lei la data plății, începând cu 16.01.2007 până la majoratul minorei, însă de la pronunțarea hotărârii judecătorești menționate, au intervenit mai multe schimbări în viața sa, ceea ce a condus și la modificarea împrejurărilor avute în vedere de instanță inițial, în sensul că are încă un copil minor în întreținere, respectiv P. S.-G. în vârstă de 2 ani și începând cu anul 2013 firmele pe care le administrează nu au mai înregistrat profit, singurul su venit la momentul formulării cererii fiind de 1173 lei conform adeverinței nr. 272/06.08.2014.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.531 Cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 10.09.2014 pârâta P. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat în esență că reclamantul este unul dintre cei mai bogați români, dispunând de venituri și bunuri a căror valoare însumează mai multe milioane de euro, fiind în topul celor 500 de miliardari ai României, este proprietarul mai multor societăți comerciale PAN EXPRESS SRL, PAN EXPRESS SERVICE, Service auto - Calea Giulești, GEOCOR BUCUREȘTI, este proprietarul a numeroase bunuri imobile situate pe tot teritoriul României.
În același timp, pârâta a arătat că într-adevăr, de la data despărțirii părților au intervenit modificări în statutul reclamantului, dar numai în sensul că s-a recăsătorit și are încă un copil minor în întreținere, în vârstă de 2 ani, dar situația financiară a fostului soț nu s-a fi depreciat.
În plus, pârâta a menționat că minora I.-Ș. a beneficiat de un trai îndestulător și de un standard ridicat de viață încă de la naștere și pe toată perioada copilăriei, reclamantul fiind cel care a avut întotdeauna pretenția ca fiicei sale să nu îi lipsească nimic, din punct de vedere material, educațional și spiritual.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 525, 527, 529 Cod civil.
În susținerea celor arătate, pârâta a depus la dosar înscrisuri.
La data de 24.09.2014 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare și a atașat înscrisuri.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr. 3988/17.12.2014 prin care a respins acțiunea formulată de reclamantul P. A.-N., în contradictoriu cu pârâta P. A. și Autoritatea Tutelară P. B., ca neîntemeiată și a obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă 533/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ s-a luat act de învoiala părților în sensul contribuției reclamantului la cheltuielile de creștere și educare ale minorei P. I. Ș. cu suma de 1000 euro lunar în echivalent lei la data plații, începând cu 16.01.2007 până la majoratul minorei.
Totodată, instanța a reținut că în prezent s-a modificat situația de la data stabilirii pensiei de întreținere, în sensul că reclamantului i s-a mai născut un copil minor, respectiv P. S. G., conform certificatului de naștere depus la fila dosar fond, venitul net al reclamantului fiind conform adeverinței de la fila 6 în cuantum de 1173 lei lunar.
Instanța a reținut și faptul că reclamantul este acționar la următoarele societăți comerciale: PAN EXPRESS SRL, PAN EXPRESS SERVICE, Service auto - Calea Giulești, GEOCOR INVESTITII LOGISTIC SRL BUCUREȘTI, aspect învederat de către pârâtă și recunoscut de către reclamant. Cu privire la aceste societăți comerciale, instanța a reținut că, potrivit înscrisului de la fila 191, societățile PAN EXPRESS SRL, PAN EXPRESS SERVICE, GEOCOR INVESTITII LOGISTIC SRL BUCUREȘTI au înregistrat pierderi în anul 2013.
În plus, s-au avut în vedere și susținerile reclamantului în sensul că este proprietarul bunurilor imobile și mobile prezentate de pârâtă în întâmpinare, respectiv: Centru Spa - situat pe ., B. compus din centru Spa cu piscină semiolimpică acoperită și încălzită, salină, sală de fitness, masaj - valoare de cumpărare 700.000 euro - 3000 metri - proprietate pe numele Plesea A.-N.; Compex de vile - aflat pe .-3, B. - compus din 6 vile (36 de camere) de 3 și 2 stele, 6 camere înscrise în circuit turistic - 3000 mp aferenți; Hotel - Restaurant de 4 stele - . B. (restaurant cu capacitate de 300 locuri, sală de conferințe, spălătorie, hotel 25 camere); Depozit + hală B., .; V. 6 camere + 2 terenuri - localitatea Babana - Pitești + 2 terenuri; ., mansardă și demisol - total 5 apartamente și locuință anexată (aprox. 500 m suprafață construită) situat în . a vis - Hotel Mariot București - . Sfântul P. - 50.000 mp teren; B. - hale pe care le închiriază - situate pe Calea Feldioarei nr. 27 – închiriate; B. centru, . - act de donație către fiica cea mai mică - P. S. G.; C. - Calea T. (casă+teren 2500 m) - act de donație către fiica din prima căsătorie a soției actuale - Tutu K.; . -3000 mp + 4 hale; Timișoara - locuința + teren în .; localitatea Otopeni - hale industriale în . 600 - Lexus (impozit primărie peste 6000 lei pe an); Mercedes – G; BMW - mașină de epocă; F. - 9 locuri; Mercedes-autoutilitară.
Cu privire la o parte dintre aceste bunuri instanța a reținut că, potrivit proceselor-verbale de sechestru din 07.2014 de la fila 130-135, a fost instituit sechestru pentru bunuri imobile situate în Constanta aparținând societății ..
Instanța a constatat că, potrivit înscrisului de la fila 216, reclamantul are deschise mai multe conturi la ING BANK NV AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, unde există sume cuprinse între 72 USD și_,36 lei.
Conform art. 516 cod civil între părinți și copii există o obligație legală de întreținere, care se stabilește potrivit art. 529 C. civ. ”potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti”. Potrivit art.531 C. civ. „dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări s-au micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.”
În cazul de față, instanța a apreciat evident că minora se află în nevoie, fiind necesară și contribuția tatălui la cheltuielile de întreținere, având în vedere vârsta acesteia, nevoia de întreținere prezumându-se, precum și că minora a beneficiat de condiții foarte bune de creștere și educare în considerarea posibilităților financiare ale reclamantului.
Pe de altă parte, instanța a remarcat faptul că, deși firmele la care este acționar reclamantul au înregistrat pierderi, acesta dispune de mijloace materiale numeroase și suficiente care să-i permită achitarea în continuare a pensiei de întreținere pentru minora P. I. Ș., cât și de a asigura în condiții bune întreținerea celeilalte fiice minore Plesea S. G..
În consecință, instanța a apreciat, față de situația reținută și având în vedere dispozițiile art. 527 alin. 2 C. Civil potrivit cărora la stabilirea mijloacelor celui obligat la întreținere se ține seama nu doar de veniturile ci și de bunurile acestuia și de posibilitățile de realizare a acestora, că nu se impune diminuarea pensiei de întreținere și a respins acțiunea formulată, ca neîntemeiată, iar în temeiul art. 453 Cod procedură civilă l-a obligat pe reclamant la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamantul Plesea A. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că instanța de fond nu a analizat motivele expuse și probatoriul administrat.
În motivarea cererii, apelantul a arătat că are o strânsă relație cu fiica sa - Plesea I. Ș., este puternic atașat și nutrește o afecțiune specială față de minoră, fapt care nu a fost contestat niciodată de intimata P. A. - mama minorei - motivele pentru care a solicitat diminuarea pensiei de întreținere nefiind reprezentate de rea-credință din partea sa ci de problemele financiare cu care de confruntă, care fac împovărătoare și uneori imposibilă achitarea sumei de 1.000 euro/lunar pe care a fost de acord să o achite minorei la nivelul anului 2007 (moment la care situația sa financiară și veniturile îi permiteau să achite o asemenea pensie), dintr-o simplă cercetare a conturilor bancare asupra cărora s-a aplicat sechestru judiciar rezultând - contrar afirmațiilor intimatei Plesea A. - că nu este nici pe de parte în ierarhia persoanelor cu cele mai mari venituri din România ci se confruntă cu serioase probleme financiare.
În opinia apelantului, sentința civilă atacată are un caracter contradictoriu având în vedere că, deși instanța de fond a reținut că cele 3 societăți la care este asociat (Pan Express S.R.L, Pan Express Service S.R.L, Geocor Investiții Logistic SRL București) au înregistrat pierderi în anul 2013, a respins acțiunea formulată, veniturile sale în perioada în care a avut posibilitatea să achite o pensie lunară de 1.000 Euro rezultând din distribuirea de dividende urmare a participațiilor pe care le deține în cadrul societăților sus-menționate. Atât timp cât societățile înregistrează pierderi, conform probatoriului administrat, în opinia apelantului reiese în mod logic că nu a mai realizat venituri din distribuire de dividende.
În plus, apelantul a menționat că, deși la dosarul cauzei a fost depusă o adeverință din care rezultă că veniturile sale sunt în cuantum de 1.173 lei, instanța de fond a ignorat acest înscris.
Cu privire la caracterul nefondat al sentinței civile apelate, s-a subliniat că în cadrul hotărârii instanța de fond a menționat: „reclamantul dispune de mijloace materiale numeroase și suficiente care să-i permită achitarea în continuare a pensiei de întreținere.", reținând în mod greșit că este proprietarul bunurilor cuprinse în considerentele hotărârii, aceste bunurile aparținând societății Pan Express S.R.L. și chiar dacă, în fapt, exercită calitatea de asociat al societății Pan Express SRL, patrimoniul apelantului nu poate fi confundat cu patrimoniul societății Pan Express S.R.L., ambele fiind formate dintr-o masă de drepturi și obligații, fiind incluse și elementele de pasiv ale societății.
Pe de altă parte, apelantul a considerat că instanța de fond a ignorat toate înscrisurile depuse de acesta, din care rezultă că societatea se confruntă cu serioase probleme financiare, în mod exemplificativ făcând referire la: somația și titlul executoriu emise de D.I.T.L. Sector 6 București pentru suma de 334.512,95 lei (contestate în instanță); titlul executoriu nr. 39 din 03.04.2012 emis de D.I.T.L. Sector 5 București în dosarul de executare nr. 2376 pentru suma de 150.264 lei (contestat în instanță); decizia de impunere nr._ din 08.05.2012 emisă de Serviciul Public de Impozite și Taxe C. pentru suma de 313._ lei (contestat în instanță); Decizia Civilă nr. 1180/02.12.2014 a Curții de Apel București care a respins în apel pretențiile subscrisei față de societatea Gecor S.R.L. pentru suma de 239.716,80 lei, respectiv 120.304,64 lei, situațiile contabile fiind depuse la dosarul de fond, toate aceste înscrisuri probând, în opinia apelantului, situația financiară precară a societății la care este asociat.
Apelantul a subliniat că, practic, rezultatele financiare slabe ale acestei societăți (diminuate semnificativ în anul 2013, față de nivelul înregistrat în anului 2007) fac prea împovărător plata unei pensii în cuantum de 1.000 euro/lunar.
O altă critică adusă prin apelul formulat constă în aceea că instanța de fond a ignorat donația în sumă de 50.000 euro, cu toate că la dosarul cauzei a fost depus Contractul de donație autentificat sub nr. 158/01.02.2013 din care rezultă că a donat fiicei sale P. I. - Ș. imobilul situat în intravilanul comunei B., jud. Prahova, format din teren în suprafață de 1.250 m.p. și construcție în suprafață de 111,27 m.p., imobil cu o valoare de aproximativ 50.000 Euro.
În opinia apelantului, doar dacă s-ar fi lua în calcul această donație, având caracter irevocabil, s-ar fi putut constata că a achitat pensia de întreținere către minoră până la împlinirea vârstei majoratului.
Cu toate acestea, apelantul a solicitat să se ia considerare că nu a cerut niciodată ca prin această donație să se constate stinsă obligația de plată a pensiei, solicitarea sa vizând doar diminuarea pensiei de întreținere - în sumă de 1.000 Euro/lunar, pe care s-a oferit să o achite de bunăvoie în anul 2007, moment de la care au intervenit schimbările menționate anterior, constând în diminuarea veniturilor și creșterea cheltuielilor urmare a nașterii fiicei sale S.-G. Plesea, în iulie 2012.
Considerând că susținerile intimatei P. A., în sensul că face parte din top-ul miliardarilor români, sunt fanteziste și nereale – nefiind administrată nici o probă în acest sens, cu excepția unui articol subiectiv publicat în anul 2010 – subliniind că singura sursă de profit a Pan Express S.R.L. era Pizzeria 21 B., care a adus beneficiul înregistrat în anul 2013, dar care a fost preluată abuziv de societatea EFI Flavor Food S.R.L. de la 1.08.2014, administrată de A. P. (mama minorei), precum și că patrimoniul societății Pan Express S.R.L. nu se confundă cu patrimoniul personal, societatea Pan Express S.R.L. alături de celelalte două societăți la care este asociat înregistrând pierderi pe total la data de 31.12.2013, dar și pentru anul 2014, fapt atestat în 2015 conform înscrisurilor ce vor fi administrate, societatea Pan Express S.R.L. (proprietarul bunurilor) figurând cu datorii enorme, având în vedere că apelantul contribuie și în alte modalități la creșterea, educarea și formarea minorei, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
În subsidiar, având în vedere caracterului devolutiv al apelului, a solicitat reanalizarea cauzei sub toate aspectele, cu consecința diminuării pensiei de întreținere la o sumă rezonabilă pe care Tribunalul Prahova o va aprecia față de elementele expuse și probele administrate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și urm. Cod procedură civilă și art. 531 Cod civil.
În probațiune, apelantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de apel, intimata Plesea A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 3988/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivare, intimata a arătat că a fost căsătorită cu reclamantul, căsătorie încheiată la data de 29.12.2001, iar din căsătoria părților a rezultat minora P. I. - Ș., născută în 24.07.2003, de la data căsătoriei și până la divorț locuind împreuna cu soțul său, iar apoi și cu fiica lor în B., având un standard de viață foarte ridicat.
Mai mult, intimata a menționat că prin sentința civilă nr. 533/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți, minora fiind încredințată spre creștere și educare intimatei, instanța luând act de învoiala părților în sensul contribuției apelantului la cheltuielile de creștere și educare ale minorei cu suma de 1000 euro lunar, în echivalent lei la data plății".
În opinia intimatei, apelul formulat este nefondat pentru următoarele argumente:
Potrivit dispozițiilor din TITLUL V "Obligația de întreținere", Capitolul IV "Stabilirea și executarea obligației de întreținere", art. 529 Cod civil român "Cuantumul întreținerii": (1) întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti".
În opinia intimatei, instanța de fond a analizat în mod corect, pe de o parte, necesitățile financiare pentru creșterea și educarea minorei Plesea I. - Ș., iar pe de altă parte, mijloacele materiale ale apelantului, tatăl minorei.
Totodată, potrivit normei legale din art. 527 Cod civil român din Capitolul III Condițiile obligației de întreținere: (1)Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. (2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale".
Intimata a subliniat că, deși apelantul declară sursa de venituri la nivelul unui salariu mediu pe economie, este de notorietate că acesta este unul din cei mai bogați români, dispunând de venituri și bunuri a căror valoare însumează mai multe milioane de euro, așa cum a dovedit la fondul cauzei cu extrasul din revista "Forbes", fiind asociat unic la . - cu sediul în București și asociat majoritar la PAN EXPRESS SERVICE - cu sediul în . și la .>
Mai mult decât atât, intimata consideră că a dovedit la fondul cauzei că la Societatea Pan Express București apelantul a avut în anul 2013 un profit de 321.445 lei, conform înscrisurilor depuse la filele 179-187 din dosarul de fond, patrimoniul . confundându-se cu patrimoniul apelantului-reclamant, care este unic asociat al acestei societăți și care a recunoscut acest aspect la interogatoriul administrat la fond, atunci când a afirmat că circulă cu mașinile societății în scopuri personale și că poate asigura accesul gratuit al minorei atât la restaurantul deținut de firmă, precum și la cursurile de înot și muzică organizate la bazinul societății, în incinta "G Club" din B..
În același timp, intimata a evidențiat faptul că acestea sunt numai câteva dintre proprietățile deținute de apelant, acesta fiind proprietarul unei averi mult mai mari, aspect ce reiese din lista proprietăților sale personale, pe care a atașat-o la dosarul de fond.
Referitor la apărările din fața instanței de fond, intimata a precizat că, la primul termen în ședința publică, apelantul reclamant a recunoscut că este proprietarul tuturor imobilelor din lista proprietăților personale depusă la dosar odată cu întâmpinarea, imobile a căror valoare însumează mai multe milioane de euro.
Potrivit Revistei FORBES România, în anul 2008 apelantul A. P. a încheiat cu DHL tranzacția de vânzare a firmei "Cargus", al cărei proprietar era, tranzacție estimată la 50 de milioane de euro, iar în anul 2010 acesta se situa în topul primilor 500 miliardari din România, apelantul reclamant recunoscând în fața instanței de fond că a realizat această vânzare, precizând că suma a fost împărțită în mod egal între el și prima sa soție, revenindu-i "numai" 25 milioane de euro.
Din relațiile comunicate de bănci a rezultat că apelantul-reclamant ridică lunar de la Unicredit Ț. suma de 1000 Euro, conform extrasului de cont depus la filele 225-233 dosar, din banii investiți la fondul de investiții ING a rezultat o creștere anuală de 6000 Euro (așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 223 din dosar), la Raiffeisen Bank apelantul are depozite de valută de la care încasează o dobândă anuală de 1000 Euro (filele 240-246 dosar fond), iar din relațiile comunicate de AFP sector 6 București au rezultat venituri de 60.000 lei în cursul anului 2014.
Intimata a mai arătat că singurele modificări intervenite în situația apelantului de la data despărțirii soților sunt în sensul că s-a recăsătorit și are încă o fiică în întreținere, în vârstă de 2 ani, precum și fiica soției sale din altă căsătorie, dar situația financiară a acestuia nu s-a depreciat.
Susținerile potrivit cărora, din cauza crizei financiare, firmele pe care le are în proprietate și-au diminuat activitatea și nu ar mai realiza profit, nu au relevanță în ceea ce privește obligația legală de întreținere pe care o are apelantul față de minora I.-Ș., așa cum însuși apelantul a recunoscut în acțiunea introductivă: "În cazul de față este evident că minora I.-Ș. se află în nevoie, fiind necesară și contribuția sa la cheltuielile de întreținere, având în vedere vârsta acesteia".
Este binecunoscut faptul că neevidențierea în contabilitatea unei firme a profitului net nu valorează lipsa profitului brut sau scăderea valorică a acesteia; reinvestirea profitului brut în societate duce la creșterea patrimoniului societății, pe de o parte, și la diminuarea impozitelor și taxelor către buget, pe de altă parte.
Intimata consideră relevant în acest sens faptul că, la restaurantul "G Club" din B., al cărei proprietar este apelantul, societatea a încasat într-o singură seară, o sumă de aproximativ 9000 de lei, cu ocazia organizării petrecerii de 8 martie 2015, unde au participat peste 100 de persoane, costul unui tacâm fiind de 80 lei/persoană, așa cum înțelege să dovedească prin înscrisurile atașate. Totodată, intimata a depus la dosar oferta clubului pentru organizarea Sărbătorilor P., publicată pe internet, din care rezultă că pachetul pe persoană a fost stabilit la 340 de lei, societatea urmând să aibă încasări considerabile cu această ocazie, la restaurantul clubului organizându-se săptămânal nunți, botezuri și alte evenimente de acest gen, încasările clubului fiind de mai multe mii de lei/eveniment.
Prin urmare, intimata a solicitat instanței să constate că apelantul deține în proprietatea sa bunuri cu o valoare considerabilă și obține venituri lunare de sute de mii de lei, considerând că este inadmisibil din punct de vedere moral, pentru o asemenea persoană, să solicite reducerea pensiei de întreține a fiicei sale în vârsta de 11 ani, pensie pe care a consimțit să o plătească în mod regulat, lunar, cu atât mai mult cu cât în prezent consimte să susțină din punct de vedere financiar nu numai pe minora P. S. G., în vârstă de 2 ani, fiica sa din actuala căsătorie, dar și pe minora K. N., copilul din alta căsătorie al actualei soții, cărora le asigura un trai mai mult decât îmbelșugat, așa cum reiese din pozele postate de familia lor pe pagina publică de facebook.
Intimata a solicitat respingerea ca nerelevante a susținerilor din motivele de apel în sensul că s-ar impune reducerea pensiei de întreținere către minoră întrucât apelantul i-a făcut acesteia o donație pentru un teren și o casă situate în ., donația către minoră vizând doar nuda proprietate asupra imobilului, donatorul (apelantul) păstrându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului, putând înstrăina acest drept oricărei persoane fără acordul donatarului (minora).
Pe de altă parte, intimata a subliniat că apelantul-reclamant a făcut donații tuturor copiilor săi și actualei soții, după cum urmează: P. S. G. - o casă în centrul Brașovului; fiicei actualei sale soții, pe nume K. N. - 3000 mp și vilă la T., jud. Constanta; actualei soții P. R. E., i-a donat o vilă cu terenul aferent în localitatea B., ., toate aceste "donații" fiind făcute – în opinia intimatei - în scopul de a-și reduce impozitele pe proprietăți, așa cum a afirmat în fața sa și a mai multor martori, nicidecum din dorința de a gratifica vreuna dintre aceste persoane.
Potrivit susținerilor intimatei, apelantul-reclamant și actuala sa soție au călătorit în ultimele 2 luni, astfel: în luna ianuarie în Republica Cehă și în luna februarie în Franța, așa cum a constatat din pozele postate pe pagina de facebook a soției apelantului, călătorii care au împovărat bugetul apelantului cu mai multe mii de euro.
În opinia intimatei, este evident că apelantul reclamant dorește reducerea cuantumului pensiei de întreținere datorată minorei cu scopul, pe de o parte, de șicană la adresa sa, iar pe de altă parte, pentru a putea călători și cheltui mai mult cu actuala soție și cele 2 minore, fiica lor și fiica soției sale din altă căsătorie.
În ceea ce privește necesitățile financiare lunare pentru creșterea și educația minorei Plesea I. - Ș., a învederat că acestea constau în: educație - rechizite, cărți, culegeri - 400 lei - pregătiri educaționale suplimentare - 400 lei - after school - 500 lei; alimentație - regim alimentar special (tendințe de îngrășare), recomandat de medicul nutriționist, bazat pe salate, grătare/produse bio – 1000 lei; sănătate și igienă - 400 lei (medicamente, tratamente, aerobic, creme speciale pentru acnee, stomatologie); vestimentație (2 perechi pantofi sport, 2 perechi pantofi de stradă, haine) - 1400 lei; timp liber - echitație - 320 lei - handbal - 200 lei, tabăra vară/iarnă - 1400 lei, transport - 350 lei
Intimata a subliniat faptul că minora I.-Ș. a beneficiat de un trai îndestulător și de un standard ridicat de viață încă de la naștere și pe toată perioada copilăriei, apelantul fiind cel care a avut întotdeauna pretenția ca fiicei sale să nu îi lipsească nimic, atât din punct de vedere material, cât și educațional și spiritual, apreciind de neînțeles promovarea de prezentei acțiuni judecătorești prin care tinde la micșorarea pensiei de întreținere, ceea ce ar conduce implicit la scăderea nivelului de trai al minorei, rezultatul unui asemenea demers judiciar putând produce traume greu de depășit pentru un copil care are rezultate foarte bune la învățătură și care nu ar găsi o explicație logică în atitudinea tatălui ei, pe care de altfel îl iubește și îl respectă foarte mult.
Pentru toate argumentele dezvoltate, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 471 pct. 5 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 478 alin. (2), cu raportare la art. 194 lit.(e) Noul Cod de procedură civilă, intimata a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisurile existente la dosarul de fond, înscrisuri noi și supliment la interogatoriu, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar rezulta din dezbateri.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Nemulțumirea reclamantului vizează cuantumul pensiei de 1000 de euro lunar stabilit prin sentința apelată pentru fiica sa, P. I. - Ș., născută în 24.07.2003,arătând că veniturile sale au scăzut drastic, că are un venit de doar 1.173 lei, sens în care a depus adeverință la dosar, dar instanța de fond a ignorat acest înscris.
A mai susținut reclamantul în motivele de apel că, se confruntă cu probleme financiare, că nu se află în topul celor mai bogați oameni din România.
Referitor la acest aspect, tribunalul constată că afirmațiile reclamantului din apel sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar care dovedesc faptul că are o situație financiară deosebită astfel încât să fie în măsură să asigure fiicei sale un trai mai mult decât decent și să fie în măsură să achite pensia în cuantumul la care a fost obligat de prima instanță.
În conformitate cu disp. art. 527 alin. 1 Cod civil, poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace.
De asemenea, la stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, urmând a fi avute în vedere și celelalte obligații ale sale.
Textul instituie condițiile referitoare la debitorul obligației de întreținere: să dețină mijloacele necesare pentru executarea acesteia sau să aibă aptitudinea de a dobândi astfel de mijloace. Posibilitatea de obținere a mijloacelor pentru prestarea întreținerii, din muncă sau din alte forme de obținere a veniturilor se asimilează existenței mijloacelor materiale pentru prestarea întreținerii.
La stabilirea mijloacelor pentru plata întreținerii, se ține seama de veniturile, bunurile persoanei respective dar și de sarcinile și de obligațiile acesteia.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, reclamantul are mai multe proprietăți care valorează mai multe milioane de euro, are depozite la mai multe bănci, deține mai multe societăți, astfel încât este în măsură să asigure fiicei sale un trai mai îndestulat, trai cu care de altfel a și obișnuit-o.
Dispozițiile art. 529 alin. 1 Cod civil statuează că, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Susținerea reclamantul că a donat fiicei sale, imobilul situat în intravilanul comunei B., jud. Prahova, format din teren în suprafață de 1.250 m.p. și construcție în suprafață de 111,27 m.p., imobil cu o valoare de aproximativ 50.000 Euro și, dacă s-ar lua în calcul această donație, având caracter irevocabil, s-ar fi putut constata că a achitat pensia de întreținere către minoră până la împlinirea vârstei majoratului, este nejustificată.
Imobilul donat fiicei sale nu a fost dat acesteia în contul obligației de întreținere pe care o are un părinte față de copilul său, cu scopul de a o gratifica, nu există nici o legătură între donație și obligația de întreținere, sens în care așa cum să arătat anterior, pensia la care fost obligat acesta de 1000 de euro lunar pentru fiica sa asigură acesteia un trai decent, îi dă posibilitatea dezvoltării armonioase raportat la nivelul de trai cu care este obișnuită și pe care i l-a oferit de la naștere.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de reclamant ca nefondat, potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
Instanța va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită, având în vedere că nu au fost depuse dovezi, chitanța din care să rezulte suma reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat apelantul-reclamant P. A.-N., domiciliat în București, ., nr. 1, sect. 6 cu domiciliul ales la Cabinet Avocat V. C., din B., .. 136, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.3988/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. A., domiciliată în B., ., jud. Prahova și intimata autoritate tutelară P. B., cu sediul în B., ., ca nefondat.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. C. A. G. H.
Grefier,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /tehnored.N.C.
5 ex./ 03.06.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. C. T. C. A.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
