Pretenţii. Hotărâre din 16-03-2015, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1076/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1076
Ședința publică din data de 16.03.2015
PREȘEDINTE: E. C. D.
JUDECĂTOR: G. D.
GREFIER: A. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant P. I. M., domiciliat în ., nr. 178, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1338/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata pârâtă D. V., domiciliată în Vălenii de M., .. C9, ..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 125 lei, achitată cu chitanța nr. 5457/2014, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant, personal și intimata pârâtă, reprezentată de avocat D. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile învederează că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Părțile învederează că nu au probe noi de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului formulat, având în vedere că a chemat în judecată pe numitul D. P. despre care știa că este vecinul său, pe acesta cunoscându-l ca proprietar vecin.
Învederează că împreună cu acesta au stabilit să lase un intrând comun între proprietăți pentru a intra o mașină și așa au procedat, iar ulterior fiecare și-a edificat gard, iar la momentul la care trebuia să-și construiască anexele, a solicitat vecinului său, D. P. să-i îi dea o cheie pentru a putea intra în curte cu materialele de construcții.
Învederează că intimata pârâtă a fost introdusă în cauză, întrucât D. P. a decedat, proprietatea vecină a fost înstrăinată și s-a constatat că a fost chemată în judecată o altă persoană decât proprietarul vecin, nereușind să afle cine este acesta, motiv pentru care i-a indicat pe D. P. și D. V..
Învederează că la ultimul termen de judecată la Judecătoria Vălenii de M., a fost prezentat actul de vânzare – cumpărare cu privire la proprietatea învecinată, fiindu-i respinsă acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive.
Menționează că nu avea cum să cunoască domiciliul din Spania al fiului intimatei pârâte D. V. și apreciază că instanța de fond în mod greșit nu i-a acordat un termen de judecată pentru indicarea proprietarului învecinat.
Solicită casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și continuarea judecății; cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar concluzii scrise.
Apărătorul intimatei pârâte solicită respingerea apelului, ca nefondat, menținerea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, întrucât intimata pârâtă nu are calitate procesuală pasivă, iar instanța de fond nu trebuia să-i indice reclamantului pe cine să chele în judecată.
Învederează că intimata pârâtă este în vârstă și suferă de afecțiuni medicale.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, pentru care depune chitanța la dosar.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 05.12. 2013, reclamantul P. I. M. a chemat în judecată pe pârâtul D. P., decedat, acțiunea fiind continuată de D. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligat la achitarea sumei de 3000 lei cu titlu de contravaloare lucrări executate la un gard construit.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul este destinatorul unei proprietatea învecinate cu a sa.
Reclamantul a arătat ca a executat lucrări de asanare si construire a unui gard format din fundație si centura betonata cu stâlpi metalici si armatura din plasa.
La data de 28.05.2014 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In motivare, a arătat că nu este proprietara terenului si a casei din Cerasu ., întrucât proprietari sunt D. C. si D. L..
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
In ședința publica din data de 02.10.2014, instanța a pus in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, rămânând apoi in pronunțare asupra acestei excepții.
Prin sentința civilă nr. 1338/07.10.2014, Judecătoria Vălenii de M. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtă și a respins cererea formulata de reclamantul P. I. M., in contradictoriu cu pârâta D. V., ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, instanța de fond a reținut că reclamantul fiind cel care inițiază cererea de chemare in judecata, are obligația sa facă dovada calității procesuale în cauză, inclusiv cea a pârâtului, în condițiile în care legitimarea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Având in vedere acestea, instanța de fond a constatat că excepția lipsei calității procesuale pasive este întemeiata, întrucât reclamantul nu a justificat identitatea între pârâtă și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Instanța de fond a constatat că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor gardului despărțitor intre proprietatea sa și cea deținută de pârâtă, din com. Cerasu .. 174 Prahova.
Astfel, reclamantul a invocat obligarea pârâtei la plata contravalorii lucrărilor gardului despărțitor intre proprietăți in temeiul existentei unei servituți legale potrivit art. 590-591 C.civ ref. la zidul comun.
Cu toate acestea, pârâta a făcut dovada faptului ca proprietatea aflata in com. Cerasu .. 174 Prahova nu ii aparține, aceasta fiind proprietatea numiților D. C. si D. L. potrivit Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1945/12.09.2003 (f. 87). Astfel, toate obligațiile referitoare la servituți legale incumbă proprietarilor terenului.
Pentru considerentele expuse, fața de faptul ca reclamantul nu și-a modificat acțiunea in cursul judecății solicitând introducerea proprietarilor terenului situat in .. 174 Prahova, instanța admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocata de parata prin întâmpinare și a respins acțiunea formulată ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.
Împotriva soluției instanței de fond, a declarat apel, în termen legal, reclamantul P. M., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile pronunțate de instanța de fond, repunerea pe rol a dosarului nr._, urmând să indice proprietarii terenului, respectiv D. C. și D. L..
În motivarea cererii de apel, apelantul reclamant a arătat că acțiunea a fost introdusă împotriva numitului D. P., despre care știa că este proprietar, astfel cum reiese și din plângerea și declarația dată la poliție, anexată în copie la dosar.
A arătat că instanța de fond i-a solicitat să indice un alt moștenitor sau proprietar după decesul lui D. P., iar apelantul reclamant nu a avut cunoștință decât de soția acestuia, D. V., pe care a și indicat-o ca fiind moștenitor al defunctului și proprietar de drept.
A menționat că în timpul procesului, a solicitat ca intimata pârâtă să facă dovada că este proprietar de drept asupra terenului până la termenul de judecată din data de 02.10.2014, însă la acel termen de judecată apărătorul intimatei pârâte a depus în copie actul cu privire la adevărații proprietari ai terenului, instanța nelăsându-i timp apelantului reclamant să ia la cunoștință despre înscrisul depus și a rămas în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A mai învederat că instanța trebuia să-i pună în vedere pârâtei încă de la început să depună la dosar actul menționat, cauza a avut mai multe termene de judecată iar reclamantul a achitat taxele ce i s-a pus în vedere să le achite.
A mai arătat că defunctul D. P. dispunea de terenul în cauză, deși proprietarii acestuia erau alte persoane.
Primindu-se dosarul Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.12.2014.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1945/12.09.2003 de către BNP G. F. din Vălenii de M., jud. Prahova rezulta fără îndoială că, defunctul D. P. nu a fost niciodată proprietar al terenului fata de care apelantul reclamant a solicitat grănițuirea, teren care încă din anul 2003 se afla in proprietatea numitilor D. C. si D. L. și care la rândul lor l-au cumpărat de la D. V. si D. C. G..
Anterior promovării prezentului demers judiciar, apelantul reclamant avea posibilitatea sa cunoască aceste împrejurări si sa verifice daca pârâtul este sau nu titular al dreptului de proprietate al terenului cu care se învecinează proprietatea sa având in vedere că, potrivit încheierii OCPI Vălenii de M., contractul indicat in precedent a fost înscris in evidentele Cărții funciare, fiind așadar îndeplinite formele de publicitate imobiliara prevăzute de lege încă de la data de 08.10.2003.
In cauza, prima instanță retine deci in mod corect ca, pârâtul ( respectiv D. V. in calitate de moștenitoare a pârâtului inițial, D. P.) nu era titular al dreptului de proprietate cu privire la terenul fata de care se solicita granițuirea si ca urmare nu are calitate procesuala pasiva in cauza.
Având în vedere că, reclamantul trebuie să justifice atât calitatea sa procesuală activă cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, prima instanță a adoptat soluția corectă in cauză si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D. V. ( moștenitoarea lui D. P.), excepție peremptorie și absolută și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Nu pot fi reținute ca fiind justificate nici criticile apelantului referitoare la faptul ca pârâta nu a depus contractul de vânzare-cumpărare la primul termen de judecata si nici cele referitoare la modul in care s-a pus in discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive .
Astfel cum s-a arătat in precedent, reclamantul apelant avea obligația de a face dovada calității procesuale pasive a pârâtului si de a se asigura ca inițiază un demers judiciar împotriva unei persoane care justifica o asemenea calitate .
De asemenea, tribunalul retine si împrejurarea că, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost pusa in discuția contradictorie a părților, la termenul de judecata din 02.10.2014, ocazie cu care reclamantul personal si-a expus punctul de vedere cu privire la excepție, nefiind încălcat așadar, principiul contradictorialității ce guvernează procesul civil.
F. de aceste considerente, Tribunalul apreciază că toate criticile formulate de către apelant sunt nejustificate, si prin urmare, in temeiul art. 480 Noul Cod pr.civ. va păstra sentința atacata ca fiind temeinica si legala si va Respinge apelul declarat de apelantul reclamant P. I. M., domiciliat în ., nr. 178, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1338/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata pârâtă D. V., domiciliată în Vălenii de M., .. C9, ., ca nefondat.
Fiind in culpă procesuala, Tribunalul va obliga apelantul la plata către intimată a sumei 100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant P. I. M., domiciliat în ., nr. 178, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1338/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata pârâtă D. V., domiciliată în Vălenii de M., .. C9, ., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata către intimată a sumei 100 lei cu ctitlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Definitivă.
Președinte, | Judecător, |
C. D. E. | D. G. |
Grefier, |
C. A. |
Operator date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored.GD
4ex./03.04.2015
d.f._ Vălenii de M.
j.f. D. G. C. I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1082/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1178/2015.... → |
|---|
