Validare poprire. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 813/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 813
Ședința publică din data de 03.03.2015
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTOR – M. R.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă S.C. E. F. IFN S.A., CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7764/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor M. D., CNP_, domiciliat în Boldești Scăeni, ., jud. Prahova și intimatul - terț poprit S.C. P. T. S.R.L., C._, cu sediul în Sipotu, . A, ..
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform O.P. nr._/29.01.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 03.03.2014 sub nr._, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul M. D. și terțul poprit P. T. S.R.L., validarea popririi pentru suma de 6.355,48 lei reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.587/2010 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., precum și amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art.460 alin.2 C.pr.civ., întrucât nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare și nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că împotriva debitorului a fost pornită executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.587/2010 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 30.08.2010.
Din lucrările dosarului de executare silită a rezultat faptul că debitorul M. D. realizează venituri din muncă, fiind angajat la S.C. P. T. S.R.L., conform adresei din data de 04.12.2013 a I.T.M. Prahova.
În urma furnizării acestei informații de către autoritățile publice, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la S.C. P. T. S.R.L. asupra veniturilor de natură salarială pe care debitorul M. D. le realizează, poprirea fiind comunicată societății pârâte la data de 12.12.2013.
Deși, potrivit art.456 C.pr.civ., terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. avea obligația ca, în termen de 15 zile de la primirea popririi, să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitorului M. D., nici până la momentul redactării prezentei, terțul nu și-a îndeplinit obligația legală.
De asemenea, având în vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc, creditoarea a solicitat amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de art.460 alin.2 C.pr.civ.
În drept, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. a invocat art.456 și art.460 C.pr.civ.
Deși, legal citați debitorul M. D. și terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
S-a dispus emiterea unei adrese către I.T.M. Prahova pentru a se menționa dacă la data emiterii dispoziției de poprire în dosarul de executare nr.587/2010 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G., respectiv 10.12.2013, debitorul M. D. era sau nu angajat al terțului poprit și, de asemenea, să arate dacă mai este sau nu, în prezent, angajat al acestuia.
Prin adresa nr.2363/13.05.2014, I.T.M. Prahova a menționat că debitorul M. D. a fost salariat la S.C. P. T. S.R.L., în perioada 27.02._14, iar în perioada 01.11._13, contractul individual de muncă a fost suspendat.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.7764/29.05.2014prin care a respins ca nefondată acțiunea formulată de creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. și a desființat poprirea înființată prin adresa din data de 10.12.2013 în dosarul de executare nr.587/2010 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, între Raiffeisen Bank S.A. și debitorul M. D. s-a încheiat, la data de 03.08.2006, contractul de credit nr. RF_, prima împrumutând celui de-al doilea suma de 5.700 lei, pe o perioada de 48 luni.
Întrucât, debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat, creditoarea - cesionară S.C. E. F. IFN S.A. a demarat procedura executării silite, în baza titlului executoriu anterior menționat, adresând în acest sens, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. cererea de executare silită, sens în care s-a format dosarul de executare nr.587/2010.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30.08.2010 pronunțată în dosarul nr._/281/2010 al Judecătoriei Ploiești a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului M. D..
Prin dispoziția de poprire din data de 10.12.2013, comunicată terțului poprit la data de 12.12.2013, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a dispus înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare aparținând debitorului M. D. – angajat al terțului poprit, până la concurența sumei de 6.355,48 lei reprezentând: 5.043,58 lei debit și 1.311,90 lei cheltuieli de executare.
În drept, potrivit art.453 C.pr.civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit, care ia naștere în cadrul procedurii de urmărire silită.
Și acest raport juridic este tot un raport de creanță, un raport de la creditor la debitor, în sensul că debitorul poprit este creditor al terțului poprit care se creează prin adresa de înștiințare sau, după caz, de validare a popririi.
Conform art.460 C.pr.civ. de la 1865 aplicabil în cauză, dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de trei luni de la data când terțul poprit trebuia să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Din art.460 C.pr.civ. de la 1865 reiese că, dacă din probele administrate în cauză, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Din interpretarea logică și gramaticală a normei enunțate rezultă că instanța investită cu soluționarea cererii de validare a popririi va verifica dacă terțul poprit „datorează” sume de bani debitorului la momentul la care se face o asemenea analiză, iar nu la momentul la care a fost înființată poprirea (în procedura distinctă derulată prin intermediului executorului judecătoresc).
Or, în speța dedusă judecații, prin adresa nr.2363/13.05.2014, I.T.M. Prahova a menționat că debitorul M. D. a fost salariat al S.C. P. T. S.R.L. în perioada 27.02._14, iar în perioada 01.11._13, contractul individual de muncă a fost suspendat.
Așadar, cum terțul poprit indicat de creditoare nu mai este, în prezent, debitor al debitorului poprit, în cauză nu mai există cel de-al treilea raport de creanță al popririi de la creditor la debitor, context în care instanța de fond a respins ca nefondat capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, deoarece creditoarea nu a făcut dovada refuzului, cu rea-credință, de îndeplinire a obligațiilor privind efectuarea popririi.
Dată fiind situația de fapt reținută mai sus, văzând și prevederile art.460 alin.2 și 3 C.pr.civ. de la 1865, față de împrejurarea că raporturile de muncă dintre terțul poprit și debitorul M. D. au încetat la data de 12.03.2014, că din ansamblul probatoriu administrat în cauză nu rezultă că terțul poprit, în prezent, datorează vreo sumă de bani, fie ea scadentă sau nu, debitorului, instanța de fond a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoare și a desființat poprirea înființată prin adresa din data de 10.12.2013 în dosarul de executare nr.587/2010 al S.C.P.E.J. Trifina, T. și G..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. București, criticând-o pentru netemeinicia și nelegalitate, arătând că, a fost respinsă cererea de validare a popririi, reținându-se că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru validarea popririi, întrucât terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. nu are calitatea de debitor al debitorului urmărit M. D., deoarece nu există raporturi juridice între aceștia, fiind încetate anterior pronunțării hotărârii.
În continuare, creditoare a susținut că, cererea de executare silită a fost formulată înainte de . Noului Cod Civil, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile aceluiași act normativ.
Astfel, dezvoltând motivele de apel, creditoarea a menționat că dispoziția de poprire a fost comunicată terțului poprit la data de 12.12.2013.
Potrivit dispozițiilor art.456 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani urmăribilă.
Conform adresei I.T.M. Prahova, la data când dispoziția de poprire a fost primită de terțul poprit, între acesta și debitorul M. D. exista un raport juridic în temeiul unui contract de muncă, debitorul fiind angajat al S.C. P. T. S.R.L. la acea dată, împrejurarea că, în perioada 01.11._13, contractul individual de muncă era suspendat neavând relevanță decât în ceea ce privește plata drepturilor salariale aferente perioadei cuprinsă între momentul primirii dispoziției de poprire și momentul încetării cauzei de suspendare a contractului individual de muncă, respectiv 12.12._13.
Or, în conformitate cu dispozițiile legale, S.C. P. T. S.R.L. avea obligația să rețină 1/3 din contravaloarea drepturilor salariale plătite debitorului în lunile ianuarie, februarie și, parțial, martie 2014 și să le vireze în contul executorului judecătoresc care a trimis dispoziția de poprire, respectiv S.C.P.E.J. Trifina, T. și G..
Având în vedere faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale, instanța de fond, luând act că debitorul la data primirii dispoziției de poprire și, ulterior, primirii acesteia, avea calitatea de salariat al terțului poprit, trebuia să admită în parte cererea de validare a popririi și să dispună validarea de la data primirii dispoziției de poprire până la data încetării contractului de muncă, în speță, fiind respinsă cererea, deoarece la momentul judecării, relația dintre terț și debitor încetase.
Totuși, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. a susținut că dispoziția executorului judecătoresc produce efecte de la data comunicării, iar nu de la momentul pronunțării într-o ipotetică cerere de validare a popririi, astfel încât soluția judecătoriei este eronată.
Potrivit legii, din momentul primirii dispoziției de poprire, terțul poprit era obligat să indisponibilizeze sumele reprezentând 1/3 din salariul ajuns la scadență, precum și pentru cele datorate în viitor, validarea producând efectele de la data când acestea deveneau scadente.
În acest sens, s-a susținut că, potrivit art.454 alin.2 C.pr.civ. „în adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile încorporate ce i le datorează ori care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesara pentru realizarea obligației ce se executa silit”.
Pentru aceste motive, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe fondul cauzei, admiterea în parte a cererii de validare a popririi, urmând a se dispune validarea popririi în privința cotei urmăribile din sumele plătite debitorului cu titlu de salariu, de la data primirii dispoziției de poprire și până la data încetării contractului de muncă, precum și amendarea terțului poprit.
În drept, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. a invocat art.456 și art.460 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la dat de 07.11.2014, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante, fără ca intimatul - debitor M. D. și intimatul - terț poprit S.C. P. T. S.R.L. să se fi prezentat în instanță și fără a depune întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit contractului de credit nr. RF_ încheiat la data de 03.08.2006, Raiffeisen Bank S.A. a acordat debitorului M. D., în calitate de împrumutat, un credit în valoare de 5.700 lei pentru o perioadă de 48 de luni (f.8 – dos. fond).
Întrucât, debitorul M. D. nu și-a îndeplinit obligațiile stipulate prin contractul sus – menționat, creditoarea S.C. E. F. IFN S.A. s-a adresat S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. cu cererea înregistrată sub nr.2893/28.06.2010 – fapt de natură a atrage incidența Codului de procedură civilă de la 1865, conform art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, solicitând demararea procedurii execuționale, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/03.08.2006, până la concurența sumei de 4.111,63 lei la care se vor adăuga cheltuielile de executare prezente și viitoare (f.7 – dos. fond).
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 30.08.2010 în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/281/2010, Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/ 03.08.2006 (f.13 – dos. fond).
În aceste condiții, la data de 10.12.2013, S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. a emis, în dosarul de executare nr.587/2010, dispoziția de poprire care a fost comunicată terțului poprit la data de 12.12.2013 (f.17 – dos. fond) prin care s-a dispus, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/03.08.2006 și a procesului – verbal privind cheltuielile de executare, înființarea popririi asupra drepturilor bănești prezente și viitoare aparținând debitorului M. D., poprire ce va opera asupra cotei de 1/3 din venitul salarial net lunar, acesta fiind angajat al S.C. P. T. S.R.L., până la concurenta sumei de 6.355,48 lei din care 5.043,58 lei cu titlu de debit și 1.311,90 lei cheltuieli de executare (f.16 – dos. fond).
Potrivit adresei nr.2363/13.05.2014 a I.T.M. Prahova (f.26 – dos. fond), debitorul M. D. a fost angajat al terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. în perioada 27.02.2013 – 12.03.2014, cu precizarea că, în perioada 01.11.2013 – 31.12.2013, contractul individual de muncă al acestuia a fost suspendat.
Art.452 alin.1 C.pr.civ. stipulează că „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
Este cunoscut faptul că poprirea este acea formă de executare silită indirectă prin care creditorul urmărește sumele sau efectele pe care o terță persoană le datorează debitorului poprit.
Poprirea constă, așadar, în indisponibilizarea sumelor sau efectelor în mâinile terțului – debitor al datornicului urmărit și în obligarea acestuia de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său (debitorul urmărit).
În cadrul acestei forme de executare silită se întâlnesc, de regulă, trei subiecte: creditorul popritor (cel care solicită înființarea popririi, în cazul de față S.C. E. F. IFN S.A.), debitorul poprit (cel care este obligat față de creditorul popritor - M. D.) și terțul poprit (care este debitorul debitorului poprit – S.C. P. T. S.R.L.).
Rezultă că sunt trei raporturi juridice, însă, de esența popririi nu este numărul subiectelor, ci cel al raporturilor juridice.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că între debitorul M. D. și terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. exista un raport juridic de muncă izvorând din contractul individual de muncă intervenit între aceștia, simpla împrejurare că, potrivit adresei nr.2363/13.05.2014 a I.T.M. Prahova, contractul individual de muncă al debitorului a fost suspendat în perioada 01.11.2013 – 31.12.2013 având relevanță numai în ceea ce privește plata drepturilor salariale aferente perioadei 12.12.2013 – dată la care s-a primit dispoziția de poprire emisă de S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. și 31.12.2013 – moment la care a încetat cauza de suspendare a contractului individual de muncă, terțul poprit trebuind să procedeze la reținerea cotei de 1/3 din venitul salarial net al debitorului pentru lunile ulterioare, respectiv ianuarie, februarie și, parțial, martie.
Debitorul poprit este cel ținut de îndeplinirea obligației înscrise în titlul executoriu, fiind, în același timp, creditor al terțului poprit care este, așadar, debitor al debitorului poprit, indiferent că este persoană fizică sau juridică, cu precizarea că, pe tot timpul popririi, terțul poprit continuă să rămână debitor al debitorului poprit, întrucât creanța față de acesta subzistă, în speță, fiind blocată numai temporar plata acesteia.
Pentru a conchide, este evident că dispoziția de poprire emisă de S.C.P.E.J. Trifina, T. și G. la data de 10.12.2013 produce efecte de la data comunicării – 12.12.2013, ceea ce înseamnă că terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. trebuia să procedeze la indisponibilizarea sumelor reprezentând cota de 1/3 din venitul net lunar al debitorului M. D., validarea producându-și efectele de la momentul la care aceste venituri deveneau scadente.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în parte sentința apelată, în sensul admiterii cererii și validării popririi asupra veniturilor încasate de debitorul - intimat M. D. de la terțul poprit S.C. P. T. S.R.L. până la concurența sumei de 6.355,48 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând amendarea terțului poprit S.C. P. T. S.R.L., deoarece nu s-ar fi conformat dispozițiilor organului de executare silită, posibilitate prevăzută de art.460 alin.2 C.pr.civ., tribunalul urmează să îl respingă ca neîntemeiat, întrucât, pe de o parte, în speță, nu s-a făcut dovada unei pretinse rele - credințe a terțului poprit - condiție necesar a fi îndeplinită pentru sancționarea unei atitudini culpabile a angajatorului, iar pe de altă parte, textul de lege menționat prevede numai facultatea instanței de a aplica o amendă, iar nu o obligație în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – petentă S.C. E. F. I.F.N., CUI_, cu sediul ales în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 7764/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – debitor M. D., CNP_, domiciliat în Boldești Scăeni, ., jud. Prahova și intimatul - terț poprit S.C. P. T. S.R.L., C._, cu sediul în com. Șipotu, . A, . și, în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că admite cererea.
Dispune validarea popririi asupra veniturilor încasate de debitorul - intimat M. D. de la terțul poprit S.C. P. T. până la concurența sumei de 6.355,48 lei.
Respinge capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, conform art. 460 alin.2 C.pr.civ., ca neîntemeiat
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. G. H. M. R.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 06.04.2015
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. M. A..
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 142/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 819/2015.... → |
|---|
