Succesiune. Decizia nr. 123/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 123/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.123
Ședința publică din data de 24.02.2015
PREȘEDINTE- R. C.
JUDECĂTORI- E. C. D.
- C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul intervenient D. M., domiciliat în Urlati, ., nr. 11, jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. V., domiciliat în Urlați, ., nr. 11, jud. Prahova, intimații-pârâți D. M. A., domiciliat în București, Valea Oltului, nr. 6, ., D. M., domiciliat în București, ., ., ., D. G. prin procurator D. M. A., domiciliat în București, Valea Oltului, nr. 6, ., ., sector 6, D. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., D. G., domiciliat în București, ., ., ., D. A., domiciliat în ., jud. G. – prin procurator D. P., domiciliat în București, ., ., sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul intervenient personal și asistat de avocat I. T., intimatul D. G. personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Reprezentantul recurentului intervenient, arată că nu mai are de formulat alte cereri î n cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului intervenient asupra apelului.
Reprezentantul recurentului intervenient, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond să se constate că a fost achitată taxa de timbru de 700, timbru judiciar de 5 lei, respingându-se excepția de timbrare.
Intimatul D. G., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, să se constate că actul de vânzare cumpărare nu este semnat de vânzător.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată cu nr. 7289/281/14.05.2009 la Judecătoria Ploiești, reclamantul D. M.V. a chemat în judecată pe pârâții M. V., D. G., D. M. A., D. M., D. G., D. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctului D. P.M., decedat la data de 09.06.1983.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză, precum și o masă succesorală compusă din imobilele constând în terenurile de 6000 mp., 3,16 ha, situate în Urlați, jud. Prahova, o casă cu două camere, 2 bucătării, antreu, magazie situată în Urlați, .. 76, jud. Prahova.
La data de 11.06.2009 reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând includerea la masa de partaj și în lotul său a terenului de 1420 mp. situat în T 105, P 6625/33, pe care se află construcțiile sus-menționate.
La data de 20.11.2009 numitul D. M. a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, solicitând să se constate că a dobândit prin vânzare-cumpărare terenul de 9200 ha situat în Urlați din care 4700 mp arabil, 500 mp vie pct. Valea U., 2500 mp pășune, 1500 mp curți construcții, pct. Valea Seman, o construcție cu 2 camere, amplasată pe acest teren, excluderea de la masa de partaj a acestor bunuri imobile, motivându-se că pârâta M. V., decedată la 26.08.2009 i-a înstrăinat printr-un înscris sub semnătură privată imobilele sus-menționate în schimbul unei întrețineri, suportării cheltuielilor de înmormântare și a pomenilor ulterioare.
În ședința publică din data de 20.11.2009 instanța a luat act că pârâta M. V. a decedat, de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali părțile din prezenta cauză și s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a numitului D. M..
La data de 26.01.2010 pârâtul D. G. a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea cererii de intervenție în condițiile în care înscrisul invocat de către intervenient intitulat contract de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de către M. V., mai ales că era obligatoriu ca actul să se încheie în forma autentică întrucât viza înstrăinarea unui imobil.
La data de 14.05.2010 pârâtul D. G., a formulat o cerere reconvențională, solicitând să se constate deschisă succesiunea defunctei M. V., calitatea sa de unic moștenitor al acesteia, urmând ca la momentul stabilirii drepturilor sale succesorale, în raport de succesiunea defunctului D. M. să se țină seama de calitatea sa de unic moștenitor al defunctei, fiind singurul care a acceptat succesiunea acesteia, cerere respinsă de către instanță ca inadmisibilă.
La data de 25.03.2011 instanța a pus în vedere intervenientului să achite o taxă judiciară de timbru și un timbru judiciar sub sancțiunea anulării cererii de intervenție in raport de valoarea bunurilor care fac obiectul cererii de intervenție, ținându-se seama că inițial intervenientul a achitat o taxă judiciară de timbru în valoare totală de 10,00 lei.
La data de 10.06.2011 reclamantul și-a precizat acțiunea, menționând persoanele care au vocație succesorală legală la succesiunea defunctului D. M., componența masei succesorale.
Totodată, intervenientul și-a precizat cererea de intervenție, menționând că de pe urma defunctei M. V. a rămas dreptul indiviz de 1/3 din imobilele situate în Urlați, constând în terenuri și construcții, drept pe care i l-ar fi înstrăinat defuncta în timpul vieții prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 03.06.2001, dată la care intervenientul a achitat o taxă judiciară de timbru de 10 lei.
P. încheierea din data de 10.06.2011 i s-a pus în vedere intervenientului personal să achite o taxă judiciară de timbru de 1069 lei și un timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, după care la data de 30.09.2011 intervenientul și-a precizat cererea de intervenție, solicitând constatarea vânzării-cumpărării privind terenurile în suprafață totală de 9200 mp descrise în titlurile de proprietate nr._/1998,_/2008, care ar fi făcut obiectul înscrisului sub semnătură privată încheiat la 03.06.2001.
P. încheierea din 30.09.2011 s-a luat act că pârâtul D. G. renunță la judecata cererii reconvenționale și a fost admisă excepția netimbrării cererii de intervenție formulată de către intervenient, dispunându-se anularea cererii de intervenție ca netimbrată în condițiile în care intervenientul nu a achitat taxa judiciară de timbru dispusă prin încheierea din 10.06.2011.
După administrarea probelor cu acte, interogatoriu, martori, expertiză tehnică topometrică, prin încheierea interlocutorie din data de 30.03.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție in interes propriu, fiind anulată ca netimbrata această cerere de intervenție formulată de intervenient, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului D. M. A. și a fost admisă in parte în principiu acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. P.M., decedat la 09.06.1983, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali reclamantul D. V., numita M. V., decedata la data de 26.08.2009, pârâtul D. G., în calitate de rude de gradul I (fii), fiecare cu câte o cotă de 1/3 din moștenire, pârâții D. G., D. M. A., D. M., D. A. fiind straini de succesiune prin renuntare, constatându-se însă că unicul mostenitor acceptant al succesiunii defunctei M. V. este pârâtul D. G. caruia îi revine cota acesteia de 1/3 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. P.M..
S-a constatat că de pe urma defunctului D. P.M. a rămas o masă succesorală compusă dintr-o construcție parter cu pereti din paianta, plafoane din lemn, sarpanta din lemn in 4 ape, invelitoare din tabla, fara fundatie, pardoseala din pamant, tamplarie din lemn, având 2 camere, 2 bucatarii, un antreu in valoare de 4376 lei, o magazie din pereti din paianta cu platbanda lemn, sarpanta in patru ape, cu extindere spre doua polate-invelitoare din carton in valoare de 1684 lei, identificate potrivit raportului de expertiza constructii ing. C. C., a fost admisă in principiu cererea de iesire din indiviziune asupra terenurilor inscrise in titlurile de proprietate nr._/16.02.2012,_/27.11.2011 și s-a constatat că, potrivit acestor titluri de proprietate că de pe urma defunctului D. P.M., numitii D. G., D. M., D. M. A., D. V., D. G., M. V. si D. A. au calitatea de coproprietari, prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de 6000 mp, de 3, 1600 ha situate in Urlati, jud. Prahova, aflându-se în indiviziune cu privire la aceste terenuri, având următoarele cote succesorale: ¼ -D. V., 1/4 -D. G., ¼- D. G., mostenitorul lui M. V. și 1/4 - D. M. A., D. A., D. M. si D. G.- mostenitorii lui D. R., decedat la data de 21.09.1976.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că prin încheierea din data de 30.09.2011 a fost admisă excepția netimbrării cererii de intervenție formulată de D. M., care a fost anulată ca netimbrată, iar în urma rectificarii titlurilor de proprietate sus menționate numitul D. M. A. a fost înscris in calitate de coindivizar asupra terenurilor de 6000 mp, de 3, 1600 ha, caz în care acesta are calitate procesuală pasive, fiind respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, astfel încât în baza titlurilor de proprietate nr._/16.02.2012,_/27.11.2011 reclamantul și pârâții au calitatea de coproprietari asupra acestora, nefiind bunuri succesorale ale defunctului, în urma reconstituirii dreptului de proprietate.
S-a menționat că potrivit actelor de stare civilă existente la dosar, certificatului de moștenitor nr. 3375/27.07.1984, declarației de acceptare a succesiunii din data de 19.01.2010, de pe urma defunctului D. P. M., decedat la data de 9 iunie 1983, au ramas ca moștenitori legali reclamantul, numiții M. V., D. G., în calitate de copii, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din moștenire, D. G., D. M. A., D. M., D. A., fiind straini de succesiune prin renuntare, însă de pe urma defunctei M. V. a rămas ca unic mostenitor acceptant D. G., caruia îi revine cota acesteia de 1/3 din moștenirea defunctului D. P.M., astfel încât în conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 3375/27.07.1984 masa succesorală rămasă de pe urma defunctului D. P.M. se compune dintr-o construcție cu pereti din paianta, plafoane din lemn, sarpanta din lemn in 4 ape, invelitoare din tabla, fara fundatie, pardoseala din pamant, tamplarie din lemn, compusa din 2 camere, 2 bucatarii, un antreu in valoare de 4376 lei, o magazie din pereti in paianta cu platbanda lemn, sarpanta in patru ape, cu extindere spre doua polate-invelitoare din carton in valoare de 1684 lei, identificate în cadrul raportului de expertiza constructii ing. C. C..
S-a specificat că recunoasterile partilor la interogatoriu privind edificarea casei de locuit de catre reclamant, pe cheltuiala sa proprie, nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, martorii audiati aflându-se în imposibilitate sa precizeze date concrete cu privire la casa de locuit, valoarea imbunatatirilor, data realizarii constructiei, provenienta sumelor cu care ar fi fost achizitionate materialele de constructie, persoana careia îi apartinea terenul pe care se află constructia, reclamantul neputând invoca un drept de proprietate asupra construcției prin accesiune, nefiind proprietarul exclusiv al terenului pe care este amplasata constructia, iar în baza disp. art. 728 C. civil, părțile se află în indiviziune asupra terenurilor de 6000 mp, 3, 1600 ha situate in Urlati, jud. Prahova descrise în titlurile de proprietate nr._/16.02.2012,_/27.11.2011, titluri în temeiul cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitori legali ai defunctului D. P.M., acte necontestate de niciuna dintre părți, caz în care au fost înlăturate afirmatiile reclamantului privind înscrierea în mod eronat a unor suprafațe de teren.
După administrarea probelor cu expertize tehnice topometrică, construcții, prin sentința civilă nr. 5647/18.04.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din data de 30.03.2012 a Judecătoriei Ploiești și variantei III de la raportul de expertiză tehnică topometrică lotizare – completare ing. N. O., luându-se act că nu s-a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție s-a reținut că în baza încheierii interlocutorii din data de 30.03.2012 a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție în interes propriu, anulată ca netimbrată o asemenea cerere, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului D. M. A., a fost admisă în parte, în principiu, acțiunea și s-a constatat deschisă succesiunea defunctului D. P. M., decedat la 09.06.1983, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, precum și bunurile aflate în indiviziune, iar în urma administrării probelor cu expertize tehnice construcții și topometrică s-a constatat că varianta a III-a de la raportul de expertiză tehnică topo, inclusiv lotizare-completare ing. N. O., respectă criteriile stabilite de disp. art. 728 C.civ., art. 6739 , art. 67310 alin. 1, 4 C.pr.civ., deoarece ține seama de mărimea cotelor părți ale moștenitorilor, de ocupația acestora, de modalitatea de folosire a bunurilor, de acordul tuturor părților, caz în care a fost admisă în parte acțiunea și s-a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei sus-menționate.
Împotriva încheierii din data de 30.09.2011 a declarat recurs intervenientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, respingerea excepției netimbrării cererii, constatarea calității sale de intervenient, trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că în mod nelegal a fost admisă excepția netimbrării, cererii de intervenție, atât timp cât a achitat la data de 01.10.2010 o taxă judiciară de timbru de 700 lei, conform chitanței nr._/01.10.2010, un timbru judiciar de 5 lei și că și-a precizat cererea, solicitând imobilele rămase de pe urma defunctei M. V. constând într-un teren de 9200 mp și o casă cu 2 camere.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 02.12.2014.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform actelor procedurale existente la dosar, recurentul a formulat la data de 20.11.2009 o cerere de intervenție pe care și-a precizat-o ulterior, inclusiv la data de 30.09.2011, cerere prin care a solicitat să se constate valabilitatea operațiunii juridice de vânzare-cumpărare privind pretinsa înstrăinare de către defuncta M. V. a unor terenuri în suprafață totală de 9200 mp situate în Urlați și a unei construcții, invocându-se înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.06.2001, motiv pentru care intervenientul a achitat inițial taxe judiciare de timbru în valoare de 20 lei, de 700 lei, potrivit chitanței din data de 01.10.2010, astfel încât, prin încheierea din data de 10.06.2011 i s-a pus în vedere intervenientului prezent personal în ședința publică din data respectivă să achite o taxă judiciară de timbru de 1069 lei și un timbru judiciar de 5 lei, taxe necontestate de către intervenient.
Disp. art. 20 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data formulării cererii de intervenție, stipulează că în cazul în care reclamantul nu își îndeplinește obligațiile privind plata taxelor judiciare de timbru, până la termenul de judecată acordat în acest sens, intervine sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că la data de 20.11.2009 recurentul a formulat o cerere de intervenție în interes propriu, precizată ulterior în ceea ce privește obiectul pretențiilor deduse judecății, prin care a solicitat să se constate existența operațiunii juridice de vânzare – cumpărare care ar fi avut loc în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare – cumpărare” pe care l-ar fi încheiat cu defuncta M. V. la data de 30.06.2001 privind terenul de 9200 mp și o construcție cu 2 camere, ocazie cu care i s-a pus în vedere intervenientului să achite o taxă judiciară de timbru de 1069 lei și un timbru judiciar de 5 lei prin încheierea din 10.06.2011, dată la care intervenientul a fost prezent personal în ședința publică la termenul de judecată respectiv, astfel încât recurentul a achitat în primă instanță taxe judiciare de timbru în raport de cererea de intervenție în valoare totală de 720 lei.
Ca atare, atât timp cât, prin încheierea din 10.06.2011 i s-a pus în vedere intervenientului să achite o taxă judiciară de timbru de 1069 lei și un timbru judiciar de 5 lei, ținându-se seama de valoarea obiectului pretențiilor solicitate prin intermediul cererii de intervenție, iar intervenientul a achitat o taxă judiciară de timbru de 720 lei și timbru judiciar de 5 lei, înseamnă că în realitate acesta nu a respectat obligația stabilită în sarcina sa, constând în achitarea unei taxe judiciare de timbru în valoare totală de 1069 lei, mai ales că, intervenientul nu a contestat în primă instanță valoarea acestei taxe judiciare de timbru, având obligația să o achite în integralitatea sa.
Astfel, atât timp cât la data de 10.06.2011 i s-a pus în vedere intervenientului să achite o taxă judiciară de timbru de 1069 lei, taxă din care acesta a achitat doar 720 lei, înseamnă că în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția netimbrării cererii de intervenție pe care a anulat-o ca netimbrată prin încheierea din 30.09.2011, devenind incidente disp. art. 20 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 146/1997 în vigoare la data introducerii acțiunii în primă instanță.
Faptul că prin încheierea interlocutorie din data de 30.03.2012 a fost admisă excepția insuficientei timbrări și a fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție în interes propriu, nu înseamnă în mod automat că o asemenea cerere nu era supusă sancțiunii anulării ca fiind netimbrată, deoarece în realitate instanța de fond avea obligația să respecte măsura dispusă prin încheierea din 30.09.2011 și să reitereze în cadrul încheierii interlocutorii din data de 30.03.2012 măsura dispusă inițial în ceea ce privește cererea de intervenție.
Împrejurarea invocată de către intervenient privind imposibilitatea de a achitat integral taxa de timbru de 1069 lei, datorită unui deces intervenit în cadrul familiei sale, nu îl exonera de îndeplinirea unei asemenea obligații, acesta având posibilitate timp de 2 luni de zile în intervalul 10.06.2011 – 30.09.2011 să achite diferența de taxă de timbru până la 1069 lei,mai ales că această sumă de bani nu avea un caracter exagerat care să îl pună în situația de a fi în imposibilitate obiectivă să achite diferența respectivă.
Motivele invocate de către recurent conform cărora în mod nelegal a fost admisă excepția netimbrării, cererii de intervenție, atât timp, cât a achitat la data de 01.10.2010 o taxă judiciară de timbru de 700 lei, conform chitanței nr._/01.10.2010, un timbru judiciar de 5 lei și că și-a precizat cererea, solicitând imobilele rămase de pe urma defunctei M. V. constând într-un teren de 9200 mp, o casă cu 2 camere, sunt neîntemeiate întrucât intervenientul avea obligația să achite o taxă judiciară de timbru în valoare totală de 1069 lei și nicidecum de 700 lei, în condițiile în care acesta nu a contestat valoarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa, ținându-se seama de bunurile care au făcut obiectul pretențiilor deduse judecății, iar prin intermediul căii de atac a recursului, recurentul se află în imposibilitate legală de a contesta pentru prima dată valoarea taxei de timbru stabilită în primă instanță în sarcina sa.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev. de disp. art. 304 pct. 1 – 9 C.pr.civ. și ținând seama de disp. art. 3041 C.pr.civ., în baza disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul intervenient D. M., domiciliat în Urlati, ., nr. 11, jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 30.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. V., domiciliat în Urlați, ., nr. 11, jud. Prahova, intimații-pârâți D. M. A., domiciliat în București, Valea Oltului, nr. 6, ., ., sector 6, D. M., domiciliat în București, ., ., ., D. G. prin procurator D. M. A., domiciliat în București, Valea Oltului, nr. 6, ., ., sector 6, D. G., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, D. G., domiciliat în București, ., ., ., sector 6, D. A., domiciliat în ., jud. G. – prin procurator D. P., domiciliat în București, ., ., sector 1, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. E. C. D. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.M.C./ Tehnored.MC.
2 ex/24.04.2015
Df._ 09- Judecătoria Ploiești
J.f. C. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1509/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 812/2015.... → |
|---|
