Validare poprire. Decizia nr. 2280/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2280/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 32863/281/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.2280
Ședința publică din data de 26.05.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – A. D.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă S.C. E. FINANCE IFN S.A., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1053/28.01.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul A. G. C., domiciliat în Târgoviște, ., . și intimatul terț poprit .. cu sediul în Bungetu, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – petentă reprezentată de avocat M. M., lipsind intimatul.
Cerere pentru care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit ordinului de plată nr._/03.12.2014, anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei – petente învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul apărătorul apelantei – petente solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat. Solicită instanței să observe disp. art. 786 Cod de Procedură Civilă în sensul că în cazul sumelor datorate pentru viitor de la data scadenței acestora terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani. În cazul popririi drepturilor salariale exista atâtea termene pentru validare câte salarii se vor plăti în viitor de către terț, debitorului. Solicită admiterea apelului, anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.09.2014, sub numărul_, petenta E. FINANCE IFN S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu debitorul A. G. C. și cu terțul poprit E. S.R.L. să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de_,12 lei, reprezentând debit si cheltuieli aferente executării silite ce face obiectul dosarului 2254/2014 al S.C.P.E.J. Trifina, T. si G. și amendarea terțului poprit, potrivit disp. art. 789 alin. 9 C.proc.civ. întrucât acesta nu s-a conformat dispozițiilor organului de executare si nici nu a oferit o motivație pentru nerespectarea acestora.
În motivare, petenta a arătat că împotriva debitorului A. G. C. a pornit executarea silita ce face obiectul dosarului 2254/2014 al S.C.P.E.J. Trifina T. si G., executare ce a fost încuviințata de către Judecătoria Ploiești prin încheierea din data de 10.06.2014.
Mai arată petenta că, din lucrările dosarului de executare silita, a rezultat ca debitorul A. G. C. realizează venituri din munca, fiind angajat la E. S.R.L., conform adresei din 13.06.2014 a ITM Prahova.
În urma furnizării acestei informații de către autoritățile publice, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi la terțul poprit asupra veniturilor de natura salariala pe care debitorul le realizează. Deși S.C.P.E.J. Trifina T. si G. i-a comunicat terțului poprit, prin adresa din data de 21.07.2014, înființarea popririi, acesta nu a consemnat nicio sumă de bani până la data formulării cererii.
Petenta mai solicită ca, având în vedere atitudinea terțului poprit de a ignora dispozițiile executorului judecătoresc, instanța să dispună amendarea acestuia potrivit disp. art. 789 alin. 9 C. p. c.
Deși le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, nici terțul poprit și nici debitorul nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a propune probe, a invoca excepții sau pentru a indica mijloace de apărare.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării cererii de validare de poprire.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 1053/28.01.2015 prin care a admis excepția tardivității formulării cererii de validare de poprire invocată din oficiu si a respins cererea, ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin dispoziția de poprire emisă la data de 11.07.2014 de către SCPEJ Trifina, T. și G. a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitorului A. G. C. de către terțul poprit E. S.R.L., în cadrul dosarului de executare nr. 2254/2014. Poprirea a fost înființată pentru suma de_,12 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare, sumă pe care o datorează debitorul creditorului E. FINANCE IFN S.A.
Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2654/ 07.11.2005.
Conform extrasului din evidențele ITM Prahova (f. 13), rezultă faptul că debitorul figurează cu contract individual de muncă în execuție la terțul poprit E. S.R.L.
Deși terțului poprit i-a fost comunicată la data de 21.07.2014 (dovada de primire și proces-verbal de predare – f.12) înștiințarea de poprire emisă în dosarul 2254/2014 al SCPEJ Trifina, T. și G., acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 786 C.p.c., în sensul de a consemna sumele de bani la dispoziția creditorului, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi.
Conform art. 780 C.p.c. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urma i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Potrivit art. 780 C.p.c., coroborat cu disp. art. 786 alin. 1 C.p.c., în termen de 5 zile de la primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani sau de a plăti direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia. Potrivit art. 789 alin. 1 C.p.c., se prevede că, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi. Potrivit art. 789 alin. 4 C.p.c., dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În ceea ce privește natura juridică a termenului de o lună în care poate fi sesizată instanța de executare cu o cerere de validare poprire, acesta este un termen imperativ, legal, fix și absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii creditorului, debitorului sau organului de executare din dreptul de a solicita instanței de executare validarea popririi. Punctul de plecare în calcularea acestui termen este prevăzut de art. 786 C.p.c, respectiv expirarea celor 5 zile de la data când terțul poprit a primit înștiințarea de efectuare a popririi.
În prezenta cauză dispoziția de înființare a popririi i-a fost comunicată terțului poprit la data de 21.07.2014, astfel că termenul de 5 zile expira la data de 27.07.2014. Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 C.p.c., termenul de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1 C.p.c. se împlinește în ziua corespunzătoare din luna următoare, așadar la data de 27.08.2014. Cum prezenta cererea de validare a popririi a fost înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 03.09.2014, cu depășirea termenului de decădere, instanța a dispus admiterea excepției tardivității formulării cererii de validare poprire și a respins cererea, ca tardiv formulată.
Instanța a apreciat că, cererea de validare a popririi vizează creanța în integralitatea ei și nu fiecare fracțiune de creanță ce îi va fi plătită creditorului, pe măsură ce terțul poprit își îndeplinește obligația de plată a drepturilor salariale către angajatul-debitor. A admite soluția potrivit căreia, în cazul popririi asupra drepturilor salariale viitoare ale debitorului, curge un termen de decădere distinct pentru fiecare sumă plătită cu titlu de salariu de către terțul poprit debitorului-salariat ar însemna să se admită că o astfel de cerere poate fi introdusă oricând, câtă vreme debitorul este angajatul terțului poprit, ceea ce ar lipsi de orice eficiență norma juridică prevăzută în art. 789 alin. 1 C.p.c.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, petenta S.C. E. Finance IFN, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că potrivit disp. art 786 C. pr. civ "In termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terțul poprit este obligat sa consemneze suma de bani."
Textul 786 C. pr. civ. conține doua teze: situația in care la data comunicării dispoziției de poprire, terțul poprit are deja o datorie scadenta fata de debitorul urmărit si situația in care terțul poprit nu are o astfel de datorie la data comunicării dispoziției de poprire, scadenta datoriei fiind viitoare fata de momentul comunicării dispoziției de poprire.
Pentru fiecare dintre aceste doua ipoteze, momentul de începere a termenului de 1 luna este diferit, in prima ipoteza termenul curge de la data primirii dispoziției de poprire + 5 zile, in schimb in cazul celei de-a doua ipoteze, acest termen curge de la data scadentei viitoare + 5 zile.
In mod evident, terțului poprit nu i se poate cere sa opereze poprirea mai înaintea scadentei obligației sale către debitorul urmărit.
Aceasta delimitare presupune ca instanța înaintea căreia se ridica excepția tardivității formulării cererii de validare poprire trebuie sa verifice care este momentul concret la care a început a curge termenul de decădere, sau altfel spus, care este data primei scadente a unei obligații de plata a terțului fata de debitorul urmărit, începând de la momentul comunicării dispoziției de poprire.
In prezenta cauza, instanța de fond nu a fost preocupata sa stabilească momentul concret, real la care s-a situat prima scadenta a unei obligații a terțului fata de debitorul urmărit sau nici măcar daca la momentul primirii dispoziției de poprire terțul poprit mai era angajatorul debitorului A. G. C..
Pentru acest motiv, soluția primei instanțe de a considera ca termenul pentru formularea cererii de validare începe a curge de la data comunicării dispoziției de poprire, este netemeinica.
In egala măsura, soluția criticata este si nelegala, deoarece legiuitorul a stabilit ca termenul la care terțul trebuie sa opereze poprirea se afla in legătura directa cu scadenta obligației de plata care este afectata de înființarea popririi.
Cum scadenta poate sau nu sa coincidă cu momentul comunicării dispoziției de poprire, (in sensul ca scadenta obligației este ulterioara comunicării popririi), soluția Judecătoriei apare ca fiind nelegala deoarece restrânge in mod arbitrar aria de aplicabilitate a textului legal.
Practic, in cauza judecătoria a limitat dispozițiile art. 786 ta prima teza a acestuia - cea privind existenta unei scadente a unei obligații a terțului, ce coincide cu momentul primirii dispoziției de poprire.
Ori, daca legiuitorul a prevăzut posibilitatea existentei mai multor ipoteze, soluția instanței trebuie sa fie întemeiata pe acea ipoteza ce se potrivește concret situației de fapt.
Pe de alta parte, in cazul popririlor înființate asupra drepturilor salariale, terțul poprit are atâtea obligații de a retine si vira sume către creditor, cate salarii va plați in viitor către debitorul urmărit.
Coroborând dispozițiile celor doua texte de lege (art. 786 si art.789 C.pr.cvi.), termenul de o luna se aplica fiecărei obligații succesive, prevăzute de art. 786 C.pr.civ.
Practic, in cazul popririi drepturilor salariale, exista atâtea termene pentru validare, cate salarii se vor plăti in viitor de către terț, debitorului.
In aceasta ordine de idei, instanța de fond ar fi putut sa admită in parte excepția tardivității, sa constate că este decăzuta din dreptul de a solicita validarea pentru salariile plătite anterior datei de 29.07.2014 (35 de zile mai înaintea datei înregistrării acțiunii), păstrând însă acest drept pentru plățile pe care terțul le-a realizat cu nesocotirea disp. art. 786 C. pr. civ.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prezenta cale de atac vizează modalitatea de soluționare a excepției de tardivitate invocată de prima instanță raportat la dispozițiile art.789, alin.1 cod pr. Civ.
Ori, textul legal mai sus arătat prevede că dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin, creditorul, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Așadar, cererea de validare a popririi trebuie să fie formulată în termen de o lună de la data la care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile impuse prin adresa de înființare a popririi.
Termenul este unul imperativ, care nu permite deci formularea cererii de validare ulterior împlinirii sale, în caz contrar, se poate invoca decăderea din acest drept.
Analizând actele de executare aflate la dosar, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a constatat depășirea acestui termen defipt de lege.
Astfel, potrivit art.783 alin.2 cod pr. Civ., când se popresc sume cu scadențe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadență, ci și asupra celor exigibile în viitor.
În aceste condiții, tribunalul reține că poprirea se înființează o singură dată, iar nu lună de lună cum în mod greșit susține apelantul.
Procedând astfel s-ar ajunge la situația în care pentru fiecare scadență succesivă, creditorul să fie îndreptățit la a solicita validarea popririi, termenul de o lună urmând a curge de fiecare dată.
Dispozițiile legale nu fac diferența după cum obligația de plată se realizează deodată sau succesiv, astfel că și sub acest aspect criticile apelantului sunt neîntemeiate.
Ori, nu aceasta a fost intenția legiuitorul, așa cum în mod eronat susține apelantul, intenția fiind clar statuată de dispozițiile art.789, alin.1 cod pr.civ.
Contrar susținerilor apelantei, tribunalul constată că judecătorul fondului a apreciat corect îndeplinirea termenelor legale, acestea fiind în concordanță cu dispozițiile legale incidente.
Pentru toate aceste motive, având în vedere și dispozițiile art.480, alin.1 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – petentă S.C. E. FINANCE IFN S.A., având CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Ploiești, ., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 1053/28.01.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul A. G. C., domiciliat în Târgoviște, ., . și intimatul terț poprit .. cu sediul în Bungetu, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. R. A. G. H.
fiind în c.o. semnează președintele completului
Grefier,
A. D.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. R.M../tehnored. R.C.
5 ex./29.06.2015
_ - Judecătoria Ploiești
j.f. R. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2009/2015.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2274/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
