Acţiune în constatare. Decizia nr. 180/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 180/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 180/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică din data de 28.01.2016
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR - M. R.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - reclamant B. C., domiciliat în Ploiești, ., . și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. T. O. din Ploiești, .. 52A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2863/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - pârâtă S. A. - A., domiciliată în Ploiești, .. 79, jud. Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 910,00 lei, conform chitanței . nr._/29.12.2015 și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - reclamant reprezentat de av. G. A. C. în substituire av. T. O., lipsă fiind intimata - pârâtă.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la dosarul cauzei s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și înscrisuri de către apelantul - reclamant, după care:
Apelantul - reclamant, prin apărător, arată că nu mi are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantului – reclamant, prin apărător, în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul - reclamant, prin apărător, având cuvântul în dezbateri solicită admiterea apelului, anularea sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești și, pe fond, admiterea cererii în sensul de a se constata valabilitatea vânzării dreptului indiviz de ½ din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, în suprafață de 289 mp. împreună cu dreptul indiviz de ½ din construcție și să se pronunțe o hotărâre care să tină loc de act de vânzare - cumpărare, întrucât, în mod greșit, instanța de fond a respins acțiunea, motivat de faptul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate, însă, la dosar a depus dovada efectuării demersurilor atât la Primăria Municipiului Ploiești, cât și la Instituția Prefectului pentru emiterea ordinului privind actele de proprietate ale persoanelor îndreptățite, ordin care a fost emis în anul 2015; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă sub nr._, la data de 15.03.2013, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâta S. A. – A. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate valabilitatea vânzării de către pârâtă a dreptului indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafața de 289 mp. și 1/2 din construcția aflată pe teren, urmând a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în acest sens.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 29.06.2011, între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011 la B.N.P. P. V. prin care pârâta s-a obligat să depună toate diligențele necesare și să vândă reclamantului, dreptul indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafață de 289 m.p. împreună cu același drept indiviz de ½ din construcția aflată pe acesta.
Reclamantul a învederat că, în calitate de promitent – cumpărător, a achitat pârâtei, la data încheierii antecontractului, suma de 20.000 lei cu titlu de avans din prețul total al vânzării de 30.000 lei, urmând ca, până la data de 29.06.2013 - termenul final pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare, să achite și diferența de 10.000 lei.
Ulterior, a precizat reclamantul, între părți s-au mai încheiat două acte adiționale la antecontractul inițial, respectiv actul adițional aut. sub nr.1046/07.03.2012 la B.N.P. I. C. prin care pârâta a primit și diferența de bani din prețul vânzării, respectiv în suma de 10.000 lei și actul adițional aut. sub nr.258/05.02.2013 la B.N.P. M. M. - G. prin care s-a modificat termenul de încheiere a vânzării pentru data de 01.03.2013, dată până la care pârâta s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile prealabile vânzării și să încheie contractul de vânzare - cumpărare în forma autentică.
Deși, a luat legătura de nenumărate ori cu pârâta, aceasta a amânat-o de fiecare dată și, nici până în prezent, contractul de vânzare - cumpărare nu a fost încheiat, cu toate că reclamantul și-a îndeplinit, în totalitate, obligațiile asumate, achitând în întregime, înainte de termen prețul imobilului care face obiectul vânzării.
În drept, au fost invocate disp. art.969 și urm., art.1075 și urm. și art.1294 și urm. C.civ.
În susținerea acțiunii, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011, actul adițional aut. sub nr.1046/07.03.2012, actul adițional aut. sub nr.258/05.02.2013, acte identitate reclamant și pârâta, încheierea nr.7033/04.02. 2013 a O.C.P.I. Prahova.
Legal citată, pârâta S. A. – A. nu a formulat, în condițiile art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care să arate excepțiile, dovezile sau mijloacele sale de apărare și nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În urma probelor administrate în cauză cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertizele tehnice de specialitate construcții civile și topografie, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 2863 din data de 02.03.2015 prin care a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul B. C., reținând că, la data de 29.06.2011, între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146 la B.N.P. Equitas, având ca obiect dreptul indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafața de 289 mp. împreună cu dreptul indiviz de 1/2 din construcția aflată pe acest teren.
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 30.000 lei și a fost achitat de reclamant prin două plăți: 20.000 lei la data încheierii promisiunii de vânzare - cumpărare, așa cum reiese din prevederile antecontractului și restul de 10.000 lei la data de 07.03.2012, conform actului adițional au. sub nr. 1046/07.03.2012 de B.N.P. I. C..
Antecontractul de vânzare - cumpărare dă naștere în patrimoniul promitentului - cumpărător a unui drept de creanță, personal patrimonial, corelativ obligației promitentului - vânzător de a face, respectiv de a încheia în viitor contractul de vânzare - cumpărare.
Dacă promitentul - vânzător nu-și respectă obligația de a vinde lucrul promitentului - cumpărător, iar bunul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului și nu există alte impedimente legale, pe lângă posibilitatea acordării daunelor - interese sau obligării promitentului la încheierea contractului, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, instanța poate pronunța, în baza art.1073 și art.1077 C.civ., o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când devine definitivă.
Pentru aceasta, însă, instanța va trebui să verifice dacă sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea valabilă a dreptului de proprietate, acțiunea vizând numai suplinirea consimțământului părților la încheierea în formă autentică a actului juridic intervenit.
În speță, instanța de fond a constatat că nu este îndeplinită una din condițiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, respectiv nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul promitentului - vânzător a dreptului de proprietate asupra imobilului ce face obiectul promisiunii de vânzare (respectiv, în cauză, a dreptului indiviz de 1/2 din imobil), situație în care transferul proprietății nu poate opera.
Astfel, deși sarcina probei îi revine reclamantului, conform art.249 C.pr.civ, acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului ce face obiectul acțiunii.
Instanța de fond, în baza rolului activ și, având în vedere mențiunile din antecontractul de vânzare - cumpărare cu privire la actele care atestă proprietatea asupra imobilului (respectiv, adeverința cu nr._/1992 eliberată de Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legilor Fondului Funciar, certificatele de moștenitor nr.6 și 7 din 17.01.2005 emise de B.N.P. N. A., precum și nr.1174/26.06.1981 emis de fostul notariat de Stat Județean Prahova), a dispus emiterea de adrese către Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, Comisia Locală de Fond Funciar Ploiești, Camera Notarilor Publici Ploiești și B.N.P. N. A., în vederea lămuririi situației juridice a imobilelor ce fac obiectul acțiunii.
În ceea ce privește adeverința nr._/1992, aceasta nu are valoarea unui titlu de proprietate, iar în urma demersurilor instanței, Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și Comisia Locală de Fond Funciar Ploiești au învederat că nu a fost identificat vreun titlu de proprietate privind terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, .. 79, jud. Prahova.
Legat de certificatele de moștenitor menționate în antecontract, instanța de fond a reținut că certificatul de moștenitor emis sub imperiul vechiului Cod Civil, cum este cazul în speță, nu are valoare de titlu de proprietate, având un efect declarativ, fiind necesară coroborarea acestuia cu titlul de proprietate al defunctului asupra imobilului inclus în masa succesorală.
Având în vedere că, la baza transmiterii unui drept real, stă titlul de proprietate al celui care transmite dreptul și, întrucât, reclamantul nu a făcut proba existenței în patrimoniul pârâtei a dreptului de proprietate asupra terenului și construcției în litigiu, nedepunând la dosar înscrisul constatator al dreptului de proprietate, instanța de fond a respins cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamantul B. C., solicitând, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., admiterea apelului, anularea sentinței atacate cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată în sensul constatării valabilității vânzării de către pârâta S. A. - A. către B. C. a dreptului indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafață de 289 mp. împreuna cu același drept indiviz de 1/2 din construcția aflată pe acesta, și, pe cale de consecință, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare în acest sens.
În motivarea cererii de apel, reclamantul a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.2863/02. 03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă cererea ca fiind neîntemeiată, soluție care este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu greșita aplicare a dispozițiilor legale în vigoare.
Instanța de fond nu a făcut nici măcar o simplă analiză a probelor aflate la dosarul cauzei, susținând, în concret, că cererea formulată este neîntemeiată, în condițiile în care, nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al pârâtei și, mai mult decât atât, hotărârea este sumar motivată, ceea ce echivalează cu nemotivarea.
În mod greșit a apreciat instanța de fond că, atâta vreme cât nu a fost eliberat titlul de proprietate, acțiunea formulată este neîntemeiată, titlul de proprietate urmând a fi emis în temeiul Legii nr.18/1991, dovada dreptului fiind atestată de adeverința nr._/1992.
Mai mult decât atât, reclamantul a solicitat să se ia act de faptul că a depus la dosarul cauzei certificatele de moștenitor nr.6 și 7 din data de 17.01.2005 emise de B.N.P. N. A., precum și certificatul de moștenitor nr.1174/26.06.1981 emis de fostul Notariat de Stat Județean Prahova și, totodată, adeverința nr._/1992 eliberată de Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
În mod firesc, conform dispozițiilor legale, urmează să fie eliberat inclusiv titlul de proprietate, dacă nu cumva a și fost eliberat până la data prezentei.
Astfel, cum s-a arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, la data de 29.06.2011, între părți s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011 la B.N.P. P. V. prin care pârâta S. A. - A. s-a obligat să depună toate diligențele necesare și să vândă reclamantului dreptul indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafață de 289 mp. împreună cu același drept indiviz de 1/2 din construcția aflată pe acesta.
De asemenea, în calitate de promitent – cumpărător, reclamantul a achitat, la data încheierii antecontractului, suma de 20.000 lei cu titlu de avans din prețul total al vânzării de 30.000 lei, urmând ca, până la data de 29.06.2013 - termenul final pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare, să achite și diferența de 10.000 lei.
Ulterior, între părți s-au mai încheiat două acte adiționale la antecontract, respectiv actul adițional aut. sub nr.1046/07.03.2012 la B.N.P. I. C. din Ploiești prin care pârâta a primit și diferența de bani din prețul vânzării, respectiv suma de 10.000 lei și actul adițional aut. sub nr. 258/05.02.2013 la B.N.P. M. M. - G. prin care s-a modificat termenul de încheiere a vânzării pentru data de 01.03.2013 - dată până la care pârâta s-a obligat să îndeplinească toate formalitățile prealabile vânzării și să încheie contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
În drept, art.466 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 21.10.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit antecontractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011, pârâta S. A. – A., în calitate de vânzătoare - promitentă, s-a obligat să depună toate diligențele necesare și să vândă reclamantului B. C., în calitate de cumpărător - promitent, în deplină proprietate și liber de orice sarcini, dreptul său indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafața de 289 mp. împreună cu același drept indiviz de 1/2 din construcția aflată pe teren, vânzătoarea - promitentă deținând dreptul indiviz de ½ din bunul imobil menționat, parte, prin moștenire, de la mama sa C. A., decedată în anul 1999, conform certificatului de moștenitor nr.6/2005 și, parte, prin moștenire, de la bunica sa maternă C. P., decedată în anul 2000, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.7/2005 (f.10 – dos. fond).
Potrivit aceluiași antecontract, autoarele pârâtei dobândiseră terenul din care face parte dreptul indiviz de ½, prin reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii nr.18/1991, conform adeverinței nr._/1992 eliberată de Comisia Județeană Prahova de Aplicare a Legii Fondului Funciar, iar locuința din care face parte dreptul indiviz de ½, prin moștenire de la S. Agafia, decedată în anul 1981, conform certificatului de moștenitor nr.1174/1981.
Prețul vânzării convenit de părți a fost în sumă de 30.000 lei, din care vânzătoarea - promitentă a primit de la cumpărătorul - promitent, la data autentificării antecontractului de vânzare - cumpărare, suma de 20.000 lei cu titlu de avans, diferența de 10.000 lei urmând a fi primită până la data de 29.06.2013 - dată care reprezintă și termenul final pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
La data de 07.03.2012, între aceleași părți s-a încheiat actul adițional aut. sub nr.1046 prin care vânzătoarea - promitentă S. A. – A. declara că a primit de la cumpărătorul - promitent B. C. restul din prețul integral de 30.000 lei, astfel încât, prețul vânzării a fost încasat integral, reclamantul nemaiavând nicio pretenție la preț la data încheierii contractului de vânzare - cumpărare (f.12 - dos. fond), iar prin actul adițional aut. sub nr.258/05.02.2013, de comun acord, părțile au convenit modificarea termenului de încheiere a contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică care, astfel, a fost stabilit la data de 01.03.2013, până când vânzătoarea - promitentă se obliga să îndeplinească toate formalitățile prealabile vânzării și să încheie contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică (f.13 – dos. fond).
Este cunoscut faptul că, de cele mai multe ori, înainte de încheierea în formă autentică a unui contract de vânzare - cumpărare, părțile întocmesc un înscris sub semnătură privată sau în formă autentică în care consemnează acordul lor de voință, în sensul înstrăinării - dobândirii imobilului descris în acel act și la prețul stabilit.
Este evident că, o asemenea convenție nu poate produce efectele unui contract de vânzare - cumpărare, întrucât, în lipsa înscrisului autentic de vânzare - cumpărare, contractul trebuie considerat nul absolut, cu toate consecințele care decurg de aici, însă, contractul nul ca vânzare - cumpărare este valabil ca o promisiune de vânzare - cumpărare, ca un antecontract, prin care părțile se obligă să facă demersurile necesare în vederea încheierii valabile a vânzării - cumpărării.
Literatura juridică și practica judecătorească au statuat, unanim, în sensul potrivit cu care o asemenea convenție nu naște o obligație de a da în sarcina vânzătorului, ci naște în sarcina vânzătorului - promitent o obligație de „a face”, iar în sarcina cumpărătorului - promitent un drept de creanță, personal patrimonial.
Fiind un contract bilateral (sinalagmatic), vânzare dă naștere la două obligații, presupunând, deci, două prestații: vânzătorul este obligat să predea lucrul vândut, iar cumpărătorul să plătească prețul.
Aceasta înseamnă că vânzătorul trebuie să fie proprietarul bunului vândut, în caz contrar, neputând transmite dreptul care face obiectul antecontractului (nemo dat quod non habet).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, plecând de la premisa că îndatorirea prezentării dovezilor pentru orice pretenție formulată în justiție, ca și pentru orice susținere care nu este o simplă negare a pretențiilor celeilalte părți, revine reclamantului (actori incumbit probatio), în speță, pârâta S. A. - A. nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului care a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011, în condițiile în care, potrivit adresei nr._/VII/4/MN/ 11.12.2014 eliberată de Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, titlul de proprietate având la bază adeverința nr._/1992 nu se regăsește în arhiva instituției (f.85 – dos. fond), așadar, nu a fost eliberat pentru dreptului indiviz de 1/2 din terenul situat în intravilanul Municipiului Ploiești, ..79, jud. Prahova, în suprafața de 289 mp.
Pe de altă parte, certificatele de moștenitor menționate în antecontractul de vânzare - cumpărare aut. sub nr.3146/29.06.2011 sunt emise sub imperiul Codului civil de la 1864, ceea ce înseamnă că nu au valoare de titlu de proprietate, având doar efecte declarativ, fiind necesară coroborarea acestora cu titlul de proprietate asupra imobilului inclus în masa succesorală și, având în vedere că, la baza transmiterii unui drept real, stă titlul de proprietate al celui care transmite dreptul și, întrucât, reclamantul B. C. nu a făcut proba existenței în patrimoniul pârâtei S. A. - A. a dreptului de proprietate asupra terenului și construcției în litigiu, nedepunând la dosar înscrisul constatator al dreptului de proprietate, în mod corect, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare – cumpărare, cu precizarea că, în chiar cuprinsul cererii de apel se menționează, în mod expres, că „urmează să fie eliberat titlul de proprietate, dacă nu și a fost eliberat până la data prezentei” și, nefiind depuse dovezi în acest sens, este evident că nu a fost emis.
Referitor la critica inserată în cuprinsul motivelor de apel cu privire la o pretinsă nemotivare a sentinței apelate, este cunoscut faptul că, în speță, considerentele sau motivarea reprezintă, de regulă, partea cea mai întinsă a hotărârii, aceasta din urmă trebuind să arate „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”.
Aceasta înseamnă, însă, că motivarea unei hotărâri judecătorești nu este o problemă de volum, ci una de conținut, instanța trebuind să indice elementele care au condus la formarea convingerii sale intime cu privire la soluția pronunțată, iar nu simple stări descriptive, fără relevanță în soluționarea pricinii, prin modalitatea de motivare a prezentei sentințe fiind posibilă exercitarea controlului judecătoresc.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul constatând că apelul este nefundat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - reclamant B. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. T. O. din Ploiești, .. 52A, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 2863/02.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - pârâtă S. A. - A., domiciliată în Ploiești, .. 79, jud. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. M. R.
GREFIER
R. C.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H. /tehnored. B.G.G.
4 ex. – 24.02.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. - N.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 339/2016. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
