Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 339/2016. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 339/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 339/2016

Dosar nr._

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.339

Ședința publică din data de 02 Februarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – P. A. D.

GREFIER – B. G. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „ordonanță președințială - plasament în regim de urgență”, formulată de reclamanta Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții D. ( Fostă H.) Gențiana, CNP_, cu domiciliul în comuna corn. M., .. 167, jud. Prahova și H. M., CNP_, cu domiciliul în mun. București, Calea 1 Septembrie, nr.71, ..

Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Soluționarea cererii s-a făcut fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, în temeiul disp. art. 238 N. Cod. pr. civ., estimează soluționarea prezentei cauze la acest termen de judecată față de obiectul cauzei și actele dosarului și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.68 din Legea nr.272/2004, nefiind necesară o astfel de măsură.

Tribunalul ia act de susținerile reprezentantului Ministerului Public și având în vedere dispozițiile art.134 alin.5 din Legea nr.272/2004 potrivit cărora instanța se pronunță asupra măsurii solicitate pe baza cererii și actelor depuse, fără concluziile părților”, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că, închide dezbaterile pe fond și reține spre soluționare ordonanța președințială formulată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ la data de 02.02.2016, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova a chemat în judecată pe pârâții D. (fosta H. Gențiana) și H. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare în regim de urgență la asistentul maternal profesionist G. S. a copilului H. V. A., născut la data de 08.07.2009, în mun. B., jud. B., CNP_, fiul lui H. M. și D. ( fostă H. ) Gențiana.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, numiții H. M. si H. Gentiana s-au căsătorit la data de 05.09.1996, din căsătorie rezultând minorii H. G., născut la data de 14.09.2000 si H. V. A., născut la data de 08.07.2009.

In timp, relațiile dintre soți s-au degradat, aceștia separându-se în fapt la data 13.06.2011, când doamna H. Gențiana a părăsit domiciliul din București, Calea 13 Septembrie, nr. 17, ., ., împreuna cu minorul H. V. A., minorul H. G. rămânând in grija tatălui - H. M..

Situația copilului H. V. A. a intrat in atenția D.G.A.S.P.C. Prahova la data de 26.10.2011, în urma petiției domnului H. M. adresata D.G.A.S.P.C.sector 5 București si înaintata instituției, petiție prin intermediul căreia se solicita sprijinul in vederea restabilirii relației părinte copil si totodată a legăturii dintre cei doi frați.

Domnul H. M. a precizat faptul că mama copiilor locuiește împreuna cu minorul H. V. A. la domiciliul bunicilor materni, D. G. si D. R., în . Ungureni, ., jud. Prahova.

De la data de 06.08.2015, data preluării cazului de către Complexul de Servicii Comunitare „Sf. A.” Ploiești și până în prezent, s-au efectuat mai multe verificări ale sesizărilor formulate de tatăl copilului, constatându-se că aspectele privind punerea în aplicare a hotărârilor instanțelor sunt de competenta executorului judecătoresc, iar celelalte aspecte, referitoare la starea minorului, au fost consemnate în rapoarte de vizita și luate în considerare în cele ce urmează.

Doamnei H. Gențiana i s-a solicitat în mod repetat colaborarea pentru refacerea legăturilor între domnul H. M. și fiul sau, fiindu-i transmise următoarele documente: adresa nr.4287/05.08.2015, adresa nr.4503/19.08.2015, adresa nr.4667/24.08.2015, adresa nr.4829/03.09.2015, adresa nr.4949/09.09.2015,adresa nr.5765/19.10.2015 - toate aceste adrese rămânând fără rezultat concret, ceea ce, în opinia reclamantei, denotă dezinteres față de interesul superior al minorului.

În urma invitației transmisă prin adresa 7020/18.11.2015, doamna H. Gențiana s-a prezentat în data de 24.11.2015 la sediul D.G.A.S.P.C. Prahova, unde a avut loc o întâlnire cu echipa de lucru, fiind discutate aspecte legate de: dreptul copilului de a primi o educație care sa-i permită dezvoltarea, în condiții nediscriminatorii, a aptitudinilor și a personalității sale; dreptul copilului de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele precum și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament; necesitatea includerii minorului într-un program de consiliere psihologică; obligația legala a mamei de a îl încuraja (sprijini) pe V. A. să refacă și să mențină legăturile personale cu tatăl sau.

În cursul întâlnirii, doamna H. a solicitat ca programul stabilit pentru consilierea copilului, program care urma să înceapă în data de 27.11.2015 la sediul DGASPC Prahova, sa se desfășoare pe raza comunei M. (la domiciliul sau, la sediul Primăriei sau al Politiei) motivând ca V. A. refuza să vina Ia Ploiești deoarece - susținea dansa - se teme de tatăl sau.

Aspectele relatate anterior au fost consemnate în raportul de întâlnire nr.IA34379 din 24.11.2015.

Cu ocazia vizitei efectuate în data de 25.11.2015, în urma căreia s-a întocmit referatul nr.7184/26.11.2015 privind situația lui V. A., doamna H. Gențiana a insistat în mod repetat ca fiul său să fie întrebat de reprezentanții D.G.A.S.P.C. Prahova daca vrea să vină la Ploiești. Reprezentanții D.G.A.S.P.C. Prahova au făcut acest lucru, fiind consemnat faptul că minorul, după ce a fost informat că va fi prezent doar el și mama sa, a ezitat să dea un răspuns imediat, a păstrat în permanenta contactul vizual cu mama sa, după care a cerut în mod explicit acesteia să îi spună ce sa răspundă la întrebarea daca vrea să vina la Ploiești, să se joace împreuna cu psihologul și asistentul social (Întrebare ce avea ca scop stabilirea opiniei minorului față de aceasta deplasare).

Răspunsul mamei a fost sa spună ce dorește el, că nu o sa îl duca cu forța și va merge la Ploiești doar daca vrea.

V. A. nu a răspuns, s-a apropiat de mama și s-a frecat cu pumnii la ochi.

Observând o lacrima a copilului, mama a afirmat :"Uitați, copilul plânge, tremura, face pipi pe el !" și V. A. a fost trimis de doamna H. să facă pipi, fiind preluat de mătușa materna și dus de aceasta în camera de baie, fără să fie întrebat dacă are acea nevoie și fără să se exprime în vreun fel cu privire la îndemnul mamei, reacția observabila la copil fiind aceea a respectării necondiționate a indicației trasate de mama sa.

După scurt timp, copilul a revenit în camera, primul lucru pe care 1-a spus, fără a fi întrebat de cineva, fiind: „Vreau la M., veniți voi la M.!" - solicitare pe care o făcuse și doamna H. Gențiana cu ocazia întâlnirii din data de 24.11.2015, la sediul D.G.A.S.P.C. Prahova, consemnata în raportul de întâlnire nr.IA34379/24.11.2015.

S-a observat deci că doamna H. Gențiana are o influenta determinanta asupra exprimării de către V. A. a opiniilor referitoare la persoana sa; în plus, aceasta opinie nu este folosita în sprijinul normalizării situației minorului (așa cum ar fi fost de reținut în cazul în care mama ar fi încurajat deplasarea, atunci când copilul a întrebat-o direct: „Ce sa răspund?"), sub pretextul ca lasă minorul liber sa își exprime opinia - opinie de care însa nu tine cont când vine vorba de aspecte elementare - cum ar fi satisfacerea nevoilor fiziologice firești, având în vedere că minorul nu a fost întrebat dacă are sau nu nevoie la baie și nici nu a spus nimic în acest sens.

In cuprinsul aceluiași referat, psihologul menționează că V. A. prezintă mai puține achiziții cognitive în raport cu vârsta cronologica, fapt pentru care a recomandat doamnei H. Gențiana să continue procesul educativ al copilului în scopul îmbunătățirii acestor achiziții; acest aspect a fost consemnat de psiholog și în referatul cu nr.6112/02.11.2015, unde au fost consemnate inclusiv recomandări ale psihologului pentru continuarea tratamentului logopedic, în vederea recuperării tulburărilor de pronunție care încă persista la copilul în cauza.

În data de 27.11.2015, orele 11.55, doamna H. Gențiana a anunțat telefonic faptul că minorul nu va fi prezent la ședința de consiliere stabilită de comun acord pentru data menționată, motivând că acesta are probleme de sănătate. S-au solicitat mamei documente medicale din care să reiasă starea de sănătate a copilului, însa acestea nu au fost trimise.

În data de 03.12.2015, V. A. nu a fost prezent la ședința programata sa înceapă la ora 12.00, fără nici un anunț sau motivare din partea mamei.

In data de 07.12.2015, prin adresa cu nr.7381/07.12.2015, doamna H. Gențiana a fost informată că ședințele de consiliere cu minorul se vor desfășura în fiecare zi de miercuri, orele 12.00, până la normalizarea relațiilor acestuia cu tatăl sau. Doamna H. Gențiana a fost contactată telefonic și informată cu privire la programul de consiliere psihologica a fiului său, totodată aducându-i-se la cunoștința că i s-a transmis prin intermediul poștei electronice adresa oficiala în acest sens (aspecte consemnata în nota telefonica nr.7389/08.12.2015).

Conform programului de consiliere psihologica stabilit pentru minorul H. V. A., în data de 09.12.2015 acesta nu a participat la ședința (aspect consemnat in minuta nr.7423/09.12.2015). In data de 09.12.2015, orele 12.10, doamna H. Gențiana a afirmat, în cursul unei convorbiri telefonice cu asistentul social, că fiul sau refuza să vina la ședințe, pentru că - a susținut dansa - îi este frică de tată, care va veni sa îl ia (aspect consemnat în nota telefonica nr.7422/09.12.2015). In data de 16.12.2015 doamna H. Gențiana a anunțat telefonic că nu va veni cu fiul sau H. V. A. la ședința de consiliere psihologica, motivând că trebuie sa se prezinte la doua procese (aspect consemnat în minuta nr.7570/16.12.2015).

In data de 23.12.2015 copilul H. V. A. nu s-a prezentat la programul de consiliere (aspect consemnat in minuta nr.7698/23.12.2015).

Prin adresa înregistrata la C.S. „Sf. A." Ploiești cu nr. 7702/28.12.2015 doamna H. Gențiana a fost informată că în perioada 21.12._16 ședințele de consiliere psihologica pentru minorul H. V. A. au fost suspendate ca urmare a faptului ca pentru acesta s-a dispus, de către P. Vălenii de M., efectuarea unui raport de expertiza psihologica judiciara.

Reclamanta a menționat că după de 18.01.2016, data la care s-a finalizat perioada necesara expertizării minorului H. V. A., acesta nu a fost prezent la programul de consiliere psihologica nici in data de 20.01.2016 si nici in data de 27.01.2016.

Copilul H. V. A. prezintă diagnosticul dislalie, doamna H. Gentiana prezentând o adeverința care atesta faptul ca acesta este inclus . corectare logopedica.

Prin adresa înregistrata la C.S.C"Sf.A." Ploiești cu nr.7059/19.11.2015 s-a solicitat Centrului Județean de Resurse si Asistenta Educaționala Prahova informații legate de programul de corectare logopedica pe care îl urmează minorul H. V. A..

Ca răspuns, prin adresa înregistrata la C.S.C."Sf. A." Ploiești cu nr.7191/27.11.2015 am fost informați ca minorul H. V. A. a început programul pentru corectarea tulburărilor de vorbire, cu domnul logoped M. L., la data de 02.09.2015, ședințele având loc de doua ori pe săptămâna, fiind prezent la un număr de 22 de ședințe.

Ulterior, la data de 05.01.2016 Centrul Județean de Resurse si Asistenta Educaționala Prahova aduce la cunoștința Direcției Generale de Asistenta Sociala si Protecția Copilului Prahova, conform adresei nr.IA228/05.01.2016 faptul ca, in urma sesizării Secției de Politie nr.l 1 Drajna, domnul M. L. a infirmat activitatea logopedica cu minorul.

Reclamanta a apreciat ca aceasta demonstrează in mod evident atitudinea contrara interesului superior al minorului a doamnei H. (D.) Gentiana întrucât s-a folosit de adeverința in cauza fără a prezenta minorul la programul logopedic.

Suntem de părere ca aceasta atitudine afectează in mod direct eficienta acțiunilor întreprinse in relația cu D.G.A.S.P.C. Prahova si este in totala contradicție cu obligațiile părintești ce revin mamei minorului, rezultând pentru acesta o stare de risc.

In aprecierea acestei situații avem în vedere încălcarea dispozițiilor art.2 din Legea 272/2004, care definește legal interesul superior al minorului, din aceasta încălcare rezultând in același timp si o imposibilitate a exercitării drepturilor celuilalt părinte fata de minor, pe o durata de timp apreciabila.

A precizat reclamanta ca, in perioada in care copilul a locuit la tata, a beneficiat in mod real de programe de recuperare.

Ca urmare a constatării multiplelor încălcări ale drepturilor minorului H. V. A., echipa D.G.A.S.P.C. Prahova formata din consilier juridic G. L., sef complex N. C., psiholog A. D., asistent social D. M. si inspector asistenta sociala din cadrul Primăriei M. - Penes M. s-au deplasat la adresa de domiciliu a doamnei H. Gentiana, pentru a solicita acesteia opinia cu privire Ia stabilirea unei masuri de protecție speciala pentru fiul sau, dar nu a răspuns apelurilor atat vocale la poarta domiciliului cat si telefonice (aspecte consemnate in raportul de vizita nr.252/15.01.2016).

Ulterior, la data de 20.01.2016, doamna H. Gentiana a fost apelata telefonic dar nu a răspuns apelului (aspect consemnat in nota telefonica nr.371/20.01.2016).

La data de 22.01.2016 s-a efectuat o alta deplasare la domiciliul doamnei H. Gentiana dar si de aceasta data niciun membru al familiei nu a răspuns apelului vocal ce a fost întreprins la adresa de domiciliul. Fiind contactata telefonic, din fata imobilului situat la adresa de domiciliu, doamna H. Gentiana a răspuns apelului, relatând ca nu se afla la domiciliu. Fiind informata ca se va efectua o alta deplasare la domiciliul sau, in data de 25.01.2016, aceasta a relatat ca exista posibilitatea sa fie chemata in ziua respectiva la Politia M. si nu va fi acasă. A fost invitata sa se prezinte la sediul D.G.A.S.P.C. Prahova in ziua de 25.01.2016 înainte sau după ce se prezintă la sediul Politiei. A relatat ca nu știe ora la care este necesara prezenta dumneaei la sediul Politiei si va contacta asistentul social in ziua de 25.01.2016 pentru a stabili o data la care sa aibă loc întâlnirea (aspecte consemnate in raportul de vizita nr.408/22.01.2016).

Fiind contactata telefonic la data de 25.01.2016, doamna H. Gentiana a relatat ca nu poate da un răspuns, motivând ca nu s-a consultat cu avocatul, susținând ca ne va contacta telefonic in cursul aceleași zile, in jurul orelor 15. Menționam ca doamna H. Gentiana nu a sunat pentru a ne comunica data la care ne putem întâlni cu dumneaei (aspecte consemnate in nota telefonica nr.443/25.01.2016).

Prin adresa înregistrata la D.G.A.S.P.C. Prahova cu nr.IA2574/25.01.2016, doamnei H. Gențiana i-a fost adusa la cunoștința necesitatea stabilirii unei masuri de protecție speciala pentru minorul H. V. A. si anume plasamentul in regim de urgenta, totodată fiindu-i adus la cunoștința faptul ca se va solicita emiterea unei ordonanțe președințiale in cazul fiului sau, daca nu îsi va exprima acordul cu privire la instituirea măsurii de protecție speciala, in termen de 24 de ore de la primirea adresei.

Aceasta adresa a fost transmisa doamnei H. prin intermediul poștei electronice, ulterior, fiind apelata pe numărul de telefon mobil si nerăspunzând apelului, a fost apelata la numărul de telefon fix de la domiciliul sau, răspunzând apelului mama doamnei H. Gentiana, care a relatat ca fiica sa nu se afla la domiciliu. Doamna D. R. a fost rugata sa o informeze pe fiica sa - Pleimann Gentiana ca i-a fost expediata o adresa prin intermediul poștei electronice (aspect consemnat in nota telefonica nr.454/26.01.2016).

Reclamanta a menționat faptul ca adresa a fost expediata si prin intermediul Executorului Judecătoresc M. I. care, conform procesului verbal întocmit in data de 27.01.2016, a îndeplinit procedura de comunicare.

A precizat ca neprezentările repetate denota o atitudine contrara interesului superior al minorului, in sensul neîndeplinirii imputabile, de către mama, a obligației de a sprijini refacerea/menținerea legăturilor personale dintre copil si tatăl sau - ținând seama de motivele invocate, precum si de faptul ca, la întâlnirea din 24.11.2015, echipa de lucru a stabilit împreuna cu doamna H. Gentiana ca, ., ședințele de consiliere sa se desfășoare doar cu mama si copilul, acest lucru fiind comunicat si in mod direct minorului, cu ocazia vizitei din data de 25.11.2015, la domiciliul mamei din ..167, jud. Prahova.

Având în vedere:

-perioada lunga de timp in care tatăl a fost in imposibilitatea exercitării dreptului de a avea legături personale cu fiul său din motive imputabile mamei (mai mult de 62 de deplasări inutile sub aspectul punerii in aplicare a hotărârilor judecătorești referitoare la minor, din cauza faptului ca la adresa de domiciliu a mamei - locul executării hotărârilor - nu a răspuns nimeni, sau executorul judecătoresc a fost informat de către membri ai familiei lărgite ca atât doamna H. Gentiana cat si minorul H. V. A. nu se aflau la domiciliu);

-dispozițiile Sentinței Civile nr.2088A/16.12.2014 a Tribunalului București Secția a V-a Civila, prin care se stabilește domiciliul copilului H. V. A. la tata, rămasa definitiva prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de mama - Decizia Civila nr. 1149/03.11.2015 a Curții de Apel București - precum si faptul ca minorul se afla in prezent la domiciliul mamei, aceasta refuzând in continuare sa dea curs procedurilor judiciare de punere in executare a hotărârii judecătorești referitoare la minor, inclusiv prin ignorarea solicitărilor executorului judecătoresc, ceea ce, in opinia noastră, are drept consecința apariția unui abuz emoțional pe care mama il exercita asupra minorului, in accepțiunea Anexei 1 la H.G.49/2011, Cap.III, secțiunea I1I.2.2.- violente asupra copilului in familie, punctul 6 litera c; lipsa de colaborare manifestata de doamna H. Gentiana in ceea ce privește constatarea cauzelor refuzului minorului, invocat constant, prin toate mijloacele, de către mama drept singura cauza a nepunerii in executare a hotărârilor judecătorești privind custodia . motive, pe o lunga perioada de timp, in vederea evitării contactului copilului cu un psiholog care sa depisteze motivele acestui refuz); facem precizarea ca tatăl, domnul H. M., ne-a pus la dispoziție înregistrări audio-video realizate in data de 11.06.2015, in care minorul isi exprima, in afara locuinței din M., in prezenta mamei - in fapt, in relaționare directa si nemijlocita cu aceasta, dorința de a fi împreuna cu tatăl sau;

-faptul ca V. A. folosește apelativul „tata M." cu referire la tatăl sau, domnul H. M. (aspect consemnat si in raportul de vizita nr.7183/26.11.2015 al D.G.A.S.P.C. Prahova), deoarece folosește apelativul „tati" atunci când se adresează bunicului matern (aspect consemnat si la pagina 9 a sentinței penale nr.25/28.01.2014 a Judecătoriei Vălenii de M. - care retine inclusiv faptul ca refuzul minorului, chiar si daca ar fi fost probat, nu înlătura răspunderea mamei fata de Încetarea legăturilor copilului cu tatăl sau, situație care este de natura a vătăma grav relațiile dintre aceștia si de a avea consecințe imprevizibile asupra dezvoltării normale a copilului - demonstrează, in opinia noastră, neîndeplinirea pe o lunga perioada de timp, de către mama, a obligației de a sprijini menținerea legăturilor dintre V. A. si tatăl sau;

- adresele înregistrate la C.S.C"Sf.A." Ploiești cu nr.4829/03.09.2015, respectiv nr.5765/19.10.2015, in care i se aduce la cunoștința doamnei H. Gentiana necesitatea încetării de urgenta a separării ilegale a lui V. A. de tatăl sau, prin sprijinul activ in acest sens care trebuie acordat de mama in calitate de părinte la care locuiește copilul, pentru a nu intra in conflict cu prevederile exprese ale H.G.nr.49/2011 care definește violenta prin deprivare/neglijare ca fiind incidența in cazurile de nerespectare a masurilor privind încredințarea minorului - adrese cărora nu li s-a dat curs nici pana la data prezentei, desi au încetat motivele invocate pentru neorganizarea întâlnirii intre copil si tatăl sau, solicitata in adresa nr.4829/03.09.2015;

- constatările referitoare la influenta exercitata de mama asupra opiniilor minorului, cu referire inclusiv la opinia fata de legaturile personale ale acestuia cu tatăl sau, influenta care nu este exercitata in sensul îndeplinirii obligației legale de a sprijini relațiile dintre părinți si copii prevăzute de art.l8.alin.3 din Legea 272/2004 (constatare efectuata cu ocazia vizitei la domiciliul mamei de reprezentanții D.G.A.S.P.C. Prahova si consemnata in referatul cu nr.7184/26.11.2015);

- încălcarea prevederilor art. 17 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la dreptul copilului de a menține relații personale si contacte directe cu părinții;

- încălcarea prevederilor art. 18 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la obligația părintelui de a sprijini menținerea relațiilor personale ale copilului cu celalalt părinte;

- încălcarea prevederilor art. 35 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la dreptul copilului de a creste alături de părinții sai si obligația corelativa a părinților de a asigura copilului exercitarea drepturilor sale;

- încălcarea prevederilor art. 37 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la obligațiile părintelui de a întreprinde masurile pentru realizarea drepturilor copilului;

- prevederile art. 89, alin. 1 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la dreptul copilului de a fi protejat impotriva abuzului si a oricăror forme de violenta;

- prevederile art. 94, alin. 1 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la abuzul asupra copilului;

- încălcarea prevederilor art. 95 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, privind interzicerea săvârșirii oricărui act de violenta asupra copilului precum si a privării copilului de drepturile sale;

- încalcarea prevederilor art. 100 alin.l, coroborat cu art. 89 din Legea 272/2004; prevederile Anexei 1 a Hotărârii de Guvern nr.49 din 19.01.2011, cap.II.2.1., lit.E, coroborat cu art.3, art.4 lit.f si art.6 din Legea 217/2003 referitoare la forme particulare ale violentei asupra copilului, respectiv violenta in familie, formele acesteia si drepturile victimei violentei in familie la serviciile de consiliere;

- prevederile Anexei 1 a Hotărârii nr.49 din 19.01.2011, cap.III.2.2., pct.6, lit.c referitoare Ia separarea ilegala a copilului de unul dintre părinți;

- prevederile Anexei 1 a Hotărârii nr.49 din 19.01.2011, cap.III.3.1 referitoare la consecințele violentei asupra copilului;

- atitudinile contrare interesului superior al minorului manifestate de mama care a urmărit nu recuperarea întârzierilor in diversele arii de dezvoltare psiho - fizica a minorului, ci doar „dovedirea" faptului ca acesta urmează programe recuperatorii, acest lucru ducând la încălcarea simultana a drepturilor copilului in cauza si a dreptului celuilalt părinte de a participa la îngrijirea si educarea copilului conform nevoilor sale;

- prevederile art.2 din Legea 272/2004 care reglementează interesul superior al minorului, care trebuie sa primeze in orice stare de fapt si in orice act juridic emis in legătura cu un minor, precum si in demersurile si deciziile care privesc copiii întreprinse de autoritățile publice si in cauzele soluționate de instanțele judecătorești;

După admiterea cererii, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. 3 din Legea nr.272/2004, reclamanta a solicitat să se stabilească modalitatea de exercitare a drepturilor și de îndeplinire a obligațiilor părintești cu privire la persoana și la bunurile copiilor în cauză, în sensul în care veți dispune ca: drepturile și obligațiile părintești privitoare la persoana copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de către asistentul maternal profesionist G. Staliana ; iar drepturile și obligațiile părintești privitoare la bunurile copilului să fie exercitate și, respectiv, îndeplinite de Directorul Executiv al DGASPC Prahova .

Reclamanta a solicitat includerea în dispozitivul sentinței civile ce se va pronunța, mențiunea „ executorie si definitiva ", mențiune prevăzuta expres in art. 136 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, republicata.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamanta a solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare în regim de urgență la asistenta maternal profesionist G. S. a minorului H. V. A. născut la data de 08.07.2009 în B., județul B., CNP_ fiul lui H. M. și D. (fostă H.) Gențiana.

Conform dispozițiilor art.68 aliniatul 1 din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, plasamentul în regim de urgență este o măsură de protecție specială, cu caracter temporar, care se stabilește pentru copilul aflat în următoarele situații: a) este abuzat, neglijat sau supus oricărei forme de violență; sau b) este găsit sau părăsit în unități sanitare.

Conform aliniatul 2 al aceluiași articol, plasamentul în regim de urgență se poate dispune și în cazul copilului al cărui unic ocrotitor legal sau ambii au fost reținuți, arestați, internați sau în situația în care, din orice alt motiv, aceștia nu-și pot exercita drepturile și obligațiile părintești cu privire la copil.

Din actele dosarului nu rezulta că situația de fapt a familiei minorului se încadrează în dispozițiile aliniatului 2 ale articolului 68 din Legea 272/2004, astfel ca instanța va analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute in art.68 alin.1 din legea 272/2004.

Legiuitorul a stabilit ca măsura plasamentului in regim de urgență să poată fi luată dacă copilul este abuzat, neglijat sau supus oricărei forme de violență, sau este găsit sau părăsit în unități sanitare. Din actele dosarului rezultă ca minorul se află în îngrijirea mamei, astfel că nu ne aflăm in ipoteza prevăzută de art.68 aliniatul 1 litera b din Legea 272/2004.

Cu privire la procedura, instanța reține ca potrivit dispozițiilor art.100 din Legea 272/2004 rep. în situația în care, în urma verificărilor efectuate, reprezentanții Direcției Generale de Asistenta Sociala și Protecția Copilului stabilesc că, exista motive temeinice care să susțină existenta unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, și nu întâmpina opoziție din partea persoanelor fizice sau juridice care au în îngrijire sau asigură protecția unui copil pentru efectuarea de verificări, directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului instituie măsura plasamentului în regim de urgență, iar în situația în care întâmpină un refuz ori persoanele sus menționate împiedică în orice mod efectuarea verificărilor de către reprezentanții Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului, iar aceștia stabilesc că există motive temeinice care să susțină existența unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului și neglijării, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului sesizează instanța judecătorească, solicitând emiterea unei ordonanțe președințiale de plasare a copilului în regim de urgență la o persoana, la o familie, la un asistent maternal sau într-un serviciu de tip rezidențial, licențiat în condițiile legii.

În cauza de față, din actele dosarului rezultă că minorul H. V. A., in vârstă de 6 ani locuiește împreuna cu mama și bunicii materni in localitatea M., . Prahova.

Numiții H. M. si H. Gentiana s-au căsătorit la data de 05.09.1996, din căsătorie rezultând minorii H. G., născut la data de 14.09.2000 si H. V. A., născut la data de 08.07.2009. Ca urmare a degradării relațiilor dintre soți, aceștia s-au separat în fapt la data 13.06.2011, când doamna H. Gențiana a părăsit domiciliul din București, Calea 13 Septembrie, nr.17, ., ., împreuna cu minorul H. V. A., minorul H. G. rămânând in grija tatălui - H. M..

Situația copilului H. V. A. a intrat in atenția D.G.A.S.P.C. Prahova la data de 26.10.2011, în urma petiției lui H. M. adresata D.G.A.S.P.C.sector 5 București, petiție prin intermediul căreia se solicita sprijinul in vederea restabilirii relației părinte copil si totodată a legăturii dintre cei doi frați.

Instanța reține că de la data despărțirii in fapt, intre cei doi părinți s-au desfășurat numeroase procese, ce au vizat in principal stabilirea domiciliului copiilor și stabilirea dreptului de a avea legături personale cu minorul H. V. A..

Prin decizia civilă nr.2088/A din 16.12.2014 pronunțata de Tribunalul București secția a V a Civilă, ca urmare a admiterii apelului formulat de către H. M., instanța a stabilit locuința minorului H. V. A. la tată. Acesta hotărâre a devenit irevocabilă ca urmare a respingerii de către Curtea de Apel București, prin Decizia nr.1149/2015 pronunțată la data de 03.11.2015, a recursului formulat.

Petenta, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, susține ca mama minorului prin comportamentul său a încălcat dispozițiile art.17 din Legea 272/ 2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului, referitoare la dreptul copilului de a menține relații personale si contacte directe cu părinții; art.18, referitoare la obligația părintelui de a sprijini menținerea relațiilor personale ale copilului cu celalalt părinte; art.35, referitoare la dreptul copilului de a creste alături de părinții săi si obligația corelativa a părinților de a asigura copilului exercitarea drepturilor sale; art. 89, alin.1, referitoare la dreptul copilului de a fi protejat împotriva abuzului si a oricăror forme de violenta; art.94, alin.1, referitoare la abuzul asupra copilului; art. 95, privind interzicerea săvârșirii oricărui act de violenta asupra copilului precum si a privării copilului de drepturile sale; art. 100 alin.l, coroborat cu art. 89 din Legea 272/2004; prevederile Anexei 1 a Hotărârii de Guvern nr.49 din 19.01.2011, cap.II.2.1., lit.E, coroborat cu art.3, art.4 lit.f si art.6 din Legea 217/2003 referitoare la forme particulare ale violentei asupra copilului, respectiv violenta in familie, formele acesteia si drepturile victimei violentei in familie la serviciile de consiliere, prevederile Anexei 1 a Hotărârii nr.49 din 19.01.2011, cap.III. 2.2., pct.6, lit.c referitoare Ia separarea ilegala a copilului de unul dintre părinți; prevederile Anexei 1 a Hotărârii nr.49 din 19.01.2011, cap.III.3.1 referitoare la consecințele violentei asupra copilului;

Practic toate acesta încălcări ale dispozițiilor legale se susține că ar rezulta din faptul că mama, D. (fostă H.) Gențiana nu a respectat hotărârile judecătorești, nu i-a permis tatălui sa aibă legături personale cu minorul, nu a prezentat minorul in vederea consilierii psihologice in perioada 27.11.2015 – 21.12.2015.

Din actele dosarului rezulta că tatăl minorului a încercat de multe ori să ia legătura cu minorul, insa, conform proceselor verbale încheiate cu ocazia vizitelor efectuate, minorul nu a fost găsit la domiciliu. Chiar dacă prin aceasta atitudine, mama, nu a sprijinit dreptul copilului de a menține relații personale cu celălalt părinte, aceasta nu poate atrage consecința instituirii față de minor a măsurii plasamentului in regim de urgență la un asistent maternal.

In ceea ce privește susținerea petentei privind încălcarea de către mama a dispozițiilor art. 89 alin.1, art.94 alin.1 și art.95 din Legea 274/2006 referitoare la dreptul copilului de a fi protejat împotriva abuzului si a oricăror forme de violența, la abuzul asupra copilului și cele privind interzicerea săvârșirii oricărui act de violenta asupra copilului precum si a privării copilului de drepturile sale, instanța reține ca aceste texte au fost indicate in mod generic fără a se preciza in ce a constat abuzul sau violența exercitata supra minorului, momentul in care aceste acte au fost exercitate si probele pe care se susține afirmația. In lipsa unui minim de probe privind exercitarea vreunei violențe sau abuz asupra minorului, instanța nu poate reține încălcarea acestor dispoziții legale.

Față de actele dosarului, instanța reține că in cauză nu s-a făcut dovada că ar exista motive temeinice care să susțină existenta unei situații de pericol iminent pentru copil, datorată abuzului sau neglijării din partea mamei sau a familiei acesteia. De asemenea nu a fost făcută dovada vreunei opoziții din partea mamei sau a familiei acesteia pentru efectuarea verificărilor de către reprezentanții Direcției Generale de Asistenta Sociala și Protecția Copilului.

Mai mult, instanța constată ca nu s-a făcut dovada urgenței pentru luarea măsurii plasamentului in regim de urgență pe calea ordonanței președințiale, atât timp cât copilul și familia acestuia se află în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova încă din anul 2011, conform susținerilor făcute chiar de către Direcție in cuprinsul cererii formulate, iar prezenta cerere a fost formulata la data de 02.02.2016.

Instanța reține pe de o parte că in cauza nu este îndeplinită condiția urgenței care să impună luarea unei astfel de măsuri, iar pe de altă parte din referatul întocmit la data de 26.11.2015, de către reprezentanții Direcției pentru Protecția Copilului, rezulta ca mama nu a împiedicat efectuarea verificărilor de către reprezentanții DGASPC, aceștia întocmind un raport detaliat al comportamentului mamei și minorului cu ocazia vizitei.

Fără îndoială, comportamentul mamei care nu a permis tatălui să aibă legături personale cu minorul, nu este un comportament care să fie încurajat (de altfel, conform considerentelor deciziei nr.2088/a din 16.12.2014 aceasta a și fost sancționată cu amenda penală pentru comiterea infracțiunii de nerespectare a măsurilor privind încredințarea copilului), insă, având in vedere situația de fapt existentă, nu s-au probat motivele urgente care să justifice luarea din domiciliul unuia din părinți a minorului si plasarea acestuia la un asistent maternal.

Instanța mai reține că nu s-a probat de către petenta faptul că prin luarea unei astfel de măsuri nu ar fi afectat tocmai interesul minorului, care ar fi luat din mediul său, de lângă unul dintre părinți și ar fi plasat la un asistent maternal, . necunoscut (in condițiile in care are ambii părinți și există și familia extinsă).

Astfel cum o arată chiar textul de lege, această măsură, a plasamentului in regim de urgență, este o măsură de protecție specială, care ar trebui luată in vederea respectării și ocrotirii interesului superior al minorului, iar in cauza de față, dat fiind ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea unei astfel de măsuri, instanța va respinge cererea formulată.

Prin urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 100 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 rep., în baza art. 103 din aceeași lege va respinge cererea de ordonanță președințială - plasament în regim de urgență, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de „ordonanță președințială - plasament în regim de urgență” a minorului H. V. A., formulată de reclamanta Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții D. ( Fostă H.) Gențiana, CNP_, cu domiciliul în comuna com. M., ..167, jud. Prahova și H. M., CNP_, cu domiciliul în mun. București, Calea 1 Septembrie, nr.71, ., ., ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul Prahova.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.02.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P. A. D. B. G. G.

Operator date cu caracter personal 5595

Red. P.A.D/ tehnored.B.G.G.

6 ex/03.02.2016

← Pensie întreţinere. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul PRAHOVA		Acţiune în constatare. Decizia nr. 180/2016. Tribunalul PRAHOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță