Actiune in regres. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.8
Ședința publică din data de 12.01.2016
Președinte - N. C.
Judecător - A. G. H.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta pârâtă C. I., CNP_, domiciliată in Ploiești, ..40, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.6385/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII cu sediul social in Bucuresti, ..40-42 bis, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru aferentă apelului, precum și că s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o notă de ședință formulată de av.Genosu N., prin care arată că a reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta, după care:
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 08.12.2015 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de apelantă, ca nedovedită, încheiere comunicată acesteia la data de 10.12.2015, precum și că atât prin adresa din data de 29.09.2015 (f.7) cât și prin citația emisă la data de 23.10.2015 (f.42) i s-a pus in vedere apelantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 828,79 lei, fiind indicată și sancțiunea care intervine în caz de neconformare, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul F. de protecție a victimelor străzii (F.P.V.S) a chemat în judecată pe pârâta C. I. a solicitat ca prin hotararea pe care o va pronunta să se dispuna obligarea acesteia la rambursarea sumei de 35.086,12 lei, la plata dobânzii legale aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că suma de 35.086,12 lei a cărei rambursare o solicită se compune din_ lei, despăgubiri achitate de acesta către R. M., pentru prejudiciile suferite de acesta în urma accidentului de circulație produs în data de 02.11.2005, din vina exclusivă a paratul C. I.;_,12 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru R. M..
In fapt, reclamantul a arătat ca în data de 02.11.2005, pârâta C. I. a condus autovehiculul cu număr de înmatriculare_ si a produs un accident de circulație in urma căruia a rezultat vătămarea corporala a numitul R. M., iar în baza sentinței penale nr. 160/06.02.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin decizia penala nr. 1332/07.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost stabilită vinovăția pârâtei, iar F. de protecție a victimelor străzii a fost obligat la plata de despăgubiri in favoarea părții civile, numitul R. M..
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 192 Cod proc.civ; Ordinul președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 1/2008; art. 25 indice 1 din Legea nr. 32/2000 si art. 998-999 Cod Civil.
Legal citat, pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat ca are în întreținere cinci copii, lucrează ocazional in Germania, neavând venituri sau alte posibilități materiale pentru a achita suma de bani solicitată.
Prin sentința civilă nr.6385/18.05.2015 a fost admisă cererea formulată de reclamant, dispunându-se obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de_,12 de lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, si la plata dobânzii legale de la data plății despăgubirii și până la data rambursării.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 160/06.02.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin decizia penala nr. 1332/07.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, in data de 02.11.2005 pârâta C. I. se deplasa cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . Ploiești, iar la intersecția cu . surprins si accidentat pe numitul R. M., căruia i-a provocat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale.
Prin aceeași sentință, pârâta a fost obligată alături de F. de protecție a victimelor străzii la plata către numitul R. M. la plata sumelor de 5000 lei – daune materiale,_ lei – daune morale, precum si la plata către Spitalul Județean de Urgenta București a sumei de 15.086,12 lei – daune materiale si la plata către Spitalul Municipal Ploiești a sumei de 1108 lei – daune materiale.
Astfel cum rezulta din ordinul de plata nr. 1412 din 25.11.2013 (fila 17), reclamanta a achitat numitului R. M. suma de_ lei, reprezentând despăgubiri, iar prin ordinul de plata nr. 1503 din 12.12.2013 a achitat Spitalului Universitar de Urgenta București suma de_,12 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru numitul R. M..
Instanța de fond a reținut că pârâta nu a făcut dovada existentei unei asigurări RCA, la momentul producerii accidentului, pentru a lua in calcul un asigurator, motiv pentru care a plătit reclamanta din prezenta cauza, despăgubirea datorata, acesta fiind subrogat in drepturile unui asigurator și, constatând întrunite elementele răspunderii civile delictuale: prejudiciu, fapta ilicita, culpa, legătura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita, a apreciat că acțiunea reclamantei este întemeiată, dispunând obligarea pârâtei la plata sumei de_,12 de lei, reprezentând contravaloare prejudiciu, si la plata dobânzii legale de la data plății despăgubirii și până la data rambursării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, apreciind-o ca fiind netemeinică, solicitând admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate, iar pe fond să se dispună micșorarea cuantumului pretenției și eșalonarea plății în rate fixe lunare, fără dobândă.
In motivarea apelului, pârâta a arătat că a încercat o înțelegere cu reclamantul în sensul încheierii unei eșalonări de plată a debitului in rate lunare fixe, fără a i se percepe dobândă, aducând la cunoștință acestuia că este mama a 5 copii pe care îi are în întreținere, că mijloacele de trai sunt reprezentate doar de alocația de stat a copiilor, că locuiește în Germania unde statul îi plătește chiria.
Totodată, apelanta a precizat că nu mai are un loc de muncă și nu are posibilități materiale și financiare să plătească integral, ., întreg debitul de aproximativ 40.000 lei cu dobândă.
De asemenea, apelanta a arătat că este de bună credință în plata prejudiciului, dar numai eșalonat, fără garanții suplimentare și fără a ajunge la o executare silită, având în vedere debitul atât de mare.
La data de 08.10.2015 intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că lipsa veniturilor ori a posibilităților materiale invocate de apelantă, de a achita suma datorată, nu este de natură a înlătura răspunderea sa civilă delictuală și nici dreptul reclamantului de a încerca recuperarea sumelor în termenul de executare silită.
În ședința publică din data de 12.01.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării și examinând excepția invocată, asupra căreia trebuie să se pronunțe mai întâi, potrivit dispozițiilor art. 248 N. Cod pr. civilă, a constatat că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere apelantei pârâte obligația de a achita o taxa judiciară de timbru în sumă de 828,70 lei, stabilită potrivit OUG nr. 80/2013, conform mențiunilor inserate în cuprinsul citației care i-a fost adresată, citație emisă la data de 23.10.2015 și primită de aceasta la data de 27.10.2015.
Cum apelanta pârâtă nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecata stabilit, din data de 12.01.2016, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 470 din același cod coroborate cu art. 25 din OUG nr. 80/2013 și art. XV din Legea nr. 76/2012, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula apelul, ca fiind netimbrat în conformitate cu dispozițiile art.32 și 33 din OUG nr.80/26.06.2013, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu si va anula apelul declarat de apelanta pârâtă C. I. împotriva sentinței civile nr.6385/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelanta pârâtă C. I., CNP_, domiciliată in Ploiești, ..40, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr.6385/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul reclamant F. DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII cu sediul social in București, ..40-42 bis, sector 2, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR |
N. C. | A. G. H. |
GREFIER M. Ș. | |
operator de date cu caracter personal nr. 5595
red./tehnored. MȘ; 4 ex./24.01.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. B. C. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 4/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
