Contestaţie la executare. Decizia nr. 11/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 11/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
Decizia civilă nr.11
Ședința publică din data de 12.01.2016
Președinte - N. C.
Judecător - A. G. H.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-intimată .., cu sediul în Iași, .. 59B, ., ., jud. Iași, împotriva sentinței civile nr.6992/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .., cu sediul în Câmpina, ., nr. 14, .. 2, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata contestatoare reprezentată de avocat T. E., lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 56,00 lei conform chitanței . nr._/17.11.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatei contestatoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, față de cele menționate în întâmpinare.
Tribunalul acordă cuvântul asupra excepției tardivității declarării apelului, invocată de intimata contestatoare prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei contestatoare, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității, apreciind că apelul a fost declarat la câteva luni peste termenul legal de 15 zile de la pronunțare.
Totodată, arată că, în situația in care instanța va trece peste această excepție, înțelege să solicite, în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat, urmând a se avea în vedere aspectele prezentate pe larg în întâmpinare; cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare atât asupra excepției tardivității declarării apelului, invocată de intimata contestatoare prin întâmpinare, cât și asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata ., a solicitat anularea titlului executoriu ce face obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 279/2014 al B. M. I., respectiv, biletul la ordin RZBR3AA nr._ emis la data de 30.10.2012, anularea formelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 279/2014 și comunicate la data de 30.07.2014, suspendarea executării silite pana la data rămânerii definitive a hotărârii ce se va pronunța n prezenta cauza.
De asemenea, contestatoarea a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a încheiat cu BCR Leasing IFN S.A., în calitate de proprietar, contractul de leasing nr. 59.156 din 27.02.2008 privind achiziționarea unui autobuz, pentru care a achitat o foarte mare parte din preț, respectiv 116.710,26 euro.
A arătat contestatoarea în continuare că intimata . a dorit să achiziționeze acest autovehicul și a convenit cu aceasta să preia contractul de leasing, în sensul de a prelua mașina in starea existentă la momentul predării, așa cum a fost aceasta constatată în urma verificării efectuata de Isuzu Anadolu Automobil Rom S.R.L. și cu obligația contestatoarei de a achita ratele de leasing în continuare.
A precizat contestatoarea că a solicitat acordul BCR Leasing IFN S.A. pentru a ști dacă în calitate de proprietar își va manifesta consimțământul privind cesiunea contractului de leasing și după ce a primit confirmarea, la data de 30.10.2012, a predat autovehiculul intimatei.
Cu aceasta ocazie, a arătat în continuare contestatoarea, între părți s-a încheiat un înscris intitulat "înțelegere" în care se menționează că "Obiectul înțelegerii îi reprezintă faptul că . a emis către E. Iași biletul la ordin cu . 3AA_ care nu va putea fi introdus în circuitul bancar decât in situația în care BCR Leasing Bacău nu va finaliza contractul de cesiune a autobuzului cu nr._ aferent contractului de leasing_, până la data de 29.11.2012".
Contestatoarea a susținut că din conținutul acestei înțelegeri reiese rolul emiterii biletului la ordin, care nu a fost completat de către contestatoare, prin reprezentant, decât la rubricile "Emitent", "Data emiterii", "Locul emiterii", "Scadenta" și "Semnătura emitentului".
A precizat contestatoarea că motivul pentru care a fost încheiată înțelegerea a fost acela că intimata urma ca după data de 01.12.2012 să participe la o licitație unde avea nevoie de autobuz și astfel a avut garanția că societatea contestatoare va întreprinde toate demersurile pentru că cesiunea contractului de leasing să fie finalizată până la acel moment.
A subliniat contestatoarea că la data de 31.10.2012 s-a încheiat convenția privind cesiunea contractului de leasing, deci cu aproape o lună anterior datei menționată în înțelegere, fiind evident, a susținut contestatoarea, că intimata nu trebuia să introducă în circuitul bancar biletul la ordin.
Contestatoarea a învederat că intimata, cu rea-credință, a completat biletul la ordin și a încercat să încaseze în mod nejustificat suma de 15.000 lei, contestatoarea neavând de achitat nicio datorie către intimată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, contestatoarea a arătat că aceasta se impune a fi admisă întrucât până la soluționarea prezentei cauze se poate deja finaliza executarea silită și suma de bani solicitată să fie poprită din contul său și virată către intimată, fapt ce ar pune-o într-o postură extrem de dificilă, fiind puțin probabil să mai poată recupera suma respectivă având în vedere reaua-credință a intimatei.
În drept, au fost invocate disp. art. 711, 712 al. 2 și 713 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, au fost anexate, în copie, somație de executare, înștiințare, încheierea nr. 279/28.07.2014, înștiințare înființare poprire, dispoziție poprire, Bilet la Ordin . nr._, încheiere de încuviințare a executării silite, scadențar, Convenția privind cesiunea Contractului de Leasing Financiar nr._ din 27.02.2008, proces verbal de predare primire din 31.10.2012.
La data de 25.02.2015, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că autobuzul marca ISUZU a fost ridicat de . reprezentanța ISUZU ANADOLU AUTOMOBIL ROMÂNIA SRL, care a menționat în adresa nr.8956 din 4.07.2013, că prin construcție acest tip de autobuz este echipat cu filtru de particule, montat pe traseul de evacuare a gazelor de ardere.
A menționat intimata că acest echipament are rolul de filtrare a gazelor de ardere, eliminate în atmosferă, pentru realizarea unui nivel scăzut de poluare a mediului și trebuie înlocuit la fiecare 100.000 km parcurși.
Intimata a precizat și că pe parcursul acestui rulaj sunt recomandate operațiuni de mentenanță și curățire a acestuia, iar nefuncționarea la parametrii normali a filtrului de particule, are efect asupra bunei funcționări a motorului.
A menționat intimata că același înscris mai menționează că filtrul de particule existent în autobuzul cumpărat prezintă un grad de uzură foarte avansat, datorită operațiunilor necorespunzătoare ale beneficiarului anterior și care, pe cale de consecință, intra în sarcina proprietarului anterior, adică ..
Intimata a învederat că valoarea de înlocuire a acestui echipament este de 2328 Euro și în aceste condiții E. SRL a înțeles să emită din proprie inițiativă biletul la ordin în litigiu, care este completat de . de 15.000 lei, numele beneficiarului, și data scadenței, adică toate elementele legale prevăzute de punctele 2,3, 4 și 5, ale art. 104 din Legea nr. 58/1934, privind cambia și biletul la ordin, ca o promisiune necondițională de a plăti o sumă determinată din proprie inițiativă, și recunoscând astfel de către vânzător constatările reprezentanței ISUZU.
A mai susținut intimata că emitentul biletului la ordin, contestatoarea, nu a parcurs procedura specială de refuz de acceptare la plată denumit protest de neacceptare în termenul dispus de legea specială, conform art. 49 alin 1 din Lg. 58/1834, astfel încât contestația împotriva biletului la ordin este nelegală.
A mai susținut intimata că biletul la ordin este un titlul executor, astfel că în conformitate cu art.712 Cod pr.civ. împotriva unui titlu executor, persoana care a emis titlul, nu poate face contestație împotriva acestui titlu.
În drept, intimata a invocat disp. art. 205 cod pr.civ. și Lg. nr. 58/1934.
În combaterea acțiunii, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a anexat întâmpinării, în copie, adresa nr. 8956/04.07.2013.
La data de 17.03.2015, contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile intimatei privind necesitatea înlocuirii, pe cheltuiala contestatoarei, a filtrului de particule sunt neîntemeiate, înțelegerea părților fiind cea învederată prin cererea introductivă.
A mai arătat contestatoarea că nu este reală nici susținerea intimatei privind completarea biletului la ordin integral de reprezentantul emitentului.
A precizat contestatoarea și că intimata avea cunoștință despre refuzul său de plată a acestei pretinse datorii ca urmare a judecării somației de plată ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Câmpina, cererea fiind respinsă, ca inadmisibilă.
La data de 30.04.2015, în urma adresei emise din oficiu de către instanță, a fost comunicată copia certificată a dosarului de executare silită nr. 279/2014, al B. M. I..( fila 49)
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6992 din data de 29.05.2015, Judecătoria Ploiești a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., a dispus anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 279/2014 al B. M. I., a respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin RZBR3AA nr._ emis la 30.01.2012, a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect și a obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 1905 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1000 lei cu titlu de onorariu de avocat redus și 905 lei taxă judiciară de timbru și a dispus ca un exemplar al prezentei hotărâri să fie comunicat, la data rămânerii definitive, către B. M. I..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de intimata ., la data de 07.05.2014, s-a pornit executarea silită împotriva contestatoarei din prezenta cauză în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin . nr._, emis la data de 30.10.2012, scadent la 29.11.2012, formându-se dosarul de executare silită nr. 279/2014, al B. M. I..( filele 50, 51)
Prin încheierea din data de 14.05.2014, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a titlului executoriu menționat. ( fila 55)
Prin somația de executare din data de 28.07.2014, contestatoarei i s-a pus în vedere să achite în termen de o zi suma totală de 17.252 lei, din care 15.000 lei, reprezentând debit principal și 2.252 lei, cu titlu de cheltuieli de executare.( fila 58)
Instanța de fond a reținut că potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat ”înțelegere”, ce poartă semnătura reprezentanților legali și ștampila celor două societăți în cauză, Biletul la Ordin cu . nr._ ”nu va putea fi introdus pe circuitul bancar decât în situația în care BCR Leasing Bacău nu va finaliza contractul de cesiune a autobuzului cu nr. de înmatriculare_ aferent ctr. de leasing_, până la data de 29.11.2012.”
În speță, la data de 31.10.2012 ( așadar, în termenul prevăzut în înțelegere), a fost încheiată Convenția privind cesiunea Contractului de Leasing Financiar nr._ din 27.02.2008, având ca părți contestatoarea și intimata din prezenta cauză, precum și pe BCR Leasing IFN SA.
Deși potrivit convenției părților Biletul la Ordin nu mai putea fi introdus la plată, intimata a înțeles să îl prezinte la plată la data de 04.12.2012, fiind refuzat din lipsă disponibil.
În ceea ce privește susținerile intimatei privind temeiul introducerii la plată a Biletului la Ordin, instanța reține că acestea sunt simple alegații, nesusținute de probe.
Astfel, intimata a susținut că societatea contestatoare a înțeles să emită din biletul la ordin în litigiu pentru suma de 15.000 lei, care ar reprezenta valoarea de înlocuire a unui filtru de particule montat pe autobuzul marca ISUZU ce a făcut obiectul contractului de leasing cesionat.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă însă sub nicio formă această împrejurare învederată de intimată, singura convenție a părților privind folosirea Biletului al Ordin predat fiind cea descrisă mai sus.
Prin urmare, având în vedere că, potrivit convenției părților, intimata nu putea introduce la plată Biletul la Ordin cu . nr._, instanța reține că punerea în executare a acestui titlu s-a făcut fără a exista la bază un raport fundamental ( adică un raport juridic derulat între cele doua părți care să genereze obligația de plata a sumei înscrise în titlu).
Potrivit art. 662 C.pr.civ., ”executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.”
Întrucât în cauză s-a demarat executarea silită împotriva contestatoarei fără a exista o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța constată că se impune anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 279/2014 al B. M. I..
În ceea ce privește celelalte susțineri ale intimatei, instanța de fond a reținut, pe de o parte, referitor la apărările ce pot fi formulate pe calea prezentei contestații, prin prisma disp. art. 712 alin 2 C.pr.civ., că motivele invocate de contestatoare sunt admisibile pe calea prezentei acțiuni, iar, pe de altă parte, referitor la lipsa protestului de neacceptare, instanța învederează că protestul este un înscris prin care se constată refuzul de acceptare a cambiei (protest de neacceptare) sau de plată a cambiei (protest de neplată), a cărui întocmire este obligatorie pentru conservarea dreptului de regres al posesorului cambiei împotriva debitorilor de regres. În cauză, nu se pune problema unei acțiuni de regres, astfel încât susținerile intimatei privind dresarea protestului sunt nerelevante.
Privitor la capătul de cerere privind anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin RZBR3AA nr._ emis la 30.01.2012, instanța a reținut că anularea unui bilet la ordin poate interveni numai în condițiile art. 89 din Lg. 58/1934, respectiv, ”în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.”
În speță, contestatoarea solicită anularea Biletului la Ordin pentru aceleași considerente pentru care a cerut anularea formelor de executare pornite împotriva sa, fără a invoca vreuna din situațiile de la art. 89 din Lg. 58/1934 sau vreun alt motiv de nulitate proprie a titlului.
În consecință, instanța de fond a constatat că nu este incident vreun caz care să atragă anularea biletului la ordin în cauză.
Față de toate aceste considerente, instanța de fond a admis în parte contestația la executare, a dispus anularea tuturor formelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 279/2014 al B. M. I. și a respins capătul de cerere privind anularea titlului executoriu reprezentat de Biletul la Ordin RZBR3AA nr._ emis la 30.01.2012.
De asemenea, întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în primă instanță a prezentei contestații la executare (în textul art. 718 alin 1 C.pr.civ. nefiind utilizată sintagma ”definitivă”), instanța de fond a respins cererea de suspendare formulată, ca rămasă fără obiect.
În baza art. 453 alin. 1 și 2 C.pr.civ., constatând culpa procesuală a intimatei, instanța de fond a obligat-o la plata către contestatoarea a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, 905 lei ( filele 7 și 29) și onorariu de avocat.
În ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Astfel, instanța de fond a constatat că onorariul de avocat solicitat de reclamantă în cuantum de 1500 lei (fila 9) este disproporționat sub aspectul volumului de activități desfășurate în cauză, dosarul fiind soluționat la primul termen de judecată. În aceste condiții, în baza art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanța de fond a dispus reducerea onorariului de avocat solicitat de către reclamantă și a obligat intimata la plata către contestatoare a onorariului de avocat în cuantum de 1000 lei.
Totodată, în temeiul disp. art. 719 alin 4 C.pr.civ., instanța de fond a dispus comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, către executorul judecătoresc M. I..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ., solicitând admiterea apelului formulat și desființarea sentinței.
Apelanta-intimata a susținut că hotărârea instanței este nelegală și neîntemeiată pentru următoarele motive:
Astfel, apelanta-intimata a învederat instanței că biletul la ordin . nr._, emis la data de 30.10.2012, scadent la 29.11.2012 pentru suma de_ lei a fost semnat fără obiecțiuni de către societatea emitentă, nu a fost retras niciodată de această societate și a fost respins de bancă din lipsă de disponibil.
Înalta Curte de Casație și Justiție a României a dispus constant că un bilet la ordin semnat de beneficiar și a cărui semnătură nu este contestată este obligatoriu la plată, iar lipsa de disponibil reprezintă o culpă a societății emitente, astfel că instanța în mod întemeiat a validat cererea executorului judecătoresc prin încheierea din 14.05 2014.
Emitentul nu a respectat nici dispozițiile menționate în contestația referitoare la dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 66 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin.
Apelanta intimata a mai susținut că în contestație a arătat că in conformitate cu dispozițiile art. 712 C.pr.civ. împotriva unui titlu executoriu nu este admisibilă nici o contestație.
Orice alte înscrisuri privind valabilitatea biletului la ordin sunt neîntemeiate mai ales că autobuzul a fost ridicat de . de la reprezentanții firmei care l-au avertizat că fără filtru de particule acest autovehicul va avea dificultăți de exploatare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 10.11.2015.
La data de 19.11.2015, intimata-contestatoare a formulat o întâmpinare prin care, în principal, a invocat excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că acesta a fost declarat cu multe luni peste termenul legal și în consecință a solicitat respingerea acestuia ca tardiv formulat, iar în subsidiar, în situația in care se va respinge excepția privind tardivitatea, a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele considerente.
În primul rând, analizând conținutul motivelor de apel, se constată ca apelanta nu critică în nici un fel hotărârea pronunțata de instanța de fond ci expune o situație de fapt care nu este reală pe care încearcă să o transpună într-un raport juridic inexistent.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauza, între aceasta, în calitate de utilizator și BCR Leasing IFN S.A., în calitate de proprietar, s-a încheiat contractul de leasing nr. 59.156 din 27.02.2008 privind achiziționarea unui autobuz ISUZU TURQUOISE BUS EURO 4, pentru care am achitat o foarte mare parte din preț respectiv 116.710,26 EUR.
Deoarece apelanta a dorit să achiziționeze acest autovehicul a convenit cu aceasta să preia contractul de leasing în sensul de a prelua mașina în starea existentă la momentul predării, așa cum a fost aceasta constată în urma verificării efectuata de Isuzu Anadolu Automobil Rom S.R.L. și cu obligația acesteia de a achita ratele de leasing în continuare. A solicitat acordul BCR Leasing IFN S.A. pentru a ști dacă în calitate de proprietar își va manifesta consimțământul privind cesiunea contractului de leasing și după ce a primit confirmarea, la data de 30.10.2012 a predat autovehiculul apelantei.
Cu această ocazie între apelanta si subscrisa s-a încheiat un înscris intitulat "Înțelegere" în care se menționează ca "Obiectul înțelegerii îl reprezintă faptul că . a emis către E. Iași biletul la ordin cu . 3AA_ care nu va putea fi introdus în circuitul bancar decât în situația în care BCR Leasing Bacău nu va finaliza contractul de cesiune a autobuzului cu nr._ aferent contractului de leasing_, până la data de 29.11.2012". Analizând conținutul acestei Înțelegeri se constată fără putință de interpretare care a fost rolul emiterii biletului la ordin. Așa cum rezultă din fotocopia acestui bilet la ordin, efectuată chiar la momentul predării către apelantă, prin administrator nu a completat decât rubricile "Emitent", "Data emiterii", "Locul emiterii", "Scadența" și "Semnătura emitentului" iar motivul pentru care a încheiat Înțelegerea 1-a reprezentat faptul că apelanta urma ca după data de 01.12.2012 sa participe la o licitație unde avea nevoie de autobuz si astfel a avut garanția ca subscrisa voi întreprinde toate demersurile pentru ca cesiunea contractului de leasing sa fie finalizata pana la acel moment.
Așa cum rezulta din înscrisurile atașate prezentei, Convenția privind cesiunea contractului de leasing s-a încheiat la data de 31.10.2012, deci cu aproape o lună anterior datei menționată în înțelegere. Pentru acest motiv este evident că apelanta nu trebuia să introducă în circuitul bancar biletul la ordin. Numai că aceasta, cu rea credință, a completat biletul la ordin (lucru ce se constată cu ușurință deoarece restul rubricilor decât cele menționate mai sus poartă un alt scris) și a încercat să încaseze în mod nejustificat suma de 15.000 lei.
Având în vedere convenția dintre noi, părțile, urmează să se constate că sunt neîntemeiate toate argumentele inserate în motivele de apel deoarece biletul la ordin nu putea fi folosit decât în termenii înțelegerii, executarea sumei fiind vădit neîntemeiată, suma a cărei executare se solicită nefiind datorată de intimată.
Pentru aceste motive solicit respingerea apelului, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității declarării apelului invocată de intimata-contestatoare prin întâmpinare, tribunalul constată și reține următoarele:
Tribunalul în ceea ce privește excepția tardivității invocată de intimată aceasta, urmează să o respingă având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată apelantei la data de 14.09.2015, calea de atac fiind exercitată la data de 29.09.2015 astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul cu care a fost înaintată cererea de apel.
Astfel, termenul de 15 zile pentru declararea căii de atac a fost respectat de intimată, considerent pentru care, tribunalul va respinge excepția tardivității declarării apelului invocată de intimată.
Referitor la criticile formulate de intimată tribunalul constată că susținerea acesteia în sensul că biletul la ordin a fost semnat fără obiecțiuni de societatea emitentă, nu a fost retras dar a fost respins de bancă din lipsă de disponibil, societatea emitentă fiind în culpă întrucât nu a respectat nici măcar dispozițiile art. 49 alin. 1 și art. 66 din legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin este nejustificată.
Biletul la Ordin a fost emis pentru suma de_ lei, sumă ce reprezintă valoarea de înlocuire a unui filtru de particule montat pe autobuzul marca ISUZU ce a făcut obiectul contractului de leasing cesionat, punerea în executare a biletului la ordin fiind făcută fără să existe un raport juridic care să genereze obligația de plată a sumei înscrise în titlu.
În mod corect instanța de fond a dispus anularea formelor de executare având în vedere că executarea silită împotriva contestatoarei a fost declanșată fără să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă astfel cum prevăd disp. art. 662 C. pr. civ.
Pe de altă parte Biletul la Ordin nu are completate decât rubricile, emitent, data emiterii, locul emiterii, scadența și semnătura emitentului de către contestatoare, iar biletul la ordin nu putea fi folosit decât conform înțelegerii părților.
Înțelegerea părților se referea la faptul că . a emis către E. Iași biletul la ordin cu . 3 AA_ care nu va putea fi introdus în circuitul bancar decât în situația în care BCR Leasing Bacău nu va finaliza contractul de cesiune a autobuzului cu nr._, aferent contractului de leasing_, până la data de 29.11.2012.
Așa fiind, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând să îl respingă potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
În baza disp. art. 453 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va obliga apelanta la plata către intimată a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând on onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității declarării apelului, invocată de intimată.
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată .., cu sediul în Iași, .. 59B, ., ., jud. Iași, împotriva sentinței civile nr.6992/29.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .., cu sediul în Câmpina, ., nr. 14, .. 2, jud. Prahova, ca nefondat.
Obligă apelanta la plata către intimată a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
N. C. A.-G. H.
Grefier,
Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /Tehnored.N.C.
4 ex./14.01.2016
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. F. R. N.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2016. Tribunalul... → |
|---|
