Anulare act. Decizia nr. 54/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 54/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 54
Ședința publică din data de 10.02.2016
Președinte: M. C.-A.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. R. R., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ./6, împotriva încheierii pronunțate la data de 11.09.2015 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât E. P., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței . nr._/03.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 04.12.2015, recurenta-reclamantă a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, la data de 05.01.2016, intimatul-pârât a depus întâmpinare, iar la data de 12.01.2016, recurenta-reclamantă a depus concluzii scrise, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform disp. art. 494, art. 131 și art. 95 pct. 3 NCPC și, verificând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.01.2015 sub nr._ 15, reclamanta A. R. R. a chemat în judecată pe pârâtul E. P. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare.
La termenul de judecată din data de 12.06.2015 instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul disp. art. 242 alin. 1 C.proc.civ., pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligației stabilită în sarcina sa de către instanța.
La data de 17.06.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 2802 lei, sub sancțiunea anulării.
La termenul de judecată din data de 11.09.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de repunere pe rol formulată de reclamantă.
Judecătoria Ploiești a pronunțat încheierea din data de 11.09.2015 prin care a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol formulată de reclamanta A. R. R. în contradictoriu cu pârâtul E. P., invocată din oficiu, a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol și a menținut suspendarea judecății dispusă la data de 12.06.2015.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art. 9 lt. g din OUG nr. 80/2013, cererile pentru repunerea pe rol, când suspendarea judecății se datorează părților se taxează cu 50% din taxa judiciară de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.
Având în vedere dispozițiile de mai sus și faptul că instanța a stabilit taxa inițială în cuantum de 5605 lei, instanța de fond a pus în vedere petentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2802 lei pentru cererea de repunere pe rol.
La stabilirea taxei judiciare de timbru, instanța de fond a avut în vedere și faptul că în data de 12.06.2015 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor impuse în sarcina sa de către instanță.
Pentru aceste motive, având în vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2802 lei pentru cererea de repunere pe rol, instanța de fond a admis excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, a anulat cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă ca netimbrată și a menținut măsura suspendării judecății cauzei dispusă de instanța la data de 12.06.2015.
Împotriva încheierii din data de 11.09.2015 a instanței de fond a declarat, în termen legal, recurs reclamanta A. R. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 25.11.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a recursului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de recurs formulate de recurenta-reclamantă A. R. R., intimatul-pârât E. P. a formulat întâmpinare prin care a arătat instanței faptul că recurenta nu se cheamă Medawar, numele corect al acesteia, conform propriei cărți de identitate fiind acela de A. R.-R..
Totodată, intimatul-pârât a menționat ca nu a deslușit care sunt motivele de recurs și nici împotriva căreia hotărâri aceasta a formulat recurs, deoarece înscrisurile ce i-au fost comunicate sunt ilizibile.
În acesta situație, intimatul-pârât a învederat că este în imposibilitate de a formula întâmpinare la o cerere de recurs ilizibilă și în care nu se precizează temeiul de drept, cazul de casare.
De asemenea, intimatul-pârât a precizat că prin cererea înregistrata sub nr._ 15 A. R.-R. a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de 05 septembrie 2013 sub nr.23l9; cel puțin așa rezultă din comunicarea ce i-a fost comunicată la 06 februarie 2015, deoarece ca și acum, am primit o cerere ilizibila ce nu se poate citi și care nu era întemeiată în drept.
Totodată, intimatul-pârât a precizat că prin încheierea pronunțata la 12 iunie 2015 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art.242 alin. l din c.pr.civ., iar în prezent pe rolul Judecătoriei Ploiești se mai afla următoarele dosare: 5/28l/2015/al și_ /a2, ambele având ca obiect anulare act.
In consecința, pentru a formula apărări și a putea invoca eventuale excepții, intimatul-pârâta a solicitat ca instanța să dispună ca recurenta să depună la dosar motive de recurs ce pot fi lecturate și să se dispună să-i fie comunicate.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, potrivit art.9 lit. g din O.U.G. nr.80/2013, pentru cererea de repunere pe rol, când suspendarea judecății se datorează părții, trebuie achitată o taxă judiciară de timbru de 50% din taxa de timbru pentru cererea sau acțiunea a cărei judecare a fost suspendată.
Pentru demersul judiciar promovat în dosarul nr._ 15, prima instanță a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.605 lei și, pentru că judecarea cauzei a fost suspendată la termenul din 12.06.2015 pentru neîndeplinirea obligației stabilite în sarcina lui A. R. R., în temeiul art.242 alin.1 C.pr.civ., pentru cererea de repunere pe rol depusă la data de 17.06.2015 respectiva parte datora o taxă judiciară de timbru în sumă de 2.802 lei.
Deși prima instanță i-a adus la cunoștință recurentei obligația de a achita suma indicată cu titlul de taxă judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, A. R. R. nu s-a conformat acestei obligații, motiv pentru care în mod corect, instanța de fond a admis excepția de netimbrare invocată din oficiu si, pe cale de consecință, a anulat cererea de repunere pe rol, ca fiind netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legatura cu sansele de castig a cauzei si inainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra Romaniei).
În măsura în care situația materială a recurentei-reclamante nu îi permitea să achite sumele respective, avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008 să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, recurenta nu a depus o asemenea cerere, iar prima instanță nu avea obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acesteia, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
În schimb, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
De aceea, în temeiul art.496 cu aplicarea art.488 C,pr,civ. coroborate cu art.33 și art.9 lit.g din O.U.G. nr.80/2013, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă A. R. R. împotriva încheierii pronunțate la data de 11.09.2015 de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. R. R., CNP_, cu domiciliul în Ploiești, ., ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ./6, împotriva încheierii pronunțate la data de 11.09.2015 de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât E. P., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C.-A. P.-A. A. Ș. O. C.
GREFIER,
S. L. F.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. P.A.A. /tehnored. B.G.G.
4 ex./17.02.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. C. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3139/2015. Tribunalul... → |
|---|
