Cereri. Decizia nr. 1170/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1170/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 1170/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1170
Ședința publică din data de 28.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. C.
Judecători - P. Crenguța
- Ș. O. C.
Grefier - A. L. E.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare, formulată de contestatoarea M. A. R. R., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. P., cu domiciliul ales în București, .. 7, ., împotriva deciziei civile nr. 934/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE A. F. -D. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea M. A. R. R. personal, lipsă fiind intimata Agenția Naționala de A. F. -D. P..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente căii de atac exercitate, după care:
Întrebată fiind de instanță, contestatoarea arată că înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente contestației în anulare formulată.
Instanța ia act de susținerile contestatoarei, în sensul că înțelege să nu achite taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente contestației în anulare formulate.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării contestației în anulare. Pune în discuție excepția invocată.
Contestatoarea, având cuvântul, arată că în speță există crimă organizată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
În ședința publică din data de 28.06.2013, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția netimbrării contestației în anulare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța constată că, potrivit art. 20 alin. 1-3 cu aplicarea art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere contestatoarei că are obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in cuantum de 10 lei si un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, stabilite potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, respectiv art. 3 din OG nr. 32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum contestatoarea nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecată stabilit, din data de 28.06.2013, in baza art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu aplicarea art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborate cu art. 3 din OG nr. 32/1995, instanța va admite excepția netimbrării contestației în anulare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula contestația ca netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 par. 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale contestatoarei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În plus, în măsura în care situația materială a contestatoarei nu îi permitea să achite sumele respective, avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 51/2008 să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, contestatoarea nu a depus o asemenea cerere, iar instanța nu are obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acestuia, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
În schimb, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și completată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării contestației, invocată din oficiu si va anula contestația în anulare formulată de contestatoare împotriva deciziei civile nr. 934/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul P., ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția de netimbrare a contestației, invocată din oficiu.
Anulează contestația în anulare, formulată de contestatoarea M. A. R. R., domiciliată în Ploiești, ., ., jud. P., cu domiciliul ales în București, .. 7, ., împotriva deciziei civile nr. 934/27.05.2013 pronunțată de Tribunalul P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALA DE A. F. -D. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., ca fiind netimbrată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 28.06.2013.
Președinte, Judecători,
R. C. P. Crenguța Ș. O. C.
Fiind în C.O. semnează
președintele instanței
Grefier,
A. L. E.
operator de date cu caracter personal 5595
red. A.L.E./tehnored. A.L.E.
2 ex./ 02.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1413/2013. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1376/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
