Fond funciar. Decizia nr. 1416/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1416/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1416/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 1416
Ședința publică din data de 29.10.2013
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant B. V. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.1536/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. MĂGURENI DE A. A L. F. F. cu sediul în Măgureni, județul P. și C. JUDETEANĂ P. P. A. L. F. F. cu sediul în Ploiești, . - 4, județul P..
Cererea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – reclamant, reprezentat prin av. Plăiasu T., lipsă fiind intimatele - pârâte.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul – reclamant, prin apărător, învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentului - reclamant prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul – reclamant, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea recursului în sensul de a se dispune obligarea intimatei - pârâte C. L. Măgureni la eliberarea procesului - verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2.400 mp. în pct. „L. Prahovei”, având în vedere că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că există identitate de obiect, părți și cauză și a admis excepția autorității de lucru judecat, însă, între cauze nu există același obiect, deoarece în cererea formulată în baza legii fondului funciar ar trebui aplicată Legea nr.18/1991 și, respectiv reconstituirea dreptului de proprietate în baza H.G. nr.580/1995, potrivit căreia comisia locală are obligația de a proceda la punerea în posesie în baza procesului verbal până la emiterea titlului de proprietate.
Ulterior, s-a modificat legislația fondului funciar, iar soluția instanței fiind pronunțată în baza L. nr.1/2000 potrivit căreia procesul - verbal de punere în posesie se eliberează în baza titlului de proprietate, astfel că, dacă în aparență procesul - verbal de punere în posesie potrivit primei proceduri erau stabilite obligațiile comisiei locale și ale comisiei județene pentru emiterea titlului de proprietate și a procesului - verbal de punere în posesie, conform amplasamentului din titlul de proprietate, în speță, exercitarea posesiei asupra terenului în suprafață de 2.400 mp. potrivit cu noua procedura, comisia locală nu permite exercitarea posesiei până la emiterea titlului de proprietate, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea emiterii certificatului provizoriu de punere în posesie.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ / 2013, reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. de aplicarea legilor fondului funciar Măgureni și C. Județeană P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea comisiei locale să emită proces - verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”, pe vechiul amplasament.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este moștenitorul defunctului B. P. C. și, după apariția L. nr.18/1991, a fost făcută cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, astfel că, în urma verificărilor efectuate, s-a dispus reconstituirea, fiind eliberată adeverința nr. 1759/28.10.1997 în care este menționat și terenul în suprafață de 4.500 mp.
A mai precizat reclamantul că, deși, prin sentința civilă nr.1792/17.06. 2011, irevocabilă prin decizia civilă nr.1433/04.11.2011 a Tribunalului P., a fost admisă cererea și obligate pârâtele să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,40 ha., precum și la eliberarea procesului - verbal de punere în posesie, potrivit adeverinței nr.1759/28.10.1997, comisia locală a refuzat punerea în posesie în ceea ce privește terenul în suprafață de 4.500 mp. pe vechiul amplasament situat în pct. „L. Prahovei”.
În drept, reclamantul a invocat Legea nr.18/1991.
Urmare a solicitărilor instanței, au fost depuse la dosarul cauzei procesul - verbal al ședinței din data de 01.08.1991, Hotărârea nr.71/1991 a Comisiei Județene P. și sentința civilă nr.1792/17.06.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1433/04.11.2011 a Tribunalului P.
Prin sentința civilă nr.156/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și, pe cale de consecință, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. V., ca fiind autoritate de lucru judecat.
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin sentința civilă nr.1792/17.06.2011, irevocabilă prin decizia civilă nr.1433/04. 11.2011 a Tribunalului P., a fost admisă cererea formulată de reclamant și obligate pârâtele să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,40 ha., precum și să elibereze procesul - verbal de punere în posesie, potrivit adeverinței nr.1759/28. 10.1997.
Între terenurile menționate în cuprinsul adeverinței nr.1759/28.10.1997 se include și terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”.
Potrivit art.163 alinn.1 C.pr.civ., există autoritate de lucru judecat când există identitate de părți, obiect și cauză, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Analizând cauza care face obiectul prezentului dosar, prima instanță a reținut că este îndeplinită condiția identității de părți raportat la dosarul nr.6329 /204/2010 în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1792/17.06.2011.
De asemenea, s-a apreciat că este îndeplinită și condiția identității de obiect și cauză, după cum urmează: în dosarul nr._ s-a solicitat obligarea comisiei locale la eliberarea procesului - verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren de 1,40 ha. în care se include și terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”.
În prezenta cauză s-a solicitat obligarea Comisiei locale Măgureni la eliberarea procesului - verbal de punere în posesie pentru suprafața de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”, pe vechiul amplasament.
Instanța de fond a arătat că nu se poate reține susținerea reclamantului în sensul că procesul - verbal de punere în posesie menționat în prezenta cauză ar fi un act distinct de cel la care face referire sentința civilă nr.1792/17.06.2011, cu atât mai mult cu cât, disp. art.34 din H.G. nr.890/2005 prevede că „Persoanele care au formulat plângeri la judecătorie vor fi puse de către comisii, în posesie, provizoriu, cu suprafețele stabilite pe baza hotărârii comisiei județene, până la pronunțarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile”.
Ca atare, nu poate fi incidentă ipoteza sus - menționată în prezenta cauză, întrucât reclamantul deja este în posesia unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile și, pentru ca o hotărâre să fi intrat în puterea lucrului judecat, este necesar ca ea să fi soluționat raportul juridic dintre părți, pe fondul cauzei, condiție îndeplinită, întrucât, prin sentința civilă nr.1792/17.06.2011 a fost soluționată, pe fond, cererea reclamantului B. V..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs în termen legal, reclamantul B. V., criticând-o pentru nelegalitate, apreciind că s-a interpretat și aplicat greșit legea, soluția atacată bazându-se pe excepția autorității lucrului judecat, nefăcându-se o analiză concretă a conținutului acestei excepții.
A mai arătat reclamantul că, deși s-au invocat dispozițiile art.163 C.pr.civ., totuși nu s-a făcut o demonstrație clară a existenței identității de obiect, făcându-se o gravă confuzie între soluția dată prin sentința civilă nr.1792/2011 și obiectul din prezenta cauza, aceasta întrucât nu s-a înțeles și nu se înțeleg mecanismele de aplicare a legilor fondului funciar.
În prima procedură, reclamantul a solicitat ca, și în contradictoriu cu C. Județeană P., să se dispună eliberarea titlului de proprietate și, evident, a procesului - verbal de punere în posesie, act final care se emite, obligatoriu, la emiterea titlului de proprietate.
În cauza de față, reclamantul a solicitat obligarea numai a comisiei locale la eliberarea procesului - verbal provizoriu de punere în posesie și, aceasta, datorită opunerii comisiei de a-i recunoaște întreaga întindere de la pct. „L. Prahovei”.
De asemenea, reclamantul a susținut că nu există nici identitate de părți, nefiind chemată în judecată C. Județeană P. de aplicare a L. nr. 18/1991, întrucât aceasta nu are nicio competență față de procesul - verbal provizoriu, aceasta apărând în cauză fără ca reclamantul să fi înțeles să se judece în contradictoriu și cu aceasta, astfel încât, neexistând identitate de părți și obiect, înseamnă că, în cauză, nu era incidentă autoritatea lucrului judecat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 04.07.2013.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În mod obișnuit, puterea de lucru judecat a unei hotărâri este invocată într-un proces ulterior, prin intermediul excepției „autorității lucrului judecat”, atunci când al doilea proces este între aceleași părți, are același obiect și este întemeiat pe aceeași cauză (art.1201 C.civ.).
În acest caz, autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii de lucru judecat, care este exclusivitatea.
Având însă în vedere și celelalte efecte ale puterii lucrului judecat, înseamnă că cele două expresii – „putere de lucru judecat” și „autoritate de lucru judecat” – nu sunt sinonime.
„Autoritatea de lucru judecat” este o parte a „puterii de lucru judecat”.
Cu alte cuvinte, existența unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca în al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Potrivit art.1201 C.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Din acest text, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Cât privește primul element - părțile – se are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică, adică participarea la proces în nume propriu sau în calitate de reprezentant.
Așadar, a avea „aceeași calitate” în ambele cereri, înseamnă a figura în proces fie în calitate de titular de drepturi, fie în calitate de reprezentant.
Altfel spus, este avută în vedere identitatea juridică a părților, iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.
Prin cel de-al treilea element – cauza – se înțelege fundamentul pretenției afirmate și nu trebuie confundată cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
Așadar, cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituția sau categoria juridică ori de principiul de drept substanțial pe care reclamantul își întemeiază pretenția sa și, cum, soluția se pronunță într-un caz determinat, interesează nu numai regula de drept, ci și împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se alică în acea speță.
Literatura de specialitate a statuat că puterea de lucru judecat trebuie atașată numai dispozitivului, deoarece numai această parte a hotărârii cuprinde ceea ce a fost efectiv judecat, iar nu și considerentelor prin care numai se argumentează, în fapt și în drept, soluția pronunțată.
Dată fiind această prezentare analitică a instituției autorității de lucru judecat, prin prisma elementelor care o compun și o condiționează, se reține din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar că prin adeverința nr.1759/28.10.1997 eliberată de C. Comunală Măgureni pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor s-a dispus, în temeiul L. nr.18/1991, stabilirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului B. V., în calitate de moștenitor al defunctului B. P. C., prin Hotărârea Comisiei Județene P. nr.71/ 1991 asupra terenului în suprafață totală de 1,40 ha. prevăzută în tabelul – anexă nr.3, la poziția nr.274 (f.10 – dos. fond).
Prin sentința civilă nr.1792/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului, potrivit deciziei civile nr.1433/04.11. 2011 a Tribunalului P., a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Măgureni și C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, dispunându-se obligarea comisiei locale să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha., precum și eliberarea procesului – verbal de punere în posesie, potrivit adeverinței nr.1759/28.10.1997, urmând ca pârâta comisia județeană să emită titlu de proprietate cu privire la aceeași suprafață de teren.
Astfel, prin petitele cererii soluționate prin sentința menționată în precedent, reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Măgureni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P., solicitând obligarea comisiei locale să întocmească și să înainteze comisiei județene documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha., precum și eliberarea procesului - verbal de punere în posesie asupra terenului reconstituit; obligarea comisiei județene să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este moștenitorul defunctului B. P. C. și acesta a deținut, anterior cooperativizării, titlu de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha., amplasată pe raza .> S-a mai învederat faptul că, după apariția L. nr.18/1991, s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și, în urma verificărilor efectuate, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, sens în care a fost eliberată adeverința nr.1759/28.10.1997, dar nici până în prezent nu au fost eliberate procesul - verbal de punere în posesie și titlul de proprietate.
În drept, reclamantul a invocat Legea nr. 18/1991.
La data de 18.02.2011, reclamantul a formulat o precizare a acțiunii prin care a arătat că suprafața de 1,40 ha. se compune din următoarele suprafețe de teren: 4.000 mp. – pct. „Livedea L.”, 2.500 mp. – pct. „Deal”, 500 mp. – pct. „Acasă”, 4.500 mp. – pct. „L. Prahovei”, 2.500 mp. – pct. „L. Prahovei”, suprafețe de teren care sunt libere, nefiind eliberate titluri de proprietate pentru alte persoane.
Așadar, terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei” care face obiectul cauzei de față se include în suprafața totală de teren de 1,40 ha. pentru care s-a dispus, prin sentința civilă nr.1792/17.06.2011 a Judecătoriei Câmpina, irevocabilă, obligarea Comisiei Locale Măgureni să întocmească și să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 1,40 ha., precum și eliberarea procesului - verbal de punere în posesie, potrivit adeverinței nr.1759/28.10.1997.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că între cele două litigii există identitate de părți.
Chiar dacă în cuprinsul motivelor de recurs, reclamantul B. V. a arătat că, în speță, nu ar exista identitate de părți, deoarece în cauza de față a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, numai C. L. de aplicarea legilor fondului funciar Măgureni, iar nu și C. Județeană P. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor care nu are competență în emiterea procesului – verbal provizoriu de punere în posesie, se constată că, pe de o parte, acesta a beneficiat de asistență juridică calificată încă de la momentul introducerii acțiunii, astfel încât, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, putea stabili cadrul procesului conform modalității de formulare a acțiunii, iar pe de altă parte, situația pârâților este identică în ambele cauze.
Referitor la cel de-al doilea element care condiționează autoritatea de lucru judecat – obiectul, atât în cauza ce a format obiectul dosarului nr.6329/ 204/2010, astfel cum acțiunea a fost precizată, cât și în prezenta cauză reclamantul a solicitat obligarea pârâtei C. L. Măgureni la eliberarea procesului - verbal de punere în posesie pentru mai multe suprafețe de teren care compun suprafața totală de teren de 1,40 ha., printre care a fost menționat, în mod expres, terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei” – dosar nr._, prezentul demers judiciar vizând, strict, obligarea comisiei locale să emită proces - verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”, pe vechiul amplasament.
Și cel de-al treilea element al autorității de lucru judecat - cauza este identică în cele două pricini, câtă vreme, fundamentul pretenției afirmate este același în ambele cauze, respectiv instituția juridică pe care reclamantul își întemeiază demersul judiciar, cu precizarea că finalitatea urmărită prin promovarea celor două acțiunii este aceeași, respectiv obligarea Comisiei Locale Măgureni la eliberarea procesului – verbal de punere în posesie pentru terenul în suprafață de 4.500 mp. situat în pct. „L. Prahovei”.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond analizând materialul probatoriu administrat în cauză, a constatat că, în cauza de față, operează autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1792/17.06.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, irevocabilă și a respins prezenta acțiune ca fiind autoritate de lucru judecat.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat și faptul că literatura de specialitate a statuat că puterea de lucru judecat prezintă un aspect negativ care va intra în funcțiune dacă într-un al doilea proces, între aceleași părți, se încearcă valorificarea aceleiași pretenții, invocându-se același temei juridic, situație care se regăsește, pe deplin, în cauza dedusă judecății.
P. considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp.art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant B. V. domiciliat în . împotriva sentinței civile nr.1536/ 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. L. MĂGURENI DE A. A L. F. F. cu sediul în Măgureni, județul P. și C. JUDETEANĂ P. P. A. L. F. F. cu sediul în Ploiești, . - 4, județul P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. A. G. H. N. C.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. - 14.11.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. C. T. C. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul PRAHOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 419/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
