Conflict de competenţă. Sentința nr. 1773/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 1773/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I C.
SENTINȚA C. Nr. 1773
Ședința publică din data de 06 August 2014
PREȘEDINTE: N. C.
Grefier: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență, acțiune ce are ca obiect „încuviințare executare silită” formulată de reclamanta S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, Piața V., nr.4, ..D, . contradictoriu cu S. P. DE G. C. M., cu sediul în M., ., jud.Prahova.
Fără citare părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 5998 din data de 25.04.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Ploiești, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta S. C. P. de E. Judecătorești T.,T. și G., privind evacuarea debitoarei din imobilul proprietatea creditorului situat in M., ., jud.Prahova in favoarea Judecatoriei M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 22.04.2014, sub nr._/281/2014 formulată de petenta S. C. P. de E. Judecătorești T.,T. și G., s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 391/12.04.2012 pronunțata de Judecătoria M. in dosarul nr._ la cererea creditoarei S. P. de Gospodarire Comunala cu sediul in M., .. 136, Judetul Prahova împotriva debitoarei I. F. cu domiciliul in M., ., Judetul Prahova, in vederea recuperării unor sume de bani precum si evacuarea debitorului din imobilul proprietatea creditorului, situat in M., ., Județul Prahova.
De asemenea, petentul a precizat că solicită încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege, precum si evacuarea din imobilului situat în M., ., Județul Prahova.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 24.04.2014 în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind încuviințarea executării silite imobiliare asupra imobilului situat în M., ., Județul Prahova și formarea prezentului dosar cu nr._/281/2014.
Potrivit art. 819 C.pr.civ., după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător.
Imobilul cu privire la care se solicită încuviințarea executării silite este situat în localitatea M., aflată în circumscripția Judecătoriei M..
Față de cele expuse, instanța constată faptul că Judecătoriei M. îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei M. sub nr._/281/2014.
Instanța la termen de judecată din data de 10.06.2014 a invocat și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și, prin sentința civilă nr. 575 din 13 iunie 2014 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și a declinat competența de soluționare a cererii, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
A reținut instanța că, prin sentința civila nr.391/12.04.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul S. P. de G. C. M. în contradictoriu cu pârâta I. F. și în consecință a fost obligată pârâta să achite reclamantului suma de 6701 lei, cu titlu de chirie restantă și penalități de întârziere a constatat rezilierea contractului de închiriere nr.39/06.01.2010 încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în M., ., județul Prahova.
În cauză instanța a analizat natura executării dispozitivului sentinței civile nr. 391/12.04.2012 pronunțata de Judecătoria M. în ceea ce privește evacuarea pârâtei din imobilul situat în M., ., județul Prahova, reținând astfel că prin sentința amintită în sarcina pârâtei s-a stabilit o obligație de a face respectiv de evacuare a imobilului. Procedura de punere în executare este reglementată de art.902 și urm C.pr.civ. cu aplic art.664 și urm. C.pr.civ. instanța de executare fiind cea prevăzută de art.650 C.pr.civ.
Instanța a reținut că devin aplicabile dispozițiile art.8182 și urm C.pr.civ. atunci când se urmărește executarea imobilului în natura sa sub una din formele din Titlul II, Capitolul II din C.p.civ.
Față de aceste considerente instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și în consecință: în temeiul art.650 C.pr.civ. să decline competența de soluționare a cererii formulate de petenta S. C. P. de E. Judecătorești T.,T. și G., în favoarea Judecătoriei Ploiești; în temeiul art.133 pct.2 C.pr.civ. și a constatat conflict negativ de competență; în temeiul art.134 C.pr.civ. a suspendat judecata cauzei și în temeiul art.135 al.1 C.pr.civ. a înaintat dosarul Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt următoarele:
Obiectul cererii de față este reprezentat de cererea petentei S. C. P. de E. Judecătorești T., T. și G., prin care a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 391 din 12.04.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ la cererea Serviciului P. de G. C. cu sediul în M., ..136, județul Prahova împotriva debitoarei I. F. cu domiciliul în M., ., județul Prahova, pentru recuperarea unor sume de bani precum și evacuarea debitoarei din imobilul proprietatea creditorului, situat în M., ., județul Prahova.
A mai solicitat petentul încuviințarea executării silite prin toate modalitățile prevăzute de lege, precum și evacuarea din imobilul situat în M., ., județul Prahova.
Judecătoria Ploiești a dispus disjungerea capătului de cerere privind încuviințarea executării silite asupra imobilului din M., ., județul Prahova și formarea dosarului cu numărul_/281/2014.
Astfel, în cauză, față de obiectul cererii, sunt incidente disp. art. 650 C.pr. civ., conform cu care, instanța de executare este judecătoria din circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Tribunalul constată că în speță Biroul Executorului Judecătoresc T., T. și G. se află în Ploiești, sens în care, competentă teritorial să soluționeze cererea este Judecătoria Ploiești.
Așa fiind, tribunalul va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, potrivit disp. art. 135 C. pr. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei dintre reclamanta S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, Piața V., nr.4, ..D, . contradictoriu cu S. P. DE G. C. M., cu sediul în M., ., jud.Prahova, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. M. M. C.
Operator de date cu caracter persona 5595
Redactat/tehnored. NC
4 ex./12.08.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 516/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 622/2014.... → |
|---|
