Uzucapiune. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 259/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 259
Ședința publică din data de 16.04.2014
Președinte: Ș. O.-C.
Judecător: P.-A. A.
Grefier: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții-petenți F. V. (fostă Ș.), domiciliată în comuna Cerașu, .. 36-37, jud. Prahova, și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură G. D., cu sediul în Ploiești, Aleea Vlăsiei, ., jud. Prahova, F. M., domiciliat în .. 36, jud. Prahova, și C. E., domiciliată în .. 37, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1908/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta-petentă F. V. personal și asistată de avocat G. D. și apelanții-petenți F. M. și C. E. personal, lipsind intimata-petentă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 20 lei, conform chitanței nr._/10.02.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-pârâtă a depus la dosar concluzii scrise, după care
Apărătorul apelantei-petente F. V. și apelanții-reclamanți F. M. și C. E. personal, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelantei-petente F. V., având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, anularea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care să se admită cererea dedusă judecății, în sensul consfințirii acordului de mediere încheiat între părți, având în vedere că acordul de mediere îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de lege, precum și că părțile nu urmăresc un scop ilicit, singura problemă fiind cea a legii aplicabile, respectiv procedura specială sau vechiul cod de procedură civilă, depunând la dosar practică judiciară.
Apelanții-petenți F. M. și C. E., având cuvântul pe rând în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ din 8 noiembrie 2013, petenții F. V., F. M., C. E. și ., au solicitat să se ia act și să se consfințească acordul de mediere cu nr. 502 din 30 octombrie 2013, încheiat între părți în fața mediatorului P. V., în conținutul prezentat în scris.
La cerere au fost anexate contract de întreținere și alte înscrisuri, în copie, raport de expertiză tehnică extrajudiciară topografică, declarații notariale, proces-verbal încheiat de mediator, acordul de mediere și alte înscrisuri.
P. sentința civilănr.1908/10.12.2013 a Judecătoriei Vălenii de M. a fost respinsă cererea formulată de părți, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că acordul de mediere încheiat la 30 octombrie 2013 în fața mediatorului V. P., are ca obiect recunoașterea, de către . și C. E., a dobândirii de către F. V., prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4637 mp., situat în comuna Cerașu, .. 36-37, jud. Prahova, așa cum a fost identificat prin raportul de expertiză topografică extrajudiciară, întocmit de expert B. N. și prin schița anexă la acesta.
Instanța de fond a considerat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile legale de fond și de formă pentru a consfinți, prin hotărâre judecătorească, acordul de mediere prezentat.
Dobândirea dreptului de proprietate, prin uzucapiune, presupune verificarea, pe cale exclusiv judiciară, a îndeplinirii condițiilor referitoare la caracterul util și durata posesiei, verificare ce presupune administrarea unui probatoriu specific (audierea unor martori, nemijlocit, de către instanță, etc.).
Mai mult, în sistemul noului cod de procedură civilă, se impune îndeplinirea unor condiții de publicitate a pretenției reclamantului, într-un interval de cel puțin 6 luni, precum și a altor cerințe care să asigure îndeplinirea condițiilor de fond.
Procedura extrajudiciară a medierii nu este aptă să asigure respectarea dispozițiilor legale speciale, de fond și de procedură, în materia uzucapiunii.
Pe de altă parte, potrivit art. 438 cod procedură civilă, la care face trimitere art. 59 alin. 2 din Legea 192/2006 (privind medierea), pentru a se lua act de acordul părților, părțile trebuie să se înfățișeze în fața instanței.
Judecarea acordului de mediere nu se poate face în lipsa unei părți întrucât în aceste situații, ca și notarul public, judecătorul este dator să verifice consimțământul liber exprimat de fiecare parte, semnătura acesteia, procedându-se la o autentificare a acordului de mediere.
Or, în cauză, la termenul fixat în ședința din 10 decembrie 2013, nu s-a prezentat și reprezentantul Comunei Cerașu.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel petenții F. V., F. M. și C. E., solicitând anularea hotărârii primei instanțe, să se ia act și să se consfințească acordul de mediere nr.5.02/30.10.2013, intervenit între părți.
În motivarea cererii de apel, petenții au învederat că, în urma ședinței de mediere desfășurate la sediul Primăriei C., a fost încheiat ACORDUL DE MEDIERE CU NR. 5.02/30.10.2013 între părțile susmenționate, acord care reprezintă voința comună, liberă neviciată, în fața mediatorului P. V., prin care părțile - . si C. E. recunosc dobândirea de către F. V., prin efectul prescripției achizitive de 30 de ani, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4637 m.p., situat în comuna C., ..36-37, județul Prahova, așa cum a fost identificat prin Raportul de expertiză topografică extrajudiciară, întocmit de expert B. N. și prin schița anexă la acesta, fiind îndeplinite toate condițiile de fond si fonna prevăzute de lege.
In temeiul art. 58 si 63 din Legea 192/2006 privind medierea si a dispozițiilor art. 438-441 Cod procedura civila, Acordul de mediere susmenționat a fost depus la judecătoria Vălenii de M. pentru verificarea condițiilor de fond si de forma si emiterea unei hotărâri care sa consfințească înțelegerea pârtilor.
P. sentința civila nr. 1908/10.12.2013 instanța de fond a respins cererea, motivând faptul ca nu sunt îndeplinite condițiile de fond si forma pentru a consfinți acordul de mediere întrucât uzucapiunea trebuie sa se judece nu sa facă obiectul unui acord de mediere.
Apelanții au susținut că există bogata practica judiciara in aceasta materie, începând cu sentința civila pronunțată in dosarul nr. 2938/331.2013 in data de 13.01.2014 de o alta instanța de la Judecătoria Vălenii de M. si continuând cu hotărâri date de judecătoria Ploiești, B., precum si de alte instanțe de judecata, in situația îndeplinirii condițiilor de fond si de forma pentru dobândirea dreptului de proprietate prin prescripția achizitiva, instanțele de judecata au pronunțat o hotărâre care a consfințit învoiala pârtilor.
Pentru a se putea rezolva un conflict prin mediere trebuiesc îndeplinite doua condiții: disputa sa nu privească drepturile cu caracter strict personal al părților si părțile sa fie de acord si sa accepte mediatorul si procesul de mediere. Daca prima condiție este îndeplinita (uzucapiunea nu privește drepturile personale!), in cazul celei de a doua condiție, . sa dorească sa folosească medierea in procedura uzucapiunii. Așa cum se poate observa, ambele condiții au fost îndeplinite in prezenta cauza.
Totodată, recurenții au apreciat ca fiind greșita aprecierea instanței de fond privind aplicarea prevederilor Noului cod de procedura in materia uzucapiunii pentru uzucapiunile începute anterior intrării in vigoare a Noului cod civil, întrucât prevederile art. 201 din Legea 71/2011 sunt clare, astfel: "Prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a Codului civil, sunt si rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit". Aplicarea altor prevederi legale decât cele care le-au instituit ar fi nu numai contrar logicii dar si nelegale.
In ceea ce privește aprecierea instanței de fond privind verificarea consimțământului liber exprimat de părți, pentru F. V., F. M. si C. E., acesta a fost constatat de instanța de fond in ședința din data de 10.12.2013, la care au fost prezente. In ceea ce privește consimțământul liber exprimat al celeilalte părți, aceasta este o administrație publica locala, respectiv ..
Atât prin multitudinea de documente emise si semnate, depuse Ia dosar, cat si prin semnarea de către autoritatea publica locala, respectiv Primarul Comunei C. D. D., a Acordului de mediere, stampilarea si înregistrarea acestuia in registrele Primăriei, reprezintă un fapt de necontestat ca acordul de mediere susmenționat reprezintă voința libera, neviciata a acesteia.
In sprijinul acestor susțineri, a fost invocată de către petenți bogata practica judiciara, spre exemplificare - hotărârea civila nr._/12.06.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._, hotărârea civila din data de 13.01.2014 in dosarul 2938/331.2013 aflat pe rolul instanței Vălenii de M., etc.
In concluzie, fata de motivele învederate si probele administrate in cauza, apelanții au solicitat anularea Sentinței civile nr.1908/10.12.2013 pronunțata de Judecătoria Vălenii de M. in Dosarul nr._, să se ia act și să se consfințească acordul de mediere cu nr. 5.02/30.10.2013 încheiat între părți în fața mediatorului P. V.,
Instanța de fond a dat o interpretare greșita prevederilor art.58 si art. 63 din Legea 192/2006 privind medierea si a dispozițiilor art. 438-441 Cod procedura civila, apreciind ca acestea nu sunt incidente in speța si in consecința respingând cererea pentru faptul ca stingerea litigiului s-a realizat prin mediere si nu prin judecata.
Art. 58 alin (4) din Legea 192/2006 prevede in mod clar si fără echivoc faptul ca, in cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind bunurile imobile, sub sancțiunea nulității absolute, acordul de mediere redactat de către mediator va fi prezentat notarului public sau instanței de judecată, pentru ca acestea, având la bază acordul de mediere, să verifice condițiile de fond și de formă prin procedurile prevăzute de lege și să emită un act autentic sau o hotărâre judecătorească, după caz, cu respectarea procedurilor legale. Acordurile de mediere vor fi verificate cu privire la îndeplinirea condițiilor de fond și de forma, notarul public sau instanța de judecată, după caz, putându-le aduce modificările și completările corespunzătoare cu acordul părților.
Asa cum se poate observa, atât din cuprinsul Acordului de mediere, cat si din documentele însoțitoare, depuse la dosar, rezulta fără echivoc ca sunt îndeplinite condițiile de fond si forma impuse de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune si totodată instanța de judecata avea posibilitatea verificării acestora.
Astfel, pentru dovedirea posesiei continue, neîntrerupte, pașnice si sub nume de proprietar, au fost depuse atât înscrisuri emise de Primăria C. precum si declarațiile celor 7 (șapte) vecini, autentificate la notar.
Mai mult, in ceea ce privește aprecierea instanței de fond privind administrarea nemijlocita, in fata instanței de judecata a probelor (declarațiile martorilor), apelanții au arătat faptul ca, in conformitate cu Noul cod de procedura civila, administrarea probelor se poate face de către avocați si consilieri juridici.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 si urm. Cod procedura civila.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub același număr unic de dosar, iar intimata-petentă, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a învederat că acordul de mediere a fost încheiat în condiții legale cu acceptul necondiționat al părților, fără, însă, a se fi prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de apelanții-petenți, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de formă pentru consfințirea acordului de mediere, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Conform art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, așa cum a fost modificată și completată, părțile acordului de mediere se pot înfățișa la instanța judecătorească pentru a cere, îndeplinind procedurile legale, să se dea o hotărâre care să consfințească înțelegerea lor. Competența aparține fie judecătoriei în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul oricare dintre părți, fie judecătoriei în a cărei circumscripție se află locul unde a fost încheiat acordul de mediere. Hotărârea prin care instanța încuviințează înțelegerea părților se dă în camera de consiliu și constituie titlu executoriu, în condițiile legii.
Potrivit tezei finale a normei legale invocate anterior, dispozițiile art. 438–441 din Noul Cod de procedură civilă se aplică în mod corespunzător.
Din coroborarea prevederilor art. 438 din Noul Cod de procedură civilă cu dispozițiile art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, ambele texte utilizând noțiunea de înfățișare a părților la instanța judecătorească, tribunalul consideră că, în mod corect, prima instanță a apreciat că nu poate consfinți acordul de voință intervenit între petenți, atât timp cât . său legal, nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat pentru a fi posibilă verificarea existenței consimțământului liber exprimat al fiecărei părți.
De altfel, .-a înfățișat prin reprezentantul său nici la termenul de judecată, la care au avut loc dezbaterile în apel, subzistând, deci, neîndeplinirea condiției de formă analizate pentru autentificarea acordului de mediere ce face obiectul prezentului dosar.
Sub aspectul condițiilor de fond, tribunalul înlătură mențiunea inserată în considerentele sentinței supuse controlului judiciar, referitoare la îndeplinirea condițiilor de publicitate a pretenției reclamantului, întrucât procedura reglementată în Titlul XII al Cărții a VI – a din Noul Cod de procedură civilă privind înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii nu se aplică uzucapiunilor începute anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, care, potrivit art. 82 din Legea nr. 71/2011, rămân supuse dispozițiilor legale în vigoare la data începerii posesiei.
Totodată, tribunalul consideră că dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii nu reprezintă un tip de litigiu, care, prin dispozițiile legii nr. 192/2006, modificată și completată, să fie exclus, de principiu, din categoria cauzelor susceptibile de soluționare prin procedura medierii, atât timp cât nu vizează drepturi exclusiv personale, atât timp cât părțile nu aduc atingere legii și ordinii publice.
De altfel, conform art. 58 alin. (4) din Legea nr. 192/2006, în cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind bunurile imobile, precum și al altor drepturi reale, partaje și cauze succesorale, sub sancțiunea nulității absolute, acordul de mediere, redactat de către mediator, va fi prezentat notarului public sau instanței de judecată, pentru ca acestea, având la bază acordul de mediere, să verifice condițiile de fond și de formă prin procedurile prevăzute de lege și să emită un act autentic sau hotărâre judecătorească, dup caz, cu respectarea procedurilor legale.
Față de rațiunile expuse, constatându-se că intimatul-petent nu s-a înfățișat nici în fața primei instanțe, dar nici la instanța de control judiciar, în baza art. 480 alin. (1) Cod procedură civilă cu aplicarea art. 59 alin. (2) din Legea nr. 192/2006, actualizată, și art. 438 cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de petenții F. V., F. M. și C. E. împotriva sentinței civile nr. 1908/2013 a Judecătoriei Vălenii de M., ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-petenți F. V. (fostă Ș.), domiciliată în comuna Cerașu, .. 36-37, jud. Prahova, și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură G. D., cu sediul în Ploiești, Aleea Vlăsiei, ., jud. Prahova, F. M., domiciliat în comuna Cerașu, .. 36, jud. Prahova, și C. E., domiciliată în comuna Cerașu, .. 37, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1908/10.12.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata-petentă ., cu sediul în ., ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 aprilie 2014.
Președinte,Judecător,
Ș. O.-C. P.-A. A.
Grefier,
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. /Tehnored. P.A.A.
6 ex/05.05.2014
D.F. nr._ – Judecătoria Vălenii de M.
J. F. B. D.-C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 622/2014.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 256/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
