Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 204/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 204/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 204
Ședința publică din data de 02.02.016
Președinte - ALICE GABRIELA HARHOI
Judecător - N. C.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr.5108/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestator V. G., CNP_, domiciliat în Râmnicu Sărat, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr._/22.09.2015 anulat și atașat la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că intimatul - contestator nu a formulat întâmpinare, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.
Tribunalul, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.482 rap. la art.394 C.pr.civ, rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă sub nr._, la data de 14.11.2014, contestatorul V. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., contestație la executare solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.1390/2014 al B.E.J. P. A. și suspendarea executării silite demarată în acest dosar.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că împotriva sa a fost începută procedura executării silite de către B.E.J. P. A. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011 emis de intimată, pentru suma de 28 Euro, reprezentând despăgubiri și 481,92 lei cu titlu de cheltuieli de executare, susținând că nu datorează contravaloarea tarifului de despăgubire, întrucât, a achitat contravaloarea rovinietei pentru perioada 06.05.2011 – 05.05.2012.
În drept, a invocat art.711 C.pr.civ., O.G. nr.15/2002 și Legea nr.144/2012,
În dovedire, a depus înscrisuri (f.6 - 16).
În raport de susținerile contestatorului V. G., intimata C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, motivând, în esență, că emiterea și comunicarea procesului - verbal de contravenție au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art.13 coroborat cu art.14 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, iar comunicarea procesului - verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001, prin poștă, la data de 20.07.2011, fiind confirmată primirea acestuia.
În fine, intimata a susținut că, având în vedere dispozițiile art.712 alin.2 C.pr.civ., motivele invocate de contestator nu pot fi avute în vedere, acestea putând fi invocate doar în cadrul plângerii contravenționale.
La dosarul cauzei a fost depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr.1390/2014 al B.E.J. P. A..
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.5108 la data de 17.04.2015 prin care a respins ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorul V. G., a admis contestația la executare formulată de acesta în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.1390/2014 al B.E.J. P. A., precum și restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 12,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, s-a dispus obligarea contestatorului V. G. la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 Euro, datorat conform art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, iar la data de 12.06.2014, creditoarea C.N.A.D.N.R. S.A. a formulat cerere de executare silită la B.E.J. P. A., formându-se dosarul execuțional nr.1390/2014.
Prin încheierea din data de 07.07.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, prin încheierea din data de 25.09.2014, executorul judecătoresc stabilind cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 481,92 lei.
În ceea ce privește motivele invocate de contestator în cadrul contestației la executare, motive prin care acesta invocă, de fapt, nelegalitatea procesului - verbal . nr._/06.07.2011, instanța de fond a apreciat că, având în vedere dispozițiile art.712 alin.2 C.pr.civ. potrivit cărora „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, acestea nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații la executare, deoarece O.G. nr.2/2001 prevede o cale specifică în cadrul căreia pot fi analizate motivele de nelegalitate ale unui proces-verbal de contravenție, respectiv plângerea contravențională.
Însă, instanța de fond a apreciat că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze, din oficiu, toate motivele de ordine publică care ar putea atrage nelegalitatea actelor de executare contestate, inclusiv dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, s-a considerat că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art.632 alin.1 C.pr.civ.,executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces - verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În acest sens, potrivit art.37 din respectivul act normativ „procesul - verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”, cu precizarea că, în lumina art.8 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea la hotărârea judecătorească irevocabilă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea judecătorească „definitivă”.
Potrivit art.16 din O.G. nr.2/2001, procesul - verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așadar, legiuitorul a prevăzut respectarea unor condiții de forma si de fond pentru legalitatea procesului verbal.
Așa cum s-a arătat, instanța trebuie să verifice din oficiu condițiile de formă ale titlului executoriu depus la dosar, în speță procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv cele prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, fără a intra în analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, instanța a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr.6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art.4 pct. 1-4 și art.7 din Legea nr.455 /2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art.8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit. a), alin.2 și3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din data de 25.03.2015.
Potrivit dispozițiilor art.517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Prin urmare, soluția dată de Î.C.C.J. în Decizia nr.6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
În considerentele deciziei, instanța supremă statuează în sensul că aplicarea Legii nr.455/ 2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr.2/2001 – dreptul comun în materie contravențională.
În sensul Legii nr.455/2001, potrivit art.4, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în forma electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în format electronic între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Semnătura electronică extinsă este definită de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001 ca reprezentând „acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat, în acord cu dispozitivul și considerentele deciziei Î.C.C.J., că înscrisul electronic comunicat pe suport de hârtie de agentul constatator, respectiv procesul verbal care a stat la baza demarării executării silite, nu poartă nicio semnătura olografă, ci conține doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/ 2001 si ale Hotărârii Guvernului nr.1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr.55/2001 privind semnătura electronică, fiind comunicat petentului pe suport de hârtie, iar nu în format electronic.
În concluzie, s-a apreciat că procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
Ca urmare, constatând că, în dosarul execuțional nr.1390/2014 al B.E.J. P. A., s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorul V. G. și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării silite, instanța a apreciat că, față de dispozițiile art.650 alin.3 C.pr.civ., potrivit cărora hotărârea asupra contestației la executare este executorie de la data pronunțării, având în vedere și soluția de admitere a contestației dispusă de instanță, se impune respingerea acestui capăt de cerere, ca rămas fără obiect.
În temeiul art.1063 alin.4 C.pr.civ., instanța a dispus și restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 12,3 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.5108/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, întrucât, instanța de judecată și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale, iar în subsidiar, modificarea în tot a sentinței atacate, ca fiind netemeinică și nelegală, respingerea contestației la executare formulată de contestator împotriva executării silite efectuată de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/06.07.2011 generat și semnat electronic, conform dispozițiilor Legii nr.455/2001 și ale H.G. nr.1259/2001, ca nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, apelanta - intimată a solicitat să se constate faptul că sentința instanței de fond este lovită de nulitate, întrucât instanța de judecată și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale, în speța de față executarea silită efectuându-se în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, motivele invocate de contestatoare în contestația formulată reprezentând motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, neputând fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, apelanta consideră că motivele arătate de instanța de fond constituie motive ce puteau fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, apelanta a susținut că, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art.712 NCPC.
În acest sens, apelanta a solicitat instanței de apel să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 NCPC, în sensul de a respinge motivarea instanței de fond ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție, din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor O.G. nr.2/2001.
Analizând motivarea sentinței apelate, apelanta a învederat că, în momentul pronunțării hotărârii, instanța de fond s-a aflat în eroare, reținând în mod nefondat că procesul - verbal de constatare a contravenției contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și, prin urmare, este lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție reținute de către instanța de fond, apelanta a solicitat să se constate că acestea sunt nefondate, conform art.37 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s~a soluționat plângerea, constituind titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor O.G. nr.2/2001, dar nu a apelat la această cale procesuală, astfel că, până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
În altă ordine de idei, apelanta a solicitat instanței de apel să constate faptul că, în speța de față, executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și, prin urmare, motivele reținute de instanța de fond reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, neputând fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele reținute de către instanță pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art.712 NCPC.
În acest sens, apelanta a solicitat instanței de apel să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin.2 NCPC și să respingă motivarea instanței de fond, întrucât aceasta privește aspecte legate de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, apelanta a susținut că, atât timp cât procesul - verbal de contravenție dresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare a acestuia, deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În baza acestor considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr.5108/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ și, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecătoresc P. A. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, apelanta a invocat prevederile art.665 alin.6, art.466 și urm. C.pr.civ., precum și dispozițiile legale cuprinse în cererea de apel.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova - Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 23.11.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta – intimată, intimatul - contestator V. G. a formulat, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare, solicitând respingerea cererii de apel ca neîntemeiată, păstrarea în tot a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Astfel, față de solicitarea principală a apelantei cu privire la temeinicia și legalitatea hotărârii, intimatul a apreciat că instanța a reținut, în mod corect, nulitatea absolută a procesului - verbal, actul respectiv nefiind încheiat cu respectarea tuturor rigorilor impuse de lege, în conformitate cu art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, care prevede că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu", coroborat cu art. 178 din Codul de procedură civilă, care prevede: „Nulitatea absolută poate fi invocată de orice parte în proces, de judecător sau, după caz, de procuror, în orice stare a judecății cauzei, dacă legea nu prevede altfel”.
În consecință, intimatul a arătat că instanța a procedat, în mod corect, fără depășirea competenței, în constatarea nulității absolute a titlului executoriu, nulitate al cărei scop depășește sfera unei apărări individuale asupra căreia părțile au drept de dispoziție.
În ceea ce privește analiza efectuată de către apelantă asupra motivelor pe care în mod corect se întemeiază soluția pronunțată, intimatul a învederat instanței de apel că problematica semnăturii electronice a fost dezbătută în cadrul dosarului nr.14/2014 de către completul competent să judece Recursul în interesul legii și soluționată prin Decizia nr.6 din_ care prevede că „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1 - 4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit. a) alin. ( 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie, potrivit art.517 alin.4 din Codul de procedură civilă”.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 12.06.2014, s-a format dosarul execuțional nr.1390/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc P. A., la solicitarea creditoarei C.N.A.D.N.R., iar prin încheierea pronunțată de la data de 07.07.2014, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul - verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 emis pe numele contestatorului V. G., în ceea ce privește contravaloarea tarifului de despăgubire, conform art.8 alin.3 din O.G. nr.15/2002, în cuantum de 28,00 Euro, în lei, la cursul de schimb B.N.R. din ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Pe calea contestației la executare, contestatorul a solicitat anularea tuturor formelor de executare.
Tribunalul reține că, în aplicarea art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia și, de asemenea, potrivit art.37 din același act normativ, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate și, în conformitate cu art.32 alin.3, suspendă de drept executarea sancțiunii aplicate.
Art.622 C.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu, astfel cum prevăd art.628 C.pr.civ.
De asemenea, conform art.632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art.662 C.pr.civ.
Art.712 C.pr.civ. stipulează că, în cazul în care, executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că, în baza procesului - verbal . nr._/06.07.2011, contestatorul V. G. a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, în cadrul executării silite fiind emise înștiințarea de plată și somația din data de 25.09.2014 prin care a fost obligat contestatorul să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire - 28 Euro și cheltuielile de executare - 481,92 lei, contravenientul neformulând plângere împotriva procesului - verbal de contravenție, plângere care, de altfel, suspendă executarea silită, ci, numai contestație la executare.
Ca atare, atât timp cât împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 nu s-a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art.712 C.pr.civ., pe calea contestației la executare nu mai pot fi primite criticile contestatorului - debitor cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire a acestui proces - verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, toate acestea fiind aspecte de fond care pot fi invocate numi pe calea specială de contestare a actului, respectiv pe calea plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot sentința atacată în sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, Sector 6, împotriva sentinței civile nr.5108/17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - contestator V. G., CNP_, domiciliat în Râmnicu Sărat, ., ., jud. B. și, în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H./tehnored. L.F.S.
4 ex. - 03.02.02.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. T. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2016. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 33/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
