Contestaţie la executare. Decizia nr. 844/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 844/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 844/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 844
Ședința publică din data de 07.10.2014
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTOR – G. M.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta I. V. S. domiciliată în Bușteni, Cartier Poiana Țapului, ..42, județul Prahova împotriva deciziei civile nr. 215/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata P. ORASULUI BUȘTENI - C. V., S. IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsei taxei judiciare de timbru aferentă cererii de revizuire, după care:
Tribunalul, având în vedere că, la termenul de judecată din data de 09.09.2014 s-a dispus citarea revizuentei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100,00 lei, aceasta neconformându-se dispozițiilor instanței in sensul de a face dovada achitării acestei taxe, aferentă cererii de revizuire, astfel cum rezultă din mențiunile inserate în cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar, indicându-se și sancțiunea care intervine în caz de neconformare, invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ revizuenta a solicitat anularea deciziei nr.215/01. 04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, susținând in motivare faptul că instanța a dat o hotărâre nedreaptă, neținând cont de motivele de apel invocate și nici de situația descrisă.
In motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că instanța nu a analizat contextul în care s-a ajuns la situația ce a determinat sancționarea prin amenzile devenite titlu executoriu, neținând cont de cazul fortuit, de situația independentă de voința revizuentei, hotărârea nefiind conformă cu realitatea.
Totodată, revizuenta a arătat că refuzul nejustificat și neîntemeiat de a i se acorda ajutor public judiciar, conform OUG nr.58/2008 ca si asistentă judiciară de la fond, a fost pusă în situația de a nu avea o apărare care, de altfel, este garantată și de Constituție și de principiile de drept comunitar.
Astfel, revizuenta a apreciat că decizia atacată este nedreaptă, netemeinică, motiv pentru care solicită casarea acesteia.
În ședința publică din data de 07.10.2014, tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a cererii de revizuire formulată de revizuenta I. V. S., și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța constată că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere revizuentei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 100,00 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum revizuienta nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate până la termenul de judecata stabilit, din data de 14.10.2014, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula cererea de revizuire formulată de revizuenta I. V. S., împotriva deciziei civile nr.215/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca netimbrată.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de revizuire invocată din oficiu si va anula cererea, ca netimbrată.
În plus, în măsura în care situația materială a revizuentei nu îi permitea să achite suma respective, avea posibilitatea ca, în conformitate cu dispozițiile OUG nr.51/2008 să formuleze o cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, care să fi fost însoțită de documentele doveditoare necesare.
Or, revizuenta nu a depus o asemenea cerere, iar instanța nu avea obligația de a cerceta, din oficiu, starea materială a acestuia, așa cum în mod eronat a susținut prin motivele cererii de revizuire, procesul rămânând supus principiului disponibilității inclusiv sub aspectul analizat.
În schimb, în măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr.146/1997, modificată și completată.
De aceea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă cu aplicarea art.304 pc.5 Cod procedură civilă, raportate la art.21 alin.3 și art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, tribunalul va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta I. V. S. împotriva deciziei civile nr.215/01.04.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata P. ORASULUI BUȘTENI - C. V., S. IMPOZITE ȘI TAXE, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta I. V. S. domiciliată în Bușteni, Cartier Poiana Țapului, .. 42, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 662/23.07. 2013 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata P. ORASULUI BUȘTENI - C. V., S. IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova., ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR.
N. C. G. M.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal n. 5595
Red./tehnored. MȘ
4 ex./18.10.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 837/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 802/2014.... → |
|---|
