Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1279/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1279/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1279/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1279
Ședința publică din data de 02.10.2014
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant M. PLOIEȘTI - P. C. L. AL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, str. ., jud. Prahova, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. N. C., domiciliat în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. I. I., domiciliată în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. V. M., domiciliat în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. dosar_, reclamantul M. Ploiești a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr._/15.12.2011.
În motivarea cererii a arătat ca aceasta cuprinde dispoziții potrivnice în sensul că s-a admis capătul de cerere - obligă pe pârâta B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășiță și 1030 lei majorări de întârziere și s-a respins capătul privind solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 281 cod proc. civ.
P. încheierea din data de 18.06.2014, instanța de fond a respins cererea de lămurire formulată de M. Ploiești prin C. L. Ploiești, în contradictoriu cu pârâții B. M., B. N. C., B. I. I., B. V. M..
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că potrivit art. 281 ind. 1 c.p.c., în cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziției potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice.
P. lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Aceasta procedura este folosita atunci când exista contradicții in cadrul dispozitivului, iar nu si atunci când se invoca existenta unor contradicții intre considerente si dispozitiv.
P. sentința nr._/15.12.2011 instanța de fond a dispus următoarele: „Admite, în parte, acțiunea precizată, având ca obiect reziliere contract formulată de reclamantul M. Ploiești - P. C. Ploiești, în contradictoriu cu pârâții B. M., B. N. C., B. I. I., B. V. M. și a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 7748/01.10.2009 încheiat intre reclamantul M. Ploiești, prin C. L. al Municipiului Ploiești și pârâta B. M.. Obligă pe pârâta B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășiță și 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată.”
A reținut instanța de fond că reclamantul a arătat ca aceasta cuprinde dispoziții potrivnice in sensul ca s-a admis capătul de cerere - obligă pe pârâta B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășiță și 1030 lei majorări de întârziere - și s-a respins capătul privind solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată.
Cu privire la acest aspect, așa cum a arătat mai sus instanța de fond, nu se poate pronunța prin procedura lămuririi hotărârii, întrucât ar însemna sa adauge la hotărâre, lucru nelegal raportat la dispozițiile codului de procedura civila.
Astfel, instanța de fond a motivat de ce a respins capătul de cerere privind obligarea la plata chiriei restante si penalități arătând ca „În ceea ce privește cererea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, instanța o va respinge ca neîntemeiată, apreciind că nu mai există nici un temei legal pentru plata acestor cheltuieli, având in vedere ca in speță contractul încheiat intre parti a fost desființat. Instanța reține că, potrivit principiilor generale care guvernează dreptul privat poate fi acoperit si prejudiciul viitor, cu condiția ca acesta sa fie cert, în speță această condiție nefiind îndeplinită.”
Pe cale de consecință, instanța de fond investita nu poate înlătura aceasta dispoziție, având autoritate de lucru judecat, astfel că a respins cererea de lămurire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, reclamantul M. Ploiești-prin C. L. al Municipiului Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate, apreciind că încheierea de ședința din data de 18.06.2014 a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 281 ind. 1 c.pr.civ., instanța de fond reținând în mod greșit că nu există contradicții in cadrul dispozitivului, iar cele invocate ar viza contradicții între considerente si dispozitiv.
În motivarea recursului, recurentul-reclamant a arătat că niciodată, nici în cuprinsul cererii de chemare în judecată, dar nici în cuprinsul precizării la acțiune nu a menționat că suma la plata căreia solicită ca parații sa fie obligați reprezintă cheltuieli comune cu utilitățile, însă instanța de fond, prin sentința nr._/15.12.2011, a admis acțiunea împotriva paraților B. M., B. N. C., B. I. lolanda, B. V. M., prin dispozitiv dispunând: „ Obliga pe parata B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent si ramasite si 1030 lei majorări de întârziere. Respinge solicitarea privind obligarea paraților la plata chiriei restante si a majorărilor de întârziere, actualizata pana la data plații efective, ca neîntemeiata
A precizat recurentul-reclamant că prin cererea de lămurire a dispozitivului nu a arătat si susținut niciodată faptul ca in accepțiunea acestuia motivul pentru admiterea cererii este reprezentat de existenta unor contradicții intre considerente si dispozitiv, făcând referire, într-adevăr, la considerentele avute in vedere de instanța in vederea confirmării si accentuării opiniei care vizează faptul ca instanța de fond s-a aflat ..
Astfel, a susținut recurentul-reclamant că a subliniat faptul ca prin precizarea la acțiune a arătat ca suma reprezentând chiria restanta si majorările de întârziere la plata căreia parații urmează sa fie obligați este in cuantum de 2366 lei, nefăcând nicio mențiune cu privire la plata utilităților și, mai mult decât atât, din avizul de plata din data de 12.01.2011 anexat precizării la acțiune, reiese in mod cert ca suma datorata de parați reprezintă chirie locuința si rezulta din incalcarea clauzelor contractului de închiriere nr. 7748/2009.
A menționat recurentul-reclamant că instanța de fond, deși a reținut întocmai motivele pentru care a formulat acțiunea si care vizau printre altele neplata chiriei, totodată retine, aflându-se ., si faptul ca parata nu ar fi achitat cheltuielile comune cu utilitățile, mai mult, invocând si dispozițiile art. 46 din legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
A învederat recurentul-reclamant că ne aflam in situația in care, prin dispozitivul sentinței instanța de fond a admis capătul de cerere privind obligarea paraților la plata sumei de 2366 lei, reprezentând 1336 lei debit curent si ramasita si 1030 lei majorări de întârziere, in cuantum identic cu suma indicata ca fiind chirie restanta prin precizarea la acțiune si avizul de plata anexat la aceasta, însă paradoxal respinge solicitarea privind obligarea paraților la plata chiriei restante, având doua dispoziții potrivnice.
A arătat recurentul-reclamant că instituția pârâtă se afla in situația imposibilității punerii in executare a sentinței menționate, întrucât in cuprinsul dispozitivului acesteia se regăsesc doua dispoziții potrivnice.
A mai menționat recurentul-reclamant că instanța a respins in mod greșit cererea de lămurire a dispozitivului, reținând in mod eronat ca „prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifica, se interpretează doar masurile dispuse de instanța", însă dispozițiile art. 281 ind. 1 c.pr.civ sunt in sensul ca „părțile pot cere sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice". In opinia noastră, înlăturarea dispoziției potrivnice, cum de altfel am si solicitat prin cererea de lămurire, atrage si modificarea dispozitivului in acest sens, motivat de considerentele expuse pe larg mai sus.
A solicitat recurentul-reclamant admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii de ședința recurata, in sensul admiterii cererii de lămurire dispozitiv, pe fond sa înlăture dispoziția potrivnică.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.09.2014.
Intimații-pârâți nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând cauza în raport de încheierea civilă atacată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
P. Încheierea din camera de consiliu din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/15.12.2011 ca neîntemeiată.
Potrivit cererii sale, reclamantul a solicitat înlăturarea dispozițiilor potrivnice cuprinse în dispozitivul sentinței civile menționate în precedent, în sensul că pe de o parte se menționează „Obligă pe pârâta B. M. la plata, către reclamant, a sumei de 2366 lei, reprezentând: 1336 lei debit curent și rămășiță și 1030 lei majorări de întârziere”, iar pe de altă parte „ Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată.”
În conformitate cu dispozițiile art. 281 1 C,pr, civ., lămurirea dispozitivului hotărârii se solicită atunci când sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri sau care cuprinde dispoziții potrivnice.
În cauza însa, dispozitivul hotărârii este clar exprimat, iar pe calea acestei proceduri nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, astfel cum solicită reclamanta, respectiv înlăturarea din dispozitiv a mențiunii „Respinge solicitarea privind obligarea pârâților la plata chiriei restante și a majorărilor de întârziere, actualizată până la data plății efective, ca neîntemeiată”, apreciind că instanța de fond s-a aflat în eroare atunci când a reținut că pârâții nu ar fi achitat cheltuielile cu utilitățile, iar nu plata chiriei.
O astfel de procedură poate fi folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu si atunci când se invocă existenta unor contradicții între dispozitiv si considerente, cum este cazul în speță.
Or, o astfel de contradicție, daca există, poate fi invocată numai prin exercitarea cailor de atac prevăzute de lege.
Chiar recurentul precizează în cadrul criticilor formulate că înlăturarea dispoziției potrivnice atrage si modificarea dispozitivului in acest sens.
De altfel, motivele de recurs vizează modul în care a fost soluționat în fond litigiul, aspecte care au făcut obiectul analizei instanței de fond.
P. urmare, în mod corect instanța de fond a respins cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței nr._/15.12.2011, motivele invocate de către recurentul reclamant constituind în esență o problema de judecata ce poate fi dezlegată de instanța de control judiciar.
Constatând că instanța de fond a dat o interpretare corectă a prevederilor art.2811 alin.(1) C.proc.civ., nu poate fi reținut cazul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., astfel că, pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 312 alin. C.pr. civ. se va respinge recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant M. PLOIEȘTI - P. C. L. AL MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. N. C., domiciliat în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. I. I., domiciliată în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, B. V. M., domiciliat în Ploiești, ., nr. 25, jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2014.
Președinte, Judecători,
C. R. M. N. N. A.
Grefier,
L. E. A.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.N./Tehnored. B.M.D.
2 ex./09.10.2014
D.f._ Jud. Ploiești
J.f. M. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 802/2014.... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1270/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
