Contestaţie la executare. Decizia nr. 3282/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3282/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3282/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3282
Ședința publică din data de 09.12.2015
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta S.C. C. COLLECT ROMÂNIA SRL, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 11, ., mandatar al D. I. I. AG, împotriva sentinței civile nr. 387/16.01.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. L., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de avocat T. N., din B., ., ., jud. B. și cu intimata N. (fostă T.) A., domiciliată în ..
Cerere legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei, conform ordinului de plată nr. 1/13.10.2015 și timbru judiciar în valoare de 5 lei, atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul intimatei-contestatoare, avocat T. N., lipsă fiind apelanta-intimată și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 23.10.2015, intimata-contestatoare a depus întâmpinare, după care:
Apărătorul intimatei-contestatoare, având cuvântul, depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisuri.
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
De asemenea, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, în promovarea prezentei căi de atac, invocată de intimata-contestatoare, prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei-contestatoare, având cuvântul, solicită instanței admiterea excepției, în condițiile în care, în prezenta cauză, calea de atac a fost exercitată de mandatar, în nume propriu și nu în numele părții pe care o reprezintă, astfel că a fost declarat de o persoană fără calitate procesuală activă, excepția fiind întemeiată. Față de situația expusă, la acest moment sentința civilă este definitivă, considerând că nu există decât o rea-intenție din partea apelantei. Mai arată că, în sprijinul excepției invocate, a depus extras de pe portalul instanțelor de judecată, cu referire la o situație similară. Concluzionând, solicită admiterea excepției și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanțelor depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față reține:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea R. L. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. E. J. (B.) Ț. C., D. I. AG prin mandatar . SRL, și T. A., anularea tuturor actelor de executare silita efectuate in dosarul execuțional nr. 227/2013 al B. Ț. C., cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate.
In motivare, contestatoarea a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silită de către D. I. I. AG, întrucât s-a încuviințat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr.MC504/27.10.2003, la data de 07.06.2013, in baza cererii de executare silita nr. 227/08.05.2013, deși scadența era la data de_ .
Mai mult, ultima plata făcuta de împrumutata T. A., a fost la data de 27.10.2003, astfel cum rezulta chiar din înscrisurile depuse in dosarul de executare. Și față de acest termen dreptul de a cere executarea silită de către creditoarea Unicredit Ț. Bank este prescris. Aceasta avea dreptul legal de a solicita executarea silita in vederea recuperării creditului in perioada 27.11._06.
Or, creditoarea D. I. a formulat cerere de executare la data de 08.05.2013. P. urmare, Unicredit Ț. Bank a cesionat o creanța prescrisa către D. I..
Conform art. 405 C.proc.civ., în vigoare la acea dată, prin împlinirea termenului de prescripție, orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. La data de 10.09.2010 contractul de credit bancar nr. MC 504/27.10.2003 își pierduse deja puterea executorie, orice executare fiind prescrisa la acea data.
S-a mai arătat că nu a fost notificată in toată această perioadă cu privire la situația debitului, in calitate de girant, nici de către creditoare si nici de către cesionara D. I. I. sau de către mandatarul acesteia. Prima notificare de plata s-a făcut de firma cesionara prin mandatar fata de numita T. A. la data de 17.01.2013, mult peste termenul de prescripție.
În continuare, contestatoarea a mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a D. I. I. AG, precum si excepția lipsei calității de reprezentant a CCE COLLECT ROMÂNIA SRL, motivat de faptul ca nu s-a făcut dovada transmiterii si a existentei in sine a notificării cesiunii de creanța atât către debitorul principal, cat si către contestatoare, în calitate de girant, situație in care aceasta cesiune nu îi este opozabila.
Referitor la lipsa calității de reprezentant a C. COLLECT ROMÂNIA SRL, s-a arătat ca nu exista niciun înscris doveditor din care sa reiasă faptul ca Unicredit Ț. a mandatat pe D. I. I. AG sa recupereze creditul contractat de debitoarea sa T. A. si, evident, ca mai departe, la rândul sau, aceasta sa poată mandata pe C. COLLECT ROMÂNIA SRL, in dosarul de executare fiind depuse contract de cesiune de creanța si o procura de executare cu caracter generic, care nu vizează nici debitoarea si nici contestatoarea, in calitate de girant.
Mai mult decât atât, potrivit legii, orice cesiune de creanță ar fi trebuit să fie înregistrată in Arhiva Electronica a Garanțiilor Reale Mobiliare. Față de terți, cesiunea de creanță produce efecte, în sensul că le este opozabilă numai din momentul îndeplinirii cerințelor de publicitate, care constau în notificarea făcuta debitorului sau acceptarea cesiunii de către debitor prin înscris autentic.
Pe fondul cauzei, s-a contestat modul de calcul al debitului si al penalităților calculate pana la data de 17.01.2013, precum si încheierile emise de executorul judecătoresc. S-a mai menționat ca încheierile si actele din dosar au fost comunicate pe e-mail la data de 21.06.2013, mai puțin titlul executoriu.
În final, contestatoarea a arătat că nu se poate reține existența unei creanțe certe, lichide si exigibile, executarea fiind nelegala si din acest motiv.
În drept, au fost invocate doar dispozițiile cuprinse în motivarea în fapt a cererii.
În dovedirea prezentei cereri, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașate, în copie la dosarul cauzei (f. 8-24), martori, expertiza de specialitate, precum si orice alta proba ce ar reieși din dezbateri.
Intimații, deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță.
Din dispoziția instanței, s-a depus dosarul de executare nr. 227/2013 (f. 101-161).
În ședința publică din data de_, contestatoarea a arătat că nu mai insistă în cererea privind suspendarea executării silite, iar instanța a calificat excepțiile lipsei calității procesuale active a D. I. I. AG, si lipsei calității de reprezentant a CCE COLLECT ROMÂNIA SRL invocate de contestatoare ca fiind apărări de fond și a unit cu fondul cauzei excepția prescrierii dreptului de a cere executarea silită cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
P. sentința civilă nr. 387/16.01.2015 Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare, a anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 227/2013 întocmit de către B. E. J. Ț. C. și a obligat intimatul D. I. AG, prin mandatar . SRL, la plata în favoarea contestatorului a sumei de 194 lei, reprezentând taxă de timbru, 459,78 lei reprezentând cheltuieli de transport, 400 lei onorariu curator și 1000 lei onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție,instanța de fond a reținut că la data de 27.10.2003, între creditoarea Banca Comercială „I. Ț.” și debitoarea T. A. a fost încheiat contractul de credit nr. MC504 pentru suma de 1.800.000 lei, pentru o durata de creditare de doi ani, cu ultima scadență la data de_, iar executarea obligațiilor contractuale de către debitoare a fost garantata de contestatoare (f. 103).
P. notificarea expediată către debitoarea- intimată T. A. la data de_ (f. 107-108), . SRL, în calitate de mandatar al D. I. AG, a adus la cunoștință faptul că s-a declarat scadent anticipat contractul de credit, care ulterior a fost cesionat către intimata D. I..
La data de 07.06.2013, prin încheierea pronunțata in dosarul nr._/281/2013, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silita in temeiul Contractului de credit bancar nr. MC504/27.10.2003 în contradictoriu cu debitorii T. A. și R. L. (f. 135).
In cadrul dosarului execuțional nr. 227/2013 au fost efectuate acte de executare silita atât împotriva debitoarei-intimate T. A., cât si împotriva fideiusorului-contestatoarea R. L. (f. 137, 148).
În drept, potrivit art. 705 NCPC, (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. (2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Având în vedere natura acțiunii având ca obiect „contestație la executare”, raportat la dispozițiile legale în vigoare, instanța de fond a calificat excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silită invocată de către contestatoare ca fiind o apărare de fond și nu o veritabilă excepție. În acest sens, instanța reține faptul că efectul principal al acestei excepții nu este respingerea acțiunii, ci, din contră, admiterea contestației la executare și anularea actelor execuționale.
Veritabilele excepții procesuale reprezintă mijloace prin care, în cadrul procesului civil, partea interesată sau instanța din oficiu invocă, în condițiile prevăzute de lege și fără a pune în discuție fondul pretenției deduse judecății, neregularități procedurale sau lipsuri privind exercițiul dreptului la acțiune, urmărind întârzierea sau împiedicarea judecății în fond, astfel cum dispune și art. 245 NCPC.
Din înscrisurile aflate in dosarul execuțional nr. 227/2013, precum și din Contractul de credit bancar nr. MC504/27.10.2003 rezultă că scadența debitului a fost stabilită pentru data de_, iar, la data de_, creditoarea a notificat debitorul principal, respectiv intimata T. A., cu privire la declararea scadenței anticipate a contractului de credit, care ulterior a fost cesionat către intimata D. I..
P. contractul de cesiune încheiat la data de_ (f. 124-132), cedentul - creditor Unicredit Ț. a cesionat către D. I. AG creanța existentă cu privire la debitorii T. A. și R. L., creanță care a fost cesionată cu toate drepturile pe care i le conferea cedentului.
Instanța de fond a constatat că primul act de executare a fost efectuat de către intimata D. I. AG, prin mandatar . SRL, la data de 08.05.2013, dată la care a fost înregistrata cererea de executare silita la B. Ț. C..
Ca urmare, instanța de fond a apreciat că, la data de 08.05.2013, data la care intimata a formulat cererea de executare silita împotriva debitoarei T. A. și împotriva contestatoarei se împlinise termenul de trei ani de prescripție a executării silite, raportat la data scadenței prevăzute în contractul de credit bancar nr.MC504/27.10.2003, respectiv_, astfel că se impune admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 227/2013 al B. Ț. C..
Având în vedere motivele prezentate care conduc la soluția de admitere a contestației la executare formulate, instanța de fond nu a mai analizat celelalte argumente invocate de către contestatoare în susținerea cererii sale.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu art. 453 NCPC, instanța de fond a obligat pe intimata D. I. AG, prin mandatar . SRL, a cărei culpă procesuală se constată de către instanță, să plătească în favoarea contestatoarei suma de 194 lei reprezentând taxă de timbru (f. 6), 459,78 lei reprezentând cheltuieli de transport (f. 189-192), 400 lei onorariu curator (f. 168) și 1000 lei onorariu avocat (f. 169).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . SRL, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii dată în fond pentru următoarele considerente:
Apelanta a învederat instanței, cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, in temeiul art. 247 NCPC, faptul că, după cum se observă din împuternicirea atașata, reiese ca . SRL este o societate mandatata de către creditoarea D. I. I. AG numai pentru efectuarea actelor de executare silita împotriva debitorilor acesteia, printre care se număra si contestatoarea R. L., în ceea ce privește contestația la executare și orice fel de alte proceduri necontencioase, pentru recuperarea debitelor acestora.
Astfel se poate observa faptul că această contestație la executare formulată de către contestatoare a fost în mod eronat îndreptată împotriva mandatarei, si nu împotriva creditoarei, calitate care rezulta din contractul de cesiune de creanța atașat, instanța de fond în mod greșit anulând actele de executare din dosarul execuțional nr. 227/2013 al B. Țăean C., deschis de către creditoarea D. I. I. AG.
De asemenea, apelanta a precizat că nu înțelege cum instanța de fond a considerat că o societate comercială poate sta în judecată, deci într-o procedura contencioasa în calitate de mandatar al unei alte societăți comerciale, fără o procura care sa-i confere acest drept în temeiul art. 80 alin 1 si art. 86 NCPC
P. urmare, contestatoarea R. L. s-a judecat în fond cu societatea reprezentanta a creditoarei D. I. I. AG, si nu cu creditoarea însăși, motiv pentru care solicita admiterea recursului pe baza excepției invocate, anularea sentinței nr. 387/16.01.2015, si să se dispună continuarea executării în dosarul execuțional menționat mai sus.
In drept au fost invocate disp.art.247 NCPC, art. 80 alin 1 si art. 86 NCPC.
Apelul a fost înregistrat pe rolul tribunalului Prahova la data de 30.09.2015, sub același număr de dosar, respectiv nr._ /2015.
La data de 23.10.2015, intimata R. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil, fiind declarat de o persoana fără calitate procesuale de a declara calea de atac, . SRL fiind mandatara la fond, iar apelul l-a declarat în nume propriu, și nu în numele . AG, care a formulat cererea de executare, ca atare, excepția inadmisibilității invocate este întemeiata și solicita admiterea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că, și dacă apelul era declarat de însăși creditoarea D. I. I. AG, pe același considerent de mai sus, acesta era total neîntemeiat deoarece, daca pretinsa apelantă ar fi lecturat dispozitivul sentinței civile nr. 387/16.01.2015 pronunțata de instanța de fond, ar fi observat ca hotărârea s-a dat in contradictoriu „cu intimații D. I. I. AG, prin mandatar . SRL si T. A..”
De asemenea, intimata a arătat că reaua-credința a apelantei reiese și din faptul că apelanta afirmă că cererea ar fi fost formulată față de aceasta, or, în mod cert, dacă ar fi lecturat contestația formulată, ar fi văzut că aceasta a fost formulată in mod corect împotriva creditoarei D. I. I. AG, prin mandatar . SRL.
Ca atare, cererea este făcuta cu rea-credința, cu vădita intenție de a tergiversa rămânerea definitiva a hotărârii pronunțate la fond și, intre timp, contestatoarei care a fost girant al împrumutatei T. A., sa i se mai rețină din drepturile salariale niște bani, in mod nelegal.
Având însa în vedere ca D. I. I. AG nu a declarat apel în cauza, oricum hotărârea instanței de fond este definitiva față de aceasta si, pe cale separata, urmează a solicita întoarcerea executării împotriva acesteia.
Astfel, în mod corect instanța de fond, ca urmare a admiterii excepției prescripției invocate, a anulat toate formele de executare din dosarul execuțional nr. 227/2013.
Mai mult decât atât, aceasta ar fi putut fi invocată, ca excepție, în fata instanței de fond, în situația în care ar fi fost reală, or, din toate actele și lucrările dosarului, inclusiv hotărârea judecătoreasca, au fost formulate, respectiv administrate si pronunțate împotriva D. I. HI AG, prin mandatar . SRL.
Deci, la fond, s-au judecat cu D. I. I. AG, si nu cu mandatara acesteia, în nume personal, afirmațiile făcute prin apelul declarat în cauza sunt aberante, dovedind astfel că, în cauza, apelul a fost declarat cu o totala rea-credința, fiind astfel pe deplin justificata cererea sa atât în ceea ce privește amenda judiciara cat si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate dispoz. art. 205, art. 466 si urm. NCPC, înțelegând ca in sprijinul susținerilor sale să se folosească de proba cu înscrisuri.
De asemenea, fiind vorba de o cerere vădit neîntemeiata, formulata cu rea-credința, apelanta știind clar ca la fond a fost mandatara si nu parte in proces, în baza art. 187 alin.1 pct. 1 lit. a NCPC, solicită aplicarea unei amenzi judiciare acesteia, fiind nevoita sa facă cheltuieli, în continuare, cu ocazia exercitării caii de atac de aceasta (avocat, deplasare instanța).
Pentru aceleași considerente, solicită obligarea acesteia, în baza art. 453 Cod pr. civila, inclusiv la plata cheltuielilor de judecata, aceasta fiind in culpa, deși nu e parte în proces, fiind cea datorita căruia am fost nevoita sa facă, în continuare, cheltuieli și, ca atare, este legal sa le recupereze.
La termenul de judecată din data de 09.12.2015 tribunalul a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a apelantei, în promovarea prezentei căi de atac, invocată de intimata-contestatoare, prin întâmpinare, și a rămas în pronunțare asupra sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
P. cererea introductivă de instanță contestatoarea R. L. a fixat cadrul procesual în cauza de față, după cum urmează: obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie contestația la executare formulată împotriva actelor de executare emise de B. Ț. C. în dosarul de executare nr. 227/2013, contestatoare este R. L. (debitor fidejusor în cadrul executării silite), iar ca intimați au fost indicați D. I. I. AG (creditoare în cadrul executării silite) și T. A. (debitor principal-împrumutat în cadrul executării silite).
De asemenea, se mai observă că reclamanta-contestatoare a înțeles să cheme în judecată societatea creditoare D. I. I. AG prin mandatarul său . SRL.
P. urmare, rezultă că . SRL nu a stat în judecată în nume propriu, ci exclusiv în calitate de mandatar al societății creditoare, D. I. I. AG.
În conformitate cu dispozițiile art. 458 NCPC, căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane.
Așa cum s-a arătat mai sus, își putea justifica o calitate procesuală în această cale de atac doar D. I. I. AG, nu și . SRL, aceasta din urmă având doar calitate de mandatar, care nu poate acționa în nume propriu, nefiindu-i conferită calitatea procesuală de apelant.
Așadar, atâta timp cât . SRL nu a fost parte în proces în fața primei instanțe, iar calea de atac poate fi exercitată numai de părțile din proces, urmează ca apelul declarat de . SRL să fie respins ca fiind făcut de o persoană fără calitate procesuală.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, tribunalul va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL în promovarea apelului și, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de această societate împotriva sentinței civile nr. 387/16.01.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.
De asemenea, în temeiul art. 453 NCPC, tribunalul va obliga apelanta la cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport, acestea din urmă raportate la numărul de kilometri între domiciliul intimatei și sediul instanței, precum și la c/val unui litru de benzină, și nu la valoarea întreagă a bonului de carburant depus la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a . SRL în promovarea apelului.
Respinge apelul declarat de apelanta . SRL, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 11, ., împotriva sentinței civile nr. 387/16.01.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare R. L., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la CABINET DE AVOCAT „T. N.”, cu sediul în B., ., ., ., și cu intimata N. (fostă T.) A., domiciliată în com. Movila Banului, ., ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 550 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
Președinte, Judecător,
P.-A. A.Ș. O.-C.
Grefier,
S. L.-F.
Red. O.C.Ș. /Tehnored. B.G.G.
5 ex./18.12.15
D. f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3182/2015.... | Uzucapiune. Decizia nr. 3176/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
