Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 3398/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3398/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 3398/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3398
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta - reclamantă A. G. P.-C. A., C_, CUI_, cu sediul în com. Gorgota, ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. N. M., cu sediul în Ploiești, G-ral. E. G., nr. 7B, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.09.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., CUI RO_, cu sediul în B., ., . B. și B. L. I., cu sediul în Ploiești, .. 12, județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei,conform chitanței . nr._/02.11.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură, apelanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, precum și că apărătorul apelantei-reclamante, avocat N. M., a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, fiind în imposibilitate de a se prezenta în instanță, din motive medicale, cerere nedovedită, după care,
Tribunalul ia act că apărătorul apelantei-reclamante, avocat N. M., a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, prin care susține că se află în imposibilitate de a se prezenta în instanță, din motive medicale, acesta pretinzând că este apărător în dosarul de fond, fiind și cel care a semnat cererea de apel, însă delegația sa a fost emisă numai pentru Judecătoria Ploiești, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială a acestuia depusă în dosarul de fond, motiv pentru care, respinge cererea de amânare a cauzei formulată, având în vedere și faptul că nu a făcut dovada imposibilității prezentării sale în instanță la acest termen de judecată și nici nu a făcut dovada reprezentării societății apelante în calea de atac a apelului, chiar dacă s-a achitat taxa judiciară de timbru aferentă prezentei cauze în baza împuternicirii sale avocațiale aflată la dosarul de fond, fiind o obligație ce trebuia îndeplinită de către apelanta-reclamantă.
Astfel, tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este legal timbrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 18.03.2015 reclamanta A. G. P.-Cooperativa A. în contradictoriu cu pârâții B. L. I. și . a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare 134/_ al B. L. I. pe calea ordonanței președințiale până la soluționarea contestație formulate împotriva acestei decizii.
A precizat reclamanta că a formulat prezenta ordonanță președințială pentru suspendarea executării silite în dosarul nr. 134/2015 al B. L. I. 92/2003, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești având ca obiect contestație la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu.
Prin sentința civilă nr._/22.09.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială, invocată de instanță din oficiu și a respins cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța a această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Raportat la incidența procedurii ordonanței președințiale în cadrul suspendării executării silite instanța a considerat că această procedură este inadmisibilă.
Astfel, conform art. 719 c .pr.civ.
(1)Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
(7) În cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. (2), instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Analizând textul de lege citat, rezultă în mod clar faptul că în materia executării silite formulate împotriva executării creanțelor fiscale, legiuitorul a înlăturat posibilitatea debitorului de a obține suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, acesta având dreptul de a formula cerere de suspendare în condițiile articolului 718 Cod procedură civilă. Potrivit art.718 cod pr.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate cere odată cu contestația la executare sau pe cale separată.
Procedura specială a ordonanței președințiale reglementată de art. 996 Cod procedură civilă constituie dreptul comun în materia măsurilor provizorii și nu operează în cadrul contestației la executare, în cadrul acestei proceduri suspendarea executării putând fi acordată doar în condițiile articolului 719 Cod procedură civilă. Dispozițiile articolului 719 Cod procedură civilă constituie dreptul special în acest domeniu, aplicabil cu prioritate față de norma generală, neputându-se opta între cele două reglementări.
Contestația la executare în materia executării silite a fost reglementată prin raportare la procedura de drept comun privind contestația la executare în materie civilă, fiind excluse de la aplicare prevederile referitoare la suspendarea prin ordonanță președințială, scopul fiind apărarea intereselor creditorului.
Cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă întrucât măsura provizorie de suspendare a executării nu poate fi soluționată în altă procedură decât cea reglementată de art. 719 Cod procedură civilă.
Așadar, acest mijloc procedural reglementat de art.719 Cod procedură civilă, de suspendare a executării silite conferă garanții suficiente în sensul efectivității dreptului de acces la justiție, inclusiv posibilitatea suspendării oricărei executări pornite in cadrul acestei proceduri, cu condiția ca debitorul să-și exercite efectiv dreptul instituit de legiuitor in favoarea sa. Art.719 alin 7 Cod procedură civilă reglementează suspendarea provizorie care privește cazurile urgente.
Față de aceste aspecte, instanța de fond a admis excepția inadmisibilității cererii, invocată din oficiu și a respins cererea de ordonanță președințială ca inadmisibilă.
Totodată, instanța a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile mai sus-menționate reclamanta A. G. P.-Cooperativa A. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând suspendarea executărilor silite pornite de B. L. I., până la soluționarea prezentului apel, atât în dosarul de executare silită nr. 134/2015, cât și în dosarele de executare silită nr. 182, 183, 184, 185, 186, 187 și 188/2015, conexate la dosarul de executare silită nr.134/2015, conform adresei din data de 01.04.2015 a B. - L. I..
În motivarea cererii apelanta-reclamantă a arătat că instanța a interpretat greșii actul juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază acțiunea, ci cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Mai exact, instanța de fond în mod greșit, a interpretat cererea sa de ordonanță președințială, ca fiind îndreptată împotriva unor „creanțe fiscale”, respectiv „cerere având ca obiect ordonanță de plată”, deși a susținut, atât oral cât și prin concluziile scrise depuse la dosar că a formulat cerere de „ordonanță președințială” cu caracter de urgență, pentru suspendarea executării silite în dosarul nr. 134/2015 al B. L. I. și nu cerere de „ordonanță de plată” în temeiul dispozițiilor prevăzute OUG nr. 92/2003, astfel că a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii,
De asemenea, apelanta a solicitat să se dispună suspendarea executărilor silite pornite de B. - L. I., până la soluționarea apel, atât în dosarul de executare silită nr. 134/2015 cât și în dosarul de executare silită nr. 182, 183, 184, 185, 186, 187 și 188/2015 conexate la dosarul de executare silită nr.134/2015.
Apelanta-reclamantă a precizat că potrivit actelor depuse la dosar, respectiv încheierea din data de 14.05. 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, rămasă definitiva și irevocabilă, prin neapelare cu privire la deschiderea procedurii speciale a insolvenței și reorganizării judiciare, instanța a numit Administrator Special, conform prevederilor Noului Cod al Insolvenței din 2014, pentru a dispune față de interesul patrimonial al societății și al membrilor cooperatori fondatori, în vederea achitării tuturor creanțelor, conform planului de reorganizare judiciară, propus spre aprobare instanței de judecată, în vederea continuării activității societății, care se poate realiza, în mod cert și indubitabil, prin eșalonarea tuturor creanțelor cuprinse în Tabelul Definitiv de Creanțe din dosarul nr._ al Tribunalului Prahova
În continuare apelanta a susținut că membrii cooperatori fondatori au constituit o nouă entitate, respectiv Cooperativa A. „A. G. P.” - Gorgota și și-au însușit prezenta cerere, personal prin semnătură aducând sub formă de „aport social” patrimonial lor agricol individual, în cadrul acestei forme de asociere.
Mai mult, din actele depuse la dosar reiese faptul s-au formulat plângeri penale împotriva Președintelui Cooperativei „A. G. P.” Gorgota, d-nul B. S., . și a reprezentantului său legal d-nul Hamzah A. și a d-lui executor judecătoresc L. I., pentru care s-au dispus deja începerea urmăririi penale pentru faptele de înșelăciune și gestiune frauduloasă.
De asemenea, executor judecătoresc L. I. a recunoscut că a făcut un abuz, atât cu privire la cheltuielile de executare, cât și cu privire la toate executările judecătorești cu care a fost investit, în sensul că a conexat toate dosarele de executare silită nr. 183/2015, nr. 184/2015, nr. 185/2015, nr.186/2015, nr. 187/2015 și nr. 188/2015, la dosarul de executare silită cu nr.134/2015, întrucât există identitate de părți, obiect și cauza, iar onorariul de executare, în suma totala de 22.876,33 lei, este comun pentru toate aceste dosare de executare, astfel că, consideră apelanta că se impune luarea de urgență a masurilor legale de stopare a abuzurilor făcute cu rea-credință de către A. B. față de membrii cooperatori „avalisti”, care în prezent au ajuns in situația de a fi executați silit, fără voia lor, prin înșelăciune și prin falsuri A mai precizat apelanta că, datorită executărilor silite pornite în mod nelegal și abuziv de către A. și B. L. I. împotriva sa, încă din luna februarie 2015, activitatea Cooperativei A. G. P.-Gorgota, a fost în mod grav perturbată, fiind nevoită să formuleze cerere de intrare în faliment și reorganizare judiciară, astfel cum rezultă din încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 14.05.2015 în dosarul de insolvență nr._ .
De asemenea, având în vedere art.75 alin a din noul cod al insolvenței din data de 25.06.2014 care prevede că de la data deschiderii procedurii se suspende de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, apelanta a solicitat să dispună admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, completată și precizată.
A solicitat apelanta, avându-se în vedere faptul că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 c.pr.civ., în sensul că în favoarea sa există o aparență de drept, este un caz grabnic și prin suspendarea executării se previne o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara, întrucât continuarea executării ar duce la indisponibilizarea unei sume mari de bani ce ar face imposibilă continuarea activității sale, precum și la pierderea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, să se dispună admiterea apelului, suspendarea executării silite in dosarul de executare silita nr.134/2015 și implicit și în dosarele de executare silită nr. 183, nr. 184, nr. 185, nr. 186, nr. 187 și nr. 188/2015, conexate la dosarul de executare silită nr. 134/2015 conform comunicării executorului judecătoresc L. I. din data de 01.04.2015 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului apel, dosarului nr._ al Tribunalului Prahova, dosarului nr._ al Judecătoriei Ploiești și a tuturor plângerilor penale ce formează obiectul dosarului nr. 2797/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm, art. 488 pct. 6, 8 și art. 966 și urm. c.pr.civ.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă sub același număr unic de dosar, la data de 21.10.2015.
În raport de motivele de apel, intimata - pârâtă . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
La data de 13.11.2015 apelanta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând motivele de apel.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către reclamantă, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Referitor la critica potrivit căreia instanța a interpretat greșii actul juridic dedus judecății, pronunțând o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază acțiunea, ci cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, tribunalul reține că aceasta este nefondată și o va respinge ca atare.
Din lecturarea sentinței apelate rezultă că instanța a făcut o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cererii de chemare în judecată, cerere care a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 c.pr.civ.( art. 997 după renumerotarea codului de procedură civilă) care privește ( astfel cum a fost și intitulată cererea reclamantei) procedura ordonanței președințiale și, corect a reținut, că suspendarea executării silite nu se poate dispune în temeiul acestei dispoziții legale, în condițiile în care, același act normativ a instituit o procedură specială pentru soluționarea unor astfel de cereri reglementată de art.719 c.pr.civ.( fost art.718 înainte de renumerotare)
Astfel, din considerentele sentinței apelate nu rezultă, cum eronat pretinde apelanta, că instanța ar fi avut în vedere ” ordonanța de plată” și nu cererea de ordonanță președințială astfel că susținerile apelantei sunt nefondate și contrazise de conținutul sentinței.
Cererea privind suspendarea executărilor silite pornite de B. - L. I., până la soluționarea apel, atât în dosarul de executare silită nr. 134/2015 cât și în dosarul de executare silită nr. 182, 183, 184, 185, 186, 187 și 188/2015 conexate la dosarul de executare silită nr.134/2015, este inadmisibilă, pe de o parte întrucât apelul nu este suspensiv de executare, iar dosarele de executare silită nr. 182, 183, 184, 185, 186, 187 și 188/2015 nu fac obiectul cauzei de față( astfel cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată, aceeași fiind și situația plângerilor penale invocate în cererea de apel.
Sunt lipsite de relevanță aspectele legate de deschiderea procedurii speciale a insolvenței și reorganizării judiciare în condițiile în care cererea reclamantei, de suspendare a executării silite în dosarul nr.134/2015 al B. L. I. pe calea ordonanței președințiale, este inadmisibilă, astfel cum corect a reținut și argumentat instanța fondului.
Ca atare, reținând că sentința apelată este temeinică și legală, că în mod corect instanța fondului a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei, de suspendare a executării silite în dosarul nr.134/2015 al B. L. I., pe calea ordonanței președințiale, tribunalul, potrivit considerentelor arătate, în temeiul art.480 c.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă A. G. P.-C. A., C_, CUI_, cu sediul în com. Gorgota, ., județ Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av. N. M., cu sediul în Ploiești, G-ral. E. G., nr. 7B, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., CUI RO_, cu sediul în B., ., . B. și B. L. I., cu sediul în Ploiești, .. 12, județ Prahova, ca nefondat.
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015.
Președinte, Judecător,
G. M. C.-A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.G.M./Tehnored.E.M.
4 ex./21.12.2015
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3389/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3311/2015. Tribunalul... → |
|---|
