Contestaţie la executare. Decizia nr. 527/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 527/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 527
Ședința publică din data de 09.12.2015
PREȘEDINTE: P.-A. A.
JUDECĂTOR: Ș. O.-C.
JUDECĂTOR: M. C.-A.
GREFIER: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-contestatori G. I., CNP_ și G. M., CNP_, ambii domiciliați în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7362/09.06.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul recurenților-contestatori, avocat S. M.-V., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 03.11.2015, intimata a depus întâmpinare, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 494, art. 131 și art. 95 pct. 3 NCPC.
Totodată, în baza disp. art. 457 alin. 3 corob. cu art. 534 și art. 466 NCPC, invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat, în considerarea mențiunii inserate în dispozitivul sentinței atacate, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul recurenților-contestatori, având cuvântul asupra excepției invocate din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea introdusă pe rolul Judecătoria Ploiești la data de 14.05.2015, contestatorii G. I. si G. M. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună restituirea cauțiunii în cuantum de 18.186 lei, consemnată la CEC Bank potrivit recipisei . nr._/20.04.2015 pentru Dosarul nr._ 15 al Judecătoriei Ploiești și înregistrată în Registrul de valori al Judecătoriei Ploiești.
P. Sentința civilă nr.7362/09.06.2015, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiata cererea de restituire cauțiune formulata de către contestatorii G. I. si G. M., în contradictoriu cu intimata B. T. SA prin S. Ploiești.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond analizând cererea contestatorilor, a reținut următoarele motive:
In temeiul dispozițiilor art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă, referitoare la procedura depunerii și restituirii cauțiunilor consemnate la dispoziția instanței, pe parcursul procesului, ” cauțiunea depusa potrivit prezentului aliniat rămâne indisponibilizata chiar daca cererea de suspendare provizorie este respinsa si este deductibila din cauțiunea finala stabilita de instanța, daca este cazul.”.
Din interpretarea art. 719 alin. 7Cod procedură civilă, rezultă că se nu va restitui cauțiunea chiar daca cererea de suspendare provizorie este respinsa.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile mai sus menționate, în termen legal, au declarat recurs contestatorii G. I. și G. M., in contradictoriu cu intimata B. T., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii, recurenții-contestatori au arătat că, în fapt, Sentința civila nr. 7362/09.06.2015 este pronunțata in baza unei erori judiciare evidente, întrucât se bazează pe proceduri legale care nu au relevanta in dezlegarea pricinii.
Astfel, judecătorul de fond a respins cererea acestora de restituire a cauțiunii pe motivul de drept prevăzut de art. 719 alin. (7), cu următorul conținut: „în cazul în care constată refuzul nejustificat al executorului de a primi ori de a înregistra cererea de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită oh de a lua orice altă măsură prevăzută de lege, instanța de executare va putea obliga executorul, prin aceeași hotărâre, la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru paguba astfel cauzată", iar din analiza acestuia rezulta fără putința de tăgada ca are aplicabilitate in cazul refuzului executorului judecătoresc de a-si îndeplini obligațiile privind exercitarea activității sale.
Motivând sentința pronunțata, recurenții-contestatori au arătat că judecătorul de fond repeta la nesfârșit art. 719 alin. (7) Noul Cod de procedura civila, insa face referire la dispozițiile art. 719 alin.(6) Noul Cod de procedura civila.
Totodată, recurenții au considerat că judecătorul de fond, pronunțându-se pe fondul contestației la executare, era obligat conform deontologiei profesionale sa se abțină de la judecata cauzei, întrucât se pronunțase pe contestația la executare, respingând-o fără sa se pronunțe si in ceea ce privește restituirea cauțiunii.
Abia in momentul in care aceștia, recurenții, au formulat cerere de restituire a cauțiunii, atunci judecătorul de fond a dispus si in legătura cu aceasta cauțiune.
De asemenea, recurenții mai precizează că judecătorul de fond nu a ținut seama de faptul ca la dosarul cauzei fuseseră depuse documente din care rezulta ca suma ce face obiectul dosarului de executare nr. 705/2013 a fost plătită integral, atât prin ordine de plata emise de către ., cat si de către subsemnații, G. I. si G. M..
Față de cele mai sus-menționate, recurenții au solicitat instanței de control judiciar ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a hotărârii recurate si admiterea pe fond a cauzei, in sensul restituirii cauțiunii in valoare de 18.186 lei.
In dovedirea susținerilor, recurenții au înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri noi, altele decât cele folosite la judecata fondului.
In drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile prev. de art. 43 si art. 482 Noul Cod de procedura civila.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată la data de 16.10.2015, sub nr._ .
La data de 03.11.2015, prin intermediul Compartimentului registratură din cadrul Tribunalului Prahova, intimata B. T. S.A. S. PLOIEȘTI, prin reprezentanții săi legali, Director G. N. si Director Adjunct Operațiuni E. G. a formulat și a depus întâmpinare, apreciind că sentința civila nr.7362/09.06.2015 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ 15, ca fiind temeinica si legala
În fapt, intimata a arătat că in cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului sus menționat, pe rolul Judecătoriei Ploiești, contestatorii au solicitat suspendarea provizorie a executării silite .
P. încheierea pronunțata in ședința din 28.04.2015, in dosarul sus menționat, instanța a respins cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulata in cauza .
In ceea ce privește cererea contestatorilor privind restituirea cauțiunii, in temeiul dispozițiilor referitoare la procedura restituirii cauțiunilor consemnate la dispoziția instanței, instanța de fond a reținut ca, și in situația in care suspendarea provizorie a fost respinsa, cauțiunea ramane indisponibilizata .
Astfel, intimata a apreciat că, in mod corect, s-a făcut aplicarea prevederilor art. 718 (7) ind. 1 NCPC, potrivit cărora " cauțiunea depusa potrivit prezentului aliniat rămâne indisponibilizata chiar daca cererea de suspendare provizorie este respinsa si este deductibila din cauțiunea finala stabilita de instanța, daca este cazul".
In ceea ce privește motivul invocat de către contestatori, referitor la faptul ca instanța de fond nu ar fi ținut cont de faptul ca au achitat debitul aferent dosarului de executare 705/2013 pe rolul B. Tarean C., intimata a precizat că obiectul contestației la executare îl constituie anularea raportului de evaluare si numai a actelor de executare aferente acestuia si nu executarea însăși, motiv pentru care, in cauza a fost dispusa o expertiza evaluare imobiliara si nu a fost încuviințată proba cu expertiza specialitatea contabilitate, solicitata de către contestatori.
Pentru toate aceste motive, intimata a apreciat apelul, ca nefondat.
În ședința publică din data de 18.03.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, pe care a pus-o în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând cu prioritate, conform art.248 alin.1 cu aplicarea art.494 cod procedură civilă, excepția inadmisibilității recursurilor, invocată de instanță din oficiu, tribunalul constată că, potrivit art. 457 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege.
Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată din oficiu tuturor părților care au luat parte la judecată, în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Este adevărat că, în dispozitivul sentinței civile nr. 7362/09.06.2015 prima instanță a indicat recursul ca fiind calea de atac căreia îi este supusă respectiva hotărâre, mențiune inexactă în considerarea prevederilor art. 466 alin (1) Cod procedură civilă, ce statuează că hotărârile pronunțate în primă instanță pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede în mod expres altfel.
Pornind de la obiectul cererii soluționate prin hotărârea suspusă controlului judiciar, constând în restituirea cauțiunii în cuantum de 18.186 lei, consemnată la C.E.C.Bank, conform recipisei . nr._/20.04.2015, tribunalul consideră că procedura aplicabilă pentru judecata unei asemenea cereri este specifică regulilor procedurii necontencioase, atât timp cât părțile ce au formulat cererea nu urmăresc stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Or, potrivit art.534 alin.2 C.pr.civ., încheierea prin care se soluționează o cerere care se judecă potrivit procedurii necontencioase este suspusă numai apelului, cu excepția celei pronunțate de un complet al Înaltei Curți de Casație și Justiție care este definitivă.
De altfel, chiar și în ipoteza în care s-ar considera că cererea de restituire cauțiune se judecă după regulile procedurii contencioase, tribunalul reține că, fiind formulată ca o cerere incidentală în cadrul contestației la executare promovate de G. I. și G. M., potrivit art.718 alin.1 C.pr.civ., hotărârea pronunțată poate fi atacată numai cu apel.
Față de împrejurările arătate, raportat la obiectul cererii soluționate prin sentința civilă nr.7362/09.06.2015, tribunalul constată că hotărârea supusă controlului judiciar poate fi atacată doar cu apel, iar nu cu/și cu recurs, conform art. 483 alin. (2) Cod procedură civilă.
P. urmare, în baza art. 248 alin. (1) cu aplicarea art. 494, art. 483, art. 466 și art. 457 Cod procedură civilă, tribunalul va admite excepția inadmisibilității recursului declarat de contestatorii G. I. și G. M., invocată din oficiu, urmând a respinge această cale de atac, ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarata de recurenții-contestatori G. I., CNP_ și G. M., CNP_, ambii domiciliați în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 7362/09.06.2015, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata B. T. S.A. S. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, ca inadmisibil.
Definitivă.
În baza art.457 alin.3 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, tuturor părților ce au luat parte la judecată, urmând ca de la data comunicării să înceapă să curgă termenul pentru exercitarea apelului.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
P.-A. A. Ș. O.-C. M. C.-A.
Fiind plecat la seminar,
Semnează președintele de complet:
GREFIER,
S. L. F.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.P.A.A.
5 ex./11.12.2015
D.f_ Judecătoria Ploești
J.f T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3311/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 3182/2015.... → |
|---|
