Contestaţie la executare. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 274/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.274
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTORI – E. C. D.
– C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții contestatori U. N., U. E., ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Cusai K. M., cu sediul în ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata PIREUS B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, ..29-31, sector 1.
Cererea de recurs timbrată cu suma de 50 lei conform chitanței ., nr._/19.05.2015, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții contestatori reprezentați de avocat Cusai K. M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța învederează apărătorului recurenților contestatori că din eroare li s-a pus în vedere să timbreze cererea de recurs cu suma de 525 lei, sumă pe care recurenții au achitat-o, motiv pentru care restituie apărătorului acestora chitanța doveditoare a plății taxei de timbru cu mențiunea „nefolosită” în vederea recuperării sumei de bani, urmând ca până la sfârșitul ședinței de judecată să depună taxa de timbru aferentă căii de atac conform OG nr.80/2013, respectiv 50 lei.
Reprezentantul recurenților contestator, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurenților asupra recursului.
Reprezentantul recurenților contestatori, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât în mod greșit instanța de fond a admis excepția invocată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr._/281/25.11.2013 la Judecătoria Ploiești, contestatorii U. N., U. E. au chemat în judecată pe intimata P. Pank România SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a actelor de executare contestate, anularea acestora, respectiv a publicației de vânzare din data de 08.11.2013, a raportului de evaluare din data de 23.09.2013, întocmite în dosarul nr. 349/2013, anularea executării silite înseși, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea lor silită în baza unor contracte de credit, a unor acte adiționale, deși societatea comercială pe care au deținut-o, respectiv . se află în procedura insolvenței, existând posibilitatea ca intimata să-și recupereze creanța în urma valorificării bunurilor aparținând societății în valoare de cca. 500.000 lei, executarea silită având un caracter prematur, atât timp cât intimata are posibilitatea să-și valorifice pretențiile în urma înscrierii la masa credală, iar în realitate executarea silită declanșată în cadrul dosarului de executare nr.349/2013, vizează o sumă mai mare cu 50% față de suma cu care intimata s-a înscris la masa credală, mai ales că în cadrul publicației de vânzare au fost înscrise sume care nu corespund cu sumele înscrise în somația inițială, în alte publicații de vânzare, raportul de evaluare fiind nelegal deoarece a fost întocmit de un expert angajat al intimatei care a subevaluat imobilul.
La data de 10.02.2014, intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării contestației, a tardivității formulării acesteia atât timp cât contestatorii nu au achitat taxa de timbru, formulând contestația după expirarea termenului de 15 zile de la data comunicării somației, solicitându-se și respingerea contestației în condițiile în care în mod legal s-a procedat la executarea silită a acestora.
După administrarea probelor cu acte prin sentința civilă nr._/ 23.09.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimată și a fost respinsă ca tardiv introdusă contestația la executare formulata de către contestatori împotriva intimatei.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit actelor existente la dosar contestatorii au garantat un împrumut acordat de către intimată ., în temeiul unor contracte de credit, a unor acte adiționale, însă societatea debitoare se află în procedura insolvenței, motiv pentru care intimata s-ar fi înscris la masa credală cu sumele de bani datorate de către societatea debitoare, astfel încât contestația la executare care vizează legalitatea actelor de executare întocmite la data de 08.11.2013, 23.09.2013, a fost formulată cu nerespectarea termenului de 15 zile prev. de disp. art.401 alin.1 cod pr. civilă, mai ales că prin intermediul contestației la executare cei doi debitori contestă însăși executarea silită, caz în care această contestație se raportează la toate actele de executare începând cu somația din data de 08.04.2013.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii excepției tardivității, trimiterea cauzei spre rejudecare, motivându-se că eronat a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației în condițiile în care obiectul contestației a vizat somația de plată din data de 25.09.2013, procesele verbale de cheltuieli de executare din data de 12.07.2012, 04.10.2012, 16.04.2013, contestația fiind introdusă în termenul de 15 zile de la comunicarea acestor acte și că instanța de fond avea obligația să se pronunțe cu privire la excepția tardivității în raport de fiecare act de executare, mai ales că s-a solicitat constatarea nulității absolute a actelor de executare, capăt de cerere care are un caracter imprescriptibil.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 14.04.2015.
La data de 08.05.2015, intimata a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării recursului, solicitându-se și respingerea acestuia din urmă în condițiile în care în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis excepția tardivității introducerii contestației.
În ședința publică din data de 19.05.2015, instanța având în vedere că s-a achitat taxa de timbru a stabilit că intimata se află în imposibilitate legală să invoce excepția netimbrării recursului.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În baza contractelor de credit nr._/31.10.2007,_/12.11.2007,
a actelor adiționale anexate acestora, contractelor de cauțiune din data de 11.11.2008, intimata a acordat cu titlu de împrumut . sumele de 390.946,81 Franci Elvetieni, 11.108,86 Euro, sume ce urmau să fie achitate în rate lunare, ocazie cu care contestatorii ar fi garantat aceste împrumuturi, însă societatea debitoare nu ar fi achitat la termenele scadente sumele de bani datorate creditoarei, motiv pentru care intimata a solicitat la data de 14.02.2013 executarea silită a celor doi contestatori, inclusiv în temeiul unor bilete la ordin, cerere încuviințată prin încheierea din data de 13.01.2011 și înregistrată la B. P. B. cu nr. 349/2013.
Conform actelor de executare silită existente la dosar( somația de plată din 08.04.2013, înștiințări, raport de evaluare din data de 23.09.2013, publicații de vânzare, inclusiv din data de 08.11.2013), s-a procedat la executarea silită a contestatorilor constând în vânzarea la licitație a imobilului situat în Ploiești, ., având un teren de 233 mp și o construcție cu subsol, parter, etaj, evaluată la suma de 536.587 lei, sumă stabilită în baza raportului de evaluare sus menționat, în funcție de valoarea de piață, fiind comunicate contestatorilor la data de 14.11.2013 cele două acte de executare silită, respectiv raportul de evaluare din data de 23.09.2013 și publicația de vânzare din 08.11.2013, potrivit dovezilor de primire și proceselor verbale de predare existente la dosar la fila 205, prin afișare, la domiciliul acestora, în timp ce contestația la executare a fost formulată la data de 25.11.2013.
Disp. art. 401 alin. 1 lit. a, c cod pr. civilă, stipulează că o contestație la executare se formulează în termen de 15 zile de la data când debitorul a luat la cunoștință de actul contestat ori de la data la care a primit somația, iar în cazul în care debitorul care contestă executarea silită însăși, a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că obiectul contestației la executare vizează constatarea nulității absolute a actelor de executare contestate, anularea actelor de executare constând în publicația de vânzare din data de 08.11.2013, a raportului de evaluare din data de 23.09.2013, acte întocmite în dosarul de executare nr.349/2013 și comunicate la domiciliul celor doi contestatori la data de 14.11.2013, anularea executării silite însăși, contestație formulată de către cei doi contestatori la data de 25.11.2013, data primirii acesteia la Judecătoria Ploiești.
Ca atare, atât timp cât obiectul contestației la executare vizează nu numai anularea executării silite însăși, ci și anularea actelor de executare constând în publicația de vânzare din data de 08.11.2013, raportul de evaluare din 23.09.2013, acte comunicate contestatorilor la data de 14.11.2013, potrivit dovezilor existente la dosar, iar contestația la executare a fost formulată la data de 25.11.2013, înseamnă că în realitate termenul de 15 zile prevăzut de codul de procedură civilă în vigoare la data formulării cererii de executare silită, în ceea ce privește contestarea actelor de executare sus menționate a început să curgă de la data comunicării celor două acte, respectiv 14.11.2013, expirând la data de 29.11.2013.
De altfel, la stabilirea obiectului contestației la executare, în raport de excepția tardivității invocată în primă instanță, se ține seama de toate capetele de cerere ale contestației, în funcție de nominalizarea actelor de executare contestate, a pretențiilor raportate la anumite acte de executare, la procedura în sine a executării silite, caz în care instanța de fond avea obligația să stabilească cu certitudine în ce au constat pretențiile formulate de către contestatori prin intermediul contestației la executare, actele de executare propriu zise contestate în prezenta cauză și să analizeze prin prisma acestor pretenții dacă într-adevăr capetele de cerere au fost formulate cu respectarea sau nerespectarea disp. art.401 lit. a - c cod pr. civilă în vigoare la data formulării cererii de executare silită.
Mai mult chiar, în condițiile în care din cuprinsul contestației la executare reiese cu certitudine că pretențiile deduse judecății au vizat și cele două acte de executare silită, constând în publicația de vânzare din data de 08.11.2013, raportul de evaluare din data de 23.09.2013, întocmite în dosarul de executare nr. 349/2013, solicitându-se fie nulitatea absolută a acestora, fie anularea lor, acte comunicate contestatorilor la data de 14.11.2013, iar contestația la executare a fost formulată în primă instanță la data de 25.11.2013, înseamnă că instanța de fond avea obligația să stabilească în funcție de fiecare capăt de cerere dacă într-adevăr contestația la executare a fost sau nu formulată în termenul de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării acestor acte și nicidecum să se raporteze strict la capătul de cerere privind anularea executării silite însăși, mai ales că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității contestatorilor, principiu pe care instanța de fond avea obligația să îl respecte și să se pronunțe asupra contestației la executare și implicit a tardivității acesteia în raport de toate capetele de cerere formulate.
De fapt, analizându-se toate probele administrate în cauză, este cert că cei doi contestatori au formulat contestație la executare în ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea publicației de vânzare din 08.11.2013, a raportului de evaluare din data de 23.11.2013, cu respectarea termenului de 15 zile care a început să curgă de la data comunicării acestor acte, respectiv 14.11.2013, contestația fiind formulată la data de 25.11.2013, motiv pentru care în mod nelegal s-a procedat la admiterea excepției tardivității, considerându-se că cererea formulată de către contestatori vizează doar anularea executării silite însăși, astfel încât se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării fondului pretențiilor deduse judecății în ceea ce privește capetele de cerere privind constatarea nulității absolute sau anularea celor două acte de executare contestate, ocazie cu care se va stabili dacă într-adevăr capătul de cerere privind anularea executării silite însăși a fost formulat sau nu cu respectarea disp. art.401 lit. c cod pr. civilă.
Astfel, în mod nelegal s-a reținut situația de fapt și a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației, fiind respinsă contestația la executare în integralitatea sa ca fiind tardiv formulată fără să se țină seama de toate capetele de cerere ale acesteia, de actele de executare silită contestate în prezenta cauză, de disp. art.401 lit.a- c c.pr.civ.
Susținerile contestatorilor conform cărora contestația la executarea viza desființarea actelor de executare reprezentând somația de plată din data de 25.09.2013, procesele verbale de cheltuieli de executare din 12.07.2012, 04.10.2012, 16.04.2013, nu pot fi avute în vedere cu ocazia promovării căii de atac a recursului, întrucât în realitate contestația la executare nu a vizat anularea sau desființarea acestor acte de executare, o asemenea pretenție constituind în realitate o cerere nouă care nu poate fi formulată, pentru prima dată, în calea de atac a recursului, caz în care împrejurările sus menționate nu pot face obiectul unei analize în calea de atac a recursului.
Motivele invocate de către contestatori potrivit cărora eronat a fost admisă excepția tardivității introducerii contestației, fără să se țină seama de obiectul propriu-zis al contestației, care a vizat nulitatea absolută, anularea unor acte de executare, sunt întemeiate deoarece, în realitate, instanța de fond avea obligația să raporteze excepția tardivității în funcție de fiecare pretenție formulată în cadrul contestației la executare și nicidecum în raport de capătul de cerere privind desființarea executării silite însăși, de scopul urmărit indirect de către contestatori.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev de disp. art. 304 pct.8, 9 cod pr. civilă și ținând seama de disp. art. 3041 cod pr. civilă, în baza disp. at. 312 alin. 1, 2, 3 cod pr. civilă, va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății, ocazie cu care se va stabili dacă într-adevăr capătul de cerere privind anularea executării însăși este tardiv sau nu, urmând să se soluționeze fondul pretențiilor deduse judecății care fac obiectul capătului contestației privind desființarea publicației de vânzare din 08.11.2013, a raportului de evaluare din 23.09.2013, cerere care a fost formulată în termenul de 15 zile și anume la data de 25.11.2013, termen care a început să curgă de la data comunicării acestor acte respectiv 14.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții contestatori U. N., U. E., ambii domiciliați în Ploiești, ., jud. Prahova și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Cusai K. M., cu sediul în ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata PIREUS B. ROMÂNIA SA, cu sediul în București, . 2, nr.34-36 și, în consecință:
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza la Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. E. C. D. C. M.
Fiind promovată
la Curtea de Apel Ploiești,
semnează Președintele
instanței
GREFIER
Cardașol I. N.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
operator date cu caracter personal 5595
red.CM/ tehnored. TS
3 ex./06.07.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 275/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1800/2015.... → |
|---|
