Pretenţii. Decizia nr. 275/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 275/2015
R.
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.275
Ședința publică din data de 19.05.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTORI - E. C. D.
- C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul a-reclamant R. I. domiciliat în com. Vîlcănești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii din data de 13.11.2014 dată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. C. DE E. ȘI CONSEMNAȚIUNI D. R. cu sediul în Ploiești, ..
Cererea de recurs timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform chitanței . nr._/24.10.2014, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimata pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Recurentul reclamant, depune la dosar concluzii scrise și chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 40 lei.
Instanța din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arată că i s-a încălcat dreptul de proprietate, fiind depuși bani la C..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta C. R., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i achite suma de bani reprezentând dobânzi legale sau penalități datorate de pârâtă pentru întârziere în plată, sumă ce urmează să fie stabilită de către expertul contabil desemnat de instanță.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a solicitat pârâtei ca în baza libretelor de economii cu dobândă și câștiguri în autoturisme, anexate cererii de chemare în judecată, să-i achite sumele datorate, pârâta aducându-i la cunoștință că trebuie să se adreseze instanțelor judecătorești.
Prin rezoluția din data de 15.04.2014, s-a pus în vedere reclamantului să depună înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată certificate conform cu originalul, să evalueze provizoriu suma de bani solicitată și să completeze taxa judiciară de timbru până la valoarea ce rezultă din calculul prevăzut de art. 3 din OUG nr.80/2013 raportat la suma solicitată și să precizeze motivele de fapt, lipsuri comunicate în scris reclamantului care însă, deși a făcut dovada achitării unei taxe de timbru de 40 de lei, nu a înțeles să evalueze și suma de bani pe care o solicită, astfel încât, prin încheierea din data de 20.05.2014 instanța de fond a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul art.200 alin.3 rap. la art. 194 lit. c cod pr. civilă, reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile instituite în sarcina sa iar instanța s-a aflat în imposibilitate să determine cuantumul taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a formulat cerere de reexaminare la data de 28.07.2014 solicitând instanței să revină asupra încheierii prin care s-a dispus măsura anulării cererii de chemare în judecată, motivând ca a timbrat în mod corespunzător deoarece suma solicitată este de 37.000 lei vechi.
Prin încheierea din data de 13.11.2014, instanța a respins cererea de reexaminare ca neîntemeiată, arătând că în mod corect s-a anulat cererea de chemare în judecată cât timp petentul nu a îndeplinit obligațiile astfel cum au fost puse în vedere de către instanță, iar menționarea de către reclamant în cadrul cererii de reexaminare a faptului că înțelege să solicite suma de 37.000 lei vechi, nu este de natură să complinească lipsurile constatate de către instanță la momentul pronunțării încheierii de anulare.
Împotriva acestei încheieri reclamantul a declarat recurs prin care a arătat că dreptul de proprietate asupra sumei de 50.000 lei îi este recunoscut de Constituția României, că însuși C.-ul garantează prin articolele din libretul C. suma depusă, el fiind beneficiar al sumei de care s-a folosit C.-ul peste 20 de ani, și nimeni nu-l poate priva de proprietatea sa după 25 de ani în care această instituție s-a folosit de munca sa astfel încât este îndreptățit să solicite instituției pârâte să-i plătească suma de 50.000 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 20.03.2015.
La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului.
Tribunalul, examinând încheierea recurată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile și de excepția invocată, constată că recursul este inadmisibil având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 200 cod pr. Civilă, completul de judecată căruia i s-a repartizat aleatoriu cauza verifică dacă cererea de chemare în judecată este de competența sa și îndeplinește cerințele prevăzute de art.194 - 197 cod pr. civilă, iar dacă nu îndeplinește aceste cerințe va comunica reclamantului în scris lipsurile, cu mențiunea că în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă completările sau modificările dispuse sub sancțiunea anulării cererii și, în situația în care obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul legal, instanța dispune prin încheiere anularea cererii, încheiere împotriva căreia reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, cerere ce se soluționează prin încheiere definitivă.
D. interpretarea acestui text de lege reiese cu certitudine că legiuitorul a prevăzut că împotriva încheierii prin care se anulează cererea de chemare în judecată se poate formula doar cerere de reexaminare, cerere care se soluționează printr-o încheiere cu caracter definitiv, ceea ce înseamnă că împotriva acestei din urmă încheieri nu se mai poate exercita o altă cale de atac.
Ca atare, atât timp cât împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată din data de 20.05.2014 reclamantul și-a exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare în temeiul art. 200 cod pr. civilă, cerere respinsă prin încheierea din data de 13.11.2014, ca neîntemeiată, încheiere definitivă, înseamnă că recursul declarat de către reclamant împotriva acestei încheieri este inadmisibil, neexistând niciun temei legal care să dea dreptul reclamantului să exercite calea de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare, încheierea având caracter definitiv.
Prin urmare, tribunalul în raport de aceste considerente, în temeiul art.496 și urm cod pr. civilă, va admite excepția inadmisibilității recursului invocată de instanță, din oficiu și va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de instanță din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant R. I. domiciliat în com. Vîlcănești, ., jud. Prahova împotriva încheierii din data de 13.11.2014 dată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - pârâtă C. C. DE E. ȘI CONSEMNAȚIUNI D. R. cu sediul în Ploiești, ., ca inadmisibil.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
R. C. E. C. D. C. M.
Fiind plecată la seminar
semnează președintele de complet,
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. CR/ Tehnored. TS
4 ex/25.05.2015
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. I. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2100/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 274/2015. Tribunalul... → |
|---|
