Contestaţie la executare. Decizia nr. 105/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 105/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 105
Ședința publică din data de 21.01.2016
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta–intimată C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 5618/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. I. M., CNP_, cu domiciliul in mun. Ploiești, .. 1, ., jud. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 30 lei, conform OP nr._/04.11.2015,_,_/18.11.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, cerere formulată de apelantă, la care a anexat OP nr._/04.11.2015,_,_/18.11.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru de 30 lei, anulată și atașată la dosar
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, retine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ contestatoarea M. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 505/2014 al B. P. A. și suspendarea executării silite demarată în acest dosar.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că împotriva sa a fost începută procedura executării silite de către B. P. A. în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/24.06.2011 emis de către intimată, pentru suma de 28 euro, reprezentând despăgubiri, și 457,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A mai susținut că nu datorează contravaloarea tarifului de despăgubire față de prevederile Legii nr. 144/2010 prin care a fost modificată OG 15/2002.
În drept, a invocat art. 711 C.p.c., OG 15/2002, Lg. 144/2012,
În dovedire, a depus înscrisuri (f. 7-16).
Intimata CNADNR SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, motivând, în esență, că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, iar comunicarea procesului - verbal de contravenție . 11 nr._/24.06.2011 s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001, prin posta la data de 18.07.2011, fiind confirmată primirea acestuia. În fine, intimata a susținut că, având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c. motivele invocate de către contestator nu pot fi avute în vedere, acestea putând fi invocate doar în carul plângerii contravenționale.
În drept, a invocat art. 205 – 208 C.p.c.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 505/2014 al B. P. A..
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 5618/30.04.2015, prin care a admis contestația la executare, a anulat actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 505/2014 al B. P. A. și a respins cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011 s-a dispus obligarea contestatoarei M. I. M. la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, datorat conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
La data de 15.05.2014 creditoarea CNADNR SA a formulat cerere de executare silită la B. P. A., formându-se dosarul execuțional nr. 505/2014.
Prin încheierea din data de 30.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011.
Prin încheierea din data de 11.09.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 457,12 lei.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestator în cadrul contestației la executare, motive prin care acesta invocă de fapt nelegalitatea procesului-verbal . nr._/24.06.2011, instanța apreciază că, având în vedere dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c. potrivit cărora „În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui”, acestea nu pot fi analizate în cadrul prezentei contestații la executare, deoarece OG 2/2001 prevede o cale specifică în cadrul căreia pot fi analizate motivele de nelegalitate ale unui proces-verbal de contravenție, respectiv plângerea contravențională.
Însă, instanța apreciază că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze din oficiu toate motivele de ordine publică ce ar putea atrage nelegalitatea actelor de executare contestate, inclusiv dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011, instanța apreciază că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 632 alin. 1 executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. În acest sens, potrivit art. 37 din respectivul act normativ „procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”, cu precizarea că, în lumina art. 8 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, referirea la hotărârea judecătorească irevocabilă se va înțelege ca fiind făcută la hotărârea judecătorească „definitivă”.
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Așadar, legiuitorul a prevăzut respectarea unor condiții de forma si de fond pentru legalitatea procesului verbal.
Așa cum a arătat mai sus, instanța trebuie sa verifice din oficiu condițiile de forma ale titlului executoriu depus la dosar, in speța procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, respectiv cele prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fara a intra in analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, instanța are în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din data de 25.03.2015. Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Prin urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
În considerentele deciziei, instanța supremă statuează în sensul că aplicarea Legii nr. 455/2001 și a Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.259/2001, este incompatibilă cu procedura contravențională, reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 – legea specială – care se completează cu Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 – dreptul comun în materie contravențională.
În sensul Legii 455/2001, potrivit art.4, datele in formă electronică sunt reprezentări ale informației în forma convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în forma electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în format electronic între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând “acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în forma electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Prin urmare, instanța apreciază, în acord cu dispozitivul și considerentele deciziei ÎCCJ, că înscrisul electronic comunicat pe suport de hârtie de agentul constatator, respectiv procesul verbal care a stat la baza demarării executării silite, nu poartă nicio semnătura olografă, ci conține doar mențiunea ca a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si ale Hotărârii Guvernului nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice si metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, fiind comunicat petentului pe suport de hârtie, iar nu în format electronic.
In concluzie, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poarta semnătura olografa a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
Ca urmare, constatând că în dosarul execuțional nr. 505/2014 al B. P. A. s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, instanța va admite contestația la executare formulată de către contestatorul M. I. M. și va dispune anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită suspendarea executării silite, instanța apreciază că, față de dispozițiile art. 650 alin. 3 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea asupra contestației la executare este executorie de la data pronunțării, având în vedere și soluția de admitere a contestației ce va fi dispusă de instanță, se impune respingerea acestui capăt de cerere, ca rămas fără obiect.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata CNADNR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,
A susținut că motivele arătate de instanța de fond constituie motive ce puteau fi analizate pe calea plângerii contravenționale și nu pe calea contestației la executare. Astfel, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, etc. nu pot fî invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție reținute de către instanța de fond, solicita instanței de apel sa constate faptul ca acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotărârea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului verbal contestat. posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestuia, titlul executoriu isi menține puterea executorie.
In alta ordine de idei, solicitam instanței de apel sa constate faptul ca in speța de fata executarea silita s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătoreasca si prin urmare motivele reținute de către instanța de fond reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare intrucat in legătura cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele reținute de către instanța de apel constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, solicitam instanței de apel sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712, alin. 2 NCPC si sa respingă motivarea instanței de fond, întrucât aceasta privește aspecte legate de fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cat timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestuia, subscrisa deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzuta in actul sancționator, care a intrat in putere de lucru judecat.
In drept, au fost invocate prevederile Art. 466 și 665, alin. 6 NCPC
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 06.11.2015.
Legal citat intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În fapt, tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011 s-a dispus obligarea contestatoarei M. I. M. la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, datorat conform art.8 alin.3 din OG nr.15/2002.
La data de 15.05.2014 creditoarea CNADNR SA a formulat cerere de executare silită la B. P. A., formându-se dosarul execuțional nr. 505/2014.
Prin încheierea din data de 30.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.06.2011.
Prin încheierea din data de 11.09.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 457,12 lei.
Tribunalul are în vedere că potrivit Art. 622 c.pr.civ., obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza procesului verbal de constatare a contravenției intimatul a fost sancționat cu amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin. 1 din OG 15/2002, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care a fost obligat ca, pe lângă amenda contravențională, să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire, procesul-verbal de contravenție și înștiințarea de plată fiind comunicate la domiciliul acestuia la data de 19.07.2011 cu confirmare de primire semnată personal de contravenient, potrivit confirmării de primire de la fila 16 dosar fond și, întrucât contravenientul nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie tariful de despăgubire, creditoarea procedat la executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal sus-menționat.
Ca atare, atât timp cât prin procesul-verbal de contravenție contravenientul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire, proces verbal ce a fost comunicat contravenientului așa cum s-a arătat mai sus și împotriva căruia contravenientul nu a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art. 712 C.p.c., pe calea contestației la executare nu mai pot fi primite critici și apărări cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire acestui proces verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, totate acestea fiind aspecte de fond ce nu pot fi invocate decât pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale, pe care intimatul nu a înțeles să o utilizeze.
Astfel, susținerile apelantei în sensul că existând calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, sunt întemeiate conform dispozițiilor art. 712 C.p.c., aceste apărări putând face obiectul nu a contestației la executare ci numai a plângerii contravenționale.
Chiar dacă soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015, tribunalul reține că ea trebuia avută în vedere în soluționarea plângerilor contravenționale, acestea fiind singura cale le care se pot invoca apărări cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, iar nu pe calea contestației la executare, având în vedere dispozițiile exprese ale art. 712 C.p.c.
Pentru toate aceste considerente, constatând întemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - intimată, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 480, alin. 1 N.C.p.c va admite apelul declarat de apelanta intimată C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, împotriva sentinței civile nr. 5618/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești și va schimba în parte sentința apelată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată, menținând dispozițiile sentinței privind cererea de suspendare a executării silite.
Văzând și prevederile art. 453 și urm.N.c.p.c., potrivit cu care instanța poate obliga partea care a pierdut procesul la cheltuieli de judecată la cererea părții care a câștigat procesul, tribunalul va obliga pe intimat la 50 lei cheltuieli de judecată către apelantă, reprezentând tata de timbru achitată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta–intimată C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București, cu sediul in București, .. 401A, sector 6, J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 5618/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoare M. I. M., CNP_, cu domiciliul in mun. Ploiești, .. 1, ., jud. Prahova, și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile sentinței privind cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatorul să plătească apelantei 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.M./tehnored. N.M
5 ex./ 23.02. 2016
d.f. nr._ / Jud. Ploiești
j.f. T. M.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 329/2016. Tribunalul... → |
|---|
