Validare poprire. Decizia nr. 236/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 236/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 236/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 236
Ședința publică din data de 10.02.2016
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-terț poprit . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în Ploiești, .-93, ., împotriva sentinței civile nr. 8582/30.06.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-creditor D. I. XX AG prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, . 1, intimatul-debitor A. C. I., CNP_, cu domiciliul în com. Albești-P., . și cu intimatul-petent Biroul Executorului Judecătoresc D. M., C. RO_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 10 lei, conform chitanței . nr._/30.12.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul apelantului-terț poprit, consilier juridic E. S., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 05.01.2016, apelantul-terț poprit a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, la data de 28.01.2016, intimatul-creditor a depus întâmpinare, după care:
Tribunalul, verificându-și competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform disp. art. 482, art. 131 și art. 95 pct. 2 NCPC.
Reprezentantul apelantului-terț poprit, având cuvântul, depune la dosar chitanța . nr._/30.12.2015, în original, precum și înscrisuri noi, în apel, constând în chitanțe prin care face dovada achitării în continuare a debitului, după declararea căii de atac.
Tribunalul, în baza art. 479 alin. 2 NCPC, apreciind că proba cu înscrisuri noi, propusă de apelantul-terț poprit, prin reprezentant, este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează, constatând că această probă a fost administrată prin înscrisurile depuse la dosar, constând în dovezi privind achitarea sumelor reținute din salariul intimatului-debitor, către intimata-creditoare, ulterior momentului pronunțării hotărârii primei instanțe.
Reprezentantul apelantului-terț poprit, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantului-terț poprit, având cuvântul în dezbateri, solicită instanței să admită apelul, așa cum a fost formulat, să dispună anularea sentinței pronunțate de instanța de fond, privind validarea popririi asupra terțului proprit, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 789 alin. 1 NCPC. În același timp, solicită să se mențină poprirea asupra debitorului, dar nu și asupra terțului proprit, având în vedere că intimatul-debitor poate să plece din societate în orice moment, iar apelantul să achite în continuare. Consideră că societatea pe care o reprezintă a făcut dovada bunei-credințe și a achitat debitul încă de la început, exceptând o lună când s-a întârziat plata, întrucât conturile erau blocate, dar a înaintat adresă către executorul judecătoresc. Concluzionând, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, la data de 10.11.2014, petentul B. D. M. a solicitat în contradictoriu cu creditoarea D. I. XX AG, prin mandatar Asset Portfolio Servicing România SRL, cu debitorul A. C. I. și terțul poprit . SRL, admiterea cererii și validarea popririi înființată prin adresa din data de 05 august 2014 emisă în dosarul de executare nr.157/2011, cu obligarea terțului poprit la plata sumei de_ lei (_,30 lei reprezentând echivalentul în lei, la data de 05 august 2014, la cursul oficial de schimb al BNR de 4,4250 lei, a sumei de 7601,65 euro, 1237,37 lei reprezentând cheltuieli de executare).
În fapt, creditoarea a arătat că, potrivit contractului de credit nr. 070625PIL0226 din data de 22.06.2007 modificat prin contract de credit nr. 080130SEL1489 din data de 06.02.2008, debitorul A. C. I. a fost obligat să achite creditoarei debitul restant, dobânda restantă, penalitățile și costurile acumulate până la data achitării integrale a debitului principal.
Având în vedere că debitorul nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația prevăzută în titlu, la data de 28 februarie 2011, creditoarea a adresat B. M. D. cererea de executare silită, cerere încuviințată prin încheierea din data de 22.04.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
La data de 05 august 2014 s-a solicitat către . SRL înființarea popririi asupra veniturilor debitorului, însă terțul poprit nu a înțeles să se conformeze obligațiilor prevăzute de lege și, deși potrivit adresei nr. 81/2014 a confirmat înființarea popririi, ulterior nu i-a dat curs așa încât petentul se vede obligat să promoveze prezenta acțiune.
În drept, prezenta cerere a fost întemeiată pe disp. art. 460 NCPC.
În probatoriu, creditoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
În dovedirea susținerilor sale, creditoarea a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri.
Debitorul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către B. M. D. în calitate de petent și D. I. XX AG, prin mandatar Asset Port Folio Servicing România SRL, în calitate de creditoare, ca neîntemeiată și lipsită de obiect pentru următoarele motive: în fapt la data de 05.08.2014 debitorul a primit de la B. M. D. o înștiințare prin care i se aducea la cunoștință că salariatul A. I. C. datora creditoarei D. I. XX AG suma de 34.875,00 lei (33.637,30 lei reprezentând echivalentul în lei la data 05.08.2014, la cursul oficial BNR, de 4,4250 lei, a sumei de 7.601,65 euro, 1.237,37 lei reprezentând cheltuieli de executare și că pentru această sumă există un titlu executoriu. Prin adresa nr. 81/29.08.2014 s-a răspuns executorului judecătoresc că debitorul este salariatul terțului poprit și că va trece la înființarea popririi conform legii.
Având în vedere că la data primirii cererii de validarea popriri societatea își achitase integral obligațiile până la acea dată drept dovadă depune extrasul de cont nr.7 cu dată extras 28.11 2014 din 11.12.2014 prin care se poate observa că în data de 17.11.2014 debitorul achitase pe seama și la dispoziția B. M. D. suma de 711 lei reprezentând poprire pe lunile septembrie, octombrie și noiembrie consideră cererea de validare ca netemeinică și lipsită de obiect.
Față de cele arătate mai sus și ținând cont că cele arătate sunt și probate cu înscrisuri certificate depuse în probațiune debitorul a considerat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 460 NCPC, iar pe cale de consecință a solicitat respingerea acțiunii de validare a popririi ca netemeinică și lipsită de obiect.
Petentul B. D. M. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de terțul poprit C. T. Solutions SRL, prin care s-a precizat de către terțul poprit prin întâmpinare că cererea de validare este netemeinică și nelegală, întrucât primind adresa de poprire la data de 05.08.2014, C. T. Solutions SRL s-a conformat în sensul că la data de 17.11.2014 a achitat sumele datorate pentru lunile septembrie, octombrie și noiembrie, și anume 711 lei, astfel că cererea este rămasă ca lipsită de obiect.
Petentul a apreciat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art.456 NCPC, în sensul că nu a consemnat suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc în termenul de 15 zile de la scadența obligațiilor de plată către debitor.
Împrejurarea că după introducerea cererii de validare a efectuat o plată, despre care nici nu cunoaște dacă este corectă din punct de vedere al cuantumului, nu este o garanție a bunei credințe și a faptului că terțul se va conforma popririi și în viitor.
În argumentarea susținerii petentul B. D. M. a prezentat și un scurt istoric al dosarului de executare.
În același dosar la data de 22 februarie 2012 s-au poprit veniturile debitorului datorate de către același terț poprit care la data de 20.02.2011 a confirmat înființarea popririi precizând că începând cu luna martie va vira cuantumul de 201 lei corespunzător procentului de 30 % din salariu, iar ulterior, în luna octombrie 2012 i-a făcut cunoscut că debitorul nu mai era angajatul societății.
Întrucât debitorul are și calitatea de asociat al societății la data de 20 decembrie 2012 s-au poprit din nou veniturile debitorului în calitate de asociat, iar față de faptul că societate nu s-a conformat dispozițiilor de poprire la 04 februarie 2013 s-a solicitat validarea. Instanța prin sentința civilă nr.6931 din 15 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a menținut poprirea înființată asupra dividendelor obținute de debitor, însă terțul poprit nu a efectuat nicio plată în temeiul acestei popriri.
Ulterior, luând cunoștință de faptul că debitorul are din nou și calitatea de salariat al societăți petentul a solicitat înființarea popririi asupra veniturilor, iar C. T. Solutions SRL a ignorat din nou adresa de poprire până la promovarea cererii de validare când deși confirmase poprirea pentru cuantumul de 237 lei și anume 30% din salariul începând cu luna septembrie a efectuat plata abia la data de 17 noiembrie 2014.
Întrucât față de atitudinea terțului poprit nu exista garanția respectării în continuare a dispoziției de poprire, petentul a solicitat să se admită cererea și să se dispună obligarea terțului poprit la plata în continuare a sumelor de bani poprite.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin sentința civilă nr. 8582/30.06.2015 Judecătoria Ploiești a admis cererea formulată de creditoarea D. I. XX AG in contradictoriu cu debitorul, A. C. I. și terțul poprit . SRL, a validat poprirea înființată prin adresa de poprire emisă la data de 05.08.2014 în dosarul de executare nr. 157/2014 emisă de B. D. M. la cererea creditoarei D. I. XX AG asupra creanțelor pe care terțul le datorează debitorului, A. C. I. și a obligat terțul poprit . SRL să plătească creditoarei sumele pe care le datorează debitorului, în limita debitului până la concurența sumei de_ lei.(_,30 lei, reprezentând echivalentul în lei, la data de 05.08.204 la cursul oficial de schimb al BNR de 4,4250 lei, a sumei de 7601,65 euro, 1237,37 lei, reprezentând cheltuieli de executare).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit dosarului de executare silită nr.157/2011 emisă de B. D. M. s-a dispus executarea silită prin toate formele de executare al debitorului A. C. I. până la concurența sumei de 34.875 lei (_,30 lei, reprezentând echivalentul în lei, la data de 05.08.204 la cursul oficial de schimb al BNR de 4,4250 lei, a sumei de 7601,65 euro, 1237,37 lei, reprezentând cheltuieli de executare).
Prin adresa emisă la data de 05.08.2014 în dosarul de executare nr. 157/2011 emisă de B. D. M. s-a dispus înființarea unei popririi asupra cotei de 1/3 din venitul net lunar, iar dacă sunt mai multe urmăriri asupra aceluiași venit poprirea se înființează până la 1/2 din venitul lunar net al debitorului, pe care debitorul le primește de la terțul poprit în calitate de salariat, dar până la acest moment terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile.
Potrivit dispozițiilor art. 789 NCPC, în cazul în care terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile, se poate cere în termen de o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă iar instanța va da o hotărâre de validare a popririi, obligând terțul poprit la plata sumelor datorate către debitor.
Conform disp. art. 786 NCPC, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată către debitor, să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal. Având în vedere că terțul poprit nu a consemnat suma, creditorul este îndreptățit să solicite validarea popririi.
Potrivit art. 789 alin. 9, terțul poprit care cu rea credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi va putea fi amendat cu o sumă cuprinsă între 2.000 și 10.000 lei. Din probatoriile administrate în cauză rezultă că terțul poprit nu a fost de rea credință.
Față de motivele de mai sus instanța de fond a apreciat că se impune validarea poprii însă nu și amendarea terțului poprit.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a admis acțiunea, a dispus validarea popririi înființată în dosarul de executare nr.157/2011 emisă de B. D. M. și a obligat terțul poprit să plătească creditorului sumele de bani încasate de debitorul A. C. I., în limita debitului până la concurența sumei de 34.875 lei.(_,30 lei, reprezentând echivalentul în lei, la data de 05.08.204 la cursul oficial de schimb al BNR de 4,4250 lei, a sumei de 7601,65 euro, 1237,37 lei, reprezentând cheltuieli de executare).
În baza disp. art. 453 NCPC, instanța de fond a obligat terțul poprit la plata sumei de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată către creditor.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel terțul-poprit . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond și, rejudecând cauza, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul menținerii popririi numai asupra sumelor obținute de debitorul A. I. C. și să se constate buna sa credință în sensul că s-au făcut demersurile legale punându-se poprire conform legii pe salariul debitorului și s-au virat către B. M. D..
În motivare, apelantul - terț-poprit a arătat că, în fapt prin Sentința civila criticată, instanța de fond a admis cererea formulata de creditoarea D. I. XX AG obligând apelantul la plata sumei de 34.875 lei (33.637,30 lei reprezentând echivalentul în lei la data de 05.08.2004 la cursul oficial de schimb al BNR de 4,4250 lei, a sumei de 7.601, 65 euro, 1.237,37 lei reprezentând cheltuieli de executare) neținând cont de faptul că la data introducerii cererii de validare a popriri societatea era cu plata la zi conform legii totodată depunând în probațiune si actele doveditoare (extrase de cont bancar).
De la data înștiințării de poprire asupra sumelor datorate debitorului A. I. C., a virat către B. M. D. sumele poprite din salariul cuvenit debitorului A. I. C. până în prezent, conform legii urmând ca și de aici înainte sa vireze cu buna credința, până la stingerea debitului.
A mai arătat apelantul faptul că subscrisa, la data de 05.08.2014, dată la care s-a primit înștiințarea de poprire, avea conturile blocate de către ANAF, lucru ce a dus la o mică întârziere la plată, societatea rămânând la vremea respectiva în urmă și cu salariile către salariați reușind însă să treacă peste acest impediment și sosind cu plățile la zi atât fata de salariați cât și față de B. M. D..
Faptul că plățile cu întârziere către B. M. D. pentru debitorul A. I. C. au fost cauzate de încasările cu întârziere din partea clienților societății și nu trebuie interpretate ca rea voința sau obstrucționare a actului de plată către terți.
Apelantul a precizat că desfășoară activității de construcții de fluide, respectiv conducte de apă și canalizare, având la sfârșitul lunii septembrie 2015 un număr de 18 angajați. În sectorul construcții încasările și plățile se fac, în general la termene de 60-90 zile, ceea ce aduce întârzieri la plata salariilor și taxelor către stat.
Consideră că menținerea sentinței civile pe care o critică va aduce perturbării majore asupra activității firmei, respectiv întârzieri la plata salariilor către angajați și a celorlalte obligații fiscale către stat, adăugându-se imposibilitatea desfășurării activității pe viitor din lipsa lichidităților.
F. de cele arătate mai sus, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul menținerii popririi numai asupra debitorului A. I. C..
In drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 466 NCPC.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.12.2015 sub același număr de dosar, respectiv nr._ .
În raport de motivele de apel . SRL, creditoarea D. I. XX AG a formulat, în temeiul art. 482 NCPC raportat la art. 205 NCPC, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței că, în fapt, astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond în considerentele sentinței validarea popririi s-a dispus de către instanță pentru sumele scadente și care nu au fost achitate și pentru sumele scadente în viitor.
Având în vedere faptul că terțul poprit nu și-a respectat obligația instituită de codul de procedura civilă în termen de 5 zile de la data înființării popririi și nici nu a comunicat executorului judecătoresc că mai sunt înființate și alte popriri pe veniturile debitoarei, intimata-creditoare a apreciat că în mod corect instanța de fond a admis cererea de validare de poprire.
Intimata a menționat faptul că terțul poprit era obligat chiar dacă avea conturile blocate să dispună înființarea popririi urmând ca la momentul la care își rezolva problemele personale să procedeze la plata sumelor de bani.
De asemenea, trebuia să înștiințeze executorul judecătoresc despre această problema or acest lucru nu s-a întâmplat.
Menținerea hotărârii de validare în situațiile de acest gen constituie garanția că pe viitor angajatorul își va respecta obligațiile impuse de lege. Legiuitorul acordă terțului poprit un termen de 5 zile pentru a înființa poprirea, termen care curge de la momentul primirii adresei de poprire, termen în cursul căruia are posibilitatea de a verifica măsurile dispuse de către executorul judecătoresc.
Or, în cazul de față, faptul că pe veniturile debitoarei mai există înființate și alte popriri nu justifică o legitimare a terțului poprit de a nu da curs solicitării B. Soames de a indisponibiliza sumele datorate de terțul poprit mai cu seamă că textul de lege, art. 789 NCPC prevede expres modalitatea de urmat în cazul înființării mai multor popriri pe veniturile debitorului.
În continuare, intimata a precizat că doctrina a stabilit că instanța va pronunța o hotărâre de respingere a cererii creditorului urmăritor și de desființare a popririi, ori de cate ori din probele administrate rezultă că nu există o creanță pe care terțul poprit o are în raport cu debitorul urmărit sau nu poate fi dovedită cu certitudine ori se reține, chiar pe cale incidentală, nevalabilitatea titlului executoriu sau incidența vreunei modalități de stingere a creanței survenite anterior înființării popririi, ceea ce nu este cazul situației de față.
F. de toate aceste considerente, intimata a solicitat respingerea apelului formulat de terțul poprit și menținerea dispozițiilor sentinței de fond ca fiind temeinice și legale și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In drept, intimata a invocat dispozițiile art. 480, 789, 790 NCPC.
Intimata a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de terțul poprit, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În fapt, se reține că, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit numărul 070625PIL0226 din data de 22.06.2007 încheiat între ABN Amro (în prezent RBS Bank), (care a cedat creanța către creditoarea . AG) și debitorul A. C. I., modificat prin contractul de credit nr. 080130SEL1489 din data de 06.02.2008 între aceleași părți, s-a început executarea silită împotriva debitorului A. C. I., formându-se dosarul de executare nr. 157/2011 al B. M. D..
În cadrul acestei executări, s-a constatat că debitorul obține venituri salariale de la . SRL, astfel că la data de 05.08.2014 executorul judecătoresc a emis către angajatorul debitoarei dispoziție de poprire, comunicată la aceeași dată, prin care i s-a pus în vedere societății respective ca, în calitate de terț poprit, aceasta să rețină și să vireze executorului judecătoresc sume de bani în cotă de 1/3 din venitul lunar net realizat de debitor, până la concurența sumei de 34.875 lei, din care 33.637,30 lei debit principal și 1.237,37 lei cheltuieli de executare.
Conform dispozițiilor art. 783 NCPC, din momentul comunicării adresei de înființare poprire către terțul poprit sunt indisponibilizate sumele ajunse la scadență, dar și cele exigibile în viitor (cu alte cuvinte, viitoarele drepturi salariale pe care urma să le primească debitoarea de la angajatorul său), terțul poprit având interdicția dea face vreo plată sau altă operațiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate.
Prin adresa nr. 81/29.08.2014 terțul poprit . SRL a comunicat executorului judecătoresc faptul că s-a conformat adresei primite și a dispus poprirea salariului începând cu luna septembrie 2014, iar suma de 237 lei, reprezentând o cotă de 30 % din salariul obținut de debitor, va fi virată în contul indicat de B. M. D. (fila 20 dosar fond).
Potrivit extrasului de cont depus în copie de către terțul poprit (filele 58-59 dosar fond), tribunalul observă că la data de 17.11.2014 (anterior formulării prezentei cereri de validare poprire) terțul poprit a virat în cont B. M. D. suma de 711 lei, reprezentând poprire pe lunile septembrie (parțial), octombrie și noiembrie, iar în data de 23.12.2014 suma de 237 lei reprezentând poprire pe luna decembrie.
Din această perspectivă, rezultă că în mod greșit instanța de fond a apreciat că terțul poprit nu a respectat cele dispuse de executorul judecătoresc prin adresa de înființare poprire.
Este adevărat că, inițial, aceste sume de bani nu au fost virate în termenul stabilit de art. 789 NCPC, însă, așa cum a arătat terțul poprit, acest lucru s-a datorat situației economico-financiare dificile cu care această societate s-a confruntat în acea perioadă, care a determinat plata cu întârziere a drepturilor salariale către proprii angajați, și, în mod evident, a reținerii și virării sumei poprite către BEH M. D. în dosarul de executare nr. 157/2011.
Prin urmare, tribunalul observă că nu a existat rea-credință din partea terțului poprit, și nici o intenție vădită de sustragere a acesteia de la obligația stabilită de executorul judecătoresc prin adresa de înființare poprire.
De altfel, conform extraselor de cont depuse în copie în apel de către terțul poprit, se poate observă că acesta a procedat în continuare, și în perioada ianuarie-decembrie 2015, la poprirea și virarea în contul executorului judecătoresc a unei cote din drepturile salariale primite de debitorul A. C. I. de la terțul poprit.
Așadar, prin raportare la dispozițiile art. 789 (790 în prezent) NCPC, tribunalul constată că terțul poprit s-a conform dispoziției de poprire emise de B. M. D. în dosarul de executare nr. 157/2011, astfel că nu se impune validarea cererii de poprire solicitate de executorul judecătoresc, în numele creditorului . AG.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va admite apelul declarat de terț poprit . SRL împotriva sentinței civile nr. 8582/30.06.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba în tot, în sensul că va respinge cererea de validare poprire, ca fiind neîntemeiată.
De asemenea, în baza art. 451 NCPC, se va lua act că apelanta-terț poprit nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-terț poprit . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în Ploiești, .-93, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 8582/30.06.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-creditor D. I. XX AG prin mandatar Asset Portofolio Servicing România SRL, J_, CUI_, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Sky Tower, . 1, intimatul-debitor A. C. I., CNP_, cu domiciliul în com. Albești-P., . și cu intimatul-petent Biroul Executorului Judecătoresc D. M., C. RO_, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că respinge cererea de validare poprire, ca neîntemeiată.
Ia act că apelanta-terț poprit nu a solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Februarie 2016.
Președinte Judecător
P. A. AlinaȘologon O. C.
Grefier
S. L. F.
Red. O.C.Ș. /tehnored. B.G.G.
7 ex. / 26.02.16
D. f. nr._ - Judecătoria Ploiești
J . f. D. F. I.
Operator de data cu caracter personal 5595.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 88/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 105/2016. Tribunalul... → |
|---|
