Contestaţie la executare. Decizia nr. 1379/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1379/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1379/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1379
Ședința publică din data de 31.03.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – contestatoare BOTOC D. L., CNP_ cu domiciliul în Păulesti, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/20.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. F. BOLDSTI SCĂENI P. ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-62, județul Prahova.
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 77 lei conform chitanței nr. 9926 din 17.10.2014 ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constatând că apelanta – contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată si o retine spre soluționare.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 10.06.2013 sub nr._, contestatoarea B. D. L. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚE PUBLICE A COMUNEI BRAZI a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/14.05.2013, emisă de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A COMUNEI BRAZI și primită de contestatoare de la Primăria Comunei Păulești, a cărei salariată este, în data de 27.05.2013, prin care i se înființează poprire asupra sumei de 1759 lei, solicitând anularea adresei de înființare a popririi nr._/14.05.2013 și anularea obligațiilor de plată dispuse prin adresa de înființare a popririi nr._/14.05.2013 ca nelegal stabilite în sarcina sa și nedatorate.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 27.05.2013, i s-a comunicat de către angajatorul Primăria Comunei Păulești, adresa de înființare a popririi nr._/14.05.2013, pentru suma de 1759 lei având ca natură "contribuții de asigurări de sănătate datorate de persoane care datorează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri".
De asemenea, în cuprinsul adresei se face referire la un titlu executoriu care nu i s-a adus la cunoștință până în acest moment.
Reclamanta a învederat instanței că în adresa de înființare a popririi nu se face referire la nicio perioadă în care ar datora vreo contribuție și nici motivele și temeiul legal pentru care ar datora, iar în aceste condiții, în opinia sa, sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (2) Cod pr. fiscală, care dispun că "Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44, nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic."
A mai precizat reclamanta că în cazul în care avea cunoștință de vreun act administrativ fiscal care să cuprindă elementele prevăzute la art. 43 din O.G. nr. 92/2003, ar fi cunoscut natura și proveniența sumelor solicitate a fi plătite și în cazul în care s-ar fi considerat neîndreptățită, le-ar fi contestat.
A considerat contestatoarea că prin transmiterea de către organul fiscal direct la locul de muncă a unei adrese de înființare a popririi fără a avea atașate documentele legale obligatorii în baza cărora s-a stabilit obligația de plată, i s-a încălcat dreptul fundamental de a se apăra și de uza de căile de atac legale.
Intimatul, legal citat, a fost reprezentat în instanță prin consilier juridic și a formulat întâmpinare, conform art. 205 C.pr.civ., prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat că S. F. Orășenesc Boldești Scăeni a primit spre executare de la C.A.S.S. Prahova o sumă reprezentând "contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoane care nu realizează venituri".
Astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, S. F. Orășenesc Boldești Scăeni a făcut aplicarea art. 141 alin (9), (10), Cod Procedură Fiscală și a declanșat executarea silită prin emiterea somației, a titlului executoriu și a adresei de înființare a popririi nr._/14.05.2013 pentru suma de 1.759 lei reprezentând obligațiile de plată debite și accesorii datorate de către contestatoare.
Învederează că în urma Ordinului comun privind procedura de predare-primire a documentelor și informațiilor în vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap. II și III din Titlul IX al Codului F. nr. 2130/14.06.2012, au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de "contribuție de asigurări de sănătate".
Ca urmare a protocolului mai sus indicat, S. F. Orășenesc Boldești Scăeni a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisă, dosarul fizic aflându-se la C.A.S.S. Prahova, el nefiind transmis, astfel că instituția intimată nu poate furniza decât datele transmise electronic.
În anul 2013, C.A.S.S. Prahova a transmis obligații din trecut la care se adaugă accesorii. Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare instituției intimate, cu atât mai mult cu cât dosarul fizic al contestatorului nu i-a fost transmis și nici nu se pot lămuri termenele scadente de plată, data de la care se calculează accesoriile fiind din a 61-a zi de la data confirmării primirii deciziei de impunere de către contribuabil.
S-a mai menționat că decizia privind titlul de creanță are altă cale de atac conform art. 207 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 și orice alte susțineri ale contestatoarei privind obligațiile stabilite nu privesc instituția intimată, ci instituția care a stabilit și gestionat contribuția până la data de 01.07.2012, în speță Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova, căreia îi aparține orice modificare, intimata neputând modifica sume sau termene.
În ședința publică din data de 03.04.2014, intimata a învederat instanței că Administrația Finanțelor Publice a Comunei Brazi s-a transformat în S. F. Boldești-Scăeni, care face parte din Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, instanța dispunând rectificarea denumirii intimatului în sistemul Ecris, respectiv S. F. Boldești Scăeni prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova.
P. sentința civilă nr._/20.08.2014 instanța de fond a respins contestația la executare, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 27.03.2013, intimatul S. F. Orășenesc Boldești Scăeni a emis Somația nr._ în cadrul Dosarului de executare nr._/2013, comunicată contestatoarei prin poștă cu confirmare de primire la data de 09.04.2013 la domiciliul acesteia situat în ., județul Prahova (fila 35), prin care contestatoarea a fost somată să achite suma de 1.759 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza titlului executoriu nr._/27.03.2013 și suma de 70 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor.
De asemenea, la data de 27.03.2013 s-a emis de AFP a Comunei Brazi titlul executoriu nr._ (fila 40), prin care contestatoarea a fost somată să achite suma totală de 1.829 lei, din care 70 lei reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, 1.620 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente în baza documentului de evidențiere a sumei de plată nr. 7904/15.03.2005 și suma de 139 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza deciziei de calcul accesorii_/31.12.2012.
La data de 24.05.2013 s-a comunicat către angajatorul contestatoarei, Primăria Comunei Păulești adresa de înființare a popririi nr._/14.05.2013, înregistrată sub nr. 5265 la acesta (fila 6), contestată în prezenta cauză, prin care s-a dispus înființarera popririi asupra sumei de 1.759 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza titlului executoriu nr._/27.03.2013.
Așa cum a arătat Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova în adresa nr. 8423/13.05.2014 (filele 42-44), documentul nr. 7904/15.03.2005, invocat în titlul executoriu emis de AFP a Comunei Brazi ca fiind documentul prin care s-a evidențiat suma de plată, nu există în formă fizică și nu reprezintă titlul de creanță prin care a fost stabilită suma ce reprezintă obligația de plată la FNUASS în sarcina contestatoarei, transmisă către AFP Ploiești, ci documentul respectiv reprezintă un număr generat de aplicația informatică în cadrul procesului de transmitere către ANAF a debitelor, conform art. V din O.U.G. nr. 125/2011.
De altfel, titlul de creanță ce a stat la baza emiterii somației nr._/27.03.2013 și titlului executoriu nr._/27.03.2013, potrivit art. 110 alin. 3 lit. a din O.G. nr. 92/2003 a fost reprezentat de Decizia de impunere nr._/24.04.2012. Acest titlu de creanță a fost comunicat contestatoarei potrivit disp. art. 44 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire de către CAS Prahova (fila 62), însă scrisoarea s-a reîntors la sediul CAS Prahova necomunicată, după care s-a procedat conform disp. art. 44 alin. 2 ind. 2 și alin. 3 din C.pr.fiscală, în sensul comunicării deciziei de impunere prin publicitate, fiind încheiate în acest sens procesul-verbal nr._/01.06.2012 (fila 63) și anunțul colectiv nr._/01.06.2012 (filele 65-66).
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG 92/2003 „ Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.”
Instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada de către contestatoare că ar fi atacat în instanță titlul de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr._/24.04.2012 emisă de CAS Prahova și că acest titlu ar fi fost anulat.
De asemenea, în condițiile în care contestatoarea nu a contestat în instanță somația nr._/27.03.2013 și titlul executoriu nr._/27.03.2013, emise de intimat, ci doar adresa de înființare a popririi_/14.05.2013 (fila 6, fila 25), care cuprinde mențiunile prevăzute de art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, nu se poate considera că în cauză ar fi incidente disp. art. 45 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, instanța nefiind învestită cu un capăt de cerere prin care să se conteste aceste acte de executare. În această situație, instanța nu se poate pronunța asupra legalității sau temeiniciei actelor de executare reprezentate de somația nr._/27.03.2013 și titlul executoriu nr._/27.03.2013, emise de intimat.
Mai mult, dispozițiile art. 149 alin. 7 din O.G. nr. 92/2003 nu prevăd obligația de atașare a titlului executoriu ori a somației la comunicarea către debitor a înștiințării de înființare a popririi.
Pe cale de consecință, nefiind identificate motive de nelegalitate ale adresei de înființare a popririi nr._/14.05.2013, contestate în cauză, instanța a respins contestația la executare, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, contestatoarea Botoc D. L. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare emise de Administrația Finanțelor Publice a Comunei Brazi.
În motivare, apelanta – contestatoare a susținut că instanța de fond a pronunțat o sentința nelegala, având în vedere că însăși proveniența sumelor înscrise în Adresa de înființare a popririi sunt nelegal stabilite si unele prescrise, deoarece in tabelul depus de intimata la instanța de fond sunt specificate sume datând din 2005, ori tot intimata a învederat ca sumele datorate sunt aferente perioadei 2007 - 2011.
Apelanta a mai susținut că în perioada 2007 - 2011, a obținut venituri pentru care ar fi trebuit sa fie scutita la plata CAS in ceea ce privește contribuția calculata pentru chiria încasata.
De asemenea, apelanta a învederat instanței că a fost îndreptățită la primirea indemnizației de șomaj in conformitate cu art. 16 lit.b din Legea nr. 76/2002, deoarece in anul 2011, a absolvit cursurile la zi a Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. – Haret, fiind depuse la dosar înscrisuri doveditoare: copie extras carnet de munca, copie Adeverința eliberata de Universitatea S. Haret, copie convenție civila prestări servicii.
Cu privire la contestarea deciziei de impunere nr._/24.04.2012, apelanta a învederat faptul că a solicitat Casei de Asigurări de Sănătate a județului Prahova sa îi comunice Decizia pentru a fi contestata.
Pentru motivele învederate de mai sus, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate, in sensul admiterii contestației la executare cu anularea tuturor actelor de executare ce au stat la baza emiterii adresei de înființare a popririi nr._/14.05.2013, emisa de Administrația Finanțelor Publice a Comunei Brazi si primita de la Primăria comunei Paulesti, a cărei salariata este, in data de 27.05.2013, prin care i s-a înființat poprire asupra sumei de 1759 lei.
P. S. Registratură, la data de 06.03.2015 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
În motivare, intimata a învederat instanței faptul ca Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova a primit spre executare de la C.A.S.S. Prahova suma de 1.759 lei, reprezentând "contribuția de asigurări de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoane care nu realizează venituri".
Astfel, ca urmare a transmiterii electronice a debitelor de către C.A.S.S. Prahova, S. F. Orășenesc Boldești Scăeni a făcut aplicarea art.141 alin (9), (10), Cod Procedura Fiscala si a declanșat executarea silita prin emiterea somației si a titlului executoriu pentru suma de 1.759 lei.
În urma "Ordinului Comun privind procedura de predare-primire a documentelor si informațiilor in vederea administrării de către A.N.A.F. a contribuțiilor sociale obligatorii datorate de persoanele fizice prevăzute la cap.II si III din Titlul IX al Codului F. nr. 2130/14.06.2012", au fost transmise sumele datorate de persoanele fizice la bugetul de stat cu titlu de "Contribuție de asigurări de sănătate".
Ca urmare a protocolului mai sus indicat, S. F. Orășenesc Boldești Scaieni a procedat la declanșarea executării silite pentru suma transmisa privind pe Botoc D.-L..
În continuare, intimata a arătat că cea care răspunde privitor la sumele transmise spre executare este Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova, cu atât mai mult cu cat dosarul fizic al contestatorului nu le-a fost transmis.
De asemenea, intimata a susținut că trebuie avut in vedere ca decizia privind titlul de creanța are alta cale de atac, conform art. 207 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, respectiv: contestația la organul emitent in termen de 30 de zile de la data comunicării, sub sancțiunea decăderii. In funcție de soluționarea contestației, contribuabila putea ataca decizia data de organul fiscal la instanța judecătoreasca de contencios administrativ competenta, singura instanța abilitata sa pronunțe asupra sumei cuprinse in actul administrativ, respectiv asupra deciziei de impunere.
Totodată, intimata a susținut că orice alte susțineri ale reclamantei privind obligațiile stabilite nu privesc instituția intimată, ci instituția care a stabilit si gestionat contribuția pana la data de 01.07.2012, in speța Casa de Asigurări Sociale de Sănătate Prahova si căreia ii aparține orice modificare, intimata neputând modifica sume sau termene.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
P. adresa de înființare a popririi s-a dispus reținerea către intimată a sumei de 1.759 lei, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate stabilite prin titlul executoriu din data de 27.03.2013.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată apelantei, contrar susținerilor acesteia, însoțită de somație,la data de 09.04.2013, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 29, dosar fond.
După cum se știe, poprirea presupune indisponibilizarea sumelor urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în vederea acoperirii creanței înscrisă în titlul fiscal și a cheltuielilor de executare.
Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare printr-o adresă care va fi trimisă prin scrisoare recomandată, cu dovada de primire, terțului poprit, împreună cu o copie certificată de pe titlul executoriu.
Totodată va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Ori, așa cum rezultă și din înscrisurile aflate la dosar, toată această procedură a fost respectată, criticile apelantei sub acest aspect fiind nefondate.
De altfel, criticile apelantei vizează fondul cauzei, respectiv modalitatea de calcul și calitatea de debitor a acesteia, iar nu modalitatea de întocmire a actelor de executare.
Tribunalul constată că în lipsa unei contestări a deciziei de impunere, la care chiar apelanta face referire, nu se pot face apărări asupra fondului dreptului, instanța fiind datoare, așa cum s-a arătat, doar a verifica respectarea condițiilor legale în ceea ce privește actele de executare subsecvente.
Aspectele vizând modalitatea de stabilire a debitului nu poate fi cenzurată pe calea prezentei contestații la executare, câtă vreme apelanta are deschisă cale contestației actului fiscal, în procedura prevăzută de lege și care este de competența instanței de contencios administrativ.
În această procedură, a contestației la executare nu se poate stabili dacă debitele sunt sau nu prescrise, așa cum susține apelanta și nici dacă au fost sau nu corect calculate.
Cum apelanta nu a indicat alte cauze care să conducă la anularea formelor de executare întocmite ulterior emiterii deciziei de impunere, tribunalul, având în vedere și dispozițiile art.480, alin.1 cod pr. Civ., va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta – contestatoare BOTOC D. L., CNP_ cu domiciliul în Păulesti, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/20.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul S. F. BOLDSTI SCĂENI prin ADMINISTRATIA JUDETEANĂ a FINANTELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .-62, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
fiind în c.o. semnează președintele completului
GREFIER
R. C.
fiind în c.o. semnează prim grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.R.M./tehnored. D.A.
5 ex.
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f.M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1579/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1560/2015.... → |
|---|
