Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-09-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 265/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 265/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D. P.
Judecător I. I.
Grefier: G. C.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelant. P. V. L.- M., .. 86, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 45/28.01.2014pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații P. M. G.- A. DE M.,, fostă GHIVU,, M.- M., ., jud. Prahova și B. E. J. D. M.- Ploiești, ., ., . jud. Prahova având ca obiect „contestație la executare,,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin av. S. D. cu împuternicire avocațială .. Nr._/2014, lipsă fiind intimați..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetentei funcționale.
Avocatul apelantului având cuvântul asupra excepției, lasă la aprecierea instanței.
TRIBUNALUL
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătorie M. la data de 10.06.2013 sub nr._, contestatorul P. V. L., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea Somației emisă în data de 31.05.2013 în dosarul de executare nr. 30/2013, precum și încheierea din data de 31.05.2013 privind actualizarea debitului, dar și încheierea din aceiași dată privind stabilirea cheltuielilor de executare și toate actele de executare întocmite în același dosar.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că la data de 06.06.2013 i-a fost comunicată somația împotriva căreia formulează prezenta contestație precum si un set de înscrisuri, respectiv încheierea de actualizare a debitului, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin aceasta somație, este somat sa achit debitul datorat in baza, Titlului executoriu constând in Sentința Civila nr. 1299/02.11.2010 pronunțata, de Judecătoria M. in dosar nr._, respectiv să achite suma de 6091,33 lei compusa, din 4724,52 lei cu titlu pensie întreținere minor, 781,33 lei cheltuieli de executare si 585,48 lei cheltuieli de executare.
Cu toate acestea, se anexează, o singura, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare in cuprinsul căreia, se face referire la suma de 781,33 lei, pentru ca la finalul încheierii sa se precizeze suma de 1367,17 lei, fara justificarea diferentelor de suma. De observat ca, nu corespund nici prin calcul matematic sumele: 781,33+585,48= 1366,81.
A arătat că a luat legătura cu doamna, executor judecătoresc căreia, i-a adus la cunoștința, situația, de fapt, in sensul ca, sumele sunt achitate la zi, benevol, minorul aflandu-se in perioada august 2012 – 15.01.2013; ianuarie 2012 – mai 2012 la acesta, nedorind să mai locuiască cu mama acestuia. In aceasta, perioada, sumele datorate au fost înmânate direct copilului, acesta beneficiind de toata, grija si atenția sa morala si materială.
Învederează instanței si faptul ca prin acțiunea înregistrata, la Judecătoria, M. sub nr._ , reclamanta M. M. a formulat cerere având ca obiect pensie de întreținere, cauză in care la data, de 24.02.2012 aceasta, a depus o cerere de renunțare, motivata de faptul ca minorul P. M. G. a părăsit domiciliul mamei, stabilindu-se la acesta, respectiv la subsemnatul.
In aceste considerente, a formulat si cerere de modificare a măsurilor luate cu privire la minorul P. M. Goorginel, născut la data, de 27.06. 11)97, in sensul restabilirii domiciliului acestuia, la tatăl reclamant, cauza înregistrata la data de 19.10.2012 sub nr._ .
Mai arată contestatorul că, pe de altă parte, la data de 20.01.2012, M. M.,, in calitate de reprezentant legal al minorului _Petrache M. G., născut la, data de 27.06.1997 a formulat plângere penala împotriva subsemnatului, pentru neplata pensiei de întreținere, dosar penal nr. 123/P/2012.
In aceasta cauza, a fost audiat minorul, sens in care va depune declarația la dosar, acesta declarând fara, echivoc ca sumele i-au fost achitate de către el la, zi, asa cum a arătat, copilul beneficiind in mod direct de atenția sa morala si materiala.
F. de faptul ca plângerea penala trebuia introdusa de minorul cu capacitate de exercițiu restrânsă, iar minorul nu si-a, însușit plângerea, formulata de mama acestuia, respectiv intimata din prezenta, cauza s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta, prin rezoluția din data de 13.02.2013, împotriva acestei soluții petenta neformulând plângere.
A apreciat ca, in aceeași maniera s-a procedat si in speța de fata, intimata inducând in eroare copilul si manipulându-l pentru a formula si semna, alături de mama acestuia, o cerere de executare silite, împotriva contestatorului, in condițiile in care debitul este achitat la zi.
Pentru motivele mai sus arătate, a solicitat admiterea prezentei contestații anularea, Somației emisa in data de 31.05.2013 in dosarul de executare nr. 30/2013, precum si încheierea din data, de 31.05.2013, privind actualizarea, debitului dar si încheierea, din aceeași data, privind stabilirea cheltuielilor de executare si toate actele de executare întocmite in același dosar, acesta fiind si el întocmit după executarea voluntara a titlurilor executorii menționate.
În cauză s-au administrat probatorii cu acte.
Prin sentința civilă nr. 45/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatorul prin care a solicitat admiterea apelului și, pe fond, admiterea contestației la executare.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond nu a pus in discuție și nu s-a. pronunțat cu privire la cererile in probațiune formulate de contestator. Mai mult, astfel cum reiese din considerentele hotărârii analizate, s-a reținut de către instanța de fond ca s-au administrat probatorii fara a face insa referire la proba cu interogatoriul, deși instanța avea îndatorirea de a se pronunța motivat cu privire la cererile în probațiune formulate în cuprinsul contestației.
Pe fondul contestației, a arătat ca, in ceea ce privește cheltuielile de executare, se anexează o singura încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare in cuprinsul căreia se face referire la suma de 781,33 lei pentru ca, la finalul încheierii sa se precizeze suma, de 1307,17 lei, fara justificarea diferitelor de suma.
La data de 23.05.2014, M. M. a formulat întâmpinare la apelul formulat de Petreche V. L.
În motivarea întâmpinării a arătat că apelul formulat de contestatorul P. V. L. împotriva sentinței civile nr. 45 din 28.01.2014 este neîntemeiat.
Contrar susținerilor apelantului precum ca hotărârea primei instanțe este nemotivata, instanța a pronunțat si motivat hotărârea pe baza probelor administrate in cauza ambelor parți fiindu-le încuviințate proba cu inscrisuri si interogatoriul, apelantul neputând dovedi cu nici un înscris plata vreunei pensii cuprinsa in intervalul la care se refera executarea.
Deliberând asupra excepției necompetenței funcționale a instanței instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii este „contestație la executare” îndreptată împotriva formelor de executare, respectiv somație de executare și încheieri pronunțate de executorul judecătoresc. Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea este sentința civilă nr. 1299/02.11.2010, sentință pronunțată de Judecătoria M..
Acțiunile având ca obiect „contestație la executare” sunt în competența Secției I civile în acest sens fiind și decizia Colegiului de Conducere nr. 4/21.02.2014 potrivit căreia doar contestațiile la executare când titlul executoriu este fiscal se soluționează de Secția a II a civilă. Printr-o interpretare per a contrario rezultă că secția I civilă este competentă să soluționeze cauzele având ca obiect contestațiile la executare când titlul executoriu este o sentință civilă. Cum în cazul de față titlul executoriu este o sentință civilă, rezultă că revine secției I civile competența să soluționeze apelul.
Față de cele reținute, în temeiul art. 132 C.proc.civ. instanța urmează să admită excepția necompetenței funcționale a instanței și să dispună declinarea soluționării cauzei către Secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței funcționale a instanței invocată de instanță din oficiu.
Constată ca fiind competentă în această cauză secția I civilă.
Declină soluționarea dosarului formulat de apelant. P. V. L.- M., .. 86, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 45/28.01.2014pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații P. M. G.- A. DE M.,, fostă GHIVU,, M.- M., ., jud. Prahova și B. E. J. D. M.- Ploiești, ., ., . jud. Prahova având ca obiect „contestație la executare, în favoarea secției I civilă din cadrul Tribunalului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi ,23.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
P. A. D. I. I.
GREFIER
G. C.
Red: Ivănăscu I.
5EX/24.10.2014
JF:P. C.
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 448/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1134/2014.... → |
|---|
