Contestaţie la executare. Sentința nr. 2569/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2569/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1428/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2569
Ședința publică din data de 11.11.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
ASISTENȚI JUDICIARI - P. D.
- I. M. D.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare formulată de reclamanții P. G. CNP_, LAMBREA D. CNP_, Z. C. CNP_, B. ZOSIM CNP_ și C. V. CNP_, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat E. Bardac, cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ JURIDICĂ, CUI_, cu sediul în București, ., Sector 5 și U.M._ BUCOV, C._ cu sediul în Bucov, .. 2, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanții, reprezentați de avocat E. Bardac, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, înainte de începerea ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, obiecțiunile formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu și în calitate de reprezentant al UM_, cu privire la raportul de expertiză judiciară precizări la obiecțiuni întocmit de expert B. V., după care:
Tribunalul ia act că în cursul acestei dimineți s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, obiecțiuni formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, cu privire la raportul de expertiză judiciară - precizări la obiecțiuni întocmit de expert B. V., un exemplar fiind comunicat apărătorului reclamanților.
Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de aceste obiecțiuni la obiecțiuni, solicitând respingerea acestora, considerând că acestea sunt apărări de fond, care nu diferă cu mult de obiecțiunile la primul raport de expertiză.
Tribunalul respinge obiecțiunile formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu și în calitate de reprezentant al U.M._, la raportul de expertiză precizare la obiecțiuni, apreciind că expertul s-a conformat dispozițiilor instanței, răspunzând atât obiectivelor stabilite inițial, cât și obiecțiunilor, astfel cum au fost admise la un termen anterior.
Reprezentantul reclamanților, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamanților, având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. V.; să se constate că toți reclamanții au lucrat efectiv în producție, raportul de expertiză referindu-se la condițiile, locurile de muncă, timpul efectiv lucrat în aceste locuri de muncă.
Arată că au fost salariați care nu au fost cuprinși în procesul verbal nr. 845/1999, acesta fiind motivul pentru care instanța a dispus efectuarea unei expertize care să stabilească condițiile în care au muncit acești salariați și încadrarea acestora în Ordinul nr.50/1990, modificat.
Totodată, solicită a se constata că, prin Ordinul Muncii adresat Direcției Generale de Muncă Prahova s-a stabilit că personalul civil din unitățile militare beneficiază de aceleași grupe ca și personalul militar, în opinia sa, acest lucru fiind normal, pentru că acești salariați munceau în aceleași condiții; muncitorii civili lucrau în condiții mai vitrege decât șefii lor care sunt militari.
De asemenea, solicită a se constata că, în speță, chiar unitatea pârâtă prin memoriu din anul 1999 a solicitat completarea Ordinului nr.50/1990, prin încadrarea cadrelor militare și a personalului civil din unitățile productive care îi aparțin, încadrarea în grupele superioare de muncă; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.203/105/ 2014, reclamanții P. G., Lambrea D., Z. C., B. Zosim și C. V. au chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale - Direcția Asistență Juridică, în nume personal și ca reprezentant al U.M._ Bucov, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă în procent de 100% sau mai mic, iar în subsidiar, în grupa a - II - a de muncă, în procent de 100% sau mai mic, astfel: P. G., pentru perioada 01.02._01, Lambrea D. pentru perioada 06.05._01, Z. C. pentru perioada 25.02._01, B. Zosim pentru perioada 11.02._01 și C. V. pentru perioada 06.05._01, precum și obligarea unităților pârâte la eliberarea unei adeverințe pentru fiecare reclamant care să ateste perioada lucrată în condiții de grupa I sau a – II - a de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că și-au desfășurat activitatea în perioadele sus – menționate, în prezent fiind salariați civili în cadrul U.M._ Bucov, ocupând posturi exclusiv în producție, conform carnetelor de muncă anexate.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie, conform cu originalul următoarele înscrisuri: C.I. . nr._ și carnetul de muncă . nr._ pentru P. G.; C.I. . nr._ și carnetul de muncă ..Y. nr._ pentru Lambrea D.; C.I. . nr._ și carnetul de muncă ..D. nr._ pentru Z. C.; C.I. . nr._ și carnetul de muncă ..M. nr._ pentru B. Zosim; C.I. . nr._ și carnetul de muncă ..H. nr._ privind pe C. V..
În raport de susținerile reclamanților P. G., Lambrea D., Z. C., B. Zosim și C. V., la termenul de judecată din data de 09.04.2014, pârâtul Ministerul Apărării Naționale – prin Direcția pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică, în nume propriu și în calitate de reprezentant al U.M._ Bucov, a formulat întâmpinare (f.122) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a ministerului, întrucât, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Astfel, din cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar se constată că nu există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și Ministerul Apărării Naționale, întrucât, angajatorul reclamanților a fost U.M._ Bucov - unitate subordonată ministerului și care deține toate documentele de personal ale acestora.
P. urmare, pârâtul solicită admiterea excepției invocate și respingerea acțiunii față de Ministerul Apărării Naționale ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, pârâtul Ministerul Apărării Naționale a invocat și excepția lipsei capacității procesuală de exercițiu a U.M._ Bucov, cu mențiunea că această instituție nu poate sta în judecată decât dacă este reprezentată în chipul arătat în instrucțiunile proprii, în conformitate cu dispozițiile art.57 C.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art.3 din Legea nr.346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale, „Ministerul Apărării Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică.
Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apărării Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.
(2) Ministerul Apărării Naționale are sediul în municipiul București, . 10, sectorul 5”.
În temeiul acestui act normativ, ministrul apărării a emis Ordinul nr.M.75/ 14.07.2009 „Instrucțiuni privind activitatea legislativă și de asistență juridică în Ministerul Apărării Naționale” prin care a delegat pe șeful Direcției pentru Relația cu Parlamentul și Asistență Juridică să reprezinte interesele instituției în fața instanțelor de judecată și a altor organe cu activitate jurisdicțională - art.64 alin.(l).
Potrivit art.64 alin.3 din Ordin, „șeful Direcției pentru relația cu Parlamentul și asistență juridică poate delega această atribuție oricăruia dintre consilierii juridici ai Ministerului Apărării Naționale”.
Capacitate procesuală de exercițiu constă în „aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept, de a valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesuale”.
Astfel, pârâtul a precizat că, dacă nu s-ar face aplicarea actelor normative care reglementează reprezentarea acestor entități în fața instanțelor de judecată, ar trebui ca unitățile militare să angajeze și să conducă personal procesul, adică să aibă capacitatea de a sta în judecată, ceea ce ar contraveni statutului propriu.
În situația în care, reclamanții nu doresc citarea Ministerului Apărării Naționale nu ca pârât, ci ca reprezentant al U.M._ Bucov la sediul acestuia din ., Sector 5, București, pârâtul a solicitat admiterea excepției și respingerea acțiunii.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că, în fapt, reclamanții au fost angajați ai U.M._ Bucov, după cum urmează: P. G., în perioada 01.02._01 în funcția de lăcătuș montator agregate energetice și de transport; Lambrea D., în perioada 06.05._01 în funcția de lăcătuș montator agregate energetice și de transport; Z. C., în perioada 25.02._01 în funcția de lăcătuș montator agregate energetice și de transport; B. Zosim, în perioada 11.02._01 în funcția de lăcătuș montator agregate energetice și de transport și C. V., în perioada 06.05._01 în funcția de lăcătuș montator agregate energetice și de transport, în perioadele menționate beneficiind de drepturile salariale înscrise în carnetul de muncă.
Ordinul nr.50/1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării prevede, la pct.5, „existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele proprii ale unității”.
La pct.6 ordinul prevede că „nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă, se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități ținându-se seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective".
Potrivit pct.7 „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe de muncă cu condiția ca persoanele respective să lucreze în aceste locuri cel puțin 50% din programul de lucru pentru grupa I-a și respectiv 70% pentru grupa a Il-a de muncă”.
De asemenea, pârâtul învederează că, la pct.15, se prevede că „dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrărilor acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale”.
Pentru punerea în aplicare a Ordinului nr.50 din 05.03.1990, în data de 02.10.1990, la U.M._ Bucov s-a întrunit comisia stabilită prin O.Z.U. nr. 204/03.10.1990 pentru a analiza și a încadra personalul civil în grupele de muncă I și II.
La sfârșitul activității, a fost încheiat procesul - verbal nr.845/03.10. 1990 (anexat) în care funcțiile pe care au fost încadrați reclamanții nu au fost nominalizate, deoarece nu întruneau condițiile prevăzute de punctele 5, 6 și 7 ale Ordinul nr.50/05.03.1990 pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele de I și II de muncă în vederea pensionării.
Activitățile desfășurate de reclamanți nu sunt nominalizate în anexa nr.2 a Ordinului nr.50/05.03.1990 și nici în cele ale Ordinului nr.125/05.05.1990 ca făcând parte din activitățile care beneficiază de grupe de muncă.
De asemenea, unitatea a respectat prevederile pct.5 al Ordinului nr.50/ 1990, deoarece pentru determinarea condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe, unitatea a solicitat Inspectoratului de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova să determine aceste noxe și, după cum se poate observa din conținutul procesului - verbal nr.845/03.10.1990 „încadrarea personalului unității în grupe de muncă s-a efectuat numai după determinarea noxelor existente la fiecare loc de muncă, buletine de analiză comunicate cu adresa nr. 429/23.08.1990 de către Centrul Sanitar Antiepidemic al Ministerului Apărării Naționale.
Ulterior, au mai fost efectuate măsurători pentru stabilirea nivelului noxelor în care își desfășurau activitatea reclamanții și, potrivit Buletinului de determinări de toxicologie sanitară în mediul de muncă nr.3043, 3080, 3061, 3094, 3112 și 3130 emise de Inspectoratul de Poliție Sanitară și Medicină Preventivă - Prahova nu s-au înregistrat depășiri de noxe.
Conform buletinelor de determinare a noxelor depuse la dosar se constată că nu au existat depășiri ale cotelor admise ale valorilor (CVA), iar dacă s-au constat depășiri ale acestor cote la unele locuri de muncă, spre exemplu la bancul de rodaj, personalul care își desfășura activitatea la acele locurile de muncă a fost încadrat, potrivit prevederilor legale în grupa a – II - a de muncă.
Se poate observa că, cotele admise ale valorilor (CVA) erau mai mari decât cele măsurate la nivelul secțiilor.
Astfel, la Secția Fabricație, în urma măsurătorilor efectuate a rezultat că, nivelul noxelor nu a depășit cotele admise ale valorilor (CVA), acestea situându-se cu mult sub acestea. (CVA = 8, media măsurată = 5,4 sau CVA = 30, media măsurată = 10,4).
La nivelul secțiilor de producție existau hote de aerisire (secția fabricație) sau exhaustoare pentru aerisire (bancul de rodaj, vopsitorie, tâmplărie, secția scule, dispozitive și verificatoare) și că angajaților le-au fost acordate toate drepturile constând în alimentație de protecție, apă minerală, lapte), materialele igienico – sanitare, săpun, crema pentru mâini, pastă de dinți, etc.), zile de concediu suplimentar precum și echipamentul de protecție specific fiecărei meserii în parte si operațiunii executate.
Pârâtul Ministerul Apărării Naționale a arătat că reclamanții lucrau în echipament de protecție pentru evitarea contactului cu pielea și cu ochii, aceste activității fiind reglementate de normele specifice de securitate a muncii.
Conform art.158 alin.2 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, pentru a fi valorificate, adeverințele care atestă încadrarea în fostele grupe I și a – II - a de muncă se emit doar pe baza documentelor verificabile, întocmite anterior datei de 01 aprilie 2001, iar în urma analizei documentelor aflate în arhiva unității, nu s-au identificat înscrisuri care să dovedească încadrarea reclamanților în grupă superioară de muncă.
După verificarea documentelor din arhiva unității, în perioadele în care au fost angajați ai ministerului, pentru reclamanți nu s-au plătit contribuțiile la asigurările sociale corespunzătoare grupei a – II - a de muncă pârâtul Ministerul Apărării Naționale și, având în vedere că funcțiile pe care aceștia au fost încadrați nu se încadrează în grupa a – II - a de muncă, grupă pentru care unitatea nu a plătit contribuția la asigurările sociale nici înainte de anul 1990 și nici după această dată, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precum și judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.411 alin.1 pct.2 teza finală C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 26.05.2014, în baza art.254, art.255 și art.258 C.pr.civ. (f.153).
Raportul de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție ing. B. V. a fost depus la data de 30.07.2014 (f.159), la termenul de judecată din data de 12.08.2014 fiind admise obiecțiunile formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale (f.187), precizările expertului cu privire la obiecțiuni fiind depuse la data de 14.10.2014 (f.196).
Noile obiecțiuni formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, în nume propriu și în calitate de reprezentant al U.M._, cu privire la precizările menționate anterior (f.207) au fost respinse la termenul de judecată din data de 11.11.2014, apreciindu-se că expertul s-a conformat dispozițiilor instanței, răspunzând atât obiectivelor stabilite inițial, cât și obiecțiunilor, astfel cum au fost admise la un termen anterior, fapt consemnat în practicaua prezentei sentințe.
Examinând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată si retine următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apărării Naționale, invocată prin întâmpinare, este cunoscut faptul că o asemenea calitate procesuală presupune existenta unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În susținerea acestei excepții, pârâtul a învederat faptul că, din cererea de chemare în judecată și înscrisurile depuse la dosar, nu ar rezulta că există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății și Ministerul Apărării Naționale, întrucât, angajatorul reclamanților a fost U.M._ Bucov – unitate aflată în subordinea ministerului.
Deși, în continuare se arată că U.M._ Bucov deține toate documentele de personal ale reclamanților, este evident că pârâtul Ministerul Apărării Naționale este angajatorul acestora, fapt care rezultă din înscrierile din cuprinsul carnetelor de muncă, chiar dacă acestea sunt deținute de o structură din subordinea ministerului, cu precizarea că, în nici un caz, U.M._ Bucov nu are prerogative privind angajarea sau demiterea unor salariați ori, eventual, modificarea contractelor de muncă, ci numai angajatorul, în speță, Ministerul Apărării Naționale.
Totodată potrivit art.3 din Legea nr.346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale „Ministerul Apărării Naționale are personalitate juridică și reprezintă în justiție structurile armatei care nu au personalitate juridică. Structurile ministerului care au personalitate juridică, potrivit legii, pot fi reprezentate în justiție de organele de specialitate ale Ministerului Apărării Naționale, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului apărării.”
Pe cale de consecință, tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesual pasivă a pârâtului Ministerului Apărării Naționale, invocată de aceasta prin întâmpinare.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a U.M._ Bucov, invocată, de asemenea, prin întâmpinare de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, este cunoscut faptul că, capacitate procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane care are folosința unui drept, de a valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesuale.
În speță, reclamanții au chemat în judecată U.M._ Bucov ca fiind reprezentată de pârâtul Ministerul Apărării Naționale, tocmai în ideea că acesta din urmă este angajatorul, iar U.M._ Bucov – structură aflată în subordinea ministerului este depozitarul documentelor de personal, fapt care rezultă și din preambulul raportului de expertiză unde se arată că expertul s-a deplasat la sediul U.M._ Bucov care a pus la dispoziție înscrisuri privind acordarea grupelor de muncă în cadrul societății, au fost purtate discuții cu reclamanții privind locurile de muncă, activitățile desfășurate, sarcinile de lucru și condițiile concrete pentru fiecare loc de muncă, cu precizarea că, înființată în anul 1968, Unitatea Militară_ Ploiești a avut ca obiect de activitate întreținerea și repararea tehnicii militare grele (tancuri, auto, artilerie, geniu), precum și fabricarea pieselor de schimb și a subansamblelor necesare activității de reparație și prestări de prelucrări mecanice diverse.
Pe cale de consecință, este evident faptul că U.M._ Bucov are capacitate procesuală de exercițiu, putând a valorifica singură acest drept în justiție, exercitând personal drepturile procesuale și îndeplinind tot astfel obligațiile procesual, context în care și excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a U.M._ Bucov va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar coroborate cu concluziile raportului de expertiză tehnică de specialitate mașini unelte și sisteme de producție ing. B. V., se retine că, în perioada pentru care se solicită încadrarea în grupa corespunzătoare activității prestate, reclamanții au lucrat în cadrul U.M._, cu sediul in toc. Bucov, ..2, jud. Prahova.
În perioada dedusă judecății, societatea a fost și este organizată pe sectoare de activitate, după cum urmează: pavilion cu birouri pentru activități administrative și comerciale, activități anexe; sectoare calde: turnatorie de fontă, forjă, tratamente termo - chimice; secția de prelucrări mecanice - fabricație; secția de reparații și montaj; secția SDV - uri; secția mecanic sef și cazarmare; altele.
Înființata în anul 1968, Unitatea Militară_ Ploiești a avut ca obiect de activitate întreținerea și repararea tehnicii militare grele (tancuri, auto, artilerie, geniu), precum și fabricarea pieselor de schimb și a subansamblelor necesare activității de reparație și prestări de prelucrări mecanice diverse.
Activitatea de producție a început într-o secție de producție tip „hangar”, construit în perioada războiului, aici începând repararea tractoarelor grele șenilate, provenite din fostele țări membre ale tratatului de la Varșovia, tractoare ATL, ATS și tractoare de producție româneasca tip UTB B..
Ulterior, această hală de producție a fost amenajată pentru execuția de piese schimb pentru reparații: rezervoare, conducte, schimbătoare de căldură, devenind, ulterior, Secția „Fabricație - Lucrări Speciale”.
Pentru activitatea de montaj, a fost construită o nouă hală de producție fiind destinată construirii de noi mașini de luptă, respectiv tractorul TAR 76 de producție româneasca pentru a înlocui vechile tractoare cu senile ATS și ATL din dotarea armatei, acest tip de tractor intrând în fabricația de . anul 1976, fiind fabricat până în anul 1983 cu o producție de 50 bucăți anual și înlocuit de modelul TMA, păstrându-se aceeași producție anuală.
În paralel cu producția de bază, s-a trecut și la fabricația de piese schimb pentru utilajele specializate lucrărilor de pe șantierul Canal D. - Marea N. și exploatările miniere de suprafață.
Din anul 1983, s-a trecut la fabricarea macaralei hidraulice pe senile MHS 12.5 t., într-un ritm de 5 bucăți/an și, pentru susținerea producției, au fost amenajate rampe speciale pentru repararea/curățirea/spălarea mașinilor de luptă, rampe pentru rodaj și alte instalații specifice activităților productive.
În Secția „Fabricație - Lucrări Speciale” își desfășurau activitatea echipe mixte de sudori electrici și autogen, lăcătuși mecanici/montatori, tinichigii, precum și 50 lăcătuși construcții metalice, cu program continuu de lucru, în două schimburi.
P. construcție, hala este de mici dimensiuni, fiind construită în perioada anilor 1950 – 1960, de cca. 1.000 mp., nu a fost dotată cu instalații de captare, filtrare și evacuare a noxelor, sisteme de climatizare și alte utilități care să asigure condițiile optime de lucru.
Activitățile și locurile de muncă ale reclamanților, prin prisma rutelor profesionale,, au constat în: P. G. - în perioada 01.02._97, lăcătuș - montator Secția Fabricație - Lucrări speciale; în perioada 01.12._01, lăcătuș - montator Rodaj motoare, are grupa a – II - a; Lambrea D. - în perioada 05.05._01, lăcătuș - montator Secția Fabricație - Lucrări speciale; Z. C. - în perioada 25.02._01, lăcătuș - montator Secția Fabricație - Lucrări speciale; B. Zosim - în perioada 11.02._01, lăcătuș - montator Secția Fabricație - Lucrări speciale; C. V. - în perioada 06.05._01, lăcătuș - montator Secția Fabricație - Lucrări speciale.
Secția Montaj - Reparații a fost concepută, inițial, pentru repararea tractoarelor grele șenilate din fostele tări membre ale Tratatului de !a Varșovia, modelele ATL, ATS și a tractoarelor romanești pentru repararea tractoarelor produse la UTB – B., iar după finalizarea investiției, a avut loc o dezvoltare intensivă a producției prin angajări masive de personal în vederea construirii de noi echipamente de producție autohtonă, respectiv tractorul de artilerie românesc (TAR) pentru înlocuirea vechilor mașini (ATS, ARL) aflate în dotarea armatei.
În anul 1976, a început fabricarea, în producție de . tractorului pe senile TAR 76, cu o producție de 50 bucăți/an, până în anul 1983.
În paralel, s-a realizat un nou prototip de tractor mijlociu de artilerie TMA, care intra în fabricația curentă în anul 1983, cu un volum de 50 tractoare/an.
Pentru susținerea lucrărilor de reparații, s-a continuat producția de piese schimb și repararea vechilor tractoare din dotarea M.. susținerea lucrărilor de investiții la nivel național (Canalul D. - Marea Neagra, Turceni, Rovinari), societatea executa lucrări de reparații pentru utilaje diverse: utilaje din cariere, autocamioane, autobuze, autoutilitare, turisme de teren, etc.
Concomitent lucrărilor planificate de producție, se finalizează și prototipul unei macarale hidraulice pe senile MHS 12,5 t. care intra în fabricație cu un volum de 5 bucăți/an.
Secția „Fabricație - Lucrări speciale” a fost organizată în vechia hală de producție (hangar), construit în perioada 1943 - 1945 ca obiectiv militar utilizat de patrulele germane.
În perioada de după anul 1983, când societatea se dezvoltă pentru realizarea capacităților enumerate, au loc angajări de personal, printr-o diversificare a proceselor tehnologice și asimilarea de utilaje specifice.
Activitățile erau diverse, specifice construcțiilor de subansamble pentru mașini: sudori electrici și autogen, tinichigii, lăcătuși construcții metalice, lăcătuși montatori, degresări, etc.
- Curățire cu polizorul a pieselor turnate/debitate (găleți, senile, roti motrice, balansieri, etc.); polizarea, șlefuirea și lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase; executarea operațiilor de sudură interior și exterior (carcase, caroserii, cabine, blindaje, etc.); crăituirea electropneumatica tip arc - aer a surplusurilor rezultate din turnare, a maselotelor, bavurile apărute la îmbinarea matrițelor, etc.; remedierea prin sudură a pieselor turnate, forjate sau debitate oxiacetilenic (găleți, roti motrice, senile, etc.); fasonarea și îndreptarea manuală cu ciocanul la rece a tablelor groase, până la 10 mm (aripi, husee, module, diverse piese); curățirea cu peria rotativă de sârmă a conductelor și a țevilor rectangulare (construcția registrelor, schimbătoare de căldura, etc.); operații de sudură și tinichigerie; recondiționări prin depuneri metalice (sudură); degresări cu produse petrochimice; debitarea și polizarea cu disc abraziv; asamblarea în tandem (sudor - lăcătuș) a componentelor de caroserie și blindaj; manipularea materialelor în vederea debitării mecanice sau cu flacăra oxigaz; probe tehnice și tehnologice în hala de montaj, cât și în spatii deschise; intervenții în perioada de garanție și postgarantie.
Condițiile de lucru constau în: noxe existente: activități în spatii închise cu pulberi, aerosoli ulei, fum și toluen, datorate activităților specifice de degresare/curățire a pieselor și subansamblelor cu produse petroliere și produse neinflamabile; microclimat: variații de temperatură în interiorul halei de producție, iluminat artificial, ventilație subdimensionată.
Condiții grele de lucru: manipulare piese grele, zgomot intens, atenție deosebită, risc de lovire, strivire, vibrații; risc de accidente: accidente mecanice: loviri, striviri, smulgeri, înțepături, tăieturi, căderi accidentale.
Aceste accidente pot fi provocate de anumite componente ale mașinii de lucru, aflate în mișcare, putând fi și accidente provocate de posibile loviri/striviri provocate de manipularea incorectă și neglijentă a semifabricatelor sau a pieselor finite la prinderea/desprinderea lor; accidente electrice: electrocutări prin atingerea întâmplătoare a elementelor sub tensiune, intervenții neautorizate la instalația de forță a mașinii unelte, deteriorarea izolației la conductorii electrici și a dispozitivelor de comandă, componente electrice neconforme, etc.; accidente termice: contactul cu piese supraîncălzite, prelucrarea pieselor recondiționate prin metalizare.
În aceeași hală erau amplasate mașini și instalații generatoare de zgomot, vibrații și cu risc de explozie, precum: convertoare de sudură, stația de compresoare, stația de oxigen și acetilenă.
Din analiza Buletinelor de determinări privind noxele identificate la locurile de muncă, se constata o mare diversitate, nivelul acestora fiind preponderent ca valoare către limita maxim admisă, unele fiind chiar depășite, buletinelor de determinări examinate fiind realizate în perioada 1998 - 2001, perioadă recunoscută cu activitate redusă și, implicit, nivel redus al noxelor.
Adresa nr.6305/_/2001 emisă de Direcția de Sănătate Publică Prahova certifică depășirea nivelului de zgomot în Secția „Electromotoare”, iar procesul - verbal A 758/15.04.2002, certifică depășirea noxelor în următoarele locuri de muncă: banc rodaj motoare: zgomot, oxid de carbon, ozon; forjă: zgomot și ozon; tratamente termice: oxid de carbon, ozon; turnatorie - vulcanizare: aluminiu.
P. adresa A23/07.01.1999, societatea a solicitat D.G.P.S. Prahova precizări privind încadrarea în grupe superioare de muncă a persoanelor care lucrează în cadrul societății, respectiv condiții de muncă nocive, în medii cu pulberi diverse, cu temperaturi scăzute sau ridicate funcție de anotimp, umiditate, zgomot, trepidații, gaze toxice, radiații, vapori de produse petrochimice.
Buletinele de determinări de noxe depuse la dispoziția expertului, cât și cele aflate la dosarul cauzei, indică existenta unui număr mare de noxe, în același loc de muncă: pulberi minerale, gaze iritante, oxizi de azot, oxizi de carbon, etc.
Prezenta acestor noxe în cantitate mare afectează sănătatea salariaților, iar depășirea peste valoarea maximă admisă impune închiderea activității, nu recunoașterea de către societate a grupelor superioare de muncă.
La cererea expresă a expertului de prezentare a documentelor care au stat la baza acordării grupelor de muncă, respectiv acordarea sporurilor salariale pentru munca în condiții deosebite, societatea pârâta a transmis adresa nr. A780/31.01.2013, din care rezultă că buletinele de determinări de toxicologie transmise de Centrul Sanitar Antiepidemic al M../23.08.1990 în care se făcea referire la nivelul noxelor existente la locurile de muncă din cadrul U.M._ Bucov nu se mai află în evidentă, fiind distruse conform procesului - verbal nr.A/S 279/20.06.2006; buletinele de determinări prin expertizare a noxelor nr.4510/28.10.1991, nr.1379 - 1408/23.10.1991 și nr.1329/15.10.1991 ale Centrul Sanitar Antiepidemic Prahova - Laboratorul Muncii în care se făcea referire la nivelul noxelor existente la locurile de muncă în cadrul U.M._ Bucov nu se mai află în evidenta, fiind distruse, conform procesului - verbal nr. A/S 213/28.05.2007; buletinele de determinări prin expertizare a noxelor pentru anii 1992 - 1995 ale Centrul Sanitar Antiepidemic Prahova - Laboratorul Muncii, în care se făcea referire la nivelul noxelor existente la locurile de muncă din cadrul U.M._ Bucov nu se mai află în evidentă, fiind distruse conform procesului - verbal nr. A/S 346/11.07.2008; buletinele de determinări prin expertizare a noxelor pentru anii 1996 - 1997 ale Centrul Sanitar Antiepidemic Prahova - Laboratorul Muncii în care se făcea referire la nivelul noxelor existente la locurile de muncă din cadrul U.M._ Bucov nu se mai află în evidentă; buletinele de determinări de toxicologie din anul 1998, respectiv 2001, au fost puse la dispoziția expertului.
Documentul cu uz intern înregistrat sub nr. A1099/13.09.1999, memoriul tehnic privind acordarea grupelor de muncă în cadrul societății se fundamentează pe existenta condițiilor nefavorabile de lucru în cadrul secțiilor de producție, astfel: activitatea de producție se desfășoară în hale care, prin dotările inițiale și ulterioare, nu au rezolvat cerințele de protecție ale personalului; tehnica militară are carcase (blindaje) închise, cu spatii înguste, cu zone de acces dificile, ceea ce implică poziții de lucru incomode, solicitând efort fizic deosebit; halele de producție sunt construcții ușoare, cu multe geamuri, nu sunt prevăzute cu instalații pentru eliminarea noxelor, având ca urmare: creșterea concentrațiilor de substanțe toxice în atmosfera zonei de muncă, peste media admisibilă; depășirea temperaturii sub -10 – 120 C pe timp de iarnă, iar pe timp de vara 30 – 350 C.
Toate acestea cumulate cu zgomotul, mirosul de produse petroliere, creează microclimat nefavorabil desfășurării unui proces de muncă normal.
P. același document sunt prezentate și numărul de cazuri de îmbolnăvire mediu anual și numărul de zile de incapacitate temporară de muncă, astfel: afecțiuni cronice respiratorii și TBC pulmonar: 58 cazuri cu 1.289 zile incapacitate de muncă; afecțiuni acute respiratorii: 508 cazuri cu 3.150 zile incapacitate de muncă; hipoacuzie și surditate de percepție 21 cazuri cu 180 zile incapacitate de muncă; etc.
Pe perioada solicitata a se analiza, reclamanții au beneficiat de sporuri salariale, după cum urmează: spor pentru condiții grele; spor pentru condiții vătămătoare; spor activitate M..; spor pentru lucrări complexe.
U.M._ Bucov, prin procesul - verbal înregistrat sub nr.845/02.10. 1990 a stabilit locurile de muncă și personalul care a beneficiat de grupe superioare de muncă, respectiv grupa a – II - a de muncă, expertul considerând că, redactarea procesului - verbal nr.845/02.10.1990 s-a făcut fără respectarea prevederilor Ordinului nr.50/1990, respectiv a art.5 care prevede că „existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal”.
Data procesului – verbal nr.845 este 02.10.1990, iar Buletinele de determinări prin expertizare a noxelor ale Centrul Sanitar Antiepidemic Prahova - Laboratorul Muncii în care se făcea referire la nivelul noxelor existente la locurile de muncă din cadrul U.M._ Bucov au următoarele date: nr.4510/28.10. 1991, nr.1379 - 1408/23.10.1991 și nr.1329/15.10.1991, așadar, ulterior redactării procesului - verbal.
Ordinul nr.50/05.03.1990 stabilește, în Anexele 1 și 2, locurile de muncă pentru care se acordă grupa de munca I și, respectiv a – II – a și, având în vedere cî în aceste locuri de muncă își desfășoară activitatea diferite categorii de personal, ordinul prevede, la art.3, că „Beneficiază de încadrarea în grupele I și II potrivit celor menționate, fără limitarea numărului personalului care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr.1 și 2”.
La rândul său, art.6 din același ordin stipulează că „Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective”, iar art.7 arată că „încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II cel puțin 70% din programul de lucru”..
Art.8 prevede că „perioada de timp în care o persoană are sarcina să lucreze integral sau o parte din programul de muncă în astfel de locuri se stabilește prin dispoziția conducerii unității sau prin prevederile legale care reglementează atribuțiile de serviciu ce revin fiecărei persoane în raport cu funcția "îndeplinită”.
Art.10 prevede că „dacă sarcinile de muncă ce trebuie efectuate datorită specificului se succed în locuri de munca prevăzute în grupele I și II de muncă, în situația în care nu se poate stabili cu exactitate timpul efectiv lucrat în fiecare din cele două grupe, personalul va fi încadrat în grupa a – II - a de muncă”.
Pentru a răspunde la obiectivele stabilite de instanță, expertul s-a folosit de informațiile și documentele existente la dosar, de cele furnizate de către părți cu ocazia convocării, de constatările și cunoștințele despre activitățile desfășurate de reclamanți în cadrul societății, precum și de prevederile Ordinului nr.50/1990 și ale actelor normative ulterioare care reglementează acordarea grupelor superioare de muncă.
Astfel, expertul a considerat că redactarea procesului – verbal nr. 845/02.10.1990 s-a făcut fără respectarea prevederilor Ordinului nr.50/1990, câtă vreme, U.M._ Bucov, prin procesul - verbal menționat a stabilit locurile de muncă și personalul care a beneficiat de grupe superioare de muncă, respectiv grupa a – II - a de muncă, fără să dețină documentele impuse de ordin care, la art.5, prevede că „existenta condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii care, la data efectuării analizei, constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor și că toate instalațiile de protecție a muncii funcționau normal”.
S-a concluzionat că, reclamantul P. G., în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale în perioada 01.02._97, beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/ 1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184 și lăcătuș - montator Secția „Rodaj motoare” în perioada 01.12._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%; Lambrea D., în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 05.05._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184; Z. C., în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 25.02._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184; B. Zosim, în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale”beneficiază pentru perioada 11.02._01 de grupa a - II- a de muncă, 100%, potrivit Ordinului nr..50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184, C. V. în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” pentru perioada 06.05._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/1990, republicat, Anexa II, poz.34,184.
Răspunzând obiecțiunilor mai mult formale formulate de pârâtul Ministerul Apărării Naționale (f.181), dincolo de împrejurarea că acestea nu se circumscriu normelor procedurale și dispozițiilor legale incidente în materie, câtă vreme, se face referire numai la un pretins profesionalism al expertului care „nu este imparțial, nu dă dovadă de bună – credință” (existând, însă, instituția recuzării expertului de care nu s-a uzat), în opinia pârâtului, „expertul neauzind de așa ceva” (nb. de profesionalism), punându-se întrebarea retorică dacă reprezentantul angajaților a fost „chior” și nu a observat, în anul 1990, ce a constatat expertul în anul 2014, în „Precizările la obiecțiunile formulate de pârâtă” s-a menționat că Ordinul nr. 50/1990, cu completările ulterioare, reprezintă numai un ghid pentru meseriile și activitățile desfășurate în perioada respectivă în economia națională, legiuitorul neputând cuprinde toate activitățile specifice fiecărei societăți comerciale din România și, în mod explicit, pentru activitățile specifice industriei de apărare, acesta suferind numeroase adăugiri de activități, respectiv prin Ordinul nr.125/1990.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită acțiunea precizată și, în baza art.3 și urm. din Ordinul nr.50/1990, republicat, va constata că reclamanții beneficiază de grupa a - II - a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate, conform raportului de expertiză B. V., inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel: P. G., în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale în perioada 01.02._97, beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/ 1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184 și lăcătuș - montator Secția „Rodaj motoare” în perioada 01.12._01 beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%; Lambrea D., în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 05.05._01 beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, republicat, Anexa II, poz. 34, 184; Z. C., în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 25.02._01 beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184; B. Zosim, în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale”beneficiază pentru perioada 11.02._01 de grupa a - II - a de muncă, 100%, potrivit Ordinului nr..50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184, C. V. în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” pentru perioada 06.05._01 beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/ 1990, republicat, Anexa II, poz.34,184
Totodată, va fi obligată pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea, luându-se act ca nu se solicita cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.N. și excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a U.M._ Bucov, invocate de M.A.N. prin întâmpinare.
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții P. G. CNP_, LAMBREA D. CNP_, Z. C. CNP_, B. ZOSIM CNP_ și C. V. CNP_, toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat E. Bardac, cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ JURIDICĂ, CUI_, cu sediul în București, ., Sector 5 și U.M._ BUCOV, C._ cu sediul în Bucov, .. 2, jud. Prahova și, în consecință:
Constată că reclamanții beneficiază de grupa a – II - a de muncă în procent de 100% pentru activitățile desfășurate în cadrul unității pârâte, pentru perioadele specificate, conform raportului de expertiză B. V., inclusiv răspuns la obiecțiuni, astfel: P. G., în funcția de lăcătuș - montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale în perioada 01.02._97, beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/ 1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184 și lăcătuș - montator Secția „Rodaj motoare” în perioada 01.12._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%; LAMBREA D., în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 05.05._01 beneficiază de grupa a - II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr. 50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184; Z. C., în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” în perioada 25.02._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184; B. ZOSIM, în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale”beneficiază pentru perioada 11.02._01 de grupa a - II- a de muncă, 100%, potrivit Ordinului nr..50/1990, republicat, Anexa II, poz.34, 184, C. V. în funcția de lăcătuș – montator la Secția „Fabricație - Lucrări speciale” pentru perioada 06.05._01 beneficiază de grupa a – II - a de muncă, 100%, conform Ordinului nr.50/1990, republicat, Anexa II, poz.34,184
Obligă pârâta să elibereze reclamanților adeverințe din care să rezulte perioada, grupa de muncă și procentul în care aceștia și-au desfășurat activitatea.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
A. G. H. P. D. I. M. D.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
9 ex. – 02.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2020/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1311/2014.... → |
|---|
