Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 1062/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-05-2016 în dosarul nr. 1062/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1062/2016
Ședința publică de la 01 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. A. D.
Judecător A. M.
Grefier M. S.
Statul a fost reprezentat prin procuror G. D. din cadrul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta petenta R. F., in calitate de președinte al Circumscripției Electorale nr. 35 Cărbunești, domiciliată în ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 783 pronunțată la data de 29.04.2016, în contradictoriu cu intimații: G. D., A. I., I. C., C. V., D. C., G. I., N. I., T. C., O. A., G. M., M. C., O. Nicușor, D. N. și O. C., toți cu domiciliul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații G. D. asistat de av. N. M., potrivit delegației depuse, intimatul Guștea I. personal,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la legitimarea părților prezente, intimatul G. D. se legitimează cu CI . nr._, iar intimatul Guștea I. sew legitimeată cu CI . nr._.
Tribunalul pune în discuția părților dacă mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat.
Av. N. M. având cuvântul arată că nu are alte chestiuni prealabile de invocat.
Intimatul Guștea I. arată că nu are alte chestiuni prealabile de invocat.
Tribunalul având în vedere că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de invocat, alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată în baza disp. art. 392 cpc constată deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților asupra cererii formulate.
Av. N. M. având cuvântul arată că intimatul G. D. înainte de începerea campaniei electorale a întocmit liste fiind propus din partea partidului PSD să candideze pentru funcția de primar, strângând și semnături, lista fiind întocmită în ciornă în vederea pregătirii candidaturii, iar ulterior i s-a comunicat că nu mai este susținut să candideze pentru funcția de primar de către partidul PSD. În continuare arată că a fost propus să candideze pentru funcția de primar de către partidul PMP întocmind liste și semnături noi. Arată că listele depuse au fost folosite de către partidul PSD pentru candidatul propus de către acest partid, deși aceste liste așa cum a arătat erau în ciornă, deși existau semnături, lista nu cuprindea toate semnăturile, de exemplu pentru o familie a semnat numai un membru din familie, urmând ca restul semnăturilor să fie date ulterior. Arată că a sesizat Biroul local Electoral că lista nu este valabilă, nu este legal întocmită fiind necesare 100 de semnături pentru a putea candida.
În continuare în ceea ce privește excepția invocată de instanța de fond, lasă la aprecierea instanței, sens în care solicită admiterea în parte a apelului formulat, anularea candidaturii propuse de partidul PSD, având în vedere că listele nu îndeplinesc condițiile legale, menținerea candidaturii propusă de către partidul PMP pentru funcția de primar, ca fiind corectă și legală.
Intimatul Guștea I. având cuvântul arată că a fost invitat să se prezinte la Tribunal în calitate de martor, nu cunoaște de ce a fost chemat, arată că în localitate în competiție la candidatura pentru funcția de primar sunt 3-4 persoane, se încearcă înlăturarea acestora de către vechiul primar, pentru a rămâne tot acesta în funcție de primar, iar apelanta petentă arată că este vara acestuia, având și calitatea de președintele campaniei de votare, consideră că cetățenii sunt cei care vor să-și aleagă primarul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită menținerea, ca fiind legală și temeinică a sentinței Judecîtoriei Vălenii de M., respingerea apelului, ca nefondat.
Tribunalul constată închise dezbaterile și în baza disp. art. 394 c.pc. reține cauza spre deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentinta civila nr.783/29.04.2016, pronuntata de Judecatoria Valenii de M. s-a admis exceptia conexitatii invocata din oficiu, s-a dispus conexarea dosarelor nr._ si_ la dosarul nr._ urmând ca acestea sa fie soluționate împreuna.
De asemenea a fost admisa excepția lipsei calității procesuale active a petentei R. F. – președinte al Circumscripției Electorale nr.35 Carbunesti si s-a respins contestația formulata de petenta R. F., in calitate de președinte al Circumscripției Electorale nr. 35 Cărbunești, domiciliată in ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimații Ș. O., A. I., I. C., C. V., D. C., G. I., N. I., T. C., O. A., G. M., M. C., O. Nicușor și O. C., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Impotriva aceste hotararii s-a declarat apel de catre contestatoarea R. F., presedinte al Circumscriptiei Comunale nr. 35 . sub aspectul nelegalitatii si netemeniciei.
In motivarea apelului a aratat apelanta ca solutia instantei de fond este nelegala pentru ca instanta nu a avut in vedere ca aceasta contestatie a fost formulata de catre apelanta fata de sesizarea numitului G. D., prin care invedereaza falsul din listele de sustinatori, liste intocmite chiar de acesta. A mai aratat ca raportat la aceasta situatie, apelanta a considerat, in primul rand in calitate de cetatean al comunei si in al doilea rand ca presedinte de circumscriptie electorala, persoana cu atributii in asigurarea desfasurarii unor alegeri in conformitate cu prevederile legale in . ca si ceilalti membrii ai biroului, care sunt tot cetateni ai comunei Carbunesti, ca nu este legal ca anumiti candidati sa participe la alegerile legale folosind liste de sustinatori intocmite in fals si fara a avea numarul de sustinatori solicitati de lege.
In concluzie a solicitat admiterea apelului si casarea sentintei, urmand ca instanta sa stabileasca legalitatea exceptiei invocata din oficiu si admisa.
In drept au fost invocate disp. art. 54 al.4 din Legea nr. 115/2015.
Examinand apelul declarat atat prin prisma sustinerilor facute de catre parti dar si dispozitiilor aplicabile in materie, tribunalul retine urmatoarele:
Prin prisma motivelor de apel ce au fost invocate, Tribunalul apreciaza ca in mod corect instanta de fond a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentei R. F. – președinte al Circumscripției Electorale nr.35 Carbunesti si a respins contestația formulata de petenta R. F., in calitate de președinte al Circumscripției Electorale nr. 35 Cărbunești, domiciliată in ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimații Ș. O., A. I., I. C., C. V., D. C., G. I., N. I., T. C., O. A., G. M., M. C., O. Nicușor și O. C., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, raportat la dispiztiile art. 54 al.1 din Legea 115/2015.
In conformitate cu dispozitiile art. 54 al.1 din Legea 115/2015 ,, acceptarea de către biroul electoral de circumscripție a unei candidaturi poate fi contestată de către cetățeni, partidele politice, alianțele politice și alianțele electorale, în termen de cel mult 48 de ore de la data afișării candidaturii,,
Desi in motivele de apel se invedereaza de catre apelanta R. F.-președinte al Circumscripției Electorale nr.35 Carbunesti ca a formulat aceasta contestatie si ulterior apel in primul rand in calitate de cetatean al comunei Carbunesti si in al doilea rand ca presedinte al circumscriptiei electorale, totusi atat din continutul contestatiei depuse la instanta de fond, cat si a apelului declarat rezulta ca R. F. nu a avut in vedere calitatea de cetatean, ci in mod clar pe aceea de presedinte al Circumscriptiei Electorale nr.35 Carbunesti.
Or, in aceste conditii instanta de fond nu putea sa interpreteze ca aceasta contestatie a fost formulata . decat aceea indicata expres in cuprinsul sau, respectiv de președinte al Circumscripției Electorale nr. 35 Carbunesti, cu atat mai mult cu cat respectiva cerere purta ștampila Circumscripției Electorale nr. 35 Carbunesti.
Mai mult, se constata ca nici din motivele cererii de apel nu rezulta expres ca aceasta ar fi fost formulata in calitate de cetatean, iar nu in calitate de președinte al Circumscripției Electorale nr.35 Carbunesti, intrucat din preambulul cererii de apel reiese aceeasi calitate de presedinte al circumscriptiei electorale.
Incercarea apelantei de a justifica in apel calitatea de cetatean nu poate fi primita intrucat in conformitate cu dispoz. art. 478 al.3 C.p.civ ,, in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi,,.
Sustinerea apelantei potrivit careia nu este legal ca anumiti candidati sa participe la alegerile locale folosind liste de sustinatori intocmite in fals si fara a avea numarul de sustinatori mentionati in lege, nu constituie in esenta o justificare a calitatii procesuale active in masura in care prin calitate se intelege existenta unei identități intre persoana petentei si persoana care este titular al dreptului subiectiv in raportul juridic dedus judecații.
F. de considerentele expuse, tribunalul in temeiul art 480 al.1 C.p.civ va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, declarat de apelanta petenta R. F., in calitate de președinte al Circumscripției Electorale nr. 35 Cărbunești, domiciliată în ., jud. Prahova, împotriva sentinței nr. 783 pronunțată la data de 29.04.2016, în contradictoriu cu intimații: G. D., A. I., I. C., C. V., D. C., G. I., N. I., T. C., O. A., G. M., M. C., O. Nicușor, D. N. și O. C., toți cu domiciliul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Mai 2016
Președinte, S. A. D. | Judecător, A. M. | |
Grefier, M. S. |
Red.DSA/17 ex.
M.S. 01 Mai 2016
Operator date caracter personal 5595
Jud. Fond M. A.
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 76/2016. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 676/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
