Evacuare. Decizia nr. 244/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 244/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 244
Ședința publică din data de 10.02.2016
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L.-F.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât B. C. F., domiciliat în Ploiești, ., ., parter, ., împotriva sentinței civile nr._/20.11.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. C. și P. P., ambii cu domiciliul ales în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelantul-pârât nu a depus la dosar motive de apel și nici dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 09.12.2015 și prin citația emisă pentru acest termen de judecată, după care:
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, declarat de apelantul-pârât B. C. F., împotriva sentinței civile nr._/20.11.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. C. și P. P., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/07.09.2015, reclamanții P. C. și P. P. au chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea acestuia din imobilul situat în loc. Ploiești, ., ., ., precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 3347,31 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere și contravaloare facturi utilități, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, începând cu luna iunie 2014, în calitate de proprietari, au încheiat un contract de închiriere cu pârâtul cu privire la imobilul situat în loc. Ploiești, ., .. Ulterior, pârâtul nu și-a mai respectat obligația de achita chiria și cheltuielile de întreținere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1034, 1041 Cod proc. civ.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/20.11.2015, prin care a admis în parte cererea și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Ploiești, ., ., ., respingând în rest acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pârâtul a avut un drept de folosință cu privire la imobil și că nu a negat niciun moment dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului în litigiu, în conformitate cu disp. art. 555 alin. 1 Cod civil, proprietarul bunului având posibilitatea de a cere, în justiție, obligarea terțului care ocupă un imobil fără titlu locativ, la respectarea acestui drept, putând apela la acțiunea în evacuare pentru considerentul că ocuparea unui spațiu fără niciun titlu reprezintă o obligație corelativă a dreptului de folosință, ca drept propriu de a nu i se aduce nicio atingere.
Acțiunea în evacuare are, în acest caz, drept cauză, ocuparea fără titlu a imobilului de către pârât și voința reclamanților de a face ca această ocupare să înceteze, tinzându-se la a se stabili o stare corespunzătoare dreptului pretins încălcat.
Totodată, instanța a reținut că pârâtul locuiește, în prezent, fără titlu, în imobilul proprietatea reclamanților.
Având în vedere situația rezultată din probatoriul administrat și dispozițiile legale invocate, instanța de fond a apreciat că cererea formulată de reclamanți este întemeiată, iar intervenția instanței este necesară pentru rezolvarea litigiului intervenit între părți și, având în vedere că pârâtul nu a invocat și nici nu a dovedit deținerea vreunui drept locativ propriu asupra imobilului proprietatea reclamanților, instanța a constatat că acesta folosește acest imobil fără titlu și a admis cererea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu precizarea că va depune motivele de apel după redactarea sentinței.
În ședința publică din data de 10.02.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelantul-pârât B. C. F. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată se va pune în vedere petentului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză instanța de control judiciar a pus în vedere apelantului-pârât, prin comunicarea emisă la data de 09.12.2015 și primită de apelant la data de 11.12.2015 (potrivit dovezii de afișare a comunicării aflată la fila 7 din dosar), dar și prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 10.02.2016 și primită de apelantă la data de 29.12.2015 (potrivit dovezii de afișare a citației aflată la fila 10 din dosar) obligația stabilită în sarcina sa de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, aducându-i–se la cunoștință și sancțiunea ce va fi aplicată în caz de neconformare, respectiv anularea cererii de apel ca netimbrată.
Cum apelantul nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit, din data de 10.02.2016, în baza art. 248 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cu aplicarea art. 3 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula apelul declarat de apelantul-pârât B. C.-F. împotriva sentinței civile nr._/20.11.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina apelantului cu titlul de taxă judiciară de timbru, aferentă căii de atac exercitate, nu are un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelantul-pârât B. C. F., domiciliat în Ploiești, ., ., împotriva sentinței civile nr._/20.11.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-reclamanți P. C. și P. P., ambii cu domiciliul ales în Ploiești, Aleea Vărbilău, ., ., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
P. - A. A. Ș. O.-C.
GREFIER,
S. L.-F.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /tehnored. S.L.F.
5 ex./15.02.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3139/2015. Tribunalul... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 203/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
