Fond funciar. Decizia nr. 1353/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1353/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1353
Ședința publică din data de 30.10.2014
PREȘEDINTE – M. N.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – C. R.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta - reclamantă J. Ș., cu domiciliul în Ploiești, ., ., J. P., împotriva încheierii pronunțate în data de 30.06.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții Ș. M., cu domiciliul în comuna Gornet Cricov, ., J. P., C. LOCALĂ DE A. A L. F. F. GORNET CRICOV, cu sediul în Gornet Cricov, J. P. și C. J. P. PENTRU STABILIREA D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiesti, J. P..
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile atașate cererii de recurs.
Tribunalul încuviințează pentru recurent proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Recurenta, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, apreciind că instanța de fond trebuia în mod corect să menționeze în dispozitiv anexa nr. 5 la expertiză, acesta fiind motivul și pentru care nu poate înregistra la cadastru imobilul respectiv. Nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 28.03.2014, sub numărul_, reclamanta J. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va dispune in cauza sa se dispună lămuriri cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr._/2012 al Judecătoriei Ploiești în sensul de a se indica in concret aliniamentul ce ii revine reclamantei conform Titlului de P. nr. 273/2006, respectiv care din anexele raportului de expertiză.
În opinia reclamantei Anexa 5 din Raportul de expertiza ar fi fost apta sa satisfacă solicitările acesteia.
Cererea nu a fost întemeiata in drept si de asemenea este scutita de la plata taxei de timbru.
Prin Încheierea de ședință de la data de 30.06.2014, Judecătoria Ploiești a respins cererea de lămurire dispozitiv formulata de către reclamanta J. S., în contradictoriu cu pârâții Ș. T. si S. D., C. LOCALĂ GORNET CRICOV DE A. A L. F. F. și C. JUDEȚEANĂ P. DE A. A L. F. F. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civila_/22.06.2012, pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul mai sus menționat instanța a dispus admiterea acțiunii precizata de reclamanta J. S. în contradictoriu cu pârâții S. M., C. L. DE A. A L. F. F. GORNET CRICOV și C. J. P. PT. STABILIREA D. DE P. ASUPRA TERENURILOR si a constatat pe cale de consecința nulitatea absoluta parțiala a procesului verbal de punere in posesie nr.142/30.01.1995 emis de C. L. Gornet Cricov De A. a L. F. F. pe numele paratului S. M. in ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 4835 mp din acte(5235 mp din măsurători) situata in intravilanul comunei Gornet Cricov, ., tarlaua 81 ,parcelele A 1970,A 1970/1, identificata pe aliniamentul_-_-700, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza topografica D. Z., efectuat in cauza.
Pentru a dispune astfel instanța a avut in vedere atât susținerea parților cat si raportul de expertiza topo cadastrala efectuata in cauza.
In acest sens s-a constatat ca, urmare a cererii formulate la data de 14.03.1991 de reclamanta J. Ș., D. E. și S. O. de pe urma autoarei comune, defuncta M. U. ( D. ) in baza Legii 18/1991 și înregistrată sub nr.1081/05.04.1991 ( fila 37 dosar), a fost reconstituit dreptul de proprietate in favoarea reclamantei pentru o suprafața de 9700 mp pe raza comunei Gornet Cricov, din care 2274 m.p. în extravilan și 7426 m.p. în intravilan, sens in care s-a emis titlul de proprietate nr. 273/20.01.2006, conform înscrisului aflat la fila 5 dosar.
Din înscrisurile aflate la filele 34-37 dosar a rezultata ca reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei s-a realizat in mod legal pe baza înscrierilor din Registrul agricol in perioada 1959- 1961, ale persoanelor care nu s-au înscris la CAP și ale căror terenuri au fost comasate în perimetrul CAP fără compensare cu alte terenuri, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 35 dosar.
Din conținutul înscrisurilor aflate la filele 30-33 dosar, instanța reține că în baza cererii de reconstituire formulată de pârâtul inițial, Ș. M. și de alți moștenitori s-a solicitat de către aceștia în baza legii 18/1991 prin cererea 1376/05.04.1991 reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun I. G., sens în care s-a emis adeverința de reconstituire nr.436/18.03.1991 pentru suprafețe de teren situate în satul Țărculești.
Din cuprinsul actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, instanța reține că pârâții Ș. T. și Ș. D. au calitatea de fii ai pârâtului inițial, Ș. M., astfel încât justifică în cauză calitate procesual pasivă.
Astfel prin Raportul de expertiza D. Z. efectuat in cauza ( filele 82-90 dosar), instanța retine ca suprafața de teren de aprox. 4835 m.p. din acte și respectiv 5235 m.p. din măsurători, situată în intravilanul comunei Gornet Cricov, . procesul verbal de punere în posesie nr.142/1995 emis pe numele lui Ș. M., situata in intravilanul comunei Gornet Cricov,., tarlaua 81 ,parcelele A 1970,A 1970/1 ,identificata pe aliniamentul_-_-700, se regăsește si in titlul de proprietate nr. 273/2006 eliberat pe numele reclamantei, pârâții ocupând în baza respectivului proces verbal de punere în posesie o suprafață mai mare decât cea la care sunt îndreptățiți.
De asemenea coroborând mijloacele de proba administrate in cauza si dând eficienta inclusiv mijlocului de proba tehnic s-a reținut printre altele ca intabularea dreptului de proprietate de către reclamantă pentru suprafața de teren de 5235 mp la măsurători ( 4835 m.p. din acte ) dobândita de aceasta prin TP nr. 273/2006, nu se poate realiza în deplină legalitate, câta vreme procesul verbal de punere în posesie este in ființa.
Pentru a concluziona asa cum rezulta din considerente instanța a reținut ca pârâții nu vor fi prejudiciați prin admiterea acțiunii, deoarece terenul în litigiu nu este ocupat de construcțiile C1, C2, C3 și C4 aparținând pârâților, având destinația de locuință și anexe gospodărești, astfel încât aceștia își vor putea utiliza respectivele construcții și în continuare conform destinației lor, fără a fi afectate de imobilul reclamantei.
Prin prisma susținerilor făcute de către părți dar si a probelor administrate rezultă că terenul în litigiu reprezintă vechiul amplasament al autoarei reclamantei, din punctul H. situat în satul Țărculești, . liber la momentul formulării cererii de reconstituire de către reclamantă, situație căreia instanța îi va conferi eficiență juridică în sensul dispozițiilor legale.
În ceea ce privește cererea de lămurire dispozitiv formulată de petentă, instanța va retine ca potrivit art.281 indice 1 C.pr.civ. „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”, iar potrivit art.251 indice 2 C.pr.civ. „ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe pe un anumit capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii”.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că în speță cererea petentei de lămurire și completare a dispozitivului este neîntemeiată pentru următoarele argumente:
Conform raportului de expertiza atașat la f.83 dosar in Anexa 4 se constata ca suprafața rezultata pentru parcelele A 1970, 1970/1 este de 5234 m.p cu perimetul dat de punctele de contur pe aliniamentul_-_-700 tarlaua 81, parcelele A 1970, A 1970/1.
Prin cererea formulata reclamanta solicita a se omologa o alta anexa, si atunci având in vedere ca împotriva sentinței mai sus menționata nu a fost exercitata calea de atac prin care reclamanta sa fi învederat aceste aspecte si nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza întocmit in cauza fiind de acord cu cele precizate de către expert, instanța investita cu soluționarea incidentelor art 281 ind.1 C.pro.civ va retine ca pe calea acestei instituții nu se poate inepta ceea ce cu autoritate de lucru judecat s-a tranșat, decât atunci când hotărârea nefiind posibil a fi pusa in executare sunt necesare lamurii.
Cum insa reclamanta solicita doar a se omologa o alta anexa, considerând ca limitele impuse de textul reiterat nu permit acest aspect, urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulata de către reclamanta.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta care a precizat că nu a solicitat a se omologa o altă anexă din raportul de expertiză ci a solicitat lămuriri în sensul ca instanța să indice care este aliniamentul suprafeței ce-i revine conform titlului de proprietate nr. 273/ 2006, urmând a se indica în care din anexele raportului de expertiză se regăsește această suprafață, pentru ca inginerul cadastrist să-i poată modifica cadastrul.
Recurenta a mai arătat că anexa 2 nu concordă cu anexa 4 pe care se presupune ca încuviințat-o instanța și în ambele, magazia C5 ce aparține pârâților trebuie să dispară, fapt ce nu se regăsește în cuprinsul sentinței.
A mai arătat că în Cartea Funciară, suprafața sa de teren de 6200 mp. din acte, 6216 mp. din măsurători nu trecea în P 1031/2 care nu îi aparține așa cum se întâmplă în anexa 4. Astfel că ar intra în conflict cu proprietarul acestei parcele. De aceea în opinia sa, recurenta apreciază că anexa 5 corespunde cel mai bine cu situația din teren.
În concluzie, recurenta a solicitat în temeiul art. 312, alin. 3 C.p.,c., admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fiind necesară efectuarea unei noi expertize de specialitate care să lămurească situația.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c., ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de lămurire dispozitiv formulata de către reclamanta J. S., făcând astfel o corectă palicare în speță a disp. 281 indice 1 C.p.c.
Tribunalul constată ca potrivit art. 281 indice 1 C.pr.civ. „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”, iar potrivit art.251 indice 2 C.pr.civ. „ dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe pe un anumit capăt de cerere principal sau accesoriu, se poate cere completarea hotărârii”.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, tribunalul reține că potrivit raportului de expertiza efectuat în cauză, Anexa 4, suprafața rezultata pentru parcelele A 1970, 1970/1 este de 5234 m.p cu perimetul dat de punctele de contur pe aliniamentul_-_-700 tarlaua 81, parcelele A 1970, A 1970/1., aceasta fiind suprafața la care face referire instanța de fond când dispus nulitatea absoluta parțiala a procesului verbal de punere in posesie nr.142/30.01.1995 emis de C. L. Gornet Cricov De A. a L. F. F. pe numele paratului S. M. in ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 4835 mp din acte(5235 mp din masuratori) situata in intravilanul comunei Gornet Cricov,., tarlaua 81 ,parcelele A 1970,A 1970/1 ,identificata pe aliniamentul_-_-700, astfel cum a fost identificata in raportul de expertiza topografica D. Z., efectuat in cauza.
Prin cererea formulata cât și prin motivele de recurs, recurenta reclamanta solicita a se omologa o alta anexa, respectiv anexa 5, în raport de criticile arătate m ai sus.
Aceste aspecte astfel invocate de către reclamanta recurentă puteau face obiectul obiecțiunilor la raportul de expertiză ce puteau fi formulate la momentul când instanța punea în discuția părților lucrarea efectuată de către expert sau prin calea de atac ce s-ar fi declarat împotriva sentinței instanței de fond.
Astfel, instanța investita cu soluționarea incidentelor art. 281 ind.1 C.p.c. în mod temeinic și legal a constatat că pe calea acestei instituții nu se poate modifica ceea ce cu autoritate de lucru judecat s-a tranșat, decât atunci când hotărârea nefiind posibil a fi pusa in executare sunt necesare lamurii, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere că recurenta reclamanta solicita se omologa o alta anexa la raportul de expertiză decât cea avută în vedere de instanța de fond, tribunalul având în vedere că limitele impuse de textul reiterat nu permit acest aspect, urmează a respinge ca neîntemeiat recursul formulat de către recurentă.
Pentru toate aceste considerente, constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurenta - reclamantă, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă J. Ș., împotriva încheierii pronunțate în data de 30.06.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții Ș. M., C. LOCALĂ DE A. A L. F. F. GORNET CRICOV, și C. J. P. PENTRU STABILIREA D. DE P. ASUPRA TERENURILOR.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă J. Ș., cu domiciliul în Ploiești, ., ., J. P., împotriva încheierii pronunțate în data de 30.06.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții Ș. M., cu domiciliul în comuna Gornet Cricov, ., J. P., C. LOCALĂ DE A. A L. F. F. GORNET CRICOV, cu sediul în Gornet Cricov, J. P. și C. J. P. PENTRU STABILIREA D. DE P. ASUPRA TERENURILOR, cu sediul în Ploiesti, J. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.10.2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
M. N. N. A. C. R.
GREFIER,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. tehnored.: N.M.
2 ex./ 04.11.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1233/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 971/2014. Tribunalul... → |
|---|
