Fond funciar. Decizia nr. 930/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 930/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 930/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 930
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2014
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-petentă DUNEAȚĂ A., CNP_, domiciliată în Târgoviște, ., nr. 109, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 721/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE F. F. PĂCUREȚI, C.U.I._, cu sediul în Păcureți, ., județ P. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P.,cu sediul în Ploiești, județ P..
Cerere de apel scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta-petentă Duneață A. personal și asistată de avocat I. G., lipsind intimatele.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul apelantei-petente Duneață A., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantei-petente Duneață A., depune la dosar concluzii scrise și, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, conform motivelor invocate în cererea de apel și în notele scrise, în sensul ca, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ., să se dispună schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtelor comisii locale la reconstituirea dreptului de proprietate al apelantei-petente pentru suprafața de teren de 1500 mp, reprezentând diferența de teren din suprafața de 5000 mp, situat în pct. „Poduri” și, pentru suprafața de teren de 2388 mp situat în pct. „S.” din . restituită doar suprafața de teren de 1780 mp. Precizează că dovada acestor suprafețe de teren solicitate a reprezentat-o chiar planurile cadastrale și Încheierea Notarului de Stat din data de 16.11.1966 din care rezultă că tatăl apelantei-petente a deținut suprafața de teren de 5000 mp în pct. „Poduri”, din care comisia locală i-a restituit suprafața de teren de 3500 mp, precum și suprafața de 4168 mp în pct. „S.”, rămânând suprafața de 2388 mp. Susține că mama apelantei-petente nu a deținut aceste acte, însă a formulat cerere prin care a solicitat suprafețele de teren indicate de funcționarii primăriei, astfel că, în anul 1991 a solicitat restituirea suprafeței de 5000 mp, iar Primăria i-a restituit doar suprafața de 3500 mp, rămânând ca diferență suprafața de teren de 1500 mp, ce nu a fost restituită nici până în prezent. Arată că Primăria i-a pus la dispoziție înscrisuri din care rezultă că vecinul terenului aparținând mamei apelantei-petente era numitul M. P., iar conform planului cadastral era ca vecin numitul Șicaru V., care e decedat. Precizează că terenul apare în cadastrul OCPI, iar Primăria a preluat din terenul apelantei-petente și a reconstituit dreptul de proprietate pentru numitul Șicaru care era decedat. Susține că au făcut dovada că proprietarul acestor terenuri era moștenitoarea Duneață A.. În ceea ce privește hotărârea instanței de fond, arată că judecătorul fondului a respins cererea petentei ca neîntemeiată, însă dacă petenta avea actul de proprietate pentru suprafața de teren de 5000 mp, nu avea cum să fie nemulțumită. De asemenea, arată că intimata C. Locală de F. F. Păcureți a fost decăzută din dreptul de invoca excepții în afara celor de ordine publică și de a propune probe. Susține că disp. art. 4 din Legea 165/2013 se aplică tuturor cererilor care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi. Solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței civile atacate și, pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată formulată de petentă și obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Tribunalul ia act de susținerile apărătorului apelantei-petente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ reclamanta Duneață A. a chemat în judecată pârâtele C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Păcureți și C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca prima pârâtă să-i elibereze o fotocopie legalizată, conformă cu originalul, a planului cadastral ce cuprinde terenul din punctul „Poduri”, iar ambele pârâte să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra diferenței de teren deținută în punctele „Poduri” – 1500 mp. și „S.” – 2388 mp.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietar al unui teren în suprafață de 3500 mp. situat în punctul „Poduri”, drept recunoscut prin sentința civilă nr. 1398 din 6 septembrie 2011 a Judecătoriei Vălenii de M., terenul nu are însă, evidențiate dimensiunile pe toate laturile, neputând fi înscris dreptul de proprietate în cartea funciară. Se mai susține, cu privire la cea de-a doua cerere, că autorul reclamantei ar fi deținut, în . „S.” suprafața de 4168,50 mp., din care a fost restituită numai 1780 mp., iar în punctul „Poduri” ar fi deținut 5000 mp., din care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 1500 mp. Se mai susține că au fost adresate, comisiei locale, cereri repetate de reconstituire a dreptului de proprietate pentru aceste diferențe de teren, cărora nu le-a fost dat curs.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.165/2013 și ale altor legi speciale privind fondul funciar.
Pârâta C. locală de fond funciar Păcureți a formulat, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca inadmisibilă, neîntemeiată și nelegală.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, în esență, că reclamanta ar fi trebuit să cheme in judecată și pe ceilalți moștenitori ai defunctei B. F., în numele căreia a fost emis titlul de proprietate nr._/2011, care a stat la baza partajului judiciar. Se mai susține că legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a dreptului de proprietate, procedură nerespectată în cauză întrucât autorul reclamantei sau ceilalți moștenitori nu au contestat actele premergătoare emise anterior eliberării titlului de proprietate situație ce prezumă achiesarea atât la întinderea dreptului de proprietate cât și la amplasament, fapt demonstrat și de semnarea procesului-verbal de punere în posesie. Se mai arată că autorul reclamantei s-a înscris în CAP cu 0,10 ha. în punctul”S. – Sonda 17” și că nu s-a înscris în CAP cu teren în punctul „Poduri”, teren cu care figurează doar în registrul agricol, cu 0,25 ha.
Ulterior, reclamanta a renunțat la judecarea cererii privind eliberarea fotocopie planului cadastral.
După administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriul pârâtelor, solicitate de reclamantă, prin sentința civilă nr.721/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost respinsă ca neîntemeiata cererea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin cererea adresată de B. F. la 14 martie 1991 Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Păcureți s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, între care 5000 mp. teren arabil în punctul „Poduri” și 1000 mp. în punctul „Sonda 17”.
Procedura de reconstituire a dreptului a fost finalizată prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate nr._ din 20 ianuarie 2011 emis de C. Județeană P. pentru 1,44 ha. teren (intravilan și extravilan).
Printr-o declarație din 24 octombrie 2006 însăși reclamanta lua la cunoștință de întinderea terenurilor pentru care urma să se reconstituie dreptul, fără obiecțiuni.
De asemenea, nu a fost înregistrată nici o contestație, împotriva hotărârii Comisiei Județene, care să vizeze omisiunea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenuri în cele două locații în litigiu.
Instanța de fond a reținut că singura modalitate prin care titularul sau moștenitorii titularului dreptului reconstituit putea modifica întinderea suprafeței de teren validă de C. Județeană o reprezintă contestarea, în termen legal, a hotărârii acestei comisii.
Totodată, prima instanță a apreciat că, nu este posibil ca, eludând procedura legii speciale, să fie sesizată instanța cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru diferențe de teren necontestate la momentul emiterii hotărârii Comisiei Județene sau la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie (însușit, prin semnătură).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
In motivarea apelului formulat, reclamanta a arătat că instanța de fond a motivat hotărârea pe întâmpinarea formulată de pârâta C. locala de fond funciar Păcureți, în condițiile in care la termenul de judecată din data de 08.04.2014 această pârâtă a fost sancționată în temeiul disp.art.208 alin.2 C.pr.civilă, în sensul că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Totodată, apelanta a apreciat că, instanța de fond nu a făcut nicio referire la temeiul juridic invocat în promovarea acțiunii, respectiv Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire in natura sau prin echivalent preluate abuziv in perioada regimului comunist din România.
Arată că, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii pronunțate, faptul că prin cererea adresata de B. F. (mama reclamantei) la 14.03.1991 Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului F. Păcureți s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, intre care 5000 mp teren arabil in pct. "Poduri".
Precizează că, suprafața de 5000 mp din pct."Poduri" a fost solicitată și de reclamantă cât și de mama acesteia, iar C. L. le-a reconstituit numai 3500 mp, iar pentru diferența din pct."S." a formulat cereri începând cu anul 2005, cererea fiind soluționata doar in parte.
Totodată, apelanta consideră că a depus la dosarul cauzei suficiente dovezi din care rezultă că autorii acesteia au avut mai mult teren în cele doua puncte, instanța de fond neținând cont de acestea si nici de prevederile legii și, apreciind in mod nejustificat faptul că reclamanta ar fi trebuit să dovedească că a solicitat aceste terenuri-diferența, în condițiile in care reclamanta nu trebuia să dovedească că a formulat contestație la o hotărâre care nu a existat.
Având in vedere disp. art. 476 Cod procedura civila, precum si dispozițiile art. 480 Cod procedura civila, apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și, pe fond, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. sub nr._ la data de 24.07.2014.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel formulate dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Referitor la critica potrivit căreia instanța de fond a motivat hotărârea pe întâmpinarea formulată de pârâta C. locala de fond funciar Păcureți, în condițiile in care la termenul de judecată din data de 08.04.2014 această pârâtă a fost sancționată în temeiul disp. art. 208 alin. 2 C.pr.civilă, în sensul că nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, este total nefondată și va fi respinsă ca atare, din considerentele sentinței apelate rezultă că instanța nu a făcut altceva decât să analizeze pretențiile reclamantei în raport de situația de fapt rezultată din probatoriul administrat și de dispozițiile legale incidente. Faptul că pârâta ar fi invocat aspecte care se regăsesc în motivarea sentinței nu este de natură a afecta legalitatea hotărârii, în condițiile în care se vizează aceeași situație de fapt și aceleași prevederi legale care își găsesc aplicabilitatea în cauză.
Nici critica potrivit căreia instanța de fond nu a făcut nicio referire la temeiul juridic invocat în promovarea acțiunii, respectiv Legea nr. 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire in natura sau prin echivalent preluate abuziv in perioada regimului comunist din România, nu este fondată și va fi respinsă ca atare.
ART. 4 din lege prevede că „ Dispozițiile prezentei legi se aplica cererilor formulate si depuse, in termen legal, la entitățile investite de lege, nesoluționate pana la data intrării in vigoare a prezentei legi, cauzelor in materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor, precum si cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate in temeiul Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată in Cauza M. A. si alții împotriva României, la data intrării in vigoare a prezentei legi”, or reclamanta nu a făcut dovada că cererea sa, privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului B. G., în punctele „Poduri” și „ S.”, nu ar fi fost soluționată pentru a fi incidente prevederile acestui act normativ, cererile depuse în anul 2013 neputând fi calificate ca fiind cereri formulate si depuse, in termen legal.
Practic, reclamanta nu a depus nicio dovadă în sensul că ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului său, singura cerere aparținând mamei acesteia B. F. (fila 63 dosar fond), iar din conținutul adresei nr. L 1473/11.12.2007 aflată la fila 78 dosar fond coroborat cu sentința civilă nr.1398/06.09.2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosar nr._ (în care apelanta a avut calitatea de reclamantă), rezultă că modalitatea de reconstituire, de pe urma ambilor autori – respectiv B. G. și B. F., nu a fost contestată procedându-se și la partajarea terenurilor astfel reconstituite, terenuri care au fost atribuite chiar acesteia, potrivit sentinței de partaj( împotriva căreia aceasta nu a exercitat calea de atac - vezi decizia civilă nr. 745/16.05.2012).
Susținerile apelantei potrivit cărora suprafața de 5000 mp din pct."Poduri" a fost solicitată și de aceasta cât și de mama acesteia, iar C. L. le-a reconstituit numai 3500 mp, iar pentru diferența din pct."S." a formulat cereri începând cu anul 2005, dar și cele referitoare la dovedirea pretențiilor sunt nefondate și infirmate de înscrisurile aflate la dosar, astfel cum au fost anterior analizate.
Concluzionând, față de toate considerentele arătate, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., va păstra în tot sentința civilă nr.721/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-petentă DUNEAȚĂ A., CNP_, domiciliată în Târgoviște, ., nr. 109, județ Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 721/13.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ DE F. F. PĂCUREȚI, C.U.I._, cu sediul în Păcureți, ., județ P. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P.,cu sediul în Ploiești, județ P., ca nefondat..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.10.2014.
Președinte, Judecător,
G. M. C. A. M.
Grefier,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.M./ Tehnored. MȘ
5 ex/03.11.2014
D.f. nr._ – Judecătoria Vălenii de M.
J.f. B. D. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 941/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1235/2014.... → |
|---|
