Fond funciar. Decizia nr. 590/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 590/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 590
Ședința publică din data de 17 aprilie 2014
PREȘEDINTE: G. M.
JUDECĂTORI: M. C.
M. N.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții – reclamanți S. A. INOTEȘTI, cu sediul în Comuna C., ., D. M., domiciliat în Ploiești, . fost 23bis, județul P. și NEGAU D., domiciliat în Comuna C., . împotriva deciziei civile nr. 1072/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul P., în dosarul nr. 2464/ 259/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. DE C. A R., cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, C. JUDEȚEANĂ P. P. L. F. F., cu sediul în Ploiești, județul P., O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, .-16, . P., C. L. DE F. F. C., cu sediul în ., C. L. C., cu sediul în ., G. R., cu sediul în București, Piața V., nr. 1, sector 1, M. ADMINISTRAȚIEI ȘI I., cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1, M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 5, M. FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5, P. G. AL ROM’NIEI – la P. de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție, cu sediul în București, ., sector 5, F. M., domiciliată în Comuna C., . și E. M., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, o cerere de amânare formulată de revizuientă, după care:
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de revizuientă având în vedere că aceasta nu este motivată conform dispozițiilor prevăzute de art. 156 alin. 1 c. pr. civ. care prevăd că „instanța va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată” iar în ceea ce privește subsidiarul, respectiv cererea de recuzare a întregului complet de judecată, acesta nu poate fi avut în vedere atât timp cât nu sunt îndeplinite condițiile art. 112 c. pr. civilă care prevăd că: „Cererea de chemare în judecată va cuprinde: numele, domiciliul sau reședința părților; obiectul cererii, arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, retine urmatoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului P. la nr._, revizuenții S. A. Inotești, D. M. și Negau D. împotriva deciziei civile nr. 1072/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. de C. a R., C. Județeană P. P. L. F. F., O. de C. și P. I. P., C. L. de F. F. C., C. L. C., G. R., M. Administrației și I., M. Justiției, M. Finanțelor, P. G. al R. – la P. de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție, F. M. și E. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea Deciziei civile nr.1072/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul P., în dosarul nr._ .
Revizuenții și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.322 pct.1, 2, 4 și 5 c. pr. civilă și art. 509 pct.1, 2, 3, 4, 5, 8 cod pr. Civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1072/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul P., în dosarul nr._, s-au respins ca inadmisibilă cererea de aderare la recurs formulată de N. D. și ca nefondată recursul declarat de recurenții – reclamanți S. A. INOTEȘTI, cu sediul în Comuna C., ., D. M., domiciliat în Ploiești, . fost 23bis, județul P. și N. D., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 8/8.01.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații – pârâți C. DE C. A R., cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, C. JUDEȚEANĂ P. P. L. F. F., cu sediul în Ploiești, județul P., O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, .-16, . P., C. L. DE F. F. C., cu sediul în ., C. L. C., cu sediul în ., G. R., cu sediul în București, Piața V., nr. 1, sector 1, M. ADMINISTRAȚIEI ȘI I., cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1, M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 5, M. FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5, P. G. AL ROM’NIEI – la P. de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție, cu sediul în București, ., sector 5, F. M., domiciliată în . și E. M., domiciliat în .
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul areținut următoarele:
Art. 316 C.p.c., potrivit căruia, dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice nu poate fi invocat pentru ca, în condițiile art. 293 și 2931 Cp.c., să se declare un recurs incident sau provocat.
Art. 316 C.p.c. îngăduie ca în recurs să se aplice dispozițiile privitoare la judecata în apel. Or, art. 293 și 2931 C.p.c.sunt înscrise în Capitolul I intitulat „Termenul și formele apelului”, judecarea apelului constituind Capitolul II al Titlului IV din Cartea a II-a a codului.
Pe de altă parte, specifică apelului este devoluțiunea care, în limitele fixate de apelant prin motivele de apel, înseamnă o analiză a sentinței atât sub aspectul nelegalității, cât și sub aspectul netemeiniciei, putându-se stabili o altă situație de fapt decât cea reținută de prima instanță. În schimb, în etapa recursului, se cercetează numai nelegalitatea hotărârii atacate.
A aprecia că dispozițiile art. 316 C.p.c. pot fi folosite pentru a justifica aderarea la recurs ar însemna o ignorare a deosebirilor de natură și regim juridic dintre apel și recurs și extinderea, prin analogie, a unor instituții incompatibile cu etapa procesuală a recursului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge cererea de aderare la recurs formulată de N. D., ca inadmisibilă.
Cât privește recursul declarat de recurenții – reclamanți S. A. INOTEȘTI, D. M. și N. D., Tribunalul, în baza disp.art. 312 C.p.c., îl va respinge, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 alin. 1 C.p.c., „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”.
Astfel, conform art. 112 pct.3 C.p.c., cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre alte elemente, obiectul și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință, fiind nulă cererea care nu cuprinde obiectul, în condițiile art. 133 al.1 C.p.c.
Având în vedere faptul că, astfel cum, în mod corect, a reținut și instanța de fond, reclamanții nu și-au precizat nici la momentul introducerii cererii, nici ulterior în scris sau oral, în fața instanței, obiectul cererii de chemare în judecată, aceasta a fost declarată nulă.
De asemenea, tribunalul reține că sentința recurată este corect și temeinic motivată, atât în fapt, cât și în drept, nefiind lipsită de temei legal, fiind pronunțată cu procedura completă, instanța de fond neacordând mai mult decât s-a cerut și nici nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Potrivit art. c.pr.civ. nemodificat aplicabil în cauză,
Analizând sentința prin prisma criticilor formulate de revizuientă, tribunalul constată că aceasta a invocat prevederile art. 322, pct. 1, 2, 4 și 5 C.p.c., fără însă a
Indica în concret motivele de fapt pentru fiecare dintre aceste temeiuri de drept și fără a depune anexate cererii de revizuire înscrisuri sau alte dovezi.
Astfel, tribunalul reține că art. 322 pct.1 Cod procedură civilă se referă la situația în care dispozitivul hotărârii atacate nu poate fi pus în executare deoarece, dacă s-ar executa una dintre dispoziții s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte. Împrejurarea că în motivarea deciziei s-a reținut o situație de fapt, pretins de revizuenți ca neconformă cu realitatea nu este un motiv de revizuire, ci el putea fi invocat pe calea recursului.
Dispozitivul hotărârii nu cuprinde dispoziții potrivnice între ele, revizuienții nefăcând precizări în acest sens.
Motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322, pct. 2, cod.proc.civ. în sensul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut este de asemenea neîntemeiat, în lipsa unor motivări în fapt a revizuirii tribunalul din oficiu
Motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 322, pct. 4 Cod.proc.civ. este neîntemeiat, la dosar neexistând nici o dovadă în sensul că vreun „judecător dintre cei care au luat parte la judecată a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijență în acea cauză.
A mai invocat revizuienții dispozițiile art. 322, alin. 5 cod.proc.civ. potrivit cărora după darea hotărârii atacate s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care trebuie să fi existat la data judecății, să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, înscrisul să ateste o altă situație de fapt decât cea reținută cu ocazia judecării în fond și să fi fost de natură a determina o altă soluție, sarcina probei cu privire la aceste aspecte revenind revizuienților. Cum revizuienții nu au făcut probe în acest sens, instanța constată ca neîntemeiată cererea de revizuire și sub acest motiv.
Astfel tribunalul reține că revizuienții nu au învederat aspectele concrete pe care își întemeiază aceste motive de revizuire pentru ca instanța să le poată verifica, astfel încât urmează a respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții – reclamanți S. A. INOTEȘTI, cu sediul în ., D. M., domiciliat în Ploiești, . fost 23bis, județul P. și NEGAU D., domiciliat în Comuna C., . împotriva deciziei civile nr. 1072/13.06.2013, pronunțată de Tribunalul P., în dosarul nr. 2464/ 259/2012, în contradictoriu cu intimații – pârâți C. DE C. A R., cu sediul în București, .. 22-24, sector 1, C. JUDEȚEANĂ P. P. L. F. F., cu sediul în Ploiești, județul P., O. DE C. ȘI P. I. P., cu sediul în Ploiești, .-16, . P., C. L. DE F. F. C., cu sediul în ., C. L. C., cu sediul în ., G. R., cu sediul în București, Piața V., nr. 1, sector 1, M. ADMINISTRAȚIEI ȘI I., cu sediul în București, Piața Revoluției, nr. 1A, sector 1, M. JUSTIȚIEI, cu sediul în București, ., sector 5, M. FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5, P. G. AL R. – la P. de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție, cu sediul în București, ., sector 5, F. M., domiciliată în Comuna C., . și E. M., domiciliat în Comuna C., ., ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. M. M. C. M. N.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored. MN/E.M.
2 ex. / 08.07.2014
D.r._ – Trib. P.
J.r. D. G.; I. C.; R.I. C..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2890/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 169/2015.... → |
|---|
