Fond funciar. Decizia nr. 627/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 627/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 627/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 627
Ședința publică din data de 03.05.2016
Președinte - N. C.
Judecător - A. G. H.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - petenți S. S. - E. - V., domiciliat în Mun. București, .. 2B, ., Sector 1, CNP_, S. D. M. - N.,domiciliat în Mun. București, ., ., CNP_, E. D. M. - A., domiciliat în ., CNP_,T. Gh. C., domiciliată în com. Posești, ., jud. P., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. P. N., cu sediul în com. M., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 1454/27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații Z. S. - I., domiciliat în Târgoviște, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatar avocat C. A., cu sediul în ., jud. P., B. R. (moștenitoare a def. Z. M. V., decedată pe parcursul judecații), domiciliată în București, Sector 2, Calea Moșilor nr. 294, .>C. M. - E., domiciliată în Mun. București, Sector 5, .. 13, C. L. de F. F. Bătrâni - prin Primar, cu sediul în . și C. Județeana de F. F. P. - prin Prefect, cu sediul în Mun. Ploiești, . - 4, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanții - petenți S. S. - E. - V., E. D. M., T. Gh. Constanta personal și asistați de av. P. N. care îl reprezintă și pe apelantul - petent S. D. M. N., intimatul Z. S. - I. prin procurator C. A., prezentă personal și intimata C. locală de fond funciar Bătrâni reprezentată de av. I. F., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelanților - petenți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, anularea și nu schimbarea în tot a sentinței, astfel cum a solicitat prin cererea de apel.
Arată că înțelege să solicite anularea sentinței apelate, pentru că instanța de fond s-a pronunțat pe excepție, fără să antameze fondul și, în situația reținerii cauzei, înțelege să solicite anularea în parte a procesului - verbal nr.162/2012, numai pentru suprafața de 1,7 ha. teren care se suprapune peste terenul apelanților; cu cheltuieli de judecată.
De asemenea, solicită a se avea în vedere sentința nr.1521/3.09.2008 a Judecătoriei Vălenii de M. (f.13-16), prin care familiei Z. i s-a reconstituit o suprafață mai mare, de cca. 30 ha teren.
Arată că expertul B. L., în lucrare efectuată, a identificat terenurile găsind teren în pct. Slobozia, teren liber și în pct. „Pe șes” și în pct. „Acasă” și i-a pus în posesie cu acest teren; pentru restul terenurilor de cca. 11,62 ha., din aceeași sentință, urma să-i pună în posesie după ce, C. Locală Bătrâni, pune în posesie pe toți sătenii care au adus terenul în C.A.P. în anul 1962 din rezerva Comisiei Locale Bătrâni.
În continuare, arată că, potrivit aceleiași sentințe pronunțată în anul 2008, Judecătoria Vălenii de M. a obligat la daune cominatorii pentru întreaga suprafață de teren, iar tribunalul a corectat această sentință în sensul că nu a obligat la daune cominatorii pentru terenurile ce urmează a fi puse în posesie din rezervă, când se va stabili acea rezervă; pentru aceste terenuri de 11,6 ha. nu i-a obligat la daune cominatorii, în schimb, a obligat la daune cominatorii numai pentru suprafețe găsite libere de către expert, urmând să fie puși în posesie.
Totodată, arată că, în ceea ce privește această suprafață, apelanții au solicitat Comisiei Locale Bătrâni, existând la dosar o adresă în acest sens, prin care li s-a comunicat că, până în prezent, au fost puși în posesie numai 15-20% din totalul membrilor C.A.P. care au adus terenuri.
În opinia sa, intimata C. Locală Bătrâni nu a respectat acea sentință, s-a grăbit să-i pună în posesie, mai întâi pentru terenurile din pct. „Slobozia Ș.” și „Acasă”, și restul din ce va găsi la sfârșit când se creează rezerva comisiei; nu s-a făcut o dovadă în momentul în care i-a pus în posesie pe intimați peste terenul apelanților, din pct. „Bărcăneasa”.
Arată că apelanții au avut în pct. „Bărcăneasa” și „Serpentine” terenurile în suprafață de 7 - 8 ha. ale familiei S. - autorii apelanților, dar peste terenul acestora C. Locală i-a pus în posesie pe moștenitorii Z. cu 1,7 ha., afectând proprietatea apelanților.
Consideră că apelul este admisibil, întrucât instanța de fond s-a pronunțat pe excepție și nu a antamat fondul cauzei.
Dacă instanța de apel va aprecia că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru a se antama fondul cauzei, apelanții solicită, însă, reținerea cauzei spre rejudecare, cu luarea în considerare a sentinței nr.1521/2008 a Judecătoriei Vălenii de M., urmând a se dispune anularea acelui proces - verbal prin care intimații au fost puși în posesie pe terenul apelanților, numai parțial, pentru 1,7 ha. cât au fost acaparate apelanților, în pct. „Bărcăneasa” și „Serpentine”.
Procuratorul intimatului Z. S. I., C. A., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Totodată, solicită a se avea în vedere că acțiunea principală a pornit prin intitularea „schimbarea în parte a titlului de proprietate”, iar la termenul de astăzi apărătorul apelanților solicită anularea titlului de proprietate și nu schimbarea cum a menționat anterior.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că instanța de fond, în mod corect, s-a pronunțat asupra excepțiilor care au fost invocate, o parte de către C. de F. F., o parte de părțile pe care le reprezintă, urmând a se înlătura susținerea apărătorului apelanților, față de sentința nr. 1521/2008, pentru care a susținut aspecte care nu privesc cauza de față; fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei C. Locală de fond funciar Bătrâni, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat, urmând a se avea în vedere că instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate pe excepțiile invocate, iar cu privire la această situație apelanții nu au făcut niciun fel de critică cu privire la excepția prematurității dreptului de a formula acțiunea.
Solicită a se cenzura toate susținerile apărătorului apelanților - petenți care nu au avut legătură cu soluția pronunțată în prezenta cauză; cu cheltuieli de judecată, conform dovezii ce o depune la dosar.
În replică, apărătorul apelanților - petenți solicită a se avea în vedere că, la acest termen, nu s-a precizat acțiunea, ci s-a solicitat în loc de schimbarea sentinței pronunțate de instanța de fond, anularea acestei hotărâri și nu a procesului verbal.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.482 rap. la art.394 C.pr.civ, rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, la data de 21.10.2013, petenții S. S. – E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M. au chemat în judecată pe intimații Z. S. - I., Z. M. - V., C. M. - E., C. Locală de fond funciar Bătrâni și C. Județeană de fond funciar P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 întocmit C. Locală Bătrâni pentru suprafața de 17.812 mp., teren situat în pct. „Bărcăneasa de Jos” - serpentine, evidențiat în schița de plan din raportul de expertiză M. I., suprafață care se suprapune peste terenul lor alăturat și care face obiectul dosarului nr._ .
În motivarea acțiunii, petenții au arătat că se află în judecată cu C. Locală de fond funciar Bătrâni, în dosarul nr._, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren situate pe raza localității Bătrâni, la limita cu . s-au adresat în anul 2003 Comisiei Locale Starchiojd, cu o cerere pentru terenurile deținute în satul Bătrâni, în urma înființării . 2006, întreaga documentație a fost preluată de către aceasta.
Petenții au susținut că, la acea dată, C. Locală Bătrâni a avut cunoștință de locul unde se aflau terenurile și de faptul că exista un dosar pe rol, nu au înștiințat instanța despre faptul că pe o parcelă din pct. „Bărcăneasa” au fost puși în posesie moștenitorii familiei Z., astfel că, pentru motivele arătate, au solicitat admiterea cererii.
În drept, au invocat dispozițiile Titlului V, art.3 (1) lit. II din Legea nr.169/1997.
În raport de susținerile petenților S. S. – E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M., la data de 08.02.2014, intimata C. Locală de fond funciar Bătrâni a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât este formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, depunând, în copie, înscrisuri.
La data de 04.03.2014, în baza art.201 alin.2 Teza I C.pr.civ., petenții au depus răspuns la întâmpinare și, în copie, acte de stare civilă și alte înscrisuri.
La data de 25.04.2014, intimatul Z. S. - I. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, interogatorii și expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. T. I., Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr.1454/27.11.2015 prin care a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petenților, a admis excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată și a respins acțiunea ca prematur formulată de petenții S. S. E. V., S. D. M. N., E. D. M., T. Gh. C. în contradictoriu cu intimații Z. S. - I., B. R. (moștenitoare a def. Z. M. V., decedată pe parcursul judecații), C. M. - E., C. L. de F. F. Bătrâni - prin Primar și C. Județeană de F. F. P. - prin Prefect.
Prin aceeași sentință, instanța de fond a respins cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea introductivă de instanță, petenții S. S. – E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M. au solicitat anularea procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 eliberat de C. Locală Bătrâni pentru suprafața de teren de 17.812 mp. teren situat în pct. ,,Bărcăneasa de Jos”, pe numele defunctului Z. I..
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Locală de fond funciar Bătrâni a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petenților, motivat de faptul că aceștia nu au prezentat un certificat de moștenitor din care să rezulte calitatea lor de succesori legali ai defunctului S. I. și, legat de acesta, petenții au precizat că este decedat fără moștenitori direcți, împrejurarea pe care comisia locală o contestă, fără însă a dovedi o situație contrară.
Din actele de stare civilă coroborate cu arborele genealogic depus la f.87 rezultă că moștenitori ai defunctului S. I. sunt unchii și mătușile sale, în calitate de colaterali ordinari, aceștia la rândul lor fiind decedați și având drept moștenitori petenții din prezenta cauză.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a respins excepția invocată, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prematurității formulării acțiunii, invocată de intimatul Z. S. - I., instanța de fond a reținut că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, din actele depuse la dosarul cauzei, dar și din dosarul nr._, rezultă că petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și cea care face obiectul procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012.
S-a reținut, astfel, că prevederile art.51 - 53 din Legea nr.18/1991 stabilesc o procedură administrativă prealabilă sesizării instanței judecătorești, iar acestea au un caracter complex în sensul că ele reglementează norme de competență generală a instanțelor judecătorești, norme care instituie o procedură prealabilă, precum și norme a căror încălcare conduce la depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Instanța de fond a considerat evident că aceste prevederi conțin norme de competență generală a instanțelor judecătorești, întrucât, ele delimitează, fără echivoc, atribuțiile instanței de cele ale organelor administrative înființate în baza Legii fondului funciar.
Astfel, prin art.53 alin.2 legiuitorul a dat, prin lege specială, în competența judecătoriei soluționarea plângerilor împotriva hotărârilor comisiei județene de fond funciar, asigurând în acest fel aplicarea prevederilor art.126 din Constituție privind garantarea controlului judecătoresc, sub aspectul legalității, asupra actelor emise de autoritățile publice administrative în materie.
În ceea ce privește comisia județeană de fond funciar, definită prin art.52 ca fiind ,,autoritate publică cu autoritate administrativ - jurisdicțională” este competentă, potrivit art.51 ,,să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale”.
Astfel, potrivit art.53 din Legea fondului funciar, persoanele nemulțumite de soluția dată de comisia locală de fond funciar au dreptul să o conteste la comisia județeană de fond funciar.
Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform legii, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Același articol prevede că ,,Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
Legiuitorul a optat pentru această soluție, întrucât, documentele pe baza cărora se reconstituie sau constituie dreptul de proprietate asupra terenurilor aflându-se, de regulă, la organele administrației locale sau județene, se asigură soluționarea cererilor într-un termen rezonabil.
Normele în discuție nu intră în contradicție cu prevederile art.21 alin.2 din Constituție, procedura prealabilă fiind, în continuare, obligatorie în temeiul art.15 din Constituție și în considerarea faptului că nu poate fi calificată drept o procedură jurisdicțională, întrucât, nu se întemeiază pe contradictorialitate, egalitatea părților, publicitatea dezbaterilor și dreptul la apărare.
Ca atare, în pricinile de natura celei în discuție, instanța de fond a constatat că nu poate fi primită o acțiune în instanță, prin care se urmărește obținerea unei hotărâri care să încalce sfera de activitate a altor autorități ale statului decât cea judecătorească, precum a comisiilor de fond funciar, întrucât s-ar aduce atingere principiului separației puterilor în stat, prin exces de putere.
În cauza de față, prima instanță a reținut că petenților le-a fost soluționată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate prin Hotărârea nr.8731/01.02.2012, soluția fiind de respingere a acesteia, motivat de faptul că nu au probat vocația succesorală de pe urma defuncților S. S. N. și S. A., iar în dovedirea dreptului de proprietate au depus un act de partaj voluntar din anul 1931.
Această hotărâre a fost atacată cu plângere, în temeiul art.53 din Legea nr.18/1991 și formează obiectul dosarului nr._, dosar față de care s-a dispus suspendarea, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea cauzei de față.
S-a constatat, astfel, că instanța, în lipsa unei hotărâri a comisiei județene prin care să se fi constatat calitatea petenților de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, nu are posibilitatea de a analiza această îndreptățire în litigiul de față care are un cu totul alt obiect, respectiv anularea unui proces - verbal de punere în posesie și alt temei legal, și anume Legea nr.169 /1997.
S-a reținut că, pe calea unui astfel de litigiu, instanța este chemată a se pronunța, în mod indirect, cu privire la dreptul reclamanților de a fi beneficiarii unei reconstituiri a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în condițiile în care, plângerea formulată față de hotărârea comisiei județene nu s-a soluționat.
În consecință, urmare a considerentelor expuse, instanța de fond a admis excepția prematurității și a respins cererea de chemare în judecată ca prematur formulată și, având în vedere că petenții sunt cei care au căzut în pretenții, a fost respinsă cererea acestora de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond au declaratapel, în termen legal, petenții S. S. – E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, admiterea acțiunii, în sensul constatării nulității absolute parțiale a procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012.
În motivarea apelului, petenții au arătat că, prin sentința civilă nr.1454/27.11.2015, instanța de fond a admis excepția prematurității acțiunii, motivându-se că s-au adresat prematur cu această acțiune, anterior reconstituirii dreptului de proprietate.
În continuare, apelanții au menționat că, pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe suprafețe de teren agricol situate pe raza . cu . „Serpentine” (Roghina) – „Bărcăneasa de Jos”.
Prin raportul de expertiză topo ing. T. I. s-a stabilit că terenul a aparținut autorului petenților și reprezintă vechiul amplasament.
Actul care a stat la baza punerii în posesie a moștenitorilor defunctului Z. de către C. Locală Bătrâni, îl constituie sentința civilă nr.1521/0309.2008 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., modificată prin decizia civilă nr.263/10.02.2009 a Tribunalului P., în sensul că președintele Comisiei Locale Bătrâni este absolvit de daunele cominatorii pentru întârzierea punerii în posesie.
Această sentința produce efecte parțiale imediate pentru terenul din pct. „Pe Ș.” de cca. 10 ha. și cel din pct. „Acasă” de cca. 7.000 mp.
Pentru restul terenului de cca. 13 ha., așa cum a stabilit expertul topo B. L. în lucrarea sa, sentința urma să producă efectele punerii în posesie numai după punerea în posesie a tuturor locuitorilor . comisiei care mai rămânea, ceea ce nu s-a întâmplat, deoarece C. Locală Bătrâni a pus în posesie numai 15% din totalul locuitorilor .> Petenții au precizat că, este deosebit de important faptul că punerea în posesie, așa cum rezultă din sentința sus - menționată, urma să se facă din rezerva de teren rămasă la dispoziția Comisiei Locale Bătrâni, după ce se termina punerea în posesie a tuturor foștilor membri cooperatori care au dus terenurile în C.A.P. Bătrâni în anul 1962, cu ocazia colectivizării, printre care se află și petenții, considerând că, în niciun caz, terenul lor nu poate fi considerat teren rezervă, atâta timp cât, punerea în posesie urmează să se facă în perioada următoare, după terminarea judecații în dosarul nr. 1320/2012 aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
Totodată, terenul pe care a fost pus în posesie Z. se află în pct. „Bărcănesa de Jos” care a aparținut autorilor apelanților și, nicidecum, familiei Z..
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. C.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 18.02.2016, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
În raport de motivele de apel invocate, intimata B. R. a formulat, în temeiul art.482 C.pr.civ. rap. la art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat (f.20).
În motivare, intimata a arătat că, așa cum a precizat și în fața Judecătoriei Vălenii de M., fiind străină de averea rămasă de pe urma defunctului Z. I., pe care a revendicat-o sora sa Z. V. M., nu achiesează la cererile acesteia, ca moștenitoare de drept, în condițiile în care, pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, se află procesul de succesiune deschis de uzurpatorii Ș. Erbiceni F., actuala soție și fiul celor doi.
Totodată, intimata a solicitat ca, pe viitor, cauza să nu se mai judece în contradictoriu cu aceasta, arătând că, în cererea de deschidere a succesiunii, uzurpatorul Ș. Erbiceni F., bazat pe testamentul lăsat de sora intimatei, precizează că el este moștenitorul testamentar al întregii mase succesorale rămase, inclusiv a părții ce îi revine din averea lui Z. I., considerând de neacceptat lăcomia fără margini a acestuia.
În cauză, și intimata C. Locală de F. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de petenți ca nefondat, întrucât hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, judecătorul fondului apreciind, în mod corect, că acțiunea reclamanților a fost introdusă prematur (f.28).
În concluzie, intimata a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.1454/27.11.2015 a Judecătoriei Vălenii de M., ca temeinică și legală.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca apelul este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin petitul acțiunii cu care petenții S. S. - E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M. au investit instanța de fond s-a solicitat, în contradictoriu cu intimații Z. S. - I., Z. M. - V., C. M. - E., C. Locală de fond funciar Bătrâni și C. Județeană de fond funciar P., să se constate nulitatea absolută parțială a procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 întocmit C. Locală Bătrâni pentru suprafața de 17.812 mp., teren situat în pct. „Bărcăneasa de Jos” - serpentine, evidențiat în schița de plan din raportul de expertiză M. I., suprafață care se suprapune peste terenul lor alăturat și care face obiectul dosarului nr._ .
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin procesul - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 întocmit de C. Locală .>, s-a dispus punerea în posesie a numiților Z. M. și Z. S., în calitate de moștenitori ai defunctului Z. I., asupra terenului în suprafață totală de 3 ha. și 3.045 mp. situat în extravilanul . nr.3, poz. 324, aprobată prin H.C.J. nr.131/04.11.1991 (f.12 – dos. fond).
Astfel, potrivit Memoriului justificativ nr.4448/31.12.2011 întocmit de C. Locală de fond funciar Bătrâni, în data de 22.08.2011, petentul S. Gh. D. - C. a depus la sediul Primăriei . sub nr.1 din aceeași dată, formulată în temeiul Legii nr.247/2005, prin care solicita stabilirea dreptului de proprietate pentru terenurile din pct. „Sfoara Brăneasca de Jos” și „Brăneasca de Sus”, invocând actul de partaj voluntar din data de 18.02.1931 (f.64 – dos. fond).
În ședința de fond funciar din data de 13.12.2011, C. Locală de fond funciar Bătrâni a hotărât respingerea dosarului, motivat de faptul nu se face dovada moștenirii de pe urma defunctului S. I. și, aducându-i-se la cunoștință, prin adresa nr.4295/15.12.2011, numitului S. S. E. V., în calitate de fiu al petentului S. Gh. D. - C. care decedase, această soluție, acesta a depus la sediul Primăriei .>contestația înregistrată sub nr.4425/29.12. 2011 care a fost înaintată, spre competentă soluționare, Comisiei Județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prin Hotărârea nr.8731/01.02.2012 a Comisei Județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere a fost respinsă contestația formulată de petent înregistrată sub nr.4425/29.12.2011 (f.63 - dos. fond).
Uzând de procedura instituită de art.53 alin.1 din Legea nr.18/19 februarie 1991 (republicată) (actualizată) care prevede că „Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”, alin.2 stipulând că „Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”, potrivit certificatului eliberat de Grefa Judecătoriei Vălenii de M., pe rolul acestei instanțe este înregistrat dosarul nr._, având ca părți: petentul S. S. - E. și intimații C. Locală de fond funciar Bătrâni și C. Județeană de fond funciar P., obiectul acțiunii fiind plângere împotriva Hotărârii nr.8731/01.02.2012 a Comisei Județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate (f.150 - dos. fond).
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2014, Judecătoria Vălenii de M. a dispus suspendarea judecății cauzei sus - menționate, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea definitivă a prezentei pricini, reținându-se că dosarul nr._ nu se poate soluționa până la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a se pronunța în cauza de față având ca obiect „constatarea nulității parțiale a procesului - verbal de punere în posesie privind pct. „Bărcăneasa de Jos”, în curs de soluționare a fondului.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, în lipsa unei hotărâri a comisiei județene sau a instanței judecătorești competente prin care să se fi constatat calitatea petenților S. S. – E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M. de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, nu se poate analiza îndreptățirea acestora de a iniția prezentul demers judiciar care ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 întocmit C. Locală Bătrâni pentru suprafața de 17.812 mp., teren situat în pct. „Bărcăneasa de Jos” - serpentine, evidențiat în schița de plan din raportul de expertiză topo ing. M. I., suprafață care se suprapune peste terenul lor alăturat și care face obiectul dosarului nr._, temeiul juridic fiind reprezentat, în cauza de față, de dispozițiile Titlului V, art.3 (1) lit. II din Legea nr.169/1997.
Soluționarea unui asemenea litigiu ar fi de natură să conducă, implicit, la pronunțarea instanței cu privire la dreptul petenților de a fi beneficiarii unei reconstituiri a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, în condițiile în care, cauza ce formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect „plângere împotriva Hotărârii nr.8731/01.02.2012 a Comisei Județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate” nu a fost soluționată.
Pentru a conchide, câtă vreme, litigiul care formează obiectul dosarului nr._ având ca obiect „plângere împotriva Hotărârii nr.8731/01.02.2012 a Comisei Județene P. pentru stabilirea dreptului de proprietate” nu a fost soluționat, judecata acestei pricini fiind suspendată, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea cauzei de față, în respectivul litigiu urmând ca instanța sesizată cu plângere să stabilească existența sau nu a calității petenților S. S. - E. - V., S. D. M. - N. și T. Gh. M. de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren printre care se află, potrivit susținerilor acestora, și cea care face obiectul procesului - verbal de punere în posesie nr.162/03.05.2012 întocmit C. Locală Bătrâni a cărui nulitate absolută parțială se solicită, nu se poate da curs, pe calea prezentei proceduri judiciare, solicitării petenților de a se constata nulitatea respectivului proces - verbal de punere în posesie, întrucât, ar însemna ca, în mod indirect, instanța să se pronunțe cu privire dreptul petenților de a fi beneficiarii unei reconstituiri a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, context în care, în mod corect, instanța de fond admițând excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, a respins acțiunea pentru acest considerent.
Pentru rațiunile expuse, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ., va păstra sentința atacată.
În baza art.451 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.453 alin.1 C.pr.civ., vor fi obligați apelanții - petenți S. S. - E. - V., S. D. M. - N., E. M. și T. Gh. M., în solidar, la plata către intimata C. Locală de fond funciar Bătrâni a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr.13/04. 04.2016 (f.49).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții - petenți S. S. - E. - V., domiciliat în Mun. București, .. 2B, ., Sector 1, CNP_, S. D. M. - N.,domiciliat în Mun. București, ., ., ., Sector 2, CNP_, E. D. M. - A., domiciliat în ., CNP_,T. Gh. C., domiciliată în com. Posești, ., jud. P., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. P. N., cu sediul în com. M., ., jud. P. împotriva sentinței civile nr. 1454/27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații Z. S. - I., domiciliat în Târgoviște, . 12, ., jud. Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la mandatar avocat C. A., cu sediul în ., ., jud. P., B. R. (moștenitoare a def. Z. M. V., decedată pe parcursul judecații), domiciliată în București, Sector 2, Calea Moșilor nr. 294, ., ., C. M. - E., domiciliată în Mun. București, Sector 5, .. 13, C. L. de F. F. Bătrâni - prin Primar, cu sediul în . și C. Județeana de F. F. P. - prin Prefect, cu sediul în Mun. Ploiești, . - 4, jud. P., ca nefondat.
Obligă apelanții în solidar la plata către intimata C. Locală de fond funciar Bătrâni a sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 mai 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H. /tehnored. L.F.S.
11 ex. - 25.05.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 719/2016. Tribunalul... | Partaj judiciar. Decizia nr. 162/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
