Partaj judiciar. Decizia nr. 162/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 162/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 162
Ședința publică de la 18 Mai 2016
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: G. G. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă E. R. L., domiciliată în comuna M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 123 din data de 19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți E. C., domiciliat în comuna M., ., județul Prahova, E. C., domiciliat în comuna M., ., județul Prahova, E. A., domiciliat în Ploiești, ., ., etaj 4, . și E. G., domiciliat în comuna M., . și intimata reclamantă E. G., domiciliată în comuna M., ..
Cerere de recurs netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații – pârâți reprezentați de avocat S. G. și intimata – reclamantă, personal și asistată de avocat S. G., lipsind recurenta – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta - pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1783,85 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 25.03.2016 și prin citația emisă pentru acest termen de judecată și faptul că aceasta a depus la dosar o notă prin care solicită să i se comunice actele de procedură la adresa din Ploiești, ., jud. Prahova, după care:
Apărătorul intimaților pârâți și ai intimatei – reclamante, având cuvântul, arată că recurenta – pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere și invocă excepția netimbrării cererii și solicită admiterea acesteia, urmând ca recursul să fie anulat ca netimbrat; cu cheltuieli de judecată. Arată că în cazul în care recurenta va veni până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită acordarea cuvântului pe fondul cererii de recurs, sens în care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată si menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Arată că cererea de recurs nu îndeplinește motivele prevăzute de art. 488 C.pr.civ., recurenta susține că nu a încheiat nici o tranzacție, că nu a fost prezentă, însă prin încheierea din 10.11.2015 aceasta a mandatat în fata instanței pe intimatul E. G. să îi reprezinte interesele și să încheie acea tranzacție pe care a citit-o. Solicită respingerea recursului cu obligarea recurentei – pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare cu privire la excepția de netimbrare a cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, declarat de recurenta – pârâtă E. R. L., împotriva sentinței civile nr. 123/19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații – pârâți E. C., E. C., E. A., E. G. și intimata – reclamantă E. G., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ /22.12.2014, reclamanta E. G. a chemat în judecată pe pârâții E. C., E. C., E. A., E. G. si E. R.-L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului E. V., decedat la 21 mai 1993, compusă din casă, anexă gospodărească si terenul aferent construcțiilor in suprafață de 835 mp. situat in comuna M., ., jud. Prahova.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că potrivit certificatului de moștenitor nr. 912 din 15 octombrie 1993, de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 5/20 și pârâții, descendenți de gr. I, fiecare cu o cotă de 3/20. A mai susținut că de pe urma defunctului au rămas ca bunuri casa, anexa gospodărească și terenul aferent construcțiilor în suprafață de 835 mp., astfel că solicită partajarea acestor bunuri.
In drept, au invocat dispozițiile art. 983 cod procedură civilă.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
La data de 5 februarie 2015 pârâții au depus la dosar o cerere prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, au fost audiați martorii A. B. L., G. M., P. E. și A. V..
In ședința publică din data de 19 ianuarie 2016, părțile au arătat că au ajuns la o înțelegere privind stingerea litigiului, prezentând un înscris în acest sens.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Vălenii de M. a pronunțat sentința civilă nr. 123/19.01.2016, prin care a admis acțiunea, a lua act de tranzacția părților pe care a consfințit-o în conținutul prezentat și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, tranzacția îndeplinește condițiile de fond și de formă impuse de art. 2267 și următoarele cod civil și respectiv art. 438-439 cod procedură civilă, fiind aptă să producă efectele juridice urmărite de părți.
În consecință, în temeiul art. 440 cod procedură civilă, a admis acțiunea și a luat act de tranzacție, pe care a confințit-o în conținutul dat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta E. R. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 18.05.2016 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta – pârâtă E. Romnelia L. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată se va pune în vedere petentului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În cauză instanța de control judiciar a pus în vedere recurentei - pârâte, prin comunicarea emisă la data de 25.03.2016 și primită de apelantă la data de 30.03.2016 (potrivit dovezii de înmânare a comunicării aflată la fila 12 din dosar), dar și prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 18.05.2016 și primită de recurentă la data de 03.05.2016 (potrivit dovezii de afișare a citației aflată la fila 28 din dosar) obligația stabilită în sarcina acestuia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1783,85 lei, aducându-i–se la cunoștință și sancțiunea ce va fi aplicată în caz de neconformare, respectiv anularea cererii de recurs ca netimbrată.
Cum recurenta nu s-au conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit, din data de 18.05.2016, în baza art. 248 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cu aplicarea art. 3 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula recursul declarat de recurenta – pârâtă E. R. L. împotriva sentinței civile nr. 123/19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina recurentei cu titlul de taxă judiciară de timbru, aferentă căii de atac exercitate, nu are un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a cererii de recurs, invocată de Tribunal, din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta - pârâtă E. R. L., domiciliată în comuna M., ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 123 din data de 19.01.2016 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații pârâți E. C., domiciliat în comuna M., ., județul Prahova, E. C., domiciliat în comuna M., ., județul Prahova, E. A., domiciliat în Ploiești, ., ., etaj 4, . și E. G., domiciliat în comuna M., . și intimata reclamantă E. G., domiciliată în comuna M., ., ca netimbrat.
Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu apărător.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER,
G. G. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. /tehnored. B.G.G.
8 ex./20.05.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f. M. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 627/2016. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1393/2014.... → |
|---|
