Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2304/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2304/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2304/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2304
Ședința publică din data de 28 Mai 2015
PREȘEDINTE - N. A.
JUDECĂTOR - M. C.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta-creditoare . F. SA București, cu sediul în Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare N. M. I., domiciliată în Ploiești ., ., . și cu reședința în Ploiești, ., . și intimatul petent B. R. ORTANSA A., cu sediul în Ploiești .. 7, ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform O.P. nr._/26.09.2014, care a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta - creditoare reprezentată de avocat M. M., lipsă fiind intimatul-debitor.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei-creditoare, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelantei-creditoare, având cuvântul, solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, conform motivelor invocate în cererea de apel.
Tribunalul ia act de susținerile reprezentantului apelantei-creditoare și, analizând actele și lucrările dosarului, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, iar în baza disp. art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu nr._ /06.08.2014 la Judecătoria Ploiești, creditoarea . F. SA, prin intermediul petentului B. R. Ortansa A.,a chemat în judecată pe debitoarea N. M. I., solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contractul de credit de consum nr._/02.08.2008, încheiat între . și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege, autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu, motivându-se că acesta reprezintă titlu executoriu în temeiul căruia debitoarea îi datorează suma de 3704,22 lei, actualizată reprezentând împrumut nerestituit, titlu care atestă existența în favoarea creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile.
După administrarea probei cu acte, prin încheierea din data de 27.08.2014 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de către creditoare împotriva debitoarei, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 665 alin 5 pct. 7 C.proc.civ., în condițiile în care contractul de credit de consum nr._/02.08.2008 a fost încheiat de o terță persoană care nu a formulat cerere de executare silită, neexistând dovada cesiunii de creanță, motiv pentru care cererea de încuviințare a executării silite, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii în sensul admiterii cererii, motivându-se că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 cod civil faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit de consum nr._/02.08.2008 atestă predarea acestuia de către cedentă în urma cesiunii de creanță și că în cuprinsul actelor existente la dosar( contract de credit, notificare debitoare, cerere executare silită) figurează înscris contractul de credit sus menționat, toate elementele necesare realizării cesiunii de creanță, certificând transferul creanței în baza disp. art. 1578 c.pr.civ. modificat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._ , la data de 20.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauza, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Conform contractul de credit de consum nr._/02.08.2008, debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la ., suma de 2568,33 lei ce urma sa fie restituita în rate lunare, obligație pe care debitoarea nu și-ar fi îndeplinit-o începând cu data de 01.11.2009, având în prezent un debit de 3704,22 lei reprezentând împrumut nerestituit, rate, dobânzi, comisioane.
În baza contractului de cesiune de creanțe nr.2682/10.06.2004, . a convenit cu creditoarea cesionarea, vânzarea și transferarea în mod irevocabil și necondiționat în favoarea acesteia din urmă a creanțelor neperformante împreună cu drepturile aferente acestora, creanțe identificate în anexa 1, ocazie cu care creditoarea și-a asumat obligația de a achita creanțele băncii respective, subrogându-se astfel în drepturile cedentului său împotriva debitorilor acestuia din urmă, procedându-se la notificarea debitoarei în ceea ce privește cesiunea de creanță a contractului de credit sus menționat.
Potrivit art. 622, art. 628 c.pr.civ., obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu, se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar, se procedează la executarea silita a debitorului, în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz in care, pot fi executate silit obligațiile al căror obiect consta in plata unei sume de bani, predarea unui bun, a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații, ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilită prin titlul executoriu.
De asemenea, disp. art. 632, art.638 c.pr.civ. stipulează că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, adică în temeiul unei hotărâri executorii, a unei hotărâri definitive precum și a oricăror alte hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, inclusiv titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Totodată, disp.art. 120 din Legea nr. 99/2006 republicată, prevăd ca orice contract de leasing, de credit, inclusiv de garanție reala sau personala încheiat de o instituție de credit, constituie titlu executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate in cauza, rezulta ca între . și debitoare a intervenit un contract credit de consum nr._/02.08.2008 în temeiul căruia debitoarea a luat cu titlu de împrumut de la această bancă, suma de 2568,33 lei lei ce urma sa fie restituita începând cu data scadenței, după expirarea termenului scadent, constând în plata lunara a unor rate, dobânzi, având în prezent un debit de 3704,22 lei reprezentând datorie restanta și rate, dobânzi până la proba contrarie, însă ulterior creditoarea în calitate de asigurator a achitat datoria debitoarei asiguratului său ., astfel încât, creditoarea s-a subrogat în drepturile cedentului, deținând un contract de credit ce atesta existenta unei creanțe certe, dovedita prin însuși contractul sus-menționat, lichida, în condițiile în care cuantumul acesteia este strict prevăzut în cuprinsul contractului și exigibila, adică, ajunsa la scadenta prin expirarea termenului prevăzut pentru plata acesteia și anume 01.11.2009.
Ca atare, atât timp cat, contractul sus-menționat atesta existenta unei creanțe certe, lichide si exigibile, în baza art.662 c.pr.civ. și a fost încheiat între o bancă în drepturile căreia s-a subrogat apelanta devenind creditoare, înseamnă că, un asemenea contract constituie prin însăși natura sa, un titlu executoriu, motiv pentru care se impune încuviințarea executării silite a acestuia, în temeiul art.665și urm. c.pr.civ.
Astfel, în mod nelegal instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de încuviințare ca neîntemeiata, fără să țină seama că în speța, sunt îndeplinite condițiile cumulativ prev. de art.632si urm. c.pr.civ. și că apelanta s-a subrogat în drepturile cedentului său în temeiul contractului de cesiune de creanțe nr.2682/10.06.2004.
Motivele invocate de către creditoare în sensul că eronat a fost respinsa cererea, atât timp cât potrivit disp. art.1573 alin.1, art.1574 alin.1 c.civ. faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit de consum nr._/02.08.2008 atestă predarea acestuia de către cedentă în urma realizării cesiunii de creanță, sunt întemeiate întrucât, pe de o parte, contractul de credit reprezintă titlu executoriu ce atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind susceptibil de executare pe cale silită, iar pe de altă parte, în baza contractului de cesiune de creanțe nr. 2682/2004, . a cesionat apelantei diferite creanțe, inclusiv creanța debitoarei constatată prin contractul de credit sus menționat, cesiune care reiese cu certitudine din convenția încheiată între societatea respectivă și creditoarea care s-a subrogat în drepturile băncii, subrogare în urma căreia apelanta a dobândit calitatea de creditoare, având dreptul de a proceda la executarea silita a debitorilor săi, în mod direct, fără nicio alta distincție, formalitate.
In raport de aceste considerente, tribunalul, având în vedere că în mod nelegal a fost respinsă cererea de încuviințare a executării, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea atacată în sensul că va admite cererea conform. disp. art. 662 și urm. c.pr. civ. și va încuviința executarea silită a contractului de credit de consum nr._/02.08.2008 încheiat între . și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege,precum și autorizarea creditoarei să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare . F. SA București, cu sediul în Ploiești, ., ., împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.08.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-debitoare N. M. I., domiciliată în Ploiești ., ., . și cu reședința în Ploiești, ., . și intimatul petent B. R. ORTANSA A., cu sediul în Ploiești .. 7, ., județul Prahova și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a contractului de credit de consum nr._/02.08.2008 încheiat între . și debitoare, simultan/succesiv, prin toate modalitățile prevăzute de lege și autorizează creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
N. A. M. C.
Fiind în CO, semnează
Președintele instanței
GREFIER,
M. D. B.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în contractul de credit de consum nr._/02.08.2008 emis de către . împotriva debitoarei N. M. I., pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. M. D. B.
Fiind în CO, semnează Fiind în CO, semnează
Președintele instanței P. Grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.MC/Tehnored.MC
4 ex./03.08.2015
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j. f. R. M. R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2209/2015. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2395/2015.... → |
|---|
