Obligaţie de a face. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 76/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 76/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 76
Ședința publică din data de 05 Februarie 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă R. V., domiciliată în Piatra N., O., nr. 8, ., județ N., împotriva sentinței civile nr. 2592/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. R. N. (fiul lui A. și al lui G.,( născut la 06 August 1977), domiciliat în loc. R., .. 169, județ N. și în prezent aflat în stare de arest la P. R. – București și M. M., domiciliată în loc. R., .. 169, județ N..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei-reclamante să depună la dosar concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05 februarie, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._, reclamanta R. V. a chemat în judecată pe pârâții M. R. N. și M. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la sistarea lucrărilor de construcție, la readucerea terenului în starea inițială prin demolarea construcției edificate, la desființarea construcțiilor noi și a planșeului ce se sprijină pe proprietatea reclamantei și la readucerea imobilului reclamantei în starea inițială, precum și autorizarea reclamantei ca, pe cheltuiala pârâților, să readucă terenul și spațiul comercial la starea inițială, dacă pârâții nu o vor face.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietare spațiului comercial situat în mun. Piatra N., ., ., parter, unde, inițial, în vecinătate, la est, se afla un teren proprietatea Primăriei Piatra N., care a fost ulterior vândut la licitație numiților M. R.-N. și M. M.. Reclamanta a mai arătat că, după ce a luat la cunoștință de faptul că acestora li s-a eliberat Certificatul de urbanism nr.188/2011 pentru construirea unui spațiu comercial P+1E situat la adresa ., . E și F, la data de 17.05.2011, prin Notificarea înregistrată sub nr._, a solicitat Primarului Municipiului Piatra N. a nu se elibera Autorizația de construcție fără a se solicita și acordul reclamantei în calitate de vecin, solicitare la care, însă, nu a primit răspuns.
Potrivit reclamantei, ulterior a constatat că în vecinătatea sa au început lucrări de construcții, în urma cărora, la data de 24 ianuarie 2012, cu cererea înregistrată sub nr.3397, a solicitat Primarului Municipiului Piatra N. să îi comunice copii după Autorizația de construcție eliberată numiților M. R.-N. și M. M..
De asemenea, reclamanta a mai susținut că, în urma lucrărilor de construcție efectuate, i-a fost încălcat dreptul de proprietate, i s-a fost distrusă construcția pe partea laterala (scara F a gangului), unde spațiul său comercial are două geamuri-vitrină, că a fost afectată structura de rezistență a acestuia și acoperișul, au fost desființate semnele de hotar si reperele de marcare și nu s-au respectat prevederile legale privind limitele de distanta dintre proprietăți prevăzute de art. 612 Cod civil. Față de această situație, a mai precizat reclamanta, a fost nevoită să solicite instanței de contencios administrativ anularea autorizației de construcție.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 44 din Constituție, art. 612 C.Civ., art. I pct. 2.5.6. din Anexa nr. 1 la Legea nr. 50/1991 și art. 1 pct. 1 c.pr.civ., în baza art. 242 al. 2 c.pr.civ. a solicitat judecarea în lipsă și, totodată, a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii, reclamanta a atașat acesteia, în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare (f. 6-8,_ ), releveu spațiu comercial și plan de amplasament (f. 9, 10,_ ), extras informativ de carte funciară (f. 11,_ ), autorizație de construire nr..371/10.10.2012 (f. 12-18,_ ) și planșe foto (f. 20-25,_ ).
Pârâții au depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată (f. 51- 54,_ ), prin care au solicitat respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată .
În cuprinsul întâmpinării, pârâții au arătat că cererea reclamantei este nefondată și netemeinică, nefiind susținută cu probe. Totodată, au invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, față de împrejurarea că pârâții nu dețin nici un imobil în vecinătatea proprietății reclamantei și, de asemenea, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților, întrucât aceștia nu construiesc nicio clădire în vecinătatea reclamantei, cum aceasta susține.
În combaterea acțiunii pârâții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, expertiză construcții, martori.
În apărare, pârâții au atașat întâmpinării contract de vânzare-cumpărare (f. 56-57,_ ) și planșe foto (f. 58-61,_ ).
Prin încheierea nr. 2498/24.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al ICCJ s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Judecătoria Piatra N. la Judecătoria Câmpina și păstrarea actelor îndeplinite înainte de strămutare.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 10.06.2013 sub nr._ .
Prin precizarea depusă la dosarul cauzei în ședința publică din data de 15.10.2013, reclamanta a arătat că solicită a se lua act că renunță la primul capăt de cerere, respectiv cel privitor la obligarea pârâților la sistarea lucrărilor de construcție (vol. I, f. 19).
La termenul din 15.10.2013 instanța a unit cu fondul excepțiile lipsei de interes și lipsei calității procesuale pasive, fiind încuviințate probele cu înscrisuri și cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții.
Astfel, la data de 14.03.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză construcții (vol. I, f. 96-143), și la 04.06.2014 răspunsul la obiecțiunile încuviințate de instanță (vol. II, f. 217-237).
La termenul din 13.05.2014 a fost administrată proba cu interogatoriul reclamantei (vol. I, f. 195-197).
Totodată în cauză, la solicitarea pârâtei M. M., s-a dispus efectuarea unei adrese către OJCPI N. - BCF Piatra N., pentru a comunica cine figurează în prezent înscris in cartea funciară ca proprietar al spațiului comercial P + 1E, situat în Piatra N., Ansamblul V., . tronson D, dl.T3, parter, menționat în Autorizația de construire nr.371/10.10.2012 și să comunice extras de carte funciară și copii ale actelor de proprietate în baza cărora s-au efectuat eventuale înstrăinări, înscrisurile solicitate fiind comunicate la dosar (f.172-193 vol.I).
La solicitarea instanței, Primăria Mun. Piatra N. a depus la dosar, în copie, întreaga documentație care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 371/10.10.2012 (f.283-404) .
La data de 10.06.2014, reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei N. I. (vol. III, f. 417).
Cu privire la această din urmă cerere a reclamantei, pârâta M. M. a formulat și depus la dosar întâmpinare (f. 425-426), prin care a fost invocată excepția tardivității cererii, solicitându-se respingerea cererii ca tardiv formulată și, totodată, ca neîntemeiată.
În drept a fost invocat art. 115 C. și a fost solicitată proba cu acte.
La termenul de judecată din 10.09.2014, instanța a constatat decăderea reclamantei din dreptul de a mai completa la acel moment procesual cererea de chemare în judecată, conform precizării depusă la fila 417 dosar privind solicitarea introducerii în cauză a unui nou pârât, în persoana numitei N. I., disp. art. 132 cod pr. civilă 1865 aplicabil în cauză prevăzând un anumit moment procesual în care reclamanta își poate completa acțiunea și anume la prima zi de înfățișare.
Prin sentința civilă nr.2592/17.09.2014 Judecătoria Câmpina a respins excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii invocată de către pârâți, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților M. R. N. și M. M., a respins acțiunea formulată de către reclamanta R. V., în contradictoriu cu pârâții M. R. N. ( deținut în P. R.) și M. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă și a obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 355/29.01.1999 reclamanta a devenit proprietara spațiului comercial de vânzare, depozit și grup sanitar, situat în mun. Piatra N., ..4, parter, județul N., fost magazin de consignație, în suprafață utilă de 79,60 mp împreună cu terenul aferent în suprafață de 94,50 mp .
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.537/04.03.2011(f.179-180) pârâții M. Râzvan N. și M. M. au cumpărat de la Primăria Piatra N., suprafața de 81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._, nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona . I și II județul N..
Pârâții M. Râzvan N. și M. M. au obținut la data de 10.10.2012 Autorizația de Construire nr.371 (f.12 dosar 1074/ 279/ 2013 al Judecătoriei Piatra N. ) cu privire la imobilului spațiu comercial P +1 cu St si . trenul mai sus menționat, aflat în imediata vecinătate a spațiului comercial proprietatea reclamantei, după cum se menționează și în cuprinsul raportului de expertiză construcții întocmit în cauză de expert D. N. (f.97)
Prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr.6 din 15.05.2013 emisă de BNP B. D.(f.188) se îndreaptă eroarea materială cuprinsă în contractul vânzare cumpărare autentificat sub nr.537/04.03.2011, în sensul că Primăria Mun. Piatra N. nu vinde pârâtului M. R. N., suprafața de 81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._, nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona . I și II județul N., ci suprafața de81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._, nr.cadastral provizoriu_,situat în mun. Piatra N., ., zona . C și D, județul N..
De asemenea prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 5 din 15.05.2013 emisă de BNP B. D. (f.186) s-a îndreptat și eroarea materială cuprinsă în contractul vânzare cumpărare autentificat sub nr. 538/04.03.2011, în sensul că Primăria Mun. Piatra N. nu vinde numitului Oistric C. C., suprafața de 81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._, nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona ., ci suprafața de 81 mp teren curși construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._,nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona . E și F, județul N..
Întrucât numitul Oistric C. înstrăinase prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.2252/23.10.2012 de BNP B. O., terenul de 81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._, nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona ., către numita N. I., s-a dispus prin încheierea de rectificare a erorii materiale nr.7 din 14.05.2013 emisă de BNP B. D. (f.189), rectificarea acestui act, în sensul că numitul Oistric C. C., vinde numitei N. I., suprafața de 81 mp teren curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._,nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona . E și F, județul N..
Totodată, așa cum rezultă din declarația autentificată sub nr.2397/28.10.2013 de BNP B. O. (f.193), în urma rectificării contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2252/23.10.2012 și 537/04.10.2011, pârâta M. M. a cesionat numitei N. I., Autorizația de construire nr. 371/10.10.2012 eliberată de Primăria mun. Piatra N., iar numita N. I. a cesionat pârâtei M. M. Autorizația sa de construire nr. 370/09.10.2012 .
Astfel, numita N. I. este beneficiara Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1 din 03.11.2013, pentru spațiu comercial P +1, lucrări executate în baza Autorizației nr.371/10.10.2012 eliberată de Primăria mun. Piatra N. .
În această situație, este evident că la data introducerii pe rolul Judecătoriei Piatra N., respectiv 06.02.2013, a prezentei acțiuni, pârâții M. R. N. și M. M. nu mai aveau calitatea de proprietari ai spațiului comercial P +1 cu St si . pe trenul suprafața de 81 mp curți construcții, înscrisă în CF a localității Piatra N. sub nr._,nr. cadastral provizoriu_, situat în mun. Piatra N., ., zona .>între scările E și F, județul N..
Nemaiavând calitatea de proprietari aceștia nu pot fi obligați la desființarea/demolarea construcției noi(care în prezent este proprietatea unei alte persoane ) și a planșeului care se sprijină pe proprietatea reclamantei, întrucât, așa cum s-a consacrat în doctrina anterioara adoptării Legii 134/2010, sub imperiul codului de procedură civilă 1865, aplicabil în speță, față de disp. art. 25 din Legea 134/2010, calitatea procesuală pasivă aparține celui care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecații sau celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Față de aceste considerente, instanța de fond, în temeiul art. 137 alin 1 și 2 cod pr.civ, 1865, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamanților M. R. N. și M. M. și a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, s-a reținut că prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, reclamanta urmărind readucerea construcției sale în starea inițială, acest interes al său fiind legitim născut și actual, motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii invocată de către pârâți.
Întrucât reclamanta este cea care a căzut în pretenții, în baza art. 274 Cod pr. civ. 1865, instanța de fond a obligat reclamanta să plătească pârâților suma de 2500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr._/09.06.2014 (f.439).
Împotriva sentinței mai sus menționată a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat că în fapt, prin sentința civila nr. 2592 / 17.09.2014, instanța fondului a respins excepția lipsei de interes al reclamantei in promovarea acțiunii invocata de parați; a admis excepția calității procesual pasive a reclamanților M. R. N. si M. M. și a respins acțiunea formulata de reclamanta ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva.
In primul rând, recurenta consideră că, instanța de fond in sensul admiterii excepției calității procesual pasive a paraților M. si respingerea acțiunii formulata de reclamanta ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva, a dat o interpretare greșita atât situației de fapt, probelor administrate in fata instanței de fond, cat si dispozițiilor legale .
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, se arată că fără dubiu de tăgada rezulta ca, la data promovării cererii de chemare in judecata, respectiv 06.02.2013- data la care cererea de chemare în judecata a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub număr_ , atâta din documentele eliberate de către Primăria Piatra N., cat si in evidentele Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara - BCPI P. N., fără dubiu parații M. erau proprietari ai imobilului a cărui demolare s-a solicitat prin cererea de chemare in judecata, inclusiv la data de 10.06.2013, data la care cauza a fost înregistrata pe rolul Jud. Campina sub nr._, proprietari al imobilului din prezenta cauza figurau tot parații M..
Însăși autorizația de construire nr. 371 din 10.10.2012 a fost emisa pe numele paraților M., proprietari al imobilului in cauza.
Din alt punct de vedere, recurenta precizează că încheierea de îndreptarea a erorii materiale prin care s-au schimbat calitatea părților s-a realizat la data de 15.05.2013 conform informațiilor BCPI P.N. depuse pentru termenul din data de 13.05.2014, iar modificarea mențiunilor in Cartea Funciara s-a realizat la data de 29.07.2013.
Un alt aspect de luat in considerare, in sprijinul respingerii excepției lipsei calității procesual pasive, consta in faptul ca, așa cum rezulta si din înscrisurile anexa depuse la adresa BCPl P.N. pentru termenul din data de 13.05.2014 solicitarea de îndreptare eroare materiala s-a formulat doar de către parata M. M., aceasta neavând vreo procura sau mandat special din partea paratului M. R. N., aceste aspecte urmând a fi soluționate in cadrul altor dosare aflate in curs de soluționare pe rolul instanțelor de judecata.
Deși s-a invocat excepția încă de la termenul din data de 23.05.2013 in condițiile in care data promovării acțiunii era din 06.02.2013, parații nu depun nici o dovada in sprijinul susținerii excepției.
La termenul din data de 13.05.2014, fiind depuse înscrisurile solicitate de către instanța, BCPl - OCPI Piatra N., comunicate subsemnatei la aceeași data a aflat ca, proprietar al imobilului in litigiu este N. I. conform rectificărilor notarului public prin încheierile de îndreptare eroare materiala nr. 5,6,7 din 15.05.2013, fapt pentru care la termenul ulterior acordat soluționării cauzei, respectiv, 10.06.2014, a solicitat introducerea in cauza in calitate de parat si a actualului proprietar, N. I..
Față de faptul că la data promovării cererii de chemare in judecata, respectiv 06.02.2013, data la care cererea de chemare in judecata a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub număr_ , atâta din documentele eliberate de către Primăria Piatra N., cat si in evidentele Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara - BCPI P. N., fără dubiu că pârâții M. erau proprietari ai imobilului a cărui demolare a solicitat-o prin cererea de chemare in judecata; inclusiv la data de 10.06.2013, data la care cauza a fost înregistrata pe rolul Jud. Câmpina sub nr._, proprietari al imobilului din prezenta cauza figurau tot parații M..
Se mai precizează de către recurenta-reclamantă că încheierea de îndreptarea a erorii materiale prin care s-a schimbat calitatea pârâților s-a realizat la data de 15.05.2013 conform informațiilor BCPI P. N. depuse pentru termenul din data de 13.05.2014; modificarea mențiunilor in Cartea Funciara s-a realizat la data de 29.07.2013; la termenul din data de 13.05.2014, au fost depuse înscrisurile de BCPI -OCPI Piatra N., din care rezulta cine este actualul proprietar, comunicate acesteia la aceeași data; la termenul ulterior acordat soluționării cauzei, respectiv, 10.06.2014, a solicitat introducerea in cauza in calitate de parat si a actualului proprietar, N. I..
Recurenta-reclamantă consideră că cererea sa formulata la termenul din data de 10.06.2014 de a introduce in cauza in calitate de pârât si noul proprietar, respectiv, pe N. I., era in termen, instanța de fond urmând a o admite, cu atât mai mult cu cat încheierile de îndreptare eroare materiala nu ne-au fost comunicate, nu știam de existenta acestora, nu eram parte in contractul a cărui îndreptare eroare materiala s-a realizat, despre existenta acestor înscrisuri aflând la termenul din data de 13.05.2014, data la care ne-au fost si comunicate.
Din alt punct de vedere, recurenta precizează că daca: încheierea de îndreptarea a erorii materiale prin care s-a schimbat calitatea pârtilor s-a realizat la data de 15.05.2013; modificarea titularului dreptului de proprietate in cartea funciara, s-a realizat la data de 29.07.2013 și cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 06.02.2013, (data la care cererea de chemare in judecata a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub număr_ ) atunci, nu poate decât sa considere ca, motivația instanței de fond reținuta la 3,4 pag. 4 sentința civila este in totala contradicție cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv, cronologia modificărilor mai sus enunțate.
Singura soluție ce urma a fi adoptata nefiind alta decât, respingerea excepției lipsei calității procesual pasive, si pe cale de consecința admiterea cererii reclamantei.
La cel de-al doilea punct al motivelor de recurs, recurenta se referă la ceea ce privește fondul cauzei, respectiv, admiterea cererii de chemare în judecată formulata de aceasta, fiind fără dubiu de tăgada ca in urma lucrărilor de construcție efectuate de parați mi-a fost încălcat dreptul de proprietate, mi s-a distrus construcția pe partea laterala ( scara F a gangului ) unde spațiul subsemnatei are doua geamuri vitrina, respectiv ca a fost afectata inclusiv structura de rezistenta si acoperișul imobilului, aceste aspecte rezulta din fotografiile aflate la dosarul cauzei cat si din concluziile unui expert a cărei expertiza am depus-o la termenul din data de 13.05.2014. Chiar daca este o expertiza dintr-un alt dosar nu poate fi ignorat faptul ca se refera la același imobil, lucrările sunt făcute in același timp, iar concluziile acestuia se coroborează cu celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei care evidențiază același aspect.
Aceleași aspecte sunt evidențiate si de către expertul D. N. atunci când răspunde la obiectivul nr.2 expertiza, atașând si fotografii in acest sens.
In mod evident rezulta ca, au fost afectate elemente componente ale structurii de rezistenta (grinda, stâlp), acoperiș, tencuiala.
Din alt punct de vedere, recurenta consideră ca, pentru edificarea noii construcții era imperios necesar solicitarea de către parați a acordului vecinilor, iar din nici un înscris sau proba aflata la dosarul cauzei nu rezulta un act care sa poată fi interpretat ca acord al vecinilor.
Chiar daca prin concluziile raportului de expertiza întocmit de domnul expert D. N., acesta își însușește motamo punctul de vedere exprimat de Primăria Piatra N. prin adresa nr. 5464 din 14.02.2014 in sensul ca acest acord nu era necesar întrucât nu a fost solicitat prin certificatul de urbanism, înscrisurile aflate la dosarul cauzei cat si situația de fapt dovedesc contrariul fapt pentru care concluziile expertului nu pot fi decât înlăturate de instanța de recurs
Trecând peste faptul ca, expertul a efectuat superficial lucrarea neconsultând întreaga documentație aflata la dosarul cauzei si din evidenta Primăria P. N., nu putem sa nu sesizam contradicția expertului vizavi de acest obiectiv, respectiv: daca in raportul de expertiza depus pentru data de 18.03.2014 la obiectivul nr. 3 reda aspectele învederate de Primăria P. N. prin adresa 5464 din 14.02.2014, in răspunsul la obiecțiunile depuse pentru termenul din data de 10.06.2014 la punctul 3, mai precis 3.4 pag. 3 menționează Acordul vecinilor se cere pentru construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata vecinătate, numai in anumite condiții care după părerea mea sunt in mare parte îndeplinite
Or, dacă prin același raport de expertiza întocmit de același expert la obiectivul nr.1 se arata ca imobilul pentru care s-a emis autorizația de construire nr. 371 din 10.10.2012 se afla in imediata vecinătate a spațiului subsemnatei, respectiv ca, după părerea aceluiași expert condițiile care impuneau solicitarea acestui aviz sunt in mare parte îndeplinite, singura concluzie nu poate fi decât existenta unui astfel de acord.
Din alt punct de vedere așa cum rezulta si din susținerile de la termenul din data 13.05.2014, susțineri care sunt confirmate si de către un alt expert ( dovada fiind raportul de expertiza efectuat in dosar nr._, depus la dosarul cauzei ia termenul din data de 13.05.2014 ), respectiv, înscrisurile depuse la termenul din data de 10.09.2014, in unui dintre certificatele de urbanism nr. 188 din 04.04.2014 era solicitat si obținerea acordului vecinilor (asociației de proprietari).
Totodată, conform ordinului 832/2009, norme de aplicare a legii nr.50/1991 la alin.l se prevede: " Acordul vecinilor prevăzut la punctul 2.5.6 al secțiunii 1 piese scrise a capitolului A in D.T.A.C prevăzut in anexa nr.l la lege este necesar in următoarele situații printre altele si pentru construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau in imediata lor vecinătate si numai daca sunt necesare masuri de intervenție pentru protejarea acestuia "
Construcția autorizata in baza autorizație de construire nr. 371 din 10.10.2012 este o construcție noua situata in imediata învecinate a construcției recurentei in afara de dispozițiile legale mai sus menționate, conform art.27, alin.l din ordinul 839 din 12.10.2009 erau necesare masuri de intervenție pentru a proteja clădirea învecinată deoarece clădirea noua afectează gradul de însorire - clădirea noua are o înălțime care depășește nivelul vitrinelor imobilului subsemnatei si a cărei copertina este realizata deasupra vitrinelor imobilului subsemnatei.
Un alt aspect ce se impune a nu fi neglijat consta in faptul ca, prin construirea noului imobil al paraților, aceștia nu respecta nici măcar distantele impuse de dispozițiile legale, intre construcția nou realizata si imobilul subsemnatei, aspect care este confirmat si prin concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
Totodată, recurenta solicită să se aibă în vedere faptul ca, la etajul clădirii paraților apare o copertina pe părțile laterale care este menționata de expert pe schița, dar care nu este menționata in textul autorizației de construire nr.371 din 10.10.2012. Mai mult pe fațada principala, peretele este construit si pe aceasta copertina laterala, ambele adăugiri) copertina si perete ) modifica suprafața construită de la etaj, construcția fiind aproape lipita de spațiul comercial al subsemnatei.
Partea de copertina dinspre clădirea subsemnatei obturează complet cele doua vitrine si nu permite pătrunderea luminii naturale, nemaivorbind de o perioada minima de însorire directa; aceste vitrine sunt proiectate si executate pentru expunerea produselor comerciale. Obturarea luminii naturale ca si a modalității de expunere produse duce la inconveniente majore, inclusiv ia disconfortul din interior care pe partea copertinei are aspectul unui perete de cazemata.
F. de motivele invocate, de probatoriul administrat in prezenta cauza, precum si fata de motivele mai sus arătate, solicitam admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, recurenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 304 alin. 7,8,9 C.pr.civ.(vechiul C.pr.civ.)
In temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ. (vechiul C.pr.civ.), solicită judecarea prezentei cereri si in lipsa acesteia de la dezbateri.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub aceleași număr unic de dosar la data de 20.11.2014.
Intimații, legal citați nu au formulat întâmpinare însă la data de 28.01.2015 au depus prin intermediul Compartimentului registratură concluzii scrise, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea recursului, ca nefondat.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la critica potrivit căreia instanța fondului a dat o interpretare greșita atât situației de fapt, probelor administrate in fata instanței de fond, cat si dispozițiilor legale atunci când a admis excepția lipsei calității procesual pasive a paraților M. și a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu aceștia ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesual pasiva este nefondată și va fi respinsă ca atare.
Instanța fondului, în mod corect a admis excepția invocată de pârâți, raportându-se la data la care această excepție a fost invocată și respectiv soluționată, fiind lipsită de relevanță data la care s-a formulat cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei piatra N., din acest punct de vedere.
Nu se poate reține că la data de 10.06.2013( mai ales că nici acest aspect nu are incidență în soluționarea excepției), la care cauza a fost înregistrata pe rolul Jud. Campina sub nr._, proprietari al imobilului din prezenta cauza figurau tot parații M., în condițiile în care, astfel cum arată însăși recurenta încheierea de îndreptarea a erorii materiale prin care s-au îndreptat erorile privind calitatea de proprietari a părților menționate în încheiere s-a realizat la data de 15.05.2013, iar excepția s-a invocat excepția la termenul din data de 23.05.2013, dată la care pârâții nu mai erau proprietarii imobilului în litigiu.
Nici susținerea legată de solicitarea de îndreptare eroare materiala nu poate fi primită, recurenta nejustificând un interes în susținerea unei astfel de apărări.
Ca atare, corect instanța fondului a reținut că nemaiavând calitatea de proprietari pârâșii nu pot fi obligați la desființarea/demolarea construcției noi(care în prezent este proprietatea unei alte persoane ) și a planșeului care se sprijină pe proprietatea reclamantei, întrucât nu au calitate procesuală pasivă.
Nici susținerea potrivit căreia recurenta-reclamantă consideră că cererea sa formulata la termenul din data de 10.06.2014 de a introduce in cauza in calitate de pârât si noul proprietar, respectiv, pe N. I., era in termen, nu este fondată, în condițiile în care, potrivit art.132 c.pr.civ. la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii.
În cauza de față, prima zi de înfățișare, care potrivit art.134 c.pr.civ. este ziua în care părțile legal citate pot pune concluzii, a fost la data de 21.03.2013, astfel că, în mod corect, instanța fondului a apreciat că modificarea acțiunii solicitată prin cererea formulată la data de 10.06.2014 a fost tardiv formulată.
Cât privește criticile formulate de recurentă cu privire la fondul cauzei, față de faptul că instanța fondului a soluționat cererea prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților și nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul reține că nu poate exercita un control judiciar asupra unor aspecte care nu au făcut obiectul analizei în procedura de soluționare a cauzei în fața instanței de fond, respectiv asupra cărora instanța fondului nu s-a pronunțat.
Concluzionând, tribunalul, pentru toate considerentele arătate, reține că recursul este nefondat și, în temeiul art.312 c.pr.civ., îl va respinge ca atare.
În temeiul art.274 c.pr.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei M. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă R. V., domiciliată în Piatra N., O., nr. 8, ., județ N., împotriva sentinței civile nr. 2592/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. R. N. (fiul lui A. și al lui G., născut la 06 August 1977), domiciliat în loc. R., .. 169, județ N. și în prezent aflat în stare de arest la P. R. – București și M. M., domiciliată în loc. R., .. 169, județ N., ca nefondat.
Obligă recurenta să plătească intimatei M. M. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
G. M. C.-A. M. N. A.
GREFIER,
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.G.M.
2 ex./07.05.2015
D.f._ Judecătoria Câmpina
J.f M. L. E.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
