Obligaţie de a face. Decizia nr. 161/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-05-2016 în dosarul nr. 161/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică de la 18 Mai 2016
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: G. G. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă Ș. M., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „C. M. S.” cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 08.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. V. și S. M., domiciliați în Ploiești, ., nr. 261, ..
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei conform chitanței seria_/2016 nr._ din data de 14.04.2016 și timbru judiciar de 0,50 lei, anulate de instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta – reclamantă reprezentată de avocat S. C. M., lipsind intimații – pârâți.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, precum și faptul că intimații – pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Apărătorul recurentei – reclamante depune la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Tribunalul ia act că apărătorul recurentei – reclamanta Ș. M. taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, anulate de instanță și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul recurentei - reclamante, având cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei – reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii Judecătoriei Ploiești din data de 08.01.2016 prin care a fost menținută suspendarea cauzei.
Arată că prin cererea de repunere pe rol și-a îndeplinit toate obligațiile impuse în sarcina sa de către instanța de judecată și a înțeles să-și aleagă domiciliul pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat, motivat de faptul că recurenta – reclamantă are o vârstă înaintată și nu mai locuiește la acea adresă, însă instanța de fond nu a luat act de cererea de alegere a domiciliului procesual la sediul cabinetului de avocat și a expediat citația pentru repunerea pe rol și totodată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru pe vechea adresa, recurenta – reclamantă nu a luat cunoștință, iar întâmplător verificând în sistemul Ecris au constatată că prezenta cauză avusese termen de judecată și fusese menținută suspendată.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Ploiești și pe care de consecință să se dispună refacerea procedurii de citare pentru termenul de fond cu mențiunea de a se comunica toate actele de procedură cabinetului de avocatură.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului recursului.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești cu dosar nr._ 12 la data de 08.10.2012 reclamanta Ș. M. a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului Ploiești, Primăria municipiului Ploiești prin Primar si S. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizate de construire la imobilul situat în Ploiești, ., județul Prahova, stabilirea termenului limită de executare a lucrărilor de desființare a lucrărilor de construcție menționate.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin autorizația de construire nr. 1335/15.01.2007, pârâtul S. V. a obținut de la Primăria Ploiești autorizarea construirii unei locuințe situată în Ploiești, ., județul Prahova în regim subsol+parter+etaj fosa septică, împrejmuire teren si branșament electric aerian pentru o perioadă de 12 luni, urmând ca locuința nou edificată să fie amplasată în vecinătatea locuinței sale situată Ploiești, ., județul Prahova.
Ulterior pe parcursul efectuării lucrărilor de construire, pârâtul S. V. a încălcat obiectivele impuse prin autorizația de construire, astfel cum a fost aceasta eliberată, aducându-i grave prejudicii prin încălcarea dreptului de proprietate, nerespectarea dispozițiilor legale cu privire la picătura streșinii, precum si cu privire la deschiderea ferestrelor fata de vecini.
În drept cererea este întemeiată pe disp.art. 49-56 si art. 112 C.pr.civ. Legea 50/1991 rep. Ordinul nr. 839/2009 pentru aplicarea normelor metodologice a Legii nrt. 50/1991, Legea 10/1995.
La termenul de judecată din 3.04.2015 cauza a fost suspendată în temeiul art. 1551 alin. 1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamantă în sensul că nu a depus la dosar sentințele civile si deciziilor civile pronunțate în dosarul nr._/281/2010.
La data de 02.11.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din 8.01.2016 Judecătoria Ploiești a admis excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol invocată din oficiu si respingând cererea de repunere pe rol a menținut suspendarea.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.”
Art. 197 din NCPC prevede că „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Totodată art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 se arată că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar potrivit dispozițiilor art. 9 lit. g din OUG 80/2013, cererile pentru repunere pe rol, când suspendarea se datorează părților, se taxează cu 50 % din taxa de timbru pentru cererea de chemare în judecată.
Ca urmare a împrejurării că reclamantul nu a depus jumătate din taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, deși această obligație i-a fost pusă în vedere prin citația emisă (f. 323), instanța a admis excepția netimbrării invocată din oficiu si a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Împotriva încheierii de suspendare din data de 8.01.2016 reclamanta a declarat recurs arătând că instanța de fond la data de 3.04.2015 a suspendat judecata cauzei fată de nedepunerea sentințelor civile si deciziilor civile pronunțate în dosarul nr._/281/2010.
Mai arată reclamanta că ulterior a îndeplinit obligația dispusă de instanță si a formulat cerere de repunere pe rol, însă motivat de faptul că n u mai locuiește la vechea adresă deși această împrejurare a fost învederată în cererea formulată, în sensul că dorește ca actele de procedură să fie comunicate la sediul C..av. C. M. S. din Ploiești, ., județul Prahova.
Menționează reclamanta că această împrejurare nu a fost luată în considerare de instanță, astfel încât nu a avut cunoștință de conținutul citației privind obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care apreciază că această obligație nu îi poate fi imputată, sens în care solicită admiterea recursului si pe cale de consecință casarea încheierii Judecătoriei Ploiești si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea refacerii procedurii de citare la domiciliul ales, respectiv la C..av. C. M. S. din Ploiești, ., județul Prahova.
La data de 13.05.2016 pârâții S. V. si S. M. au formulat întâmpinare prin care invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei potrivit art. 36 C.pr.civ. întrucât prin cererea sa de intervenție, reclamanta nu a făcut dovada că este titular al dreptului pretins, nefiind înscris în cartea funciară cu imobilul dedus judecății, iar pe de altă parte titular al dreptului de proprietate este N. Irma A., nora reclamantei.
Pe fondul cauzei pârâții solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece nu are legătură faptul că reclamanta are alt domiciliu fata de domiciliul declarat în cererea de intervenție si mai ales că aceasta este asistată de avocat S. C. M..
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform art. 85 C. proc. civ., judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel. Articolul 89 alin. (1) C. proc. civ. dispune că citația trebuie înmânată părții cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată, sub sancțiunea nulității.
Cu atât mai mult nulitatea intervine dacă partea nu a fost citată, nulitatea fiind virtuală conform art. 105 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ.
Ori, din înscrisurile aflate la dosar rezultă că recurenții și-au indicat domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură C. M. S., iar citarea acestora s-a făcut pentru termenul de judecată din data de 08.01.2016 la o altă adresă, respectiv la adresa din Ploiești, ..
În aceste condiții, în mod greșit judecătorul fondului a procedat la soluționarea cererii de repunere pe rol, câtă vreme părțile nu fuseseră legal citate, încălcând astfel drepturile procesuale ale acestora.
Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 85, art. 89, art. 90, art. 105 alin. 2 și art. 107 Cod procedură civilă, cum încălcarea dreptului la apărare prin nelegala citare a părții lovește cu nulitatea hotărârea pronunțată, urmează a se admite recursurile sub acest aspect, în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, dispunând casarea încheierii și trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a continua judecata, urmând a se discuta cererea de repunere pe rol în condiții de legală citare a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă Ș. M., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat „C. M. S.” cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 08.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâți S. V. și S. M., domiciliați în Ploiești, ., nr. 261, ., . si, în consecință:
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceasta instanță de fond, Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2016.
P., JUDECATORI
A. G. H. M. R. N. C.
fiind în c.o. semnează președintele instanței
GREFIER
G. G. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. R.M./ Tehnored. R.C.
2 ex./10.06.2016
d.f._ 12 Judecătoria Ploiești
j.f. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 675/2016. Tribunalul... | Succesiune. Decizia nr. 753/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
