Succesiune. Decizia nr. 753/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 753/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 753
Ședința publică din data de 26.05.2016
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă N. A., CNP_, cu domiciliul în ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 721/27.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât L. G., cu domiciliul în ., J. Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr. 6243/12.04.2016, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât reprezentat de avocat N. G. în substituirea av. T. I. C., lipsă fiind apelanta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-pârât arată că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței apelate ca legală și temeinică. Depune concluzii scrise. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 05.06.2014 sub nr._, reclamanta N. A., în contradictoriu cu pârâtul L. G., a formulat cerere privind deschiderea succesiunii defunctului R. N., constatarea masei succesorale, și constatarea calității de unic moștenitor a acesteia.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar. Reclamanta a atașat la dosar taxa de timbre de 450 lei(f8).
Prin rezoluția din data de 09.02.2015 instanța a constatat că taxa de timbru este de 2606 lei, reclamanta a achitat 450 lei și a pus în vedere reclamantei să completeze taxa de timbru cu suma de 2156 lei. Aceasta solicitare de completare a taxei de timbre a fost pusă în vedere reclamantei și comunicată conform dovezii de la filele 47 și 49.
Prin sentința civilă nr. 721 pronunțată la data de 27.01.2016, Judecătoria Ploiești, în virtutea dispozițiilor art. 247 alin. 1 C.proc.civ., raportat la art. 197 C.proc.civ. a admis excepția insuficientei timbrării a acțiunii invocată de pârât și a anulat cererea având ca obiect succesiune formulată de reclamanta N. A., în contradictoriu cu pârâtul L. G..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 C.proc.civ., instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepției de netimbrare, excepție de procedură, absolută și peremptorie, care, în caz de admitere, ar face de prisos cercetarea în fond a pricinii, invocată de către pârât în ședința din 26.01.2016.
În ceea ce privește obligația de timbrare, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 din OUG 80/26.06.2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art.33 alin 1 din OUG 80/26.06.2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește sancțiunea netimbrării, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 197 Cod procedura civila în cazul în care cererea este supusa timbrării, dovada taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Față de reglementările de mai sus, instanța de fond a constatat că în materia taxelor de timbru, regula este timbrarea cererilor și acțiunilor. Scutirea de la plata acestor taxe constituie excepția, iar potrivit unui principiu esențial al dreptului, excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare (exceptio est strictissimae interpretationis .> Pornind de la cele reținute în paragrafele precedente, instanța de fond a analizat excepția, verificând dacă în cazul de față acțiunea a fost timbrată corespunzător.
Instanța de fond a reținut că cererea cu soluționarea căreia este sesizată are ca obiect contestație la executare.
Contestatorul nu a achitat completarea taxei de timbre de 2156 lei, deși a primit în data de 16.02.2015, la domiciliul ales, înștiințarea conform dovezilor de la filele 47 și 49.
Față de toate cele de mai sus, instanța de fond a constatat că acțiunea este insuficient timbrată, iar în ciuda obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina reclamantei aceasta nu s-a conformat, deși, taxa judiciară de timbru trebuia să fie plătita anticipat, conform art.33 alin 1 din OUG 80/26.06.2013 pentru învestirea legală a instanței. Instanța a reținut că nu a fost legal învestită, neachitându-se taxele de timbru nici anticipat, nici până la termenul acordat de instanță.
Potrivit art. 197 Cod procedura civila în cazul în care cererea este supusa timbrării, dovada taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecata, în condițiile legii.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrării a cererii invocate de pârât prin apărător și dispus anularea cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta N. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că, în data de 12.11.2014 i-a fost comunicată adresa Judecătoriei Ploiești, emisă în procedura administrativă de regularizare, prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile, sub sancțiunea anularii cererii, să depună o . înscrisuri, fără vreo precizare cu privire la taxa de timbru.
De asemenea, tot în procedura administrativă, i s-a comunicat întimpinarea cu mențiunea ca în 10 zile să depună răspuns la întâmpinare, fiind fixat primul termen de judecată la data de 28.04.2015, iar la cel de al 5 le-a termen s-a dispus anularea cererii, deoarece la fila 47 dosar mai exista o adresă de regularizare prin care i se punea în vedere să achit taxa de timbru de 2156 lei.
A susținut apelanta că, deoarece nu exista un certificat fiscal cu valoarea de impunere 1a momentul introducerii acțiunii a achitat provizoriu suma de 450 lei, urmând ca după efectuarea expertizei să achite diferența.
Apelanta a menționat că, deși, a solicitat instanței acordarea unui nou termen pentru a suplini timbrajul motivat de faptul că nu a primit acea adresa, instanța a respins cererea și a anulat acțiunea în totalitate
Apelanta a arătat că, înainte de a se stabili primul termen de judecată, ce va deveni momentul de referință în declanșarea procesului și de a fi comunicată pârâtului, cererea de chemare în judecată este supusă unui control „administrativ” al completului, aleatoriu stabilit, și unei proceduri de completare și corectare a lipsurilor cererii, în interiorul unui termen stabilit de instanță.
Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de Ia primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după îndeplinirea tuturor cerințelor.
În plus, potrivit art. 201 alin. 4, primul termen de judecată se stabilește de judecător doar după epuizarea procedurii regularizării cererii și parcurgerea etapei comunicării acțiunii și depunerii și comunicării întâmpinării și în termen de maxim 60 de zile de la rezoluția prin care se „constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată” când se naște obligația de citare a părților.
A apreciat apelanta că, în speță, sancțiunea anularii cererii a fost aplicată la al cincilea termen de judecata, după ce instanța a declarat finalizată procedura regularizării la momentul când a dispus fixarea primului termen de judecată.
Mai mult, art.200 pct.3) C pr.civ. prevede că, dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. 2, prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.
(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.
În speță, a arătat apelanta, deoarece nu a fost indicată valoarea obiectului cererii, instanța este în imposibilitate de a stabili taxa judiciară de timbru datorată, situație în care se va solicita reclamantului să indice valoarea obiectului cererii sale, urmând ca, după indicarea acestei valori, dacă se constată că cererea nu este timbrată sau este insuficientă timbrată, să se revină cu adresă către reclamant în cuprinsul căreia se va preciza cuantumul concret al taxei datorate, solicitându-se depunerea dovezii de plată în termenul prevăzut la alin. 2 al art. 200 NCPC;
De asemenea, pct.6 din art.200 C pr.civ prevede că cererea în anulare a unei acțiuni se pronunță de judecător prin încheiere, supusă reexaminării, iar nu prin sentință supusă unui alt termen ce va fi soluționată de instanța superioară.
A apreciat apelanta că, instanța de fond nu avea temei legal, pentru ca în cursul judecății, după 5 termene de judecată, să dispună anularea cererii, măsura puțind fi luată de judecător doar în procedura de regularizare a cererii, iar nu după fixarea primului termen de judecată.
A mai arătat apelanta că, în speță, soluția legală era de a se dispune suspendarea cauzei conf.art.242 C pr.civ., urmând ca prin încheierea de suspendare să se arate obligațiile neîndeplinite, cu aplicarea eventual a sancțiunii prev. de art. 189 c. pr.civ.
Astfel că, apelata a considerat măsura dispusă ca fiind nelegală, timbrajul a fost stabilit de instanță, fără să i se pună în vedere să estimeze valoarea imobilului, în condițiile în care prin acțiune a arătat că a timbrat provizoriu, urmând ca după efectuarea expertizei să timbreze la valoare.
Pentru considerentele arătate, apelanta – reclamantă a solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei pentru continuarea judecații conform legii, urmând ca instanța de judecată sa ia măsurile legale privitoare la timbrajul cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.480 pct.3 c.pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova a fost înregistrat sub nr._ la data de 30.03.2016.
În raport de motivele de apel, intimatul – pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă apelată instanța de fond a admis excepția insuficientei timbrări a acțiunii, dispunând anularea acțiunii cu care a fost investită.
Cu titlu preliminar, tribunalul reține că acțiunea promovată de reclamantă este supusă obligației plății taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată.
În conformitate cu art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
În acest sens, art. 197 teza I NCPC prevede că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.
În cazul cererii de chemare în judecată formulată pe cale principală, taxa judiciară de timbru va fi avansată de către reclamant.
Conform art. 197 teza a ll-a NCPC, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Astfel, potrivit disp. art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I NCPC, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) NCPC, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.
În speță, se constată că în procedura regularizării cererii de chemare în judecată reclamanta a timbrat cu suma de 450 lei (f.8 dosar fond),iar ulterior acesteia i s-a pus în vedere să completeze taxa de timbru cu suma de 2156 lei (f.46).
Deși reclamanta nu a complinit timbrajul în etapa regularizării cererii de chemare în judecată, instanța de fond fixează primul termen de judecată la data de 28.04.2015, termen la care nu se dispune nicio măsură față de reclamantă sub aspectul neîndeplinirii obligației de a completa taxa judiciară de timbru.
Cauza se amână pentru termenul din 09.06.2015 când, de asemenea nu se reiterează obligația inițială, situație identică și la termenele de judecată din 22.09.2015, 20.10.2015 și 24.11.2015, termene la care se administrează probatorii, pentru ca la termenul de judecată din data de 26.01.2016, instanța să soluționeze excepția insuficientei timbrări a cereri de chemare în judecată, în sensul admiterii acesteia, excepție invocată la acel termen de către pârât.
Așadar, din actele dosarului rezultă că, pentru termenul de judecată la care s-a invocat excepția insuficientei timbrări, reclamantei nu i s-a pus în vedere să completeze taxa de timbru.
În condițiile în care o astfel de măsură a fost dispusă numai în procedura regularizării cererii de chemare în judecată, nu s-au aplicat disp. art. 197 NCPC anterior fixării primului termen de judecată, conform art.201 alin. (1) NCPC și, fără a fi menținută pe parcursul derulării procesului, inclusiv la termenul la care a fost invocată, înseamnă că soluționarea acțiunii prin prisma excepției insuficientei timbrări contravine dispozițiilor ce reglementează legalitatea procesului civil, cu respectarea principiului dreptului la apărare.
Astfel, în materia taxelor de timbru, legiuitorul a stabilit că aceasta se achită la domiciliul fiscal al debitorului taxei de timbru, în speță, localitatea Păulești.
În mod greșit instanța de fond nu a acordat un termen pentru a da posibilitatea reclamantei să achite taxa de timbru, lăsarea cauzei la următoarea strigare nefiind o măsură eficientă, reclamanta neavând posibilitatea reală de a achita taxa de timbru față de domiciliul acesteia.
Prin urmare, criticile formulate de apelantă sunt fondate, motiv pentru care, Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin.2 NCPC va anula sentința apelată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond, respectiv Judecătoria Ploiești, în vederea continuării judecății, urmând a i se pune în vedere reclamantei obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, precum și posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, aspect în raport cu care instanța, ulterior, va aprecia asupra soluționării procesului cu . judecarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă N. A., CNP_, cu domiciliul în com. Paulești, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 721/27.01.2016 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât L. G., cu domiciliul în ., ., J. Prahova, și în consecință:
Anulează sentința apelată și trimite cauza la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2016.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored. E.M.
4 ex./10.06.2016
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. T. N. P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 161/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 636/2016. Tribunalul... → |
|---|
