Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 169/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 169
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă S. I. F., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. Ț. P., cu sediul în Câmpina, .. 194, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M. A., CNP_, domiciliat în Boldești Scăeni, ., județ Prahova și autoritățile tutelare C. L. Câmpina, cu sediul în Câmpina, județ Prahova și C. L. Boldești Scăeni, cu sediul în Boldești Scăeni, județ Prahova.
Cerere de apel netimbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, astfel cum a fost stabilită de instanță în sarcina de plată a apelantei-reclamante.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței lipsa dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei, astfel cum a fost stabilită de instanță în sarcina de plată a apelantei-reclamante, după care,
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel, având în vedere că apelanta-reclamantă a fost citată pentru termenul de judecată din data de 27.01.2016, cu mențiunea de a timbra cererea cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, această măsură a timbrării cererii fiind dispusă și prin regularizarea cererii de apel la data de 18.12.2015, conform dovezii de înmânare, această obligație nefiind îndeplinită până la acest termen de judecată și, constatând cauza în stare de judecată, rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de apel, iar în cazul depunerii chitanței reprezentând achitarea taxei judiciare de timbru aferentă prezentei cereri până la sfârșitul ședinței de judecată și, pe fondul apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.10.2015 reclamanta S. I. F. a solicitat să se stabilească locuința minorului S. D. M. in Spania la locuința acesteia, iar in subsidiar in România la locuința mamei concubinului sau până la soluționarea definitiva si irevocabila a acțiunii în divorț ce face obiectul dosarului nr._/281/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
În motivarea cererii reclamanta a arătat ca prin sentința civila nr. 5669/2015 a Judecătoriei Ploiești s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre aceasta si parat fiind stabilita locuința la domiciliul acesteia.
Reclamanta a arătat ca are stabilit domiciliul in Spania, unde locuiește împreuna cu mama sa si unde a desfășurat activități lucrative, in prezent fiind in șomaj.
Reclamanta a mai arătat că minorul este înscris la clasa 0 in Spania, iar cererea de emitere a unei ordonanțate președințiale îndeplinește toate condițiile.
În subsidiar, reclamanta a arătat că, întrucât are o relație de concubinaj cu numitul S. F. Vladut care locuiește cu aceasta in Spania, solicită stabilirea locuinței minorului la locuința mamei concubinului din Romania, Campina.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea in baza art.996 cod pr.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul paratului si proba testimonială.
În urma administrării probelor cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului, instanța de fond prin sentința civilă nr._/24.11.2015 a respins excepția lipsei de interes, invocată de către pârât, ca neîntemeiată și a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate conform art.248 C., excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de către pârât, instanța de fond a respins această excepție ca neîntemeiată, față de faptul că în cauza prezentă, cercetarea interesului reclamantei echivalează cu analizarea condiției urgentei cererii deduse judecații.
Astfel, verificarea existentei interesului reclamantei este o operațiune ce se va realiza cu ocazia verificării condiției urgenței, condiție necesara a fi îndeplinită pentru soluționarea cererii pe calea specială a ordonanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat că prin acțiunea formulată reclamantă s-a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună stabilirea locuinței minorului rezultat din relația cu pârâtul, în principal, la domiciliul acesteia, iar în subsidiar, la locuința mamei concubinului său.
Procedura reglementată de art. 996 NCPC conferă instanței competența de a ordona măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Această procedură impune așadar constatarea în cauză a existenței condițiilor urgenței, vremelniciei și nerejudecării fondului pretențiilor părților, condiții ce trebuie întrunite cumulativ.
Cu privire la existenta urgentei, instanța de fond a considerat că reclamanta nu a făcut nicio dovadă care sa demonstreze urgența, în condițiile în care există o hotărâre judecătoreasca, respectiv sentința civilă nr.5669/2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2013 prin care instanța a stabilit locuința minorului la reclamantă, hotărâre care potrivit art.448 C. este executorie de drept.
Mai mult decât atât, însăși solicitarea reclamantei de stabilire a locuinței minorului, în subsidiar, la locuința mamei concubinului din Romania, este o dovada a lipsei de urgență în sensul pronunțării unei ordonanțe președințiale.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând a se avea în vedere că prin respingerea ordonanței președințiale s-a produs un impact psihologic deosebit asupra reclamantei, dar și a minorului D. M..
Recurenta-reclamantă a arătat că situația de fapt descrisă în cerere, documentele depuse, dar si normele de drept incidente fac o aplicare pe deplin determinată a ordonanței președințiale.
Pe aceste temeiuri de fapt și drept, recurenta-reclamantă a considerat că nu există realmente niciun impediment de drept sau moralitate care să împiedice admiterea cererii de ordonanță președințială.
Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii capătului principal, iar în ultima instanță a subsidiarului cererii.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 15.12.2015.
În ședința publică din data de 27 ianuarie 2016, tribunalul, în temeiul disp. art. 457 alin. 4 N.C.pr.civ., a calificat calea de atac ca fiind apelul și nu recursul.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 27 ianuarie 2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă S. I. F. și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând excepția netimbrării cererii de apel, în raport de disp. art. 245 - 248 NCPC, tribunalul reține că, potrivit art.33 alin.1-2 cu aplicarea art. 3 din O.U.G. nr.80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă aceste taxe nu au fost plătite în mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentei în condițiile art. 200 alin. (2) Teza I din codul de procedură civilă obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței, neîndeplinirea obligației de plată sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
Prin urmare, constatând că apelanta-reclamantă S. I. F. nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, aferentă cererii, deși i s-a pus în vedere în condițiile art. 200 alin. (2) Teza I din Codul de procedură civilă această obligație, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată, conform măsurilor dispuse de instanță în procedura de regularizare a cererii, ce i-a fost comunicată acesteia la data de 18.12.2015, astfel cum rezultă din conținutul dovezii de înmânare, precum și prin citația ce i-a fost comunicată la data de 06.01.2016, în baza art.245 - 248 NCPC cu aplicarea art.33 din O.U.G. nr. 80/2013, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel și, pe cale de consecință, va dispune anularea cererii ca netimbrată, în conformitate cu dispozițiile art.33 din OUG nr.80/2013, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale petentei, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsită de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
În măsura în care partea obligată la plata taxei judiciare de timbru nu face dovada achitării sumei datorate, instanța învestită are obligația legală de a anula cererea de apel, în conformitate cu dispozițiile art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite excepția netimbrării cererii de apel, invocată, din oficiu, și va anula cererea, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelanta-reclamantă S. I. F., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la av. Ț. P., cu sediul în Câmpina, .. 194, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr._/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. M. A., CNP_, domiciliat în Boldești Scăeni, ., județ Prahova și autoritățile tutelare C. L. Câmpina, cu sediul în Câmpina, județ Prahova și C. L. Boldești Scăeni, cu sediul în Boldești Scăeni, județ Prahova, ca netimbrat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
C.-A. M. N. A.
Grefier
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. B.M.D./ Tehnored.B.M.D.
6 ex./22.02.2016
Df._ Jud. Ploiești
Jf. D. G. N.
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 233/2016. Tribunalul PRAHOVA | Pensie întreţinere. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
