Reintegrare în familie. Sentința nr. 233/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 233/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:010._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 233
Ședința publică din data de 22.01.2016
Președinte: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea cererii, având ca obiect reintegrare în familie, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții V. C.-G., CNP_, având domiciliul legal în Ploiești, ..84A, județul Prahova și V. V., CNP_, având domiciliul legal în Ploiești, ., județul Prahova și, în fapt, în Ploiești, . Industrială Teleajen nr.237, ..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au răspuns reclamanta, reprezentată de consilier juridic Corcotă N., precum și pârâtul V. V., personal, lipsind pârâta V. C.-G..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În vederea ascultării minorului în Camera de Consiliu, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
Tribunalul procedează la ascultarea în Camera de Consiliu a minorului V. E.-F., răspunsurile acestuia fiind consemnate separat într-un proces – verbal și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei au răspuns reclamanta, reprezentată de consilier juridic Corcotă N., precum și pârâtul V. V., personal, lipsind pârâta V. C.-G..
Părțile, prin reprezentant și, respectiv, personal, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat. Solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat. Solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită pentru copilul V. E.-F., să se dispună încetarea măsurii plasamentului instituit la Complexul de Servicii Comunitare Sfânta F.-Câmpina și să se dispună reintegrarea acestuia în familia tatălui V. V., fiind îndeplinite condițiile legale și în interesul superior al copilului. Totodată să se dispună asupra reluării exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești de către tatăl pârât.
Pârâtul, având cuvântul, solicită reintegrarea copilului în domiciliul său, deoarece are posibilitatea să-l întrețină, pentru că lucrează. De asemenea, arată că mama copilului este plecată în Anglia, s-a mai interesat de copil, a reușit să-l și vadă, întrucât de sărbători a fost în țară. Arată că minorul menține legătura și cu mama lui.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și să se dispună reintegrarea copilului în familia tatălui.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ reclamanta Direcția G. de Asistentă Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Prahova a solicitat instanței, in contradictoriu cu V. C.-G. și V. V., încetarea măsurii plasamentului instituit la Complexul de Servicii Comunitare Sfânta F. - Câmpina, jud. Prahova, prin sentința civila nr. 2378/24.10.2014 pronunțata de Tribunalul Prahova, față de copilul V. E. F., născut la data de 15. 05. 1999, în orașul Ploiești, jud. Prahova, CNP -_, fiul lui V. C. G., CNP-_, născută la data de 10.04.1974 în . si V. V., CNP-_, născut la data de 09.04.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, și reintegrarea in familia tatălui, numitul V. V., CNP-_, născut la data de 09.04.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul in jud. Prahova, mun. Ploiești, ., in fapt, în jud. Prahova, mun. Ploiești, . Indusatriala Teleajen, nr. 237, ., camera 100.
De asemenea, reclamanta a solicitat ca după admiterea cererii, în temeiul art. 74 din Legea nr. 272/2004 să se dispună stabilirea modalității de exercitare a drepturilor și îndeplinire a obligațiilor părintești cu privire la persoana și la bunurile copilului, în sensul ca acestea sa fie exercitate de tatăl său numitul V. V., CNP-_, născut la data de 09.04.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul in jud. Prahova, mun. Ploiești, ., in fapt, în jud. Prahova, mun. Ploiești, . Indusatriala Teleajen, nr. 237, ., camera 100.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minorul V. E. F., născut la data de 15.05.1999 in mun. Ploiești, jud. Prahova, este rezultat din căsătoria numiților V. V. si V. C. G..
Din dosarul social reiese faptul ca, mama copilului, numita V. C. G., CNP-_, născută la data de 10.04.1974 în ., a solicitat instituirea unei masuri de protecție, conform cererii nr. 32555SR/18.06.1999, motivând lipsa condițiilor materiale necesare creșterii si îngrijirii copilului in familie.
Astfel, reclamanta a precizat că, față de cererea mamei, Comisia pentru Protecția Copilului a hotărât plasamentul copilului la Centrul de Plasament nr. 1 Ploiești, conform Hotărârii nr. 1063/10.08.1999. Ulterior prin Hotărârea nr. 493/24.04.2001 se menține măsura de protecție instituita anterior cu schimbarea domiciliului de la Centrul de Plasament nr. 1 Ploiești la Centrul de Plasament Băicoi.
Urmând interesul superior al copilului, reclamanta a menționat faptul că in data de 24.07.2001, C.P.C. prin Hotărârea nr. 917/24.07.2001 a înlocuit măsura plasamentului de la Centrul de plasament Băicoi cu plasamentul copilului la asistent maternal profesionist C. A..
Reclamanta a mai arătat că părinții si-au vizitat copilul o perioada de sase luni de la instituirea măsurii de plasament, au rezolvat o parte din problemele financiare si au solicitat revocarea măsurii, iar minorul a fost reintegrat in familie.
Din dosarul social rezulta faptul ca prin declarația înregistrată cu nr. IA/_/28.04.2006, tatăl V. V. susține ca se afla in dificultate deoarece mama a părăsit domiciliul, iar el urmează sa fie evacuat din locuința.
Conform Dispoziției nr. 153/PRU/28.04.2006, copilul V. E. F. a fost plasat in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist C. E., cu domiciliul in corn. Magureni.
De asemenea, prin sentința civila nr. 659/13.07.2006, Tribunalul Prahova a hotărât înlocuirea măsurii plasamentului in regim de urgență cu plasamentul la asistent maternal C. A..
Ulterior, conform cererilor nr. IA 2265/25.01.2013 si IA 7827/29.03.2013, doamna C. a solicitat revocarea măsurii de plasament pentru copilul in cauza.
D. urmare, conform Dispoziției nr. 212/PRU/18.09.2013 s-a dispus plasamentul in regim de urgenta la C.P.R.U. „Cireșarii" - Ploiești.
Totodată, reclamanta a mai arătat că potrivit Convenției de învoire nr. 819/AS/16.10.2013, copilul in cauza a fost învoit la Centrul de Plasament - S. până pe data de 16.11.2013.
Din referatul nr. IA27841/07.Î 1.2013, întocmit de reprezentanții CP S., reiese faptul ca minorul nu s-a acomodat la condițiile din Centru, motiv pentru care a revenit la C.P.R.U. Cireșarii.
De asemenea, prin Convenția de învoire nr. 755A/08.09.2014, minorul a fost învoit la C.S.C. „Sf. F.” - Câmpina.
Ulterior, reclamanta a menționat că potrivit Sentinței Civile nr. 2378/24.10.2014, pentru copilul V. E. F. s-a hotărât stabilirea plasamentului la Complexul de Servicii Comunitare Sfânta F. - Campina, jud. Prahova.
Conform Raportului de ancheta sociala nr. 2268/30.10.2015, copilul este înscris la medicul de familie dr. G. L..
Conform fisei medicale, la . era diagnosticat cu tulburări de conduită.
Reclamanta a mai susținut că în perioada 12.05._15, minorul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie V. - Câmpina, unde a fost diagnosticat de către Dr. I. M.-medic primar in psihiatria copilului si adolescentului cu „tulburare hiperkinetica tip impulsiv", în acest sens minorul beneficiind de tratament medicamentos de specialitate.
In privința tatălui copilului, numitul V. V., reclamanta a menționat adeverința nr. 24/12.10.2015, eliberata de S.C. Seby Art Speed SRL, din care reiese faptul ca acesta este încadrat in funcția de conducător auto cu contract nr. 15/24.09.2015.
Prin declarația nr. 1704/BMC/26.10.2015, înregistrata la CSC Sfânta F. cu nr. 2251B/27.10.2015, domnul V. V. a susținut ca „veniturile ii acorda posibilitatea de a-si întreține fiul in familie in mod corespunzător", neprecizând insa cuantumul acestora.
Deși părinții sunt căsătoriți legal, din discuțiile purtate cu dl. V. a reieșit ca, in fapt sunt despărțiți de aproximativ 6 ani. Mama copilului, numita V. C. G. este plecata in Anglia de aproximativ 6 ani. Tatăl minorului întreține in prezent o relație de concubinaj cu doamna N. E. V.. Aceasta, are din relații anterioare trei copii: M. A., cu vârsta de 17 ani, care locuiește la un unchi, M. L. cu vârsta de 8 ani si N. Jesie cu vârsta de 13 ani, ambele locuind împreuna cu mama si V. V.. Sus- numiții locuiesc cu chirie in mun. Ploiești, . nefamiliști, unde ocupa o camera si baie, iar bucătăria este folosita la comun cu ceilalți locatari. Locuința este corespunzător întreținută din punct de vedere igienico-sanitar, este racordata la rețeaua de energie electrica si apa potabila. De asemenea, este mobilată si utilată corespunzător nevoilor celor patru persoane.
Reclamanta a precizat că din discuțiile purtate cu cei doi reiese faptul ca in familie nu sunt conflicte, atmosfera fiind una armonioasa.
In prezent, reprezentanții instituției C.S.C. - Sf. F. Campina, au restabilit legătura copilului cu tatăl sau, iar in urma investigațiilor efectuate la domiciliul d-lui V. a fost permisa învoirea copilului in familie in vederea dezvoltării relației părinte-copil, in scopul reintegrării in familie. E. a fost învoit in vacanta de vara si in weekend-uri la solicitarea tatălui sau, conform declarațiilor de învoire.
De altfel, în data de 17,10.2015, dl. V. s-a prezentat la sediul C.S.C. „Sf. F." Câmpina si a solicitat învoirea minorului pentru perioada 17-19.10.2015, conform declarației nr. 2139 B/19.10.2015.
Deoarece tatăl nu a respectat termenul de învoire, atât in data de 19.10.2015 cat si in data de 20.10.2015 s-a luat legătura telefonic cu acesta in vederea revenirii minorului in Centru, iar domnul V. a informat ca nu intenționează sa mai aducă copilul in Centru, întrucât dorește reintegrarea minorului in familie, dar refuza colaborarea cu reprezentanții instituției in vederea urmării procedurii legale de reintegrare.
Din discuțiile telefonice purtate cu reprezentanții D.G.A.S.P.C. - Prahova, serviciul BMC reclamanta a arătat că, in data de 20.10.2015, dl. V. V. a mers la sediul D.G.A.S.P.C.-Prahova din Ploiești, însoțit de fiul sau, unde a depus o solicitare (nr. IA_/20.10.2015) in vederea reintegrării acestuia in familie, refuzând întoarcerea minorului in Centru până la soluționarea in instanța a dosarului. In data de 26.10.2015 tatăl minorului s-a prezentat la sediul D.G.A.S.P.C.-Prahova, Serviciul BMC, unde conform cererii nr. IA 3065/26.10.2015, a solicitat învoirea fiului sau in familie începând cu data de 19.10.2015 până la soluționarea dosarului in instanța.
De asemenea, reclamanta a precizat și faptul ca, minorul V. E. F. a susținut, conform declarației nr. IA_/26.10.2015, ca se afla in familia tatălui sau începând cu data de 17.10.2015 si nu dorește sa revină in Centru.
Reclamanta a mai precizat și faptul că E. a fost învoit in vacanta de vara si in weekend-uri la solicitarea tatălui sau, conform declarațiilor de învoire. De fiecare data copilul s-a întors din învoire încântat de timpul petrecut in familie si de atmosfera plăcuta de acolo. In repetate rânduri si-a exprimat dorința de a fi reintegrat.
Totodată, reclamanta a apreciat că tatăl copilului a manifestat interes fata de situația școlara, medicala si vis a vis de problemele generale ale minorului. In limita posibilităților financiare i-a achiziționat obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte si uz personal.
Prin declarația nr. 1704 B/BMC/26.10.2015 domnul V. a declarat pe propria răspundere ca „starea de sănătate si veniturile îmi acorda posibilitatea de a-mi întreține copilul in familie in condiții corespunzătoare".
Ținând cont de situația relatata mai sus, reclamanta a menționat că s-a stabilit învoirea minorului V. E. F. in familia tatălui sau V. V. până la soluționarea dosarului in instanța.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 72 alin.2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
In dovedirea cererii, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Așa cum rezultă din raportul de ancheta sociala privind situația copilului aflat la filele 10-14 dosar, minorul V. E. F., născut la data de 15.05.1999, este rezultatul căsătoriei numiților V. V. și V. C. G..
Tribunalul constată că din dosarul social reiese faptul că mama a solicitat instituirea unei masuri de protecție, conform cererii nr. 32555SR/18.06.1999, motivând lipsa condițiilor materiale necesare creșterii si îngrijirii copilului in familie. Urmare a acestei cereri, Comisia pentru Protecția Copilului a hotărât plasamentului copilului la Centrul Plasament nr. 1 Ploiești, conform hotărârii nr. 1063/10.08.1999.
Ulterior, prin hotărârea nr. 493/24.04.2001 s-a menținut măsura de protecție instituită anterior cu schimbarea domiciliului la Centrul Plasament nr. 1 Ploiești.
Urmând interesul superior al copilului, reclamanta a menționat faptul că in data de 24.07.2001, C.P.C. prin Hotărârea nr. 917/24.07.2001 a înlocuit măsura plasamentului de la Centrul de plasament Băicoi cu plasamentul copilului la asistent maternal profesionist C. A..
Întrucât părinții și-au vizitat copilul o perioadă de timp și față de cererea acestora de revocare a măsurii dispuse, deoarece și-au rezolvat probleme financiare, s-a dispus reintegrarea copilului în familie.
Tribunalul mai reține și faptul că din dosarul social rezulta faptul ca prin declarația înregistrată cu nr. IA/_/28.04.2006, tatăl V. V. susține ca se afla in dificultate deoarece mama a părăsit domiciliul, iar el urmează sa fie evacuat din locuința.
Conform Dispoziției nr. 153/PRU/28.04.2006, copilul V. E. F. a fost plasat in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist C. E., cu domiciliul in corn. Magureni.
De asemenea, prin sentința civila nr. 659/13.07.2006, Tribunalul Prahova a hotărât înlocuirea măsurii plasamentului in regim de urgență cu plasamentul la asistent maternal C. A..
Ulterior, conform cererilor nr. IA 2265/25.01.2013 si IA 7827/29.03.2013, doamna C. a solicitat revocarea măsurii de plasament pentru copilul in cauza.
D. urmare, conform Dispoziției nr. 212/PRU/18.09.2013 s-a dispus plasamentul in regim de urgenta la C.P.R.U. „Cireșarii" - Ploiești.
În ceea ce privește starea de sănătate a copilului, în perioada 12.05._15, minorul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie V. - Câmpina, unde a fost diagnosticat de către Dr. I. M.-medic primar in psihiatria copilului si adolescentului cu „tulburare hiperkinetica tip impulsiv", în acest sens minorul beneficiind de tratament medicamentos de specialitate.
In privința tatălui copilului, numitul V. V., Tribunalul reține că în conformitate cu adeverința nr. 24/12.10.2015, eliberata de S.C. Seby Art Speed SRL, reiese faptul ca acesta este încadrat in funcția de conducător auto cu contract nr. 15/24.09.2015.
Prin declarația nr. 1704/BMC/26.10.2015, înregistrata la CSC Sfânta F. cu nr. 2251B/27.10.2015, domnul V. V. a susținut ca „veniturile ii acorda posibilitatea de a-si întreține fiul in familie in mod corespunzător", neprecizând insa cuantumul acestora.
Tatăl minorului întreține in prezent o relație de concubinaj cu doamna N. E. V.. Aceasta, are din relații anterioare trei copii: M. A., cu vârsta de 17 ani, care locuiește la un unchi, M. L. cu vârsta de 8 ani si N. Jesie cu vârsta de 13 ani, ambele locuind împreuna cu mama si V. V.. Sus- numiții locuiesc cu chirie in mun. Ploiești, . nefamiliști, unde ocupa o camera si baie, iar bucătăria este folosita la comun cu ceilalți locatari. Locuința este corespunzător întreținută din punct de vedere igienico-sanitar, este racordata la rețeaua de energie electrica si apa potabila. De asemenea, este mobilată si utilată corespunzător nevoilor celor patru persoane.
Cu privire la mama copilului, Tribunalul reține faptul că, deși părinții sunt căsătoriți legal, din discuțiile purtate cu dl. V. a reieșit ca, in fapt sunt despărțiți de aproximativ 6 ani.
Tribunalul mai reține că tatăl copilului a manifestat interes fata de situația școlara, medicala si vis a vis de problemele generale ale minorului. In limita posibilităților financiare i-a achiziționat obiecte de îmbrăcăminte, încălțăminte si uz personal, iar în aceiași măsură copilul dorește întoarcerea în familie, fiind învoit in vacanța de vară si in weekend-uri la solicitarea tatălui sau, conform declarațiilor de învoire. De fiecare data copilul s-a întors din învoire încântat de timpul petrecut in familie si de atmosfera plăcuta de acolo. In repetate rânduri si-a exprimat dorința de a fi reintegrat.
F. de toate aceste considerente, văzând starea materiala actuală a tatălui si preocuparea acestuia pentru situația copilului, dar si interesul minorului de a fi crescut de către tatăl său, văzând si acordul minorului in acest sens așa cum a fost exprimat cu ocazia audierii sale, Tribunalul va admite acțiunea formulată de către reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova și în consecință: dispune încetarea măsurii plasamentului stabilită prin sent. civ. nr. 2378/24.10.2014 a Tribunalului Prahova față de copilul V. E. F., născut la data de 15. 05. 1999, în orașul Ploiești, jud. Prahova, CNP -_, fiul lui V. C. G., CNP-_, născută la data de 10.04.1974 în . si V. V., CNP-_, născut la data de 09.04.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, și reintegrarea copilului in familia tatălui, respectiv numitul V. V., CNP-_, născut la data de 09.04.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, cu domiciliul in jud. Prahova, mun. Ploiești, ., in fapt, în jud. Prahova, mun. Ploiești, . Industriala Teleajen, nr. 237, ., camera 100, urmând ca acesta să-și redobândească drepturile și obligațiile părintești față de copil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect reintegrare în familie, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, CUI_, cu sediul în Ploiești, .-16, județul Prahova, în contradictoriu cu pârâții V. C.-G., CNP_, având domiciliul legal în Ploiești, ..84A, județul Prahova și V. V., CNP_, având domiciliul legal în Ploiești, ., județul Prahova și, în fapt, în Ploiești, . Industrială Teleajen nr.237, ., camera 100, și în consecință:
Dispune încetarea măsurii plasamentului stabilită prin sent. civ. nr. 2378/24.10.2014 a Tribunalului Prahova față de copilul V. E. F., născut la data de 15. 05. 1999, identificat cu CNP -_, fiul lui V. V. și V. C. G..
Dispune reintegrarea copilului V. E. F., născut la data de 15. 05. 1999, identificat cu CNP -_, fiul lui V. V. și V. C. G. în familia tatălui său, V. V., urmând ca acesta să-și redobândească drepturile și obligațiile părintești față de copil.
Executorie conform Legii nr.272/2004 republicată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea prin care se declară calea de atac urmând a fi depusă la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. D. P. A. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. G.D. / Tehnored. AI.A.
6 ex/27.01.2016
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 203/2016. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 169/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
