Pensie întreţinere. Decizia nr. 32/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 32/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 32
Ședința publică din data de 12.01.2016
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de pârâtul A. V., CNP_, având domiciliul în Bușteni, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 732/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata - reclamanta A. A.-M.-R., CNP_, având domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței . nr._/02.12.2015, ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – pârât personal, lipsind intimata - reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul registratură s-au depus la doar: la data de 03.12.2015, prin e-mail, dovada de achitare de către apelantul – pârât a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, conform chitanței mai sus menționată; la data de 04.12.2015, întâmpinare formulată de intimata – reclamantă, însoțită de un înscris, respectiv Adeverința nr. 381/12.10.2015, la data de 04.12.2015, în original, chitanța privind plata de către apelantul – pârât a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei mai sus menționată; la data de 17.12.2015, răspunsul apelantului – pârât la întâmpinarea formulată de intimata – reclamantă (intitulată Întâmpinare), însoțită de un înscris, respectiv Adeverință medicală, după care,
La solicitarea instanței de a arăta dacă solicită probatorii, respectiv dacă dorește să mai depună vreun înscris la dosar, apelantul – pârât arată că nu solicită probe. Învederează că nu mai are alte cereri de formulat sau probatorii de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probatorii de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelantul – pârât, având cuvântul, solicită admiterea apelului. Arată că a formulat apel pentru că are salariul minim pe economie, în sumă de 775 lei, iar suma pe care a stabilit-o instanța i s-a părut prea mare, deoarece reclamanta s-a înscris la o școală fără frecvență pentru a-l obliga să-i plătească pensie în continuare. Or, arată că aceasta nu se prezintă la cursuri, a fost plecată în Belgia, nu-l ascultă, iar la vârsta de 15 ani a fugit de acasă. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S., formulată la data de 03.08.2015 sub nr. dosar_ reclamanta A. A. M. R., în contradictoriu cu pârâtul A. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul, calculată în raport de venitul minim pe economia națională.
În fapt, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1143 din data de 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, s-a dispus stabilirea pensiei lunare de întreținere, fiind obligat pârâtul la o pensie lunară de întreținere în sumă de 100 lei .
Reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere la nivelul salariului minim pe economie, având în vedere că în prezent se află în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa a XII – învățământ FR la Liceul Tehnologic Ucecom „S. Haret” – B..
De asemenea, reclamanta a învederat faptul că pârâtul mai are în întreținere un minor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 402, 529 532 Cod civil.
În dovedirea cererii, s-a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat un set de acte (file 5-8).
Prin rezoluția din data de 04.08.2015, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a actelor anexate acesteia către pârât, fiind înaintate la data de 10.08.2015 (fila 10).
Pârâtul A. V. nu a formulat întâmpinare sau alte cereri în apărare în termenul legal de 25 zile, care a expirat la data de 04.09.2015.
Prin rezoluția din 07.09.2015 instanța a stabilit termen de judecată la data de 08 octombrie 2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată de astăzi 08.10. 2015 părțile au fost legal citate (file 12-13).
Prin sentința civilă nr. 732/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria S. a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta A. A. M. R., fiind majorată pensia de întreținere in sarcina pârâtului si in favoarea reclamantei la suma de 175 lei lunar, cu începere de la data introducerii acțiunii (03.08.2015) până la terminarea studiilor de către reclamantă, nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1143 din data de 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ pârâtul A. V. a fost obligat să plătească lunar o pensie de întreținere în sumă de 100 lei, în favoarea fiicei sale – reclamanta A. A. M. R. născută la data de 23.09.1995 (file 7-8).
Starea de fapt avută în vedere la pronunțarea sentinței respective s-a modificat, în sensul că în prezent s-au majorat veniturile realizate de pârât la S.C. GYK Forest Serv S.R.L. Bușteni (fila 14), precum și faptul că reclamanta majoră se află în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa a XII – învățământ FR la Liceul Tehnologic Ucecom „S. Haret” – B..
În cauza de față se va reține faptul că pârâtul A. V. are în prezent în întreținere un minor - A. C. A., născut din actuala căsătorie.
Starea de fapt expusa raportată la prevederile art. 529 si următoarele cod civil conduc la soluția admiterii cererii si majorării obligației de întreținere in sarcina tatălui-pârât pentru fiica sa majoră, elevă, în vârstă de 19 ani - obligație față de care pârâtul nu a formulat in mod expres vreo opoziție - cu o sumă raportată la cota de 1/3 din veniturile nete lunare realizate de acesta ( 1.050 lei), conform adeverinței nr. 51/05.10.2015 emisă de S.C. GYK Forest Serv S.R.L. Bușteni ( f 14).
De asemenea, s-a dispus ca plata sa se facă începând cu data introducerii cererii, respectiv 03.08.2015 (cf. art. 532 alin. 1 Cod civil) și până la terminarea studiilor de către reclamantă, nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâtul A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând anularea hotărârii civile atacate .
În motivarea cererii de apel apelantul – pârât a învederat instanței că reclamanta nu se află în țară, fiind plecată la muncă în Germania și nu cunoaște ca aceasta să frecventeze cursurile niciunei școli. De asemenea, a precizat că suma stabilită de instanță cu titlu de pensie de întreținere i se pare exagerat de mare, în condițiile în care mai are un copil minor în întreținere, iar actuala soție nu are un loc de muncă.
Totodată apelantul – pârât a precizat că veniturile sale lunare sunt în cuantum de 1050 lei salariu brut.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 19.11.2015.
Prin rezoluția din data de 20.11.2015 s-a dispus comunicarea motivelor de apel către intimată, care a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin întâmpinare intimata – reclamantă a arătat că prin sentința civilă nr. 1143 din data de 06.10.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul civil nr._, s-a dispus stabilirea pensiei lunare de întreținere în favoarea sa, fiind obligat pârâtul A. V. la o pensie lunară de întreținere în sumă de 100 lei.
La data de 03.08.2015, intimata a precizat că a formulat cerere pe rolul Judecătoriei S. înregistrată sub nr. dosar_ solicitând majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat tatăl său - pârâtul A. V., calculată în raport de veniturile actuale pe care le realizează.
În motivarea acțiunii formulate intimata a arătat că în prezent este în continuarea studiilor, fiind elevă în clasa a XIII - învățământ F.R. la Liceul Tehnologic Ucecom „S. Haret" – B., în dovedirea acestor susțineri fiind depusă la dosar adeverința de elev, prin care se arată că este înscrisă în anul școlar la învățământ F.R.
Intimata – reclamanta a mai învederat instanței că atât tatăl său, pârâtul A. V., cât și actuala sa soție, s-au interesat personal la liceu despre situația sa școlară, respectiv dacă frecventează cursurile și se preocup de învățătură (probabil în speranța de a se sista plata pensiei de întreținere).
Intimata a apreciat că sentința civilă nr. 732 din 08 octombrie 2015 pronunțata de Judecătoria S. în cauza civilă nr._ este legală și temeinică, având în vedere starea de fapt avută în vedere la pronunțarea sentinței din 06.10.2011 care s-a modificat, în sensul că la vremea respectivă pârâtul realiza venituri mai mici, iar în prezent veniturile pârâtului s-au majorat la suma de 1050 lei conform adeverinței nr. 51/05.10.2015 emisă de S.C. GYK Forest Serv S.R.L. Bușteni, de altfel și pârâtul a recunoscut că realizează aceste venituri prin apelul declarat.
Astfel în cauză au fost aplicabile dispozițiile art. 531 cod civil: „(1) Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
De asemenea, intimata a învederat dispozițiile art.499 cod civil, conform cărora: „(1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea sa profesională.(3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit maior, dacă se află în continuarea studiilor, până ia terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. (4) In caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială”
Intimata – reclamantă a menționat și faptul că, deși la momentul promovării acțiunii de față, în procedura prealabilă s-a comunicat pârâtului A. V. copia acțiunii și actele anexă cu mențiunea de a formula întâmpinare, acesta nu a formulat întâmpinare sau alte cereri în apărare în termenul legal de 25 zile. În atare situație în cauză au fost aplicabile dispozițiile art. 208 Cod proc. civilă care prevăd că: „(1) întâmpinarea este obligatorie, în afară de cazurile în care legea prevede în mod expres altfel. (2) Nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege atrage decăderea pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel”
De asemenea, intimata – reclamantă a mai arătat faptul că pârâtul nu contribuie cu nimic altceva la creșterea și întreținerea sa în afara pensiei lunare de întreținere, comportându-se ca un străin față de aceasta.
În raport de cele expuse, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 529 Cod civil privind cuantumul întreținerii, respectiv: „(1) întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii”.
Astfel, intimata – reclamantă a considerat că atitudinea pârâtului în sensul de a apela sentința de majorare a pensiei de întreținere în sumă de 175 lei lunar, sumă destul de modică pentru nevoile mele zilnice, fiind insuficienți doar pentru naveta zilnică de acasă la școală - Comarnic - B., în condițiile în care el nu o caută să o întrebe dacă are nevoie de ceva, dacă are caiete, rechizite, sau pachețel cu mâncare la școală, dă dovadă de o totală rea-credință, lipsă de respect și umanitate.
La întâmpinarea formulată în cauză apelantul – pârât a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prin întâmpinarea făcuta de către intimată se contesta aprobarea de către instanță a apelului motivând ca nu s-a termenul legal de depunere a întâmpinării, ceea ce nu este adevărat.
În susținerea cererii de apel apelantul – pârât a învederat instanței că intimata nu a fost nici o zi la scoală in acest semestru motivând ca aceste cursuri sunt de fără frecventa iar in întâmpinarea făcuta de ea motivează ca nu i-ar ajunge pensia nici pentru transport.
Apelantul – pârât a mai precizat că în momentul de fata are o familie si încă un copil, fiind singurul întreținător deoarece soția sa actuala nu are cum sa se angajeze având un copil de 4 ani cu mari probleme de sănătate, fapt pentru care a anexat adeverință medicala de la doctorul de familie. De asemenea, a solicitat instanței să aibă în vedere vârsta intimatei, de 20 de ani, precum si faptul ca nu se opune sa mențină suma de bani stabilita anterior in sentința din data de 06-10-_, data la care nu întâmpina aceste probleme.
Apelantul – pârât a apreciat ca, fiind plecata in străinătate, intimata obține un venit financiar întrucât nu ar avea de ce sa locuiască in străinătate neavând nici o ruda sau un venit din care sa poată sa se întreține.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente
In esență se critică sentința instanței de fond sub aspectul cuantumului pensiei de întreținere stabilita in sarcina apelantului, acesta considerând că este prea mare, raportat la faptul ca mai are un copil in întreținere, iar veniturile sale nete sunt mai mici decât cele avute in vedere de instanța de fond.
Tribunalul apreciază aceste critici ca fiind nejustificate, față de împrejurarea că instanța de fond a stabilit pensia de întreținere datorata de apelantul pârât, calculând cuantumul acesteia in funcție de procentul prevăzuta de art. 529 al. 2 din Noul Cod civil pentru situația în care întreținerea este datorata de părinte pentru doi copii.
Prin urmare, instanța de fond a avut in vedere la stabilirea cuantumului pensiei datorate de apelant, împrejurarea că acesta mai are un copil minor in întreținere, împrejurare reținuta de altfel in mod expres și în motivarea sentinței.
In ce privește susținerea apelantului in sensul ca realizează venituri nete mai mici decât cele avute in vedere de prima instanța, Tribunalul apreciază că este de asemenea lipsita de temei deoarece apelantul pârât personal a învederat instanței la termenul de judecata din 08.10.2015 faptul ca are venituri de 1000 lei lunar, venit in funcție de care s-a stabilit cuantumul pensiei.
De asemenea, apelantul pârât personal a arătat in fața instanței faptul ca este de acord cu admiterea acțiunii, astfel încât susținerile sale din prezenta cerere de apel, in sensul ca reclamanta nu frecventează cursurile scolii, sunt lipsite de relevanță si de altfel nici nu sunt dovedite .
Concluzionând, fata de suma acestor considerente, constatând ca toate criticile formulate de apelant sunt nejustificate, sentința atacata fiind temeinica si legala, in temeiul art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul declarat de pârâtul A. V., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtul A. V., CNP_, având domiciliul în Bușteni, ., județul Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 732/08.10.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul susmenționat, în contradictoriu cu intimata - reclamanta A. A.-M.-R., CNP_, având domiciliul în Comarnic, ., județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de judecată, azi, 12.01.2016.
Președinte, Judecător,
G. D. C. N.
Grefier,
P. A. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D./Tehnored. A.I.A.
4 ex./15.01.2016
D.f._ – Judecătoria S.
J. f. R. P.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 84/2016. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 339/2016. Tribunalul... → |
|---|
