Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR nr._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 13
Ședința publică din data de 21.01.2016
PREȘEDINTE – C. R.
JUDECĂTOR – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă M. B. Romania, cu sediul in București, .. 90-92, . 1, J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 9096/15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. I., CNP_, cu domiciliul in Ploiesti, ., . si G. C., cu domiciliul in Ploiesti, .. 34A2, ., J. Prahova.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform OP nr._/20.10.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură: cerere formulată de recurentă, prin care solicită judecarea în lipsă; concluzii scrise formulate de intimați.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de fata, retine următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._ reclamanta M. B. Romania a chemat în judecată pârâți G. I. si G. C., solicitând împărțirea bunurilor comune deținute de cei doi pârâți în calitate de soți.
Prin încheierea de ședință de la data de 19.11.2014, cauza a fost suspendată in temeiul art. 242 c.p.c. constatându-se că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță la termenul de la 15.10.2014.
Din verificarea actelor dosarului rezulta ca ultimul act de procedura efectuat in cauză a avut loc la data de 19.11.2014, când cauza a fost suspendată in temeiul art. 242 cpc .
Prin sentința civilă nr. 9096/15.07.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și a constatat perimată cererea având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial formulată de reclamanta M. B. Romania în contradictoriu cu paratii G. I. si G. C.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 416 cpc: “Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Apărarea reclamantei în sensul că măsura de suspendare a judecății a fost în mod greșit dispusă nu poate fi analizată într-un cadrul procesual precum cel de față, ci aceasta putea forma doar obiectul unei cereri de recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății.
Or, atâta vreme cât reclamanta nu a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății și nici cerere de repunere pe rol a cauzei, instanța reține că aceasta a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.
Întrucât in cazul in speța termenul de 6 luni de la ultimul act de procedura efectuat s-a împlinit, in baza art. 416 c.pr.civ., urmează sa constate perimarea cererii.
Împotriva acestei soluții, reclamanta M. B. (Romania) S.A., a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii excepției perimării si trimiterii cauzei spre rejudecare pentru continuarea procesului.
Recurenta reclamantă a susținut ca in mod greșit, instanța de fond a suspendat judecarea cauzei la termenul din data de 19.11.2014, întrucât și-a îndeplinit obligațiile stabilite in sarcina sa de către instanța, respectiv i s-a pus in vedere ca pentru termenul din data de 19.11.2014 sa comunice la dosar daca a încheiat o înțelegere cu parați si certificat de atestare fiscala.
Prin adresa sa nr. L/CG/_ din data de 18.12.2014 (cu o zi înainte de termen) recurenta susține că a comunicat instanței faptul ca nu a încheiat nici o înțelegere cu parații si faptul ca am solicitat către Direcția Impozite si Taxe Locale, Serviciul Stabilire Impozite si Taxe Locale Persoane Fizice eliberarea certificatului privind valoarea impozabila a imobilului iar Direcția de Impozite si Taxe Locale i-a transmis faptul ca va comunica informațiile solicitate direct la dosarul instanței. Aceasta adresa si dovezile aferente au fost transmise prin curier Cargus in data de 18.11.2014, așa cum reiese din Nota de Transport ..
Nu se poate retine culpa sa pentru faptul ca acestea nu au fost atașate la dosarul cauzei in timp util.
In consecința, susține recurenta, in mod netemeinic a fost suspendata cauza pentru, întrucât aceasta și-a îndeplinit obligațiile stabilite in sarcina sa de către instanța.
Primindu-se cauza la Tribunalul Prahova, dosarul a fost înregistrat sub nr._, la data de 15.09.2015.
Intimații pârâți G. I. și G. C., au formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta M. B. (România) S.A, împotriva s.c. nr. 9096/15.07.2015 a Judecătoriei Ploiești solicitând respingerea acestuia.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că recurenta nu a făcut dovada așa cum susține că și-a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, aspecte care oricum fac obiectul unui eventual recurs împotriva suspendării judecății și nu într-un recurs împotriva perimării.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință de la data de 19.11.2014, cauza a fost suspendată in temeiul art. 242 c.p.c. constatându-se că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanță în sarcina sa, la termenul de la 15.10.2014.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la art. 416 C.p.c. “Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță că ultimul act de procedura efectuat in cauză a avut loc la data de 19.11.2014, când cauza a fost suspendată in temeiul art. 242 C.p.c. având în vedere că reclamanta nu a formulat recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății și nici cerere de repunere pe rol a cauzei, astfel că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din motive imputabile reclamantei.
Toate criticile recurentei reclamante privesc măsura de suspendare a judecății și sunt în sensul că aceasta a fost în mod greșit dispusă.
Cum acestea critici pot forma doar obiectul unei cereri de recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății, tribunalul nu le poate analizat pe calea prezentului recurs, care vizează sentința prin care s-a constat intervenită perimarea. .
Astfel, reclamanta neformulând recurs împotriva încheierii de suspendare a judecății, tribunalul constată motivele de recurs ca neîntemeiate și pe cale de consecință, potrivit art. 496 alin. 1, C.p.c. va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă M. B. Romania, împotriva sentinței civile nr. 9096/15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă M. B. Romania, cu sediul in București, .. 90-92, . 1, J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 9096/15.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâți G. I., CNP_, cu domiciliul in Ploiesti, .. 34A2, ., J. Prahova si G. C., cu domiciliul in Ploiesti, .. 34A2, ., J. Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 21.01.2016.
Președinte, Judecători,
C. R. N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. /tehnored.: N.M.
5 ex./ 01.03.2016
d.f. nr._ – Jud. Ploiești
j.f. D. A.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 217/2016. Tribunalul PRAHOVA | Curatelă. Decizia nr. 292/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
