Partaj judiciar. Decizia nr. 1194/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1194/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1194/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1194
Ședința publică din data de 25.11.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarate de apelanții - pârâți B. M. G. si B. R. ambii domiciliați în Filipestii de P., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2249/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele – reclamante . cu sediul în G., . 14A, județul G. si . D. SRL (cesionar .), cu sediul în G., ., județul G..
Cererea timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 317 lei conform chitanței nr._ din 27.10.2014 si timbru judiciar în valoare de 3,00 leice au fost anulate si atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelanții - pârâți reprezentați prin av. R. F. si intimatele – reclamante reprezentate prin av. A. O..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pe rând părțile prin apărători, depun la dosarul cauzei dovada cheltuielilor de judecată.
Pe rând părțile, prin apărători, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților prin apărători în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apelanții – pârâți prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței Judecătoriei Câmpina si să se dispună respingerea acțiunii, având în vedere că instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității si a dreptului la apărare, în condițiile în care au solicitat comunicarea raportului de expertiză inițial si a raportului de expertiză completat, însă instanța a trecut peste această cerere.
Mai arată apelanții – pârâți că instanța de fond a dispus asupra contractul comercial încheiat între părți nr. 230/27.06.2007, fată de împrejurarea că părțile de comun acord au stabilit ca orice litigiu să fie judecat de Curtea de Arbitraj G., precum si fată de faptul că nu au fost respectate disp.art. 974 C.civ. în ceea ce îndeplinește condițiile legale pentru admiterea unei acțiuni oblice, respectiv creanța să fie certă, lichidă si exigibilă.
Menționează apelanții – pârâți că la dosar nu există un calcul pentru stabilirea creanței potrivit art. 379 C.pr.civ. nu este dovedită inactivitatea, existând buna credință a patronului, astfel încât nu sunt îndeplinire condițiile de admisibilitate a admiterii acțiunii oblice.
Precizează apelanții – pârâți că potrivit disp.art. 974 C.civ. trebuia dovedită inactivitatea debitorului, neexistând o neglijentă sau un refuz din partea pârâților de a achita parte din sumă, precum si faptul că nu există un interes legitim si actual al acțiunii, creditorul nu a dovedit reaua credință a debitorului, motiv pentru care solicită să se aibă în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile pentru recuperarea pagubei pe baza acțiunii oblice, motiv pentru care solicită admiterea apelului si respingerea acțiunii pronunțată de Judecătoria Câmpina, sens în care depune la dosar note scrise.
Intimatele – reclamante prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea apelului, menținerea în tot a hotărârii Judecătoriei Câmpina, întrucât a formulat acțiunea în calitate de creditoare a pârâtei Benevic G. prin care a solicitat partajarea bunurilor comune ca avalist.
Mai arată intimatele – reclamante că potrivit art. 35 din legea 58/1934 asupra cambiei si a biletului la ordin avalistul este ținut în același mod ca si emitentul, iar pentru îndeplinirea obligației creditorul se poate îndrepta pentru recuperarea întregii creanțe.
În ceea ce privește competenta Judecătoriei Câmpina, arată că aceasta este competentă să soluționeze cauza, având în vedere că suma din biletul la ordin este mică, diferența este reprezentată că contravaloarea cheltuielilor de executare, împrejurare fată de care apelanții nu au înțeles să formuleze contestație la executare.
Fată de susținerile apelanților că le-a fost încălcate dreptul la apărare, raportul de expertiză a fost depus la dosar cu 10 zile înaintea termenului de judecată, astfel încât au avut timp material suficient a lua la cunoștință de conținutul raportului de expertiză.
Intimatele – reclamante au mai arătat că apelanții – pârâți au obligați la despăgubire întrucât timp de 2 ani, nu a fost permis expertului să pătrundă în casă pentru expertizare, astfel încât tergiversarea cauzei este datorată de apelanti, motiv pentru care solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanta . prin reprezentanții săi legali a chemat in judecată pe pârâții B. M. G. și B. R., pentru a prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajul bunurilor comune ale acestora, respectiv imobilul cu nr. cadastral 862 compus din teren in suprafață de 759 mp împreună cu construcția C1 locuință, C2 anexă în scopul satisfacerii creanței societății reclamante împotriva pârâtei debitoare B. M. G..
În motivarea acțiunii, s-a arătat că in baza contractului de colaborare comercială nr.230/2007 societatea reclamantă a livrat marfă societății RE & MI LUX SRL pentru care s-au emis 7 facturi conform anexelor depuse la dosar. Din valoarea acestora a rămas de achitat suma de_,71 lei la care se adaugă cheltuielile de executare silită.
Societatea debitoare a emis la data de 6 .05.2009 biletul la rodin . nr._ scadent la 11.02.2009 in valoare de_,71 lei avalizat de pârâtă și refuzat la plată din lipsă totală de disponibil. Cum cererea de executare silită înaintată la B. R. C. C. nu a putut fi soluționată deoarece pârâta debitoare figurează înregistrată in evidențele fiscale cu imobilul bun comun cu soțul său, având in vedere disp.art.493 c.p.c. s-a promovat prezenta acțiune de partaj in scopul satisfacerii creanței.
Pârâții au formulat întimpinare, solicitând respingere a acțiunii ca inadmisibilă, motivat de eronata modalitate de recuperare a unei datorii rezultate din contract comercial pe calea dreptului civil și eludarea dispozițiilor codului comercial (f.37-38).
Reclamanta a răspuns susținerilor pârâților prin invocarea art.33, 35, 47, 106 din Legea 58/1934 cu ref.la calitatea pârâtei de avalist, calitate in care aceasta este ținută de plata datoriei in același mod ca acela pentru care a garantat . S-a menționat împrejurarea că societatea RE & MI LUX este insolvabilă iar art.13 din contractul 230/2007 indică curtea de arbitraj G. ca instanță competentă să soluționeze doar litigiile dintre părțile contractante, respectiv c ele două societăți.
Pârâții prin apărător au formulat o completare la întimpinare, invocând și excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă față de posibilitatea înscrierii societății reclamante la masa credală după investirea titlului executoriu și punerea lui in executare.
Prin sentința civilă nr.1074/04.04._, Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei de interes invocată d pârâți și a respins acțiunea formulată de reclamanta . G. în contradictoriu cu pârâții, ca inadmisibilă pentru lipsa de interes.
Împotriva Sentinței civile nr.1074/2011, a formulat recurs reclamanta . admis prin Decizia civilă nr.1546/29.11.2011, casată în tot sentința recurată și trimisă cauza la instanța de judecată pentru continuarea judecății .
A reținut instanța de control judiciar, că au fost încălcate dreptul la apărare al reclamantei și principiul contradictorialității, excepția lipsei de interes a reclamantei formulată de intimați nefiind pusă în discuția părților.
La instanța de fond cauza a fost înregistrată sub nr.334/2012 iar la termenul din 14 mai 2012 a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de pârâți prin întâmpinare.
Au fost solicitate și admise de către reclamantă probe cu înscrisuri și expertize tehnice topometrice și construcții, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri .
La termenul din 24 septembrie 2012 instanța a luat act de faptul că reclamanta a cesionat dreptul său de creanță către S.C. C. M. A. D. SRL G. și a fost introdusă în cauză această societate iar prin adresa depusă la dosar la 22.11.2002 aceasta și-a însușit acțiunea promovată de reclamanta intimată.
Reclamanta a depus la dosar cerere prin care a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 1503 lei reprezentând paguba cauzată prin amânarea judecății, ca urmare a faptului că nu au permis expertului accesul în imobil în vederea efectuării expertizei construcții.
A arătat reclamanta că suma reprezintă dobânda legală penalizatoare calculată conform art.3 al.21 din OG 13/2011, iar valoarea la care s-a calculat dobânda legală este suma datorată în prezent de avalist din valoarea biletului la ordin avalizat scăzându-se suma datorată de 5000 lei.
In continuare, reclamanta a arătat că pârâții au pricinuit cu intenție amânarea judecării cauzei împiedicând exercitarea atribuțiilor expertului desemnat în cauză.
Prin sentința civilă nr.2249/07.07.2014 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea completata formulată de reclamanta S.C.”L.”S.R.L. G. și însușită de S.C. C. M. A. D. SRL G. (cesionară a .) în contradictoriu cu pârâții B. M.-G. și B. R., a dispus partajul în cota de 1/2 fiecare ale bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de cei 2 pârâți, constând în teren și construcții conform expertizelor tehnice Sicaru D. și D. F..
De asemenea, instanța de fond a dispus ca pârâta B. M.-G. să primească în lot: un teren în suprafață de 609 mp în valoare de 8214 lei; Corpul C1 locuință în valoare de_ lei; Corpul C2-Anexa –Spațiu productiv în valoare de_ lei, având un total de 1.144.614 lei, să plătească sultă pârâtului B. R. suma de 573.307 lei, a obligat pârâții în solidar sa plătească reclamantei suma de 1503 lei cu titlu de despăgubiri și reclamantei suma de 9061,92 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond examinând actele și lucrările dosarului a reținut în fapt următoarele:
In baza relațiilor comerciale, reclamanta intimată . a livrat . mărfuri pentru plata cărora beneficiarii au emis Biletul la ordin BPO531A nr._ la data de 06.05.2009 în valoare de_,1 lei, instrument de plată avalizat de pârâta B. M. G..
Reclamanta a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc R. C. punerea în executare a biletului la ordin care a fost refuzat la plată în procedura obișnuită pentru lipsa disponibilității .
Creditoarea s-a îndreptat împotriva pârâtei B. M. G. care a avalizat biletul la ordin, astfel încât în conformitate cu definiția avalistului dată de art.187 din Norma Cadru 6/1994, aceasta a garantat obligația asumată de unul dintre debitori biletului la ordin numit avalizat.
Reclamanta a solicitat ca formă de executare alături de celelalte prevăzute de lege și vânzarea la licitație a imobilelor teren și construcții situate în . jud. Prahova, bunuri comune ale celor 2 pârâți, conform Adresei nr.571/2010 (f.26), Încheierea nr.4549/2010 a OCPI Prahova –BCPI Câmpina (f.17-18).
Potrivit disp.art.974 CC, creditorii pot exercita toate drepturile și acțiuni- le debitorilor, în afara celor strict personale, potrivit dispă.art.400 C., împărțirea bunurilor comune poate fi hotărâtă și la cererea părții interesate și în cadrul contestației la executare, iar conf. disp.art.493 C. creditorii personali care au un debitor coproprietar sau codevălmaș, nu vor putea urmări partea acestuia din imobile proprietate comună decât după ce se va cere împărțeala acestora.
Rezultă așadar, că acțiunea ce face obiectul prezentei cauze de împărțeală a bunurilor comune are o natură mixtă, în sensul că pentru promovarea ei este necesar a exista o creanță certă, lichidă și exigibilă a creditorului contra debitorului și primul să aibă un interes.
In cazul în speță instanța fondului apreciază că cele 2 condiții sunt îndeplinite de către creditoare.
Susținerile pârâților, în sensul că reclamanta creditoare trebuia să se îndrepte împotriva societății debitoare și nu împotriva avalistului precum și apărarea în sensul că societatea debitoare se află în insolvență, iar creditoarea s-a înscris la masa credală nu are nici un fel de relevanță în cazul în speță, știut fiind faptul că . debitoarei cu consecința suspendării de drept a executării silite, privește exclusiv persoana debitorului avalizat și nicidecum pe avalist care are un raport juridic distinct cu creditorul, o altă obligație independentă de cea născută între debitor și creditor, astfel încât poate fi urmărit separat de creditor, chiar în ipoteza intrării în insolvență a debitorului.
Pe de altă parte, eventualele excepții, apărări de natura celor anterior analizate ar putea fi invocate într-o altfel de acțiune și nicidecum în prezenta cauză care are ca obiect partaj bunuri comune promovată de creditor.
Instanța de fond mai reține faptul, că reclamanta a formulat la data de 24.01.2014 o cerere prin care a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 1503 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba cauzată prin amânarea judecării cauzei ca urmare a faptului că aceștia nu au permis expertului constructor să efectueze raportul de expertiză suma ce reprezintă dobânda legală conform OG 13/2011.
Conform disp. art.1083 C., cel care cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau executării silite la cererea părții interesate va putea fi obligat de către instanța de judecată la plata unei despăgubiri pentru paguba cauzată prin amânare.
In cazul în speță, pârâții au dat dovadă de o totală rea credință împiedicând și nepermițând expertului tehnic constructor însoțit și de agentul de poliție la solicitarea instanței, să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză, împrejurare față de care s-au acordat nu mai puțin de 14 termene de judecată pentru efectuarea acestei probe și fiind amendați pârâții de 4 ori fiecare, cu maximul prevăzut de lege.
Este cert faptul, că reclamanta creditoare a fost prejudiciată prin amânarea judecării cauzei și implicit a executării silite suferind astfel o pagubă de cel puțin egală cu cea solicitată reprezentând dobânda legală prin nesoluționarea într-un termen rezonabil a litigiului.
Astfel fiind, prima instanța în temeiul disp. art.673 C., 493 CC (art.353 NCC ) art.108 ind.3 rap. la art.105 ind. 1 lit.h C. a admis acțiunea completată, și a dispus partajul bunurilor comune ale părților constând în teren și construcții conform expertizei topo și construcții efectuate în cauză, în cotă de ½ fiecare, prin atribuirea bunurilor pârâtei debitoare B. M.-G. și despăgubirea pârâtului B. R. cu contravaloarea cotei de ½.
Instanța fondului a optat pentru această variantă față de mențiunea expertului în sensul că nu se pot face 2 unități locative distincte și față de solicitarea reclamantei.
Totodată, a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1503 lei reprezentând despăgubiri pentru paguba cauzată prin amânarea judecării cauzei.
In temeiul disp.art.274 C. a obligat pârâții să plătească suma de 9061,38 lei reprezentând taxa timbru, onorariu apărători, onorariu experți, contravaloarea transportului apărătorului reclamantei pe ruta G. -Câmpina – G. .
Nu a avut instanța de fond în vedere și nu a luat în considerare suma de 325 ,46 lei reprezentând taxa de timbru (f.153) întrucât reclamanta s-a aflat în culpa atâta timp cât suspendarea judecății cauzei s-a făcut pentru neprezentarea părților și nu s-a solicitat judecarea în lipsă (inclusiv de către reclamantă care avea interes).
Împotriva sentinței mai sus menționată au declarat apel pârâții, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În fapt, apelanții-pârâți arată că instanța de fond nu a permis pârâților sa ia la cunoștință de expertiza si suplimentul de expertiza efectuate in cauza, de eventualele lotizări efectuate de expert si de a depune eventuale obiecțiuni, încălcând astfel dreptul acestora de a formula obiecțiuni si dreptul acestora de a pune concluzii orale încălcând principiul contradictorialității.
Cel de-al doilea punct inserat pe calea motivelor de apel este acela că în mod nelegal instanța fondului nu a admis excepția lipsei de interes, motivat de faptul ca in sensul practicii judiciare in materie, respectiv art.63 din Legea nr. 58/1934, care prevede ca neplata la scadenta a sumei prevăzuta in titlul executoriu deschise dreptul creditoarei atât la acțiunile directe cat si la executarea nemijlocita a titlului executor, deci in sensul practicii judiciare a fost adoptata soluția respingerii acțiunii directe împotriva avalistului in condițiile nefinalizării procedurii de executare silita demarata împotriva societății.
De asemenea, apelanții inserează faptul că Judecătoria Câmpina nu este competenta material si teritorial sa judece aceasta cauza motivat de faptul ca părțile in art.13 punct 1 din Contractul nr. 230/27.06.2007, au convenit ca instanța competenta Curtea de Arbitraj G.. Soluția adoptata de părțile semnatare ale contractului a fost determinata de faptul ca avem dea face cu un contract comercial.
Totodată, se menționează faptul că B. M. G. nu poate avea calitatea de parata in aceasta cauza având ca obiect partaj judiciar bunuri comune, că semnătura acesteia pe Biletul la ordin in discuție nu are valoare juridica, întrucât părțile au convenit prin contractul încheiat ca achitarea c/val facturilor sa se facă ulterior livrării si in acest sens pârâtul B. R. patronul societății elibera un bilet la ordin in alb. Mai mult au convenit ca biletul la ordin sa fie semnat de persoana cu puteri depline in societate adică patronul B. R.. Delegatul creditoarei . a venit la sediul societății si întrucât patronul nu era prezent, prin manopere dolozive a înșelat-o pe parata sa semneze biletul Ia ordin deși aceasta nu avea nici-o calitate in societate.
De altfel se precizează că pentru aceasta fapta se efectuează cercetări penale de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina atât împotriva delegatului societății cat si împotriva patronilor ..
Apelanții-pârâți mai arată că instanța de fond nu a ținut seama de faptul ca Ia momentul când s-a constatat înșelăciunea săvârșita de delegatul creditoarei, a refuzat la plata biletul la ordin, a negociat cu ., a achitat o parte din suma, urmând ca aceasta societate să-și ridice bunurile care erau necomandate.
De asemenea, apelanții precizează că aspectele de mai sus impuneau: fie ca prima instanța sa decline competenta in favoarea instanței comerciale, fie sa respingă prezenta acțiune sau sa o suspende pana la soluționarea litigiului dintre părți și că judecarea acestei acțiuni oblice de partaj judiciar nu se poate face fără să se tina seama de argumentele de mai sus.
SE mai inserară faptul că intimata-reclamanta inițiala . este in culpa procesuala. Deși dispunea de un titlu pus in executare împotriva . SRL, abandonează alegerea inițiala pentru a obține un alt titlu. Mai mult . a fost înscrisa pe lista creditorilor in dosarul de faliment al . patron pârâtul B. nr._ pe rol la Tribunalul Dâmbovița, primind din partea administratorului judiciar notificarea pentru depunerea declarației de creanța, dar nu a depus-o, in dosar toți creditorii au fost satisfăcuți fiscal. Precizează că este a doua cale de recuperare a debitului pe care o evita si o evita pentru faptul ca la un dosar de faliment judecătorul sindic verifica pretențiile, ori in ce privește pretențiile acestea nu erau legale. Mai bine investește o judecătorie de unde poate eventual obține câștig de cauza.
Apelanții-pârâți mai menționează faptul că: concluziile expertizei construcții nu au fost discutate cu pârâții, si in special concluzia ca imobilul nu poate fi împărțit in doua locuințe, așa după cum rezulta din cuprinsul expertizei. Precizează că expertul nu a discuta cu pârâții acest aspect si mai mult instanța de fond nu a permis acestora să ia la cunoștință de conținutul expertizei si suplimentului. Aceste atitudini dovedind o atitudine preferențiala a reclamanților. De observat faptul ca, deși expertul efectuează o singura varianta, prima instanța a optat pentru aceasta varianta... ca si cum expertul ar fi efectuat cel puțin 2 variante.
Totodată, apelanții-pârâți precizează la punctul nouă al motivelor de apel că în mod nelegal prima instanță a admis obligarea pârâților la plata de despăgubiri invocând dispozițiile OG nr. 13/2011, act normativ neaplicabil pretențiilor reclamantei. Apreciază ca instanța fondului avea obligația de a cenzura si verifica legalitatea cheltuielilor de transport prezentate de reclamant, si a onorariului de avocat.
Față de cele expuse, apelanții-pârâți solicită instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
La data de 27.10.2014 prin intermediul Compartimentului Registratură, apelanții-pârâți au depus o cerere precizatoare solicitând instanței să ia act că nu înțeleg să conteste soluția pronunțata de instanța de fond in integralitatea ei, si ca înțeleg să conteste numai neîndeplinirea condițiilor legale pentru admiterea unei astfel de cereri, si nu contestă modul in care s-a efectuat partajul sau acordarea altor pretenții ale reclamantei. In aceasta situație solicită să se constate ca nu au de-a face cu o cerere de modificare întrucât nu tind la schimbarea calității părților, a cauzei sau a obiectului cererii.
Motivele inserate în cererea precizatoare au fost enumerate în cererea de apel inițială.
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, după strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată, prin intermediul Compartimentului Registratură intimații-reclamanți C. M. A. D. S.R.L. și L. S.R.L. G., reprezentată convențional prin avocat A. O. au depus întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună respingerea apelului declarat de apelanții-pârâți B. R. si B. G., ca nefondat.
In fapt, în motivarea cererii intimații-pârâți au arătat că prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ formulata de societatea L., in calitate de creditoare a pârâtei B. G. a solicitat partajarea bunurilor comune ale pârâților. Prin sentința nr. 1074/4.04.2011 pronunțata de Judecătoria Câmpina a admis excepția lipsei de interes invocata de pârâții B. R. si G., iar împotriva acestei sentințe, societatea L. a formulat recurs. Recursul a fost admis, iar cauza a fost trimisa la Judecătoria Câmpina in vederea continuării judecații.
Intimații-reclamanți apreciază că în mod corect, instanța de fond a respins acesta excepție, întrucât creditorul unei obligații are tot interesul să-și recupereze sumele ce i se cuvin.
Precizează în continuare faptul că apelanta B. G. a avalizat biletul la ordin emis de societatea RE&MI LUX, ce a fost refuzata, astfel încât societatea creditoare a formulai! cerere de executare silita împotriva acesteia. Conform art. 35 din din Legea 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, avalistul este ținut in același mod ca si acela pentru care a garantat, iar conform articolului 52 si art. 106 din Legea 58/1934 trăgătorul RE&MI LUX sunt ținuți solidar fata de posesorul biletului la ordin, in speța L.. Ulterior, L. cesionează creanța societății C. M. A. D. SRL.
Intimații menționează că în mod corect, instanța de fond a respins cererea de amânare a acestui dosar, întrucât completarea raportului de evaluare a fost depus de expert cu 10 zile înainte de termenul de judecata, iar avocatul apelanților a lipsit la mai multe termene de judecata. La termenul din 30.06.2014 nu a fost prezent si nici nu si-a asigurat substituirea conf. art. 234 alin. l si 2 din Statutul profesiei de avocat.
Mai mult decât atât se arată că Judecătoria Campina este competenta material si teritorial sa soluționeze cauza conf. art. 5 din vechiul Cod de Procedura Civila. Curtea de Arbitraj G. este competent sa soluționeze litigiile dintre L. si RE&MI LUX și că avalistul poate fi orice persoana, nu numai asociații societății emitente a biletului la ordin. Conform art.63 alin.l din Legea 58/1994 privind cambia si biletul la ordin, pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19.
In ceea ce privește plângerea penala formulata de apelanți împotriva societății L., intimații arată că aceasta a fost clasata, așa cum rezulta din ordonanța de clasare din 1.04.2014 pronunțata de P. de pe lângă Judecătoria G. in dosarul penal 7994/P/2012.
Se inserează din nou faptul că societatea RE&MI LUX si B. G. răspund solidar față de actualul creditor C. M. A. D.. SRL, conform art. 52 si art. 106 din Legea 58/1934.
Având în vedere ca apelanții-parații au refuzat sa permită expertului pătrunderea in imobil (casa) in vederea expertizării, fiind amendați in mai multe rânduri de instanța de fond, întârziind efectuarea expertizei cu aproape 2 ani, intimații-reclamanții precizează că prima instanță in temeiul art.108 ind. l lit. h si art.108 indice 3 Cod Procedura civila a obligat pârâții la plata sumei de 1503 lei reprezentând despăgubiri. Despăgubirea fiind calculata de la data de 29.10.2012 (data la care a devenit evident faptul ca apelanții refuza sa permită expertului efectuarea expertizei încuviințate la termenul din 14.05.2012) si până la data de 19.01.2014 prin calcularea la suma datorata a dobânzii legale penalizatoare, conform art.3 alin.2 din Ordonanța 13/2011. Dobânda legala penalizatoare reprezintă dobânda legala la care se adaugă 4 puncte procentuale. Daca apelanții-pârâți ar fi fost de buna credința, nu ar mai fi fost necesara redactarea cererii de daune si nici deplasarea avocatului la 7 termene de judecata.
Tribunalul analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente, constată că acesta este nefundat, pentru considerentele ce urmează:
Cu privire la primul motiv de apel, vizând nerespectarea principiului contradictorialității părților, tribunalul reține că apelanții din litigiul de față au fost reprezentați, în fața Judecătoriei Câmpina de apărător ales.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, raportul de expertiză a fost depus de expert, la Registratura Judecătoriei Câmpina la data de 20.06.2014, termenul fixat pentru judecarea pricinii fiind stabilit la data de 30.06.2014.
În aceste condiții, în mod corect prima instanță a respins cererea formulată în scris de către apărătorul apelanților pârâți, întrucât aceasta a avut posibilitatea de a consulta dosarul și de a lua cunoștință de conținutul raportul de expertiză, dispozițiile art.209 cod pr. Civ., fiind pe deplin respectate.
Cum în cauză nu s-a făcut altă dovadă a nerespectării principiului contradictorialității părților, tribunalul urmează să respingă ca nefundat acest prim motiv de apel.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, privind nerespectarea normelor de competență, tribunalul reține că ac tul invocat de apelanți, respectiv contractul de colaborare comercială a fost încheiat între doi profesioniști, iar nu între reclamanta intimată și apelanți și a vizat strict soluționarea litigiilor născut din acest raport comercial.
Prezenta cerere de chemare în judecată are ca obiect un partaj judiciar, formulat pe calea acțiunii oblice, pentru satisfacerea creanței pe care intimata reclamantă ar avea-o în contra apelantei B. M. G..
Așadar, în cauză sunt pe deplin aplicabile normele de drept comun în materia împărțelii judiciare, Judecătoria Câmpina fiind în mod legal competentă să soluționeze acest litigiu, imobilul a cărui împărțire se solicită fiind în raza de competență a acestei instanțe.
Pentru toate aceste considerente și criticile potrivit cu care Curtea de Arbitraj ar fi competentă sunt nefondate.
Au mai arătat apelanții că în cauză nu ar fi îndeplinite condițiile legale pentru admiterea unei acțiuni oblice.
Din înscrisurile aflate la dosar, tribunalul reține că apelanta B. M. G. a avalizat biletul la ordin BP0S3AA_ scadent la data de 11.05.2009, pentru suma de 18,906.71 lei.
Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată la 11.05.2009 din lipsă totală de disponibil.
Față de această situație, împotriva apelantei a fost începută executarea silită, ce face obiectul dosarului de executare nr.530/2009 al B.E.J. R. C. C., cererea fiind admisă prin încheierea din data de 11.12.2009 a Judecătoriei Câmpina.
Ori, în aceste condiții, în mod corect a solicitat intimata partajarea bunurilor comune ale celor doi soți, imobilul fiind bun comun, acțiunea fiind necesară pentru satisfacerea creanței.
Pe de altă parte, creanța este certă, lichidă și exigibilă, această situație fiind constată cu caracter irevocabil de Judecătoria Câmpina prin încheierea prin care a încuviințat executarea silită și a analizat titlul executoriu sub acest aspect, și care nu a fost contestată pe calea contestației la executare.
Așa fiind, nu se mai poate invoca pe calea prezentei acțiuni, apărări ce puteau fi formulate de apelanți pe calea procedurii speciale a contestației la executare, astfel că și acest critici, subsumate acestui motiv de apel sunt nefondate.
Nefondată este și critica vizând lipsa calității procesuale pasive a apelantei B. M. G..
Astfel, aceasta, împreună cu celălalt apelant sunt proprietarii imobilului a cărui partajare se solicită, biletul a fost avalizat de către aceasta, iar susținerea apelanților potrivit cu care semnătura nu ar avea valoarea juridică este nefondată.
Convenția comercianților privitoare la modalitatea de livrare a mărfurilor și de stingerea prin plată a datoriilor nu o absolvă pe apelantă de a fi acționată în judecată.
Susținerea acestora că prin manevre dolosive aceasta ar fi fost determinată să semneze biletul la ordin nu au fost dovedite sub nici un aspect, neexistând dovezi în acest sens.
De altfel, refuzul la plată al biletului la ordin d-a datorat lipsei totale de disponibil, iar nu refuzului societății de a face plata, așa cum în mod eronat susțin apelanții.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că apelanta B. M. G. își justifică pe deplin calitatea procesuală, astfel că și sub acest aspect criticile sunt nefondate.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel, tribunalul reține că cei care sunt în culpă procesuală sunt apelanții, iar nu intimata, întrucât aceasta a efectuate toate demersurile pentru recuperarea prejudiciului cauzat, urmând toate căile pe care legea i le-a pus la dispoziție, atât procedura insolvenței, prevăzută de legea nr.85/2006, cât și procedura specială prevăzută de legea nr.58/1934.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art.296 cod pr. Civ., tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.274 cod pr. Civ., tribunalul va obliga apelanții la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimate, reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGIIÎ
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții - pârâți B. M. G. si B. R. ambii domiciliați în Filipestii de P., ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 2249/07.07.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatele – reclamante . cu sediul în G., . 14A, județul G. si . D. SRL (cesionar .), cu sediul în G., ., județul G..
Obligă apelanții la 1.000 lei, cheltuieli de judecată către intimate, reprezentând onorariu apărător.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
fiind în c.o. semnează președintele instanței
GREFIER,
R. C.
fiind în c.o. semnează prim grefier
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.R.M./Tehored.R.M.
ex. 6/10.12.2014
D.fd._ Judecătoria Câmpina
J.fd. Negoiasă V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1436/2014. Tribunalul PRAHOVA | Evacuare. Decizia nr. 1437/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
