Partaj judiciar. Decizia nr. 309/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 309/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 309/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 309
Ședința publică din data de 04 Iunie 2015
PREȘEDINTE - A. N.
JUDECĂTORI - R. C.
- C. M.
GREFIER - B. M. - D.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurenții–reclamanți D. F., domiciliată în orasul Slănic, ., jud. Prahova, D. I., domiciliat în orașul Slănic, ., jud. Prahova, C. C., domiciliată in orașul Boldești Scaieni, . A, ., ., jud. Prahova, V. L., domiciliată in orașul P., ., ., jud. Prahova, S. I., domiciliată in ., jud. Prahova, V. S. C., domiciliată în M., .. 13, .. 101, jud. C. și recurenții-intervenienți în interes propriu D. G., D. D. N., I. M., D. J., toți cu domiciliul in municipiul Ploiești, .. 28 A, . si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, ., ., ., T. E., domiciliată în municipiul Bucuresti, sector 3, .. 8, ȚURȚUDĂU S. M., domiciliată în municipiul București, sector 2, .. 109, .. c, ., domiciliat în municipiul București, sector 2, . A., nr. 1, ., . si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, sect. 3, ., 8, împotriva sentinței civile nr. 1757/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-parati D. M., domiciliat în orasul Slănic, ., jud. Prahova și D. V., domiciliat în municipiul București, sect. 3, ., 8.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 mai 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._ /31.07.2012, reclamanții D. F., D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., în contradictoriu cu pârâții D. M., D. V. au solicitat ieșirea din indiviziune si partajarea terenului de 2,57 ha. din care 0,03 ha, curți – construcții, 0,27 ha. fâneață, 0,20 ha. livadă, în pct. „Acasă” ., potrivit adeverinței cu nr.4965/20.06.2012 eliberata de Primăria Slănic.
In motivarea acțiunii se arată că la data de 29 aprilie 1990 a decedat D. O., de pe urma căruia au rămas ca mostenitori D. F. – soție supraviețuitoare, D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., D. M., D. V. in calitate de fii/fiice, iar ca bunuri o casa de locuit, suprafața de teren de 2,57 ha. din care 0,03 ha, curți – construcții, 0,27 ha. fâneață, 0,20 ha. livadă, în pct. „Acasă” ., 1,78 ha. fâneață extravilan in pct. „Bughea”, 0,19 ha. fâneața extravilan si 0,10 ha. livada extravilan in pct. „P.”.
In drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 1143 c. civ.
S-au solicitat ca probatorii înscrisuri, interogatoriu, martori, expertiza.
Pârâtul D. M. s-a prezentat in instanța si a arătat ca este de acord cu acțiunea, iar pârâtul D. V., legal citat, nu s-a prezentat in instanța si nu a formulat întâmpinare.
La data de 29.03.2013 D. G., D. D. N., I. M., D. J., T. E., Țurțudău S. M., B. C. au formulat cerere de intervenție in interes propriu ( filele 59 – 61).
In cauza s-au administrat probatorii, respectiv înscrisuri, martori, expertize.
Prin sentința civilă nr. 1757/09.12.2014 instanța de fond a admis in parte acțiunea precizată formulata de reclamanții D. F., D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C. împotriva pârâților D. M., D. V. și a constatat ca de pe urma defunctului D. O. decedat la data de 29 aprilie 1990 au rămas in calitate de moștenitori legali reclamanta D. F. in calitate de soție supraviețuitoare având o cota legala de ¼ si pârâții D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., D. M. si D. V., toți aceștia in calitate de descendenți de gradul I, având fiecare o cota legala de cate 3/28. de asemenea, instanța a respins capetele de cerere având ca obiect constatarea masei succesorale si ieșirea din indiviziune ca neîntemeiate și a respins cererea de intervenție in interes propriu formulată de D. G., D. D. N., I. M., D. J., T. E., Țurțudău S. M., B. C., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin actiunea introductiva de instanta reclamantii au solicitat dezbaterea succesiunii ramasa de pe urma autorului lor, defunctul D. O. decedat la data de 29 aprilie 1990, solicitand impartirea urmatoarelor bunuri: o casa si suprafata de 2,57 ha teren din care 0,03 ha curti, 0,27 ha faneata, 0,20 ha livada toate acestewa situate in punctul ,, Acasa,, ., intravilan.
La termenul din data de 11,02.2014 reclamanta a renuntat a mai solicita toate terenurile mentionate in actiune, la masa succesorala ramanand doar constructia si terenul situat in punctul ,, Acasa,, oras Slanic, ., jud.Prahova.
S-a reținut totodata ca in cauza de fata au formulat cerere de interventie in interes propriu D. G., D. D. N., I. M., D. J., T. E., Turtudau S. M. si B. C., cerere solutionata prin incheierea de sedinta din data de 14 mai 2013 in sensul admiterii acesteia motivat de faptul ca pentru o parte din bunurile solicitate toti cei nominalizati invocau un drept de coproprietate.
Prin cererea formulata intervenientii in interes propriu (f.59) au invederat instantei ca de pe urma defunctei D. F., autoarea defunctului D. O. s-a dezbatut succesiunea, pronuntandu-se sentinta civila nr.325/26.02.1985, iar terenul in suprafata de cca 400 mp a fost lasat cu titlu de cale de acces in cota de cate 1/5 pentru fiecare dintre moștenitorii defunctei, situație pe care reclamanta din dosar nu doreste sa o mai respecte solicitând si aceasta cale de acces la masa succesorala.
In cauza au fost administrate următoarele probatorii: înscrisuri, expertiza extrajudiciara si judiciara constructor M. I., expertiza extrajudiciara si judiciara P. I. si s-a dispus atașarea dosarelor nr.1495/1985 si_ .
Din probatoriile administrate s-a observat ca de pe urma părinților defunctului D. O. s-a dezbătut succesiunea in acest sens fiind pronunțate sentințele civile nr.632/24 aprilie 1959 si nr.325/26 februarie 1985. Prin sentinta nr.632/24 aprilie 1959 s-a consfiintit tranzacția încheiata intre mostenitorii defunctului D. P., defunctului D. O. revenindu-i in lot o casa compusa din trei camere, antreu si hol, un sopron, o suprafața de 10.000 mp situat in Slanic, si un covor.
Prin sentinta civila nr. 325/26 februarie 1985 (f.72) s-a atribuit in lotul defunctului un teren situat in Bughea si un altul in P., terenuri ce nu sunt insa solicitate la masa bunurilor de impartit.
Prin raportul de expertiza topo, completat (f.54,119,161) a fost identificata o suprafața de teren de 5740 mp situata in Slanic ., punct ,, Acasa,, jud.Prahova.
Legat de aceasta suprafața de teren se observa ca defunctul nu deține niciun titlu de proprietate, niciuna dintre parti neprobând in cauza de fata modul de dobândire. Mai mult decât atât din dosarul nr.1495/1985 atașat la dosarul cauzei rezulta ca la aceasta locație a mai fost solicitat un teren in suprafața de 1000 mp rămas de pe urma defunctei D. F., teren cu privire la care s-a reținut in cuprinsul raportului de expertiza întocmit la acea vreme ca in acest punct defuncta a detinut 15 000 mp care insa au fost schimbați prin comasare in favoarea IAS Magurele cu teren in punctul Bughea anterior anului 1959. S-a retinut totodată ca partile din acel dosar, printre care si defunctul D. O., au declarat ca defuncta nu a mai rămas cu teren in punctul; ,, Acasa,,, concluziile raportului de expertiza fiind acelea ca in punctul ,,Acasa,, defuncta nu a mai deținut terenuri după efectuarea schimbului cu IAS Magurele.
Pentru aceste motive terenul din punctul ,, Acasa,, ( 1000 mp solicitati in acel dosar) nu a fost retinut la masa succesorala rămasa de pe urma defunctei, astfel ca atat incheierea de partaj cat si sentinta civila 325/26 februarie 1985 se bucura de puterea lucrului judecat in cauza de fata.
In măsura in care terenul din punctul Acasa era preluat in mod abuziv de catre stat, mostenitorii defunctei D. F. aveau posibilitatea ca dupa anul 1990, odata cu aparitia Lg.18/1991 sa il solicite in vederea reconstituirii dreptului de proprietate, binenteles cu condiția sa nu aibă un alt teren primit la schimb in posesie, insa in cauza de fata nu s-a facut nicio proba in acest sens.
S-a depus la dosarul cauzei un certificat fiscal din care rezulta ca defunctul figurează înscris la adresa din ., cu 1069 mp teren si o construcție cu an de edificare 1930.
Acest înscris nu servește insa la dovedirea dreptului de proprietate asupra terenului in lipsa unor titluri de proprietate, așa cum deja s-a arătat, având doar rolul de a figura in evidentele unitatii administrativ teritoriale pentru plata impozitelor si a altor taxe legale.
In ceea ce priveste constructia solicitata se constata ca prin sentinta civila nr.632/24 aprilie 1959 defunctului i-a fost atribuita o constructie compusa din trei camere, antreu si hol, prin expertiza constructor M. I., expertiza completata pe parcursul judecatii ( f.90, 108, 122, 133, 199) retinandu-se ca acest imobil nu a putut fi identificat, constructia identificata de catre expert fiind o cu totul alta decat cea atribuita defunctului respectiv un imobil cu 9 camere si nu unul cu trei camere asa cum era descrisa in tranzactia incheiata.
In ceea ce priveste sustinerea intervenientilor in interes propriu precum ca la masa succesorala s-a solicitat si o suprafața de cca 400 mp asupra căreia partile se afla in indiviziune s-a constatat prin raportul de expertiza topo P. V. ca respectivul teren nu face parte din suprafata totala de 5740 mp solicitata in cauza, acesta figurând alături de acest teren astfel ca atâta vreme cat intervenientii nu sunt nici mostenitorii legali ai defunctului cererea de interventie in interes propriu apare ca vădit nefondata.
Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei rezulta ca de pe urma defunctului D. O. decedat la data de 29 aprilie 1990 au rămas in calitate de mostenitori legali reclamanta D. F. in calitate de sotie supravietuitoare avand o cota legala de ¼ si paratii D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., D. M. si D. V., toti acestia in calitate de descendenti de gradul I, avand fiecare o cota legala de cate 3/28.
In consecința, având in vedere aceste considerente, instanța a admis in parte acțiunea precizata si a constatat ca de pe urma defunctului D. O. decedat la data de 29 aprilie 1990 au ramas in calitate de mostenitori legali reclamanta D. F. in calitate de sotie supravietuitoare avand o cota legala de ¼ si paratii D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., D. M. si D. V., toti acestia in calitate de descendenti de gradul I, având fiecare o cota legala de cate 3/28.
De asemenea, a respins capetele de cerere având ca obiect constatarea masei succesorale si ieșirea din indiviziune ca neîntemeiate.
Totodată, instanța a respins cererea de intervenție in interes propriu, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamanții D. F., D. I., C. carmen, V. L., sandu I., V. sarmiza C. și interveninenții D. G., D. D. N., I. M., D. I., T. E., Turtudau S. M. și berteanu C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanții au apreciat că instanța de fond a realizat o greșita interpretare a probatoriului administrat, in virtutea dispozițiilor art. 304 alin 7 Cod de procedura civila, întrucât nu exista o concordanta intre situația de fapt evidențiata prin rapoartele de expertiza realizate in speța, înscrisurile de la dosar si motivarea sentinței recurate prin care se retine doar calitatea de moștenitori legali pentru: D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C. D. M. si D. V. in calitate de descendenți de grad I cu o cota legala de 3/28 flecare si soția supraviețuitoare D. F. cu o cota legala de 1/4, fără a raporta respectiva cota reținuta la vreun bun.
Astfel, recurenții – reclamanți au arătat că instanța de fond a realizat o greșita apreciere a probatoriului administrat, reținând anumite aspecte invocate in cuprinsul raportului de expertiza întocmit in dosarul nr. 1314/1984, eliminând practic toate celelalte înscrisuri care făceau dovada dreptului de proprietate al defunctului, respectiv sentința civila 632/24.04.1959 prin care defunctului D. O. i s-a atribuit un teren in suprafața de_ in pct. "acasă ", precum si o casa compusa din trei camere, antreu si hol.
Cu privire la terenul in suprafața de 10 000 mp atribuit defunctului prin sentința civila 632/24.04.1959, recurenții – reclamanți au precizat faptul ca in anul 1961, din aceasta suprafața i-a fost confiscata defunctului suprafața de 5000 mp, situație recunoscuta si de intervenienți prin cererea de intervenție formulata.
Defunctul intervenientilor D. A. I., prin sentința civila 632/24.04.1959 primește suprafața de 20 000 mp, si, ulterior in anul 1961 atât lui cat si defunctului nostru D. O. li s-a confiscat o suprafața de 15 000 mp rămânând fiecare cu o cote egale de cate 5000 mp in punctul "acasă ", curțile fiind incluse in aceste suprafețe, asa cum rezulta din adeverința de rol fiscal, certificatul fiscal atașate de parti la acțiunea introductiva de instanța.
In condițiile in care instanța nu era lămurită in acest sens, ar fi putut sa pună in vedere pârtilor sa depună si un istoric de rol agricol eliberat de Primăria orașului Slanic.
Cu privire la construcția solicitata, au susținut recurenți – reclamanți faptul că este evident ca prin sentința civila 632/24.04.1959, defunctului D. O. i s-a atribuit casa compusa din trei camere, antreu si hol.
Instanța a retinut ca prin expertiza construcții efectuata si completata in speța de expert construcții M. I., aflata la filele 199,200,201,202, imobilul are 9 camere, si, drept urmare nu este aceeași construcție pe care a primit-o defunctul prin sentința civila 632/24.04.1959.
Recurenții – reclamanți au solicitat instanței să observe, din nou, greșita apreciere a instanței si sa aibă in vedere faptul ca in anexa atașata raportului, respectiv fila 202 din dosar, toate încăperile sunt numerotate, astfel ca atât antreul cat si holul au numere de identificare, acest fapt nu înseamnă ca un hol si un antreu reprezintă camere in înțelesul sentinței civile 632/24.04.1959.
În continuare, recurenții – reclamanți au arătat că una din camere a fost identificata de expert prin numerele 5 si 6, insa nu înseamnă ca exista doua camere, ci una singura, in care paratul D. M. a adus îmbunătățiri prin ridicarea unei arcade, aceeași situație fiind si in cazul holului identificat prin numerele 8 si 9, de altfel chiar expertul in cuprinsul expertizei la fila 122 din dosar precizează faptul ca au fost constatate adăugiri si îmbunătățiri la încăperile notate pe schița cu nr. 5,6,7,8,9 precum si la acoperiș, efectuate de paratul D. M..
Mai mult de atât, prin sentința civila 1216/14.06.2007, aflata la filele 142,143, 144,145,146, instanța a reținut ca D. M., paratul din prezenta speța si D. F., au adus îmbunătățiri camerei si holului ce aparțineau numitei B. A., camere obținute prin aceeași sentința civila 632/24.04.1959.
Este evident ca cele trei camere, hol si antreu ce i-au revenit lui D. O. prin sentința civila 632/24.04.1959 si o camera si un hol ce i-au revenit lui B. A. prin aceeași sentința civila 632/24.04.1959, reprezintă imobilul identificat de expert construcții M. I., prin expertiza construcții efectuata in speța, intervenientii susținând acest aspect in cuprinsul cererii de intervenție in interes propriu ( filele 59-61).
Având in vedere recunoașterea intervenientilor cu privire la teren si casa de locuit ce au aparținut defunctului D. O., dar si actele de proprietate atașate la dosarul cauzei, recurenții au susținut că poate fi avută în vedere o greșită apreciere a probatoriului administrat de către instanța prin sentința recurata.
În continuare, recurenții – reclamanți au arătat că nelegalitatea sentinței civile recurate potrivit dispozițiilor art. 304 alin 9 Cod procedura civila, consta in aceea ca, aceasta a fost data cu încălcarea dispozițiilor art. 728 cod civil de la 1864, care prevăd ca "nimeni nu poate fi obligat sa romana in indiviziune. Un coerede poate cere oricând împărțeala succesiunii, chiar cand ar exista convenții sau prohibiții contrarii. "
Prin sentința recurata instanța a reținut calitatea moștenitorilor din prezenta speța, stabilind cota parte legala ce le revine, insa retine starea de indiviziune încălcând astfel dispozițiile art. 728 Cod civil de la 1864.
Recurenții – reclamanți au precizat de asemeni faptul ca in speța sunt incidente dispozițiile art. 304 din Cod de procedura civila vechi, când sentința civila nu poate fi atacata cu apel si numai prin calea de atac a recursului, instanța de control judiciar are posibilitatea sa cerceteze cauza sub toate aspectele, nefiind limitata la motivele de casare prevăzute la art. 304 Cod de procedura civila vechi.
In dovedirea celor mai sus menționate, recurenții – reclamanți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri conform art. 305 Cod de procedura civila vechi.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și intervenienții în interes propriu, D. G., D. D. N., I. M., D. J., T. E., Țurțudău S. M., B. C.,
În motivarea recursului aceștia au arătat că au formulat cerere de intervenție, solicitând identificarea corectă a averii defunctului D. O., avere dobândită în urma partajării succesorale a bunurilor rămase de pe urma defunctului P. D. și F. D., excluderea de la masa de partaj a suprafeței de teren de 400 mp ce face obiectul partajului între reclamanți și pârâți, conservarea unui drept de servitute în favoarea acestora pentru suprafața de teren menționată, precum și ocrotirea dreptului de proprietate asupra unei camere și hol din construcție ce a aparținut defunctei B. A..
Astfel, recurenții – intervenienți au apreciat că au făcut dovada că au un interes legitim, nu numai în formularea prezentei cereri și obținerea încuviințării în principiu, ci chiar și admiterea pe fond a acesteia.
Pentru aceste motive, recurenții – intervenienți au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova., cauza a fost înregistrată sub nr._, la data de 05.03.2015.
Atât la termenul de judecată din data de 05.03.2015, cât și la termenul din data de 28.05.2015, recurenții intervenienți și-au precizat criticile sentinței recurate, respectiv neîncălcarea dreptului de proprietate, excluderea suprafeței de 400 mp, conservarea dreptului de servitute.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Referitor la recursul recurenților reclamanți, Tribunalul reține că aceștia au fost citați cu mențiunea de a chita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1078,21 lei și timbru judiciar de 5 lei ca urmare a respingerii cererii de ajutor public judiciar, astfel cum rezultă din Încheierea din data de 03.03.2015, irevocabilă prin Încheierea din data de 31.03.2015 pronunțată în dosar, însă până la momentul pronunțării prezentei decizii, reclamanții nu au îndeplinit obligația ce le incumbă..
În atare situație devin incidente dispozițiile art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În ipoteza în care taxa judiciara de timbru nu a fost plătita în momentul înregistrării cererii instanța va pune în vedere solicitantului sa achite suma datorata până la primul termen de judecata. Neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/18.08.1995 aprobata prin Legea nr.123/9.07.1997 rezultă că, în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la plata timbrului judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Având în vedere faptul că, deși recurenții reclamanți au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar datorate, aceștia nu s-au conformat, se constată că nu se poate trece la examinarea recursului si, pe cale de consecința, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 rap. la art. 137 C.pr. civ. art. urmează a se admite excepția netimbrării recursului declarat de recurenții-reclamanți, invocată de instanță, din oficiu, acesta urmând a fi anulat ca netimbrat.
În ceea ce privește recursul declarat de intervenienții în interes propriu, Tribunalul are în vedere faptul că criticile formulate în căile de atac se verifică raportat la soluția dată de prima instanță.
În acest sens, Tribunalul reține că potrivit probelor administrate, instanța de fond a fost investită cu soluționarea partajului succesoral după defunctul D. O. decedat la data de 29 aprilie 1990, constatându-se că au calitate de moștenitori legali ai acestuia reclamanta D. F., sotie supravietuitoare cu o cota legala de ¼ si paratii D. I., C. C., V. L., S. I., V. S. C., D. M. si D. V., în calitate de descendenti de gradul I, având fiecare o cota legala de cate 3/28, soluție față de care nu au fost formulate critici.
Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă, Tribunalul reține că sentința ce face obiectul prezentei analize cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, recurenții neformulând în concret critici sub acest aspect.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, referitor la modalitatea de soluționare a cererii de intervenție, Tribunalul reține că recurenții intervenienți au formulat o cerere de intervenție principală prin care au solicitat identificarea și delimitarea corectă a masei succesorale a autorului reclamanților și pârâților, cu consecința neîncălcării dreptului de proprietate dobândit de ceilalți moștenitori ai defuncților P. D. și F. D., excluderea de la masa partajabilă a suprafeței de teren de 400 mp și conservarea dreptului de servitute în favoarea acestora pentru acest teren.
Așa cum rezultă din cuprinsul motivelor de recurs, intervenienții critică soluția instanței de fond prin prisma compunerii masei succesorale a autorului reclamanților și pârâților, respectiv excluderea suprafeței de 400 mp din masa succesorală, respectarea dreptului de proprietate asupra acestuia și construcțiilor dobândite potrivit sentinței civile nr. 632/1959, precum și conservarea dreptului de servitute asupra terenului.
Tribunalul reține că admisibilitatea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată presupune existența unei anumite relații între cererea recurenților intervenienți și cererea principală, relație de așa natură încât protejarea unui interes al acestora sau al uneia dintre părțile principale nu s-ar putea realiza fără soluționarea conexă a cererilor respective.
Față de împrejurarea că recurenții intervenienți nu au vocație la moștenirea defunctului D. O., admiterea cererii de intervenție într-un proces, care are ca obiect stabilirea calității de moștenitor după acest defunct și a masei succesorale precum și partajarea acestuia, nu se justifică în condițiile în care, deși intervenienții au invocat pretenții distincte, dar conexe cererii principale, totuși nu a fost stabilită masa succesorală în raport cu care aceștia își formulează pretențiile, acestea fiind strâns legate de modul de soluționare a acțiunii principale, astfel că în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că în cauză nu este incident niciun motiv de nelegalitate prev. de art. 304 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul promovat de intervenienti împotriva sentinței civile nr. 1757/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului declarat de recurenții-reclamanți, invocată de instanță, din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenții-reclamanți, D. F., domiciliată în orasul Slănic, ., jud. Prahova, D. I., domiciliat în orașul Slănic, ., jud. Prahova, C. C., domiciliată in orașul Boldești Scaieni, . A, ., ., jud. Prahova, V. L., domiciliată in orașul P., ., ., jud. Prahova, S. I., domiciliată in comuna Vărbilău, ., jud. Prahova, V. S. C., domiciliată în M., .. 13, . împotriva sentinței civile nr. 1757/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații-parati D. M., domiciliat în orasul Slănic, ., jud. Prahova și D. V., domiciliat în municipiul București, sect. 3, ., 8 și recurenții-intervenienți în interes propriu D. G., D. D. N., I. M., D. J., toți cu domiciliul in municipiul Ploiești, .. 28 A, ., ., jud. Prahova si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, ., ., T. E., domiciliată în municipiul Bucuresti, sector 3, .. 8, ȚURȚUDĂU S. M., domiciliată în municipiul București, sector 2, .. 109, .. c, ., B. C., domiciliat în municipiul București, sector 2, . A., nr. 1, ., . si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, sect. 3, ., 8, ca netimbrat.
Respinge recursul declarat de recurenții - intervenienți D. G., D. D. N., I. M., D. J., toți cu domiciliul in municipiul Ploiești, .. 28 A, ., ., jud. Prahova si domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, ., ., ., T. E., domiciliată în municipiul Bucuresti, sector 3, .. 8, ȚURȚUDĂU S. M., domiciliată în municipiul București, sector 2, .. 109, .. c, ., B. C., domiciliat în municipiul București, sector 2, . A., nr. 1, ., . ales pentru comunicarea actelor de procedura in municipiul Bucuresti, sect. 3, ., 8 în contradictoriu cu recurenții-reclamanți, D. F., domiciliată în orasul Slănic, ., jud. Prahova, D. I., domiciliat în orașul Slănic, ., jud. Prahova, C. C., domiciliată in orașul Boldești Scaieni, . A, ., V. L., domiciliată in orașul P., ., ., jud. Prahova, S. I., domiciliată in comuna Vărbilău, ., jud. Prahova, V. S. C., domiciliată în M., .. 13, .. 101, jud. C. și intimații-parati D. M., domiciliat în orasul Slănic, ., jud. Prahova și D. V., domiciliat în municipiul București, sect. 3, ., 8, împotriva sentinței civile nr. 1757/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. NicoletaRoman C. C. M.
GREFIER
B. M.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red.A.N./Tehnored. D.A.
2ex/12.06.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 645/2014. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2342/2015.... → |
|---|
